Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 290/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 290/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-07-2012 în dosarul nr. 290/2012
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA l-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 290
Ședința publică din data de 04 iulie 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DUMITRIȚA P.
GREFIER: L. A. P.
MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror N. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petenta-parte-vătămată A. A. D. împotriva Rezoluției nr.3347/II/-2/2011 din data de 28 noiembrie 2011 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a Ordonanței nr.335/P/2010 din 18 octombrie 2011 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petenta-parte-vătămată A. A. D. și intimatul C. I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Reprezentantul Ministerul Public invocă excepția tardivității plângerii formulate, în cauză, de petenta A. A. D., având în vedere că plângerea nu a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege, respectiv în 20 de zile de la comunicare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța nr.335/P/2011, din data de 18.10.2011, rezultă că petenta A. A. D. a formulat o plângere, astfel cum rezultă și din actele dosarului de urmărire penală, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul C. I. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal, art.264 Cod penal și art.289 Cod penal, cu ocazia instrumentării dosarului penal nr.15/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. și numai pentru infracțiunile prev.de art.246 Cod penal și art.264 Cod penal, cu ocazia instrumentării dosarului nr.5664/P/2008 al aceluiași parchet.
În plângerea formulată, petenta a invocat faptul că, în cursul anului 2008, cu ocazia instrumentării dosarului nr.15/P/2008, ofițerul de poliție C. I. M. a menționat greșit, în referatul său cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, cum că, printre autorii faptelor săvârșite în noaptea de 12/13.11.2007, de amenințare, lovire și alte violențe asupra sa, ar fi și numita R. Vincenția V., în loc de numita C. A., procuror la P. de pe lângă Judecătoria B..
Aceleași infracțiuni le-ar fi săvârșit ofițerul de poliție și cu ocazia soluționării dosarului penal nr.5664/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Din actele dosarului de urmărire penală, rezultă că petenta – la data de 20.11.2007 – a formulat o plângere penală (nr._, Poliția orașului Chitila), prin care a arătat că, în noaptea de 12/13.11.2007, la locuința sa, din ., județ I., s-au prezentat trei persoane necunoscute, proferând injurii și aducând diferite acuzații familiei acesteia, în același timp lovind în porțile metalice ale imobilului, încercând să intre în curtea imobilului, ocazie cu care și-ar fi prins, în una din porți, mâna stângă.
În urma efectuării actelor premergătoare, în raport de acuzațiile formulate de către petentă, în ceea ce privește dosarul nr.15/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., acuzațiile nu s-au confirmat, s-a întocmit un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, confirmat ulterior de către procurorul competent.
Rezoluția nr.15/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a rămas definitivă prin decizia penală nr.36/01.02.2011 a Curții de Apel București, prin care s-a respins – ca nefondată – plângerea formulată în temeiul prev.de art.2781 Cod procedură penală.
Referitor la săvârșirea de către intimatul C. I. M. a infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal și art.264 Cod penal, cu ocazia instrumentării dosarului nr.5664/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., s-a constatat că obiectul acestor plângeri penale formulate de către petenta A. A. D. vizează o presupusă faptă de mărturie mincinoasă care ar fi fost săvârșită de către G. Candida G., C. R. și C. E. și constă în aceea că au fost audiați în dosarul nr.3631/2004, înregistrat pe rolul Judecătoriei B. și că, ei ar fi făcut afirmații neconforme cu realitatea.
Dosarul penal nr. 5664/P/2008 a fost conexat la dosarul penal nr.451/P/2008, având ca obiect cercetarea numitei A. A. D., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă cu ocazia audierii în calitate de martor în același dosar al Judecătoriei B., nr. 3631/2004. Prin ordonanța din data de 22.04.2009, P. de pe lângă Judecătoria B. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitei A. A. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de numiții G. Candida G., C. R. și C. E., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 Cod penal.
Această soluție a fost infirmată de Curtea de Apel București, care, prin decizia nr. 1115 din data de 19.05.2011, a casat sentința penală nr. 474 din data de 29.11.2010 a Judecătoriei B. și a dispus condamnarea numitei A. A. D. la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare, iar în privința soluției de neîncepere a urmăririi penale față de numiții G. Candida G., C. R. și C. E., aceasta a rămas definitivă, prin respingerea plângerii formulate de persoana vătămată în temeiul art. 2781 C.p.p.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, se constată, astfel cum rezultă din ordonanța nr. 1691/II-2/2009 din data de 3.11.2009, faptul că la dosarul nr. 451/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. se regăsesc o parte din actele solicitate de persoana vătămată, respectiv declarația numitului C. I., precum și verificarea dacă organele de poliție au întocmit un proces verbal de cercetare la fața locului în data de 20.03.2004 când a fost săvârșite faptele cu privire la care au fost audiați martorii în dosarul nr. 3631/2004 înregistrat pe rolul Judecătoriei B..
Deși pe parcursul cercetărilor nu s-a dat curs solicitării acesteia din urmă de a fi administrat mijlocului de probă, constând în reconstituire, această situație nu poate fi imputată lucrătorului de poliție, lucrătorul de poliție având libertatea de a aprecia utilitatea fiecărui mijloc de probă pentru aflarea adevărului în cauză, iar în condițiile în care soluțiile dispuse în plângerile formulate de numita A. A. D. au rămas definitive în fața instanțelor judecătorești, rezultă că probatoriul a fost administrat în mod corespunzător.
În aceste condiții, nu se poate vorbi de neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu sau îndeplinirea acestora în mod defectuos de către numitul C. I. M., ce ar fi cauzat, astfel, o vătămare a intereselor persoanei vătămate, dispunându-se, față de acesta, neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prev. de art. 246 Cp. și art. 264 C.p.
Prin Ordonanța din 18.10.2011, dată în dosarul nr.335/P/2011, în temeiul juridic prev.de art.288 alin.4 și alin.6 Cod procedură penală, rap.la art.10 al. 1 lit. a, d C.p.p. și art. 27 al. 2 și 3 lit. b din Legea nr. 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, cu referire la disp. art. 14 al. 2 pct. I lit. j din Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului, art. 209 al.3 și 4 C.p.p., văzând și disp.art.38 Cod procedură penală, art.30, ali.1, art.42 rap.la art.45 alin.1 Cod procedură penală, precum și art.192 alin.3 Cod procedură penală și art.228 alin.6, teza a II-a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C. I. M., subinspector de poliție în cadrul Poliții orașului Topoloveni, organ de cercetare al poliției judiciare, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cp., favorizarea infractorului, prev.de art.264 Cp., fals privind identitatea, prev.de art.293 Cp. și fals intelectual, prev.de art.289 Cp., cu ocazia instrumentării dosarului penal nr.15/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., respectiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cp. și favorizarea infractorului, prev.de art.264 Cp., cu prilejul instrumentării dosarului penal nr.5664/P/2008 al aceleiași unități de parchet.
De asemenea, în temeiul disp.art.38 C.p.p., art.30 al.1 lit.a C.p.p., art.42 C.p.p. rap.la art.45 al.1 C.p.p., s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B., în vederea continuării cercetărilor fată de numiții DA C. V., DA C. FELIPA și R. V. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prev.de art.292 Cp.
Împotriva acestei soluții, în temeiul prev.de art.278 alin.3 Cod procedură penală, s-a formulat plângere contra actelor procurorului și, prin rezoluția nr.3357II-2/2011 din 28.11.2011, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a respins – ca neîntemeiată – plângerea formulată de către petenta A. A. D. împotriva respectivei Ordonanțe, cu motivarea că din examinarea actelor premergătoare efectuate în dosarul penal nr.335/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, se constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză prin ordonanța din data de 18.10.2011, în temeiul disp.art.10 lit.a și d C.p.p., față de numitul C. I. M., subinspector în cadrul Poliției orașul Topoloveni, organ de cercetare al poliției judiciare, cercetat sub aspect săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanele prev.de art.246 Cp., favorizarea infractorului, prev.de art.264 Cp., fals intelectual, prev.de art.289 Cp. și fals privind identitatea, prev.de art.2? Cp., este legală.
Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cp., constă în încălcarea cu știință de către un funcționar public a atribuțiilor de serviciu, prin aceea că fie nu îndeplinește un act, fie îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Or, din cercetările efectuate în cauză, s-a reținut că nu au rezultat date și indicii în sensul celor mai sus menționate, respectiv că lucrătorul de poliție și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu cu prilejul instrumentării dosarelor penale nr.15/P/2008 și nr.5664/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria B., având ca obiect plângerile penale formulate de numita A. A. D., cu intenția de a vătăma interesele legale ale acesteia și a favoriza persoanele cercetate.
Modul de administrare a probatoriului într-o cauză aparține organului de urmărire penală, sub supravegherea procurorului, părțile având posibilitatea de a propune probe și cere administrarea lor, acestea fiind admise numai în măsura în care sunt concludente și utile.
În ceea ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale emisă față de numitul C. I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals privind identitatea, prev.de art.293 Cod penal și fals intelectual, prev.de art.289 Cp., potrivit dips.art.10 lit.d C.p.p., s-a constatat că aceasta este legală, deoarece din ansamblul probelor administrate în dosarul penal nr.15/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a rezultat că prezentă la fața locului în data de 12/13.11.2007, împreună cu numiții DA C. V. și DA C. FELIPA a fost numita R. VICENTIA V., declarația persoanei vătămate A. A. D., în sensul participării numitei C. A. LORA necoroborându-se cu niciun alt mijloc de probă.
Mai mult, propunerile de neîncepere a urmăririi penale formulate de către subinspectorul de poliție C. I. M. în cele două cauze penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. au fost însușite de către procuror și confirmate de către instanțele de judecată.
În temeiul prev.de art.2781 Cod procedură penală, petenta parte vătămată A. A. D. a formulat plângere, astfel că, pe rolul Curții de Apel București – Secția I-a Penală, s-a înregistrat dosarul nr._ (_ ) din data de 28.05.2012.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat desființarea tuturor actelor efectuate și trimiterea cauzei la procuror, în vederea efectuării de cercetări penale, în ceea ce îl privește pe intimatul C. I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal, art.264 Cod penal, art.293 și art.289 Cod penal, apreciind că soluțiile procurilor sunt nelegale și netemeinice.
Curtea, examinând plângerea, constată că, aceasta a fost formulată cu mult peste termenul de 20 de zile, prevăzut de lege, respectiv de art.2781 alin.1 din Codul de procedură penală, (de la data comunicării de către procuror a modului de soluționare).
Prin urmare, Curtea, față de tardivitatea plângerii formulate, nu are posibilitatea de a mai examina actele dosarului.
Așadar, în baza art.2781 alin.8, lit.a din Codul de procedură penală, urmează a respinge, ca tardiv formulată, plângerea părții vătămate A. A. D..
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 din Codul de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardiv formulată plângerea formulată de persoana vătămată A. A. D. împotriva Rezoluției nr.3347/II/-2/2011 din data de 28 noiembrie 2011 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a Ordonanței nr.335/P/2010 din 18 octombrie 2011 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petenta la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.07.2012.
PREȘEDINTE,
DUMITRIȚA P.
GREFIER,
L. A. P.
red.D.P.
dact.L.G.
ex.2
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 361/2013. Curtea de Apel... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
