Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 171/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.”

Pentru a hotărâ în sensul celor de mai sus, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 8202/P/2012, înregistrat pe rol la data de 14.01.2013, sub nr._ P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: S. I. L., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de de furt calificat în formă continuată și cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. lit. a, e, g, i și alin. 4 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, F. C., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată și cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. lit. a, e, g, i și alin. 4 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, N. C., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată și cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. lit. a, e, g, i și alin. 4 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, M. C. F., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată și cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. lit. a, e, g, i și alin. 4 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, H. N. G., cercetat în stare de arest preventive, în lipsă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. lit. a, e, g, i Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și G. A., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 Cp rap. la art.208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

Prin același act s-au dispus și soluții de netrimitere în judecată, astfel: în baza art. 10 alin. 1 lit. b/1 Cpp- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului A. T., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, i Cp, cu aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 600 lei; în baza art. 10 alin. 1 lit. d Cpp- neînceperea urmăririi penale față de numitul B. I. P. C. sub aspectul infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cp; în temeiul art. 10 alin. 1 lit. c Cpp- neînceperea urmăririi penale față de numitul P. I. sub aspectul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, d, i și alin. 4 Cp cu aplic. Art. 41 alin. 2 Cp. De asemenea, în temeiul art. 38 Cpp, s-au mai dispus: disjungerea cauzei în vederea începerii urmăririi penale față de numitul S. B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cp; disjungerea cauzei în vederea efectuării de cecetării față de AN sub aspectul șăvârșirii infracțiunilor prev de art. 208-209 Cp (sustragerea de bunuri în noaptea de 19/20.04.2012, în perioada 05-07.05.2012 și la 15.03.2012 din imobile aparținând . cauzei în vederea efectuării de cecetării față de AN sub aspectul șăvârșirii infracțiunilor prev de art. 208-209 Cp (sustragerea în noaptea de 01/02.11.2012 a unui moto de barcă marca Suzuki aparținând părții vătămate . &_ ); disjungerea cauzei în vederea efectuări de cercetări față de numitul M. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. lit. a, e, g, i Cp cu aplic. Art. 41 alin. 2 Cp; disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de AN sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 136/1 din Legea nr. 295/2004 și art. 279 Cp; disjungerea cauzei și trimiterea acesteia la DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră în vederea efectuării de cercetări față de numitul A. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că în perioada 01.06._12, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații S. I. L., F. C., N. C. zis „C.” și M. C. F. au sustras și au încercat să sustragă, prin acte materiale repetate, prin efracție, escaladare sau pe timpul nopții, bunuri din incinta unor societăți comerciale situate pe platforma IMGB, sector 4, aflate în patrimoniile ., . I. T. SA, . SRL, . SRL, . SA și . un prejudiciu mai mare de 200.000 lei.

În sarcina inculpatului H. N. G. zis „C.” s-a reținut că acesta, în perioada 21.10._12, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras prin 3 acte materiale (săvârșite prin efracție, escaladare sau în timpul nopții), la 21.10.2012, 08.11.2012 și 12.11.2012, bunuri din incinta . și . SRL, la fapta din 21.10.2012 participând alături de inculpații S., F., N. și M..

S-a mai reținut că la data de 21.10.2012, în timp ce se afla, în serviciul de pază la ., inculpatul G. A. a înlesnit inculpaților S., F., M., H. și N. sustragerea de bunuri din incinta societății arătate.

În dovedirea situației de fapt reținute în actul de sesizare, s-au invocat următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă foto, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații inculpați, declarații părți vătămate, declarații martori, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/28.11.2012, procese-verbale de redare (transcriere) a convorbirilor telefonice înregistrate și purtate între inculpați, urmare a autorizațiilor obținute, precum și suporturi de înregistrare, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și planșe foto, dovezi de predare bunuri sustrase și dovezi de predare la camera de corpuri delicte a bunurilor folosite la furturi, dovezi de restituire bunuri, procese-verbale de stabilire a identității și verificare la urmăriți, verificări în evidențele ANP și ale DEPABD, procese-verbale de investigații, procese-verbale privind rezultatul verificării asupra modelului urmelor de încălțămite, modelele de comparație ale profilelor antiderapante ale celor două perechi de încălțăminte ridicate, înscrisuri.

Sub aspectul laturii civile s-a învederat că părțile vătămate ., ., . .-au constituit părți civile în procesul penal, formulând pretenții în cuantum de 3366 lei, 30.000 lei, 16.250 euro și 255.000 lei. Sub același aspect s-a arătat că părțile vătămate . SRL, . SRL, . SA și . DAIRIES SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpații S., F., N. și M. au fost cercetați în stare de arest preventiv, cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, iar la data de 09.01.2013 li s-a prezentat materialul de urmărire penală, întocmindu-se procese-verbale în acest sens.

Prin ordonanțe emise la 19.11.2012 inculpații au fost reținuți pentru o durată de 24 de ore, iar prin încheierea nr. 131/19.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București s-a dispus arestarea preventivă a acestora pe o perioadă de 29 de zile, de la 20.11.2012 la 18.12.2012, fiind emise MAP nr. 150/UP/19.11.2013, 151/UP/19.11.2013, 153/UP/19.11.2013 și 152/UP/19.11.2013. Măsura a fost ulterior prelungită conform 159 Cpp și apoi menținută în condițiile art. 30/1 și 300/1 Cpp.

Inculpatul H. N. G. s-a sustras urmăririi penale, întocmindu-se forme de trimitere în judecată în lipsă. În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 140/13.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București s-a dispus arestarea sa în lipsă, fiind emis MAP nr. 162/13.11.2013. La data de 20.09.2013, ca urmare a predării inculpatului de către autoritățile din Cipru către România (în baza unui mandat european de arestare), instanța a procedat la ascultarea inculpatului, conform art. 150 alin. 2 Cpp, constatându-se că durata mandatului de arestare preventivă (30 zile) a început să curgă la aceeași dată (20.09.2013). Măsura a fost menținută conform art. 300/2 Cpp, prin încheierea de ședință din 15.10.2013.

Inculpatul G. A. a fost cercetat în stare de libertate, cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, iar la data de 09.01.2013 li s-a prezentat materialul de urmărire penală, întocmindu-se procese-verbale în acest sens.

Cu prilejul judecății, ca urmare a precizării inculpaților S., F., N., M. și G. în sensul că nu înțeleg să se prevaleze de disp. art. 320/1 Cpp, făcută în ședința publică din 09.04.2013, instanța, după constatarea regularității actului de sesizare, a procedat la audierea acestora, dispunând a se efectua cercetare judecătorească potrivit procedurii obișnuite.

La data de 15.10.2013 a fost audiat și inculpatul H., declarația acestuia fiind consemnate la dosar, după semnare. Fiind interpelat de instanță, nici acest inculpat nu a dorit să beneficieze de disp. art. 320/1 Cpp.

Au fost audiați sub prestare de jurământ martorii din acte M. C., M. N., A. I., I. G., N. V., S. R. E., M. A., A. T., N. S., D. M., C. Ș., M. M. M., C. L., M. M. L., T. L., D. M., P. G. L. (concubina inc. S.), T. A. M., S. B., B. I. P. C., M. D. D., B. M., M. C., M. F., N. G., R. F., F. M. și R. T., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, după semnare.

La dosar au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților și copii cu toate mențiunile de pe sentințe penale privind pe inculpații S. și H..

Inculpații S. a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere(certificate naștere copii, acte medical ale unuia din copii și ale concubinei sale, caracterizare emisă de asociația de proprietari), același lucru făcându-l și inculpații M. (acte medicale privind pe mama sa) și N. (certificate de naștere al fiicei sale, certificat de handicap al fiului concubinei sale, adeverință emisă de fostul angajator).

La determinarea situației de fapt instanța nu va lua în examinare faptele descrise la punctele 3 și 10 din rechizitoriu, având în vedere disjungerea dispusă de procuror cu privire la acestea.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

A.Cu privire la faptele descrise la punctul 1 din rechizitoriu (parte vătămată .);

La data de 01.06.2012 inculpații S. I. L. și F. C. au luat hotărârea să sustragă obiecte metalice de pe platforma industrială IMGB, pe care apoi să le valorifice la centre de colectare. În acest scop, inculpații s-au deplasat către zona respectivă cu autoutilitara Ford Transit cu nr. de înmatriculare_, condusă de inculpatul F. C.. În jurul orelor 13:15, inculpații au ajuns pe ., sector 4, intrând în curtea ., situată la respectiva adresă. Din acest loc inculpații au sustras 3 capace metalice de canal pe care le-au încărcat în dubiță, părăsind apoi locul faptei. Activitatea inculpaților a fost observată de numiții S. R. E., A. I. și N. V., angajați ai societății, care au relatat cele întâmplate conducerii societății, respectiv numitei C. N., administrator. La rândul său, în aceeași zi, numita C. N. a sesizat organele de poliție care au sosit la fața locului pentru cercetări. Prezența autoutilitarei în curtea societății și dispariția capacelor de canal a fost observată și de numitul M. N., vânzător la un magazin amplasat în incinta societății.

La data de 07.06.2012, ., prin administrator C. N., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de de 3367,35 lei (contravaloarea celor 3 capace sustrase), păstrându-și această poziție și în cursul judecății (neformularea de precizări în sensul restrângerii sau majorării pretențiilor).

Cele 3 capace metalice au fost vândute de inculpați la un centru de colectare fier vechi, primind de la angajatul acestuia,numitul R. F., suma de 100 lei.

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile numitei C. N., administrator al . (f. 95, vol. I d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare care pune în evidență dispariția celor 3 capace de canal (f. 102-105 vol. I d.u.p.), declarațiile martorului M. N. (f. 100 vol. I d.u.p., f. 267 vol. I d.i.), adresa de constituire de parte civilă (f. 106 vol. I d.u.p.), declarațiile martorilor S. R. E. (f. 110-111 vol. I d.u.p., f. 313 vol. I d.i.), A. I. (f. 112-113 vol. I d.u.p., f. 310 vol. I d.i.), N. V. (f. 114-115 vol. I d.u.p., f. 312 vol. I d.i.) și procesul-verbal de conducere în teren și planșa foto în care inculpații S. I. L. și F. C. indică locul de unde au sustras cele 3 capace de canal (f. 107-109 vol. I d.i.), declarațiile martorului R. F. care a cumpărat de la cei doi inculpați capacele de canal (f. 281-282 vol. I d.u.p.).

Toate acestea se coroborează cu declarațiile date de inculpați în cauză, atât la urmărirea penală (f. 48-49, 54-55, 617-623, 625-627, 633-638,, 641-643 vol. I d.u.p., f. 124-126 vol. II d.u.p.), cât și cu ocazia cercetării judecătorești (f. 135-138 vol. I d.i.).

Aceleași mijloace de probă contrazic însă declarația dată în instanță de martorul R. F., conform cu care nu i-ar fi cunoscut pe inculpații F. și S., motiv pentru care instanța a înlăturat-o ca nesinceră.

Activitatea celor doi inculpați constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp.

B.Cu privire la fapta descrisă la punctul 2 din rechizitoriu (parte vătămată .>

La data de 30.06.2012 inculpații S. I. L., F. C., N. C. și M. CRISITIAN F. au luat hotărârea să sustragă obiecte metalice de pe platforma industrială IMGB, pe care apoi să le valorifice la centre de colectare. În acest scop, inculpații s-au deplasat către zona respectivă cu autoutilitara Ford Transit cu nr. de înmatriculare_, condusă de inculpatul F. C.. În jurul orelor 15:00, inculpații au ajuns pe .. 15, sector 4, oprind autoutilitarea lângă gardul ce împrejmuiește incinta . spatele secției a VIII-a. În continuare, inculpații S. I. L. și F. C. au escaladat gardul, au pătruns în curte și s-au deplasat către platforma unei macarale pe șenile, marca TAKRAFF, de unde au încercat să sustragă cablul de alimentare al acestuia, ceilalți doi inculpați rămânând la mașină pentru a asigura paza și a ajuta la încărare.

Fiind observați de doi agenți de pază, respectiv de numiții D. M. și B. M., inculpații S. și F. au abandonat acțiunea, au sărit gardul înapoi și s-au urcat în autoutilitară, părăsind apoi locul faptei.

Numitul B. M. a sesizat apoi organele de poliție care s-au deplasat la fața locului pentru cercetări. Fiind anunțată de eveniment de agenții de pază. Cu privire la această faptă, partea vătămată . a formulat pretenții, la data de 05.12.2012 înaintând o adresă în care precizează că nu a suferit nici un prejudiciu, păstrându-și această poziție și în cursul judecății.

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din probele administrate în cauză, respectiv denunțul numitului B. M. (f. 198 vol. I d.u.p. ), șef tură de pază la . (societate ce asigura paza incintei . martorilor B. M. (f. 202-203 vol. I d.u.p.) și D. M. (f. 204-205), șef tură și respectiv agent de pază la obiectivul .. 202-203 vol. I d.u.p.) care relatează că cei doi barbați care au încercat să fure s-au urcat într-o dubă Fod de culoare albă cu nr._ unde îi așteptau alți doi indivizi și procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto în cere se înfățișază locul faptei și macaraua de pe care s-a încercat sustragerea cablului de alimentare (f. 206-208 vol. I d.u.p.).

Mijloacele de probă arătate se coroborează cu declarațiile date la urmărirea penală de inculpatul S. I. L.(f. 636 verso și f. 643 vol. I d.u.p.), acesta recunoscând că la data de 30.06.2012 el și inculpatul F. C. au încercat să sustragă bunuri din incinta V. SA, însă au fugit în momentul în care au fost observați de paznici. Aceste declarații se coroborează și cu partea introductivă a unui proces-verbal de conducere în teren încheiat la 05.12.2012 (f. 201 vol. I d.u.p.) în care se indică faptul că cei doi inculpați au încercat să sustragă bunuri, indicându-se, eronat, ca dată a faptei ziua de 02.07.2012.

Toate acestea contrazic declarațiile date în cauză de inculpații F., M. și N., primul afirmând că nu-și aduce aminte de această faptă (f. 617-623, 625-627 vol. I d.u.p, f. 126 vol. II d.u.p.) iar ceilalți susținând că nu au avut nicio participare (f. 606-607, 610-612, 648-652, 655-670 vol. I d.u.p., f. 128-129, 131-132, 134-136 vol. II d.u.p., f. 199-100, 202 vol. I d.i.), motiv pentru care instanța le va înlătura ca nesincere. Pentru același motiv vor fi înlăturate și declarațiile date la instanță de inculpații S. și F., conform cu care nu a ar fi participat la comiterea faptei (f. 135-138 vol. I d.i.).

Împrejurarea că martorii D. M. și B. M. nu au oferit detalii asupra semnalmentelor inculpaților S. și F., pe care i-au observat în momentul în care părăseau incinta ( a se vedea declarațiile de la urmărirea penală și cele date la instanță- f. 10, 133 vol. II d.i.) nu poate fi considerată ca un indiciu în sensul neimplicării inculpaților la această faptă, câtă vreme martorii au făcut referire la prezența unei dube Ford aparținând inculpatului S., plasându-i pe acesta și pe ceilalți 3 inculpați în câmpul infracțional.

Acțiunea desfășurată de inculpații S. I. L., F. C., N. C. și M. C. F. la data de 30.06.2012 constituie infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cp rap. La art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp.

C. Cu privire la fapta descrisă la punctul 4 din rechizitoriu (parte vătămată .>

La data de 17.09.2012, orele 17:40, două persoane de sex masculin rămase neidentificate au pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în incinta . în București, .. 15, sector 4, cu intenția de a sustrage bunuri, una dintre aceste persoane, având asupra sa un foarfece tip gură de lup, apropiindu-se de lacătele de la ușile de acces în magaziile nr. 5 și 6. Fiind observați de numiții R. T. și F. M., agent de pază și respectiv șef tură la firma ., cei doi indivizi au fugit, sărind gardul și părăsind locul faptei cu un autoturism marca Renault spre un teren de fotbal și apoi către magazinele REAL și PGB.

După plecarea autoturismului, numitul F. M. a apelat organele de poliție prin Serviciul de Urgență 112, acestea sosind la fața locului la ora 19:30, ocazie cu care au efectuat cercetări.

Acuzațiile aduse inculpaților S., F., N. și M. în sensul că ar fi participat la această faptă se bazează pe simple supoziții (generate de afirmația martorului F. M. conform cu care mașina cu care cei doi indivizi au părăsit zona are nr. AR-729-ZB), nefiind susținute de alte probe ori măcar de indicii temeinice.

În acest sens avem în vedere că, deși martorul R. T. (f. 113 vol. II d.u.p) descrie semnalmentele celor doi indivizi (1,75 m, 85-90 kg, constituție atletică păr negru tuns scurt-primul și 1,70-1,75 m, 89-90 kg, păr tuns scurt și început de chelie-al doilea), declarația acestuia nu a fost dublată de un proces-verbal de recunoaștere după fotografie sau recunoaștere din grup, dat fiind că martorul (persoană în vârstă de 49 de ani) a precizat că se afla la o distanță de aproximativ 15 m. Fiind audiat în instanță (f. 232 vol. II d.i.) martorul R. T. nu a indicat pe vreunul din inculpații S., F., N. și M. ca fiind indivizii care au încercat să fure bunuri la data de 17.08.2012.

De asemenea, deși martorul F. M. face vorbire de un auto Renault marca Renault Laguna cu nr. AR-729-ZB, pe care susține că l-a și fotografiat cu telefonul mobil (f. 114 vol. II d.u.p., f. 231 vol. II d.i.), declarațiile acestuia nu se coroborează cu un raport de constatare tehnico-științifică a urmelor de pneuri fotografiate cu ocazia întocmirii procesului-verbal de cercetare la fața locului (f. 115-119 vol. II d.u.p.), raport care să stabilească fără dubiu că urmele respective au fost create de cauciucurile ce echipează auto marca Renault Scenic cu nr. AR-729-ZB aparținând inculpatului S., ridicat de poliție la data de 18.11.2012 (f. 530 vol. I d.u.p.). Apreciem că respectivele urme ar fi trebuit fixate și prin executarea unor mulaje de ghips care, după ridicare, să servească ca și model de comparație cu pneurile montate pe mașina inculpatului S.. În plus, la dosar nu există vreo fotografie a mașinii Renault care să fi fost executată la 17.09.2013, fotografia aflată la fila 216 vol. I d.u.p. fiind obținută după vizionarea unei înregistrări video ce a fost surprinsă la data de 21.10.2012 de o cameră de supraveghere de la . (fapta de la pct. 6 din rechizitoriu).

Mai este de observat că cercetarea la fața locului nu a pus în evidență urme de forțare (macroscopice) la sistemele de închidere ale ușilor de la magaziile .. 5, 6 și magazia de carbid (a se vedea fotografiile de la f. 117, 117 verso și 118 vol. II d.u.p. ), fapt care contrazice declarația dată la urmărirea penală (f. 113 vol II d.u.p.) de martorul R. T. („aceștia folosind un clește-foarfece tip gură de lup pe care nu a putut să le folosească la tăierea lacătelor ”).

Relativ la planșa foto aflată la filele 116-117 vol. I d.u.p., purtând mențiunea „CAZ:505 din 05.12.2012 ”, în care inculpații F. și S. sunt înfățișați indicând indică locul pe unde au încercat să sustragă materiale feroase din incinta . observă că imaginile prezentate acolo nu sunt aceleași cu cele fixate cu ocazia cercetării la fața locului, nefiind însoțite și de un proces-verbal de conducere în teren.

În aceste condiții, având în vedere că în declarațiile date la urmărirea penală niciunul din inculpații S., F., N. și M. nu fac vorbire de vreo tentativă de furt calificat comisă la 17.09.2012 iar în declarațiile date la instanță toți cei 4 inculpați neagă această faptă, în considerarea principiului in dubio pro reo, instanța a reținut că nu inculpații arătați au încercat să sustragă, la 17.09.2012, bunuri din incinta . speță fiind incidente disp. art. 10 lit. c Cpp.

D.Cu privire la fapta descrisă la punctul 4 bis din rechizitoriu (parte vătămată .>

La data de 29.09.2012 inculpații S. I. L., F. C., N. C. și M. C. F. au luat hotărârea să sustragă obiecte metalice de pe platforma industrială IMGB, pe care apoi să le valorifice la centre de colectare. În acest scop, inculpații s-au deplasat către zona respectivă cu autoutilitara Ford Transit cu nr. de înmatriculare_, condusă de inculpatul F. C.. În jurul orelor 12:09, inculpații au ajuns pe ., sector 4, unde se află sediul . acest loc, după ce inculpatul S. I. L. a sărit gardul împrejmuitor și a deschis poarta de acces, inculpatul F. C. a intrat cu dubița pe poartă, mergând cu spatele, pătrunzând astfel în curtea depozitului central al societății. În continuare, inculpații S. I. L., N. C. și M. C. F. au forțat sistemele de închidere a 3 magazii (magazia nr. 1, magazia nr. 2 și magazia de stoc), de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv 8 bucăți teavă inox, 324 bucăți bară inox, o bucată tablă de alamă și componente de la aparate de sudură și transformatoare, inculpatul F. C. rămânând la volan cu motorul pornit. Bunurile respective au fost încarcate în autoutulitară, după care inculpații s-au urcat cu toții în mașină, părăsind locul faptei în jurul orelor 12:22.

Inculpații s-au deplasat apoi la un centru de colectare de pe . au vândut respectivele componente metalice.

Dispariția bunurilor a fost observată la data de 04.10.2012, în jurul orelor 09:00, de către numitul M. A. –șef serviciu administrativ care a înștiințat pe numitul M. A. -director general, acesta sesizând apoi organele de poliție care au sosit la fața locului pentru cercetări.

La data de 04.10.2013, . director general M. A., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de de 37.105 lei (contravaloarea bunurilor sustrase).

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația numitului M. A., director general al .. 118-119, 122 vol. I d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare (f. 125-126, 133-141 vol. I d.u.p.) care pune în evidență urme de forțare la ușile unor magazii (distrugere puncte de sudură), dispariția bunurilor arătate și prezența a 4 urme de încălțăminte, declarațiile martorului M. A.-persoana ce a constatat forțarea sistemelor de închidere a magaziilor și dispariția de componente metalice (f. 127-128 vol. I d.u.p., f. 314 vol. I d.i.), planșă foto înfățișându-i pe inculpații S. și F. indicând două magazii din incinta U. SA de unde au sustras componente metalice (f. 129-131 vol. I d.u.p.), procese-verbale de vizionare a imaginilor surprinse de o cameră de supraveghere instalată pe pe un imobil vecin cu incinta . ., care descrie momentul în care autoutilitara Ford Transit cu nr._ intră și apoi iese din curtea depozitului central al U. SA (f. 132, 142 vol. I d.u.p.), suport CD (f. 143 vol. I d.u.p.) și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 452.808/28.11.2012 (f. 558-584 vol. I d.u.p.) care învederează că urmele de încălțăminte (în număr de 4 ), ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din 04.10.2013 (caz 827), prezintă caracteristici generale asemănătoare privind forma și dimensiunile desenului antiderapant cu pantoful tip sport pentru piciorul stâng ridicat de la inculpatul S. cu ocazia flagrantului din data de 18.11.2012 (fapta de la pct. 11).

Toate acestea se coroborează cu declarațiile date de inculpații S., F. și N. în cauză, atât la urmărirea penală (f. 42, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 606-607, 610-612, 617-623, 625-627, 633-638,, 641-643 vol. I d.u.p., f. 124-126, 131-132 vol. II d.u.p.), cât și cu ocazia cercetării judecătorești (f. 195-198, 202 vol. I d.i.).

Mijloacele de probă indicate mai sus contrazic declarațiile date la urmărirea penală de inculpatul M. C. F. (f. 47, 57, 648-652, 655-670 vol. I d.u.p.), motiv pentru care instanța le-a înlăturat ca nesincere. Este de observat că, fiind audiat în instanță, inculpatul M. a revenit asupra acestei poziții, recunoscând participarea sa la furtul comis la 29.09.2012 în dauna . și reclamat la data de 04.10.2012 (f. 199-200 vol i d.i.).

Activitatea celor 4 inculpați constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp.

E.Cu privire la faptele descrise la punctul 5 din rechizitoriu (parte vătămată .>

La data de 09.10.2012, pe timp de noapte (după orele 00:00), autori necunoscuți au pătruns în incinta . în București, ., sector 4, de unde, dintr-o magazie denumită RX, cu mai multe încăperi, au sustras mai multe bunuri, respectiv: calibre, șublere, manometre etalon și normale, micrometre de interior și exterior, truse de alezaj, truse de cale, denumite generic SDV-uri (scule-dispozitive-verificatoare), tevi de cupru, motoare electrice trifazice macarale poduri rulante și componente de la 11 aparate de sudură marca Lincoln Magtronic 500 (transformatoare și bobine de cupru).

Dispariția respectivelor bunuri, aflate în 5 încăperi, a fost observată la data de 09.10.2012 de martorii M. M. M. și M. A., electronist și respectiv gestionar la . veniseră la respectiva magazie pentru a depozita bunuri (a se vedea declarațiile de la filele 149, 151-154 vol. I d.u.p.). Cu această ocazie, martorul M. M. M. a observat și dezactivarea (prin smulgerea firelor electrice) unui sistem de alarmă instalat lângă ușa de acces în camera de radiografiere, loc de unde nu fost sustras niciunul din bunurile aflate acolo (4 carcase de surse de radiații gamma). M. M. M. a observat și că sistemul de asigurare al respectivei uși (yală și lacăt) fusese distrus. De asemenea, numitul M. A. a observat că grilajele metalice a două din ferestrele magaziei fuseseră demontate și apoi prinse de formă în două puncte.

După constatarea faptei, persoanele sus-arătate au înștiințat conducerea societății, care a formulat plângere penală (f. 144-145 vol. I d.u.p.), fiind chemate apoi și organele de poliție care s-au deplasat la fața locului pentru cercetări. Cu ocazia formulării plângerii din data de 09.10.2013, partea vătămată . reprezentant legal-director general M. A., s-a constituit parte civilă cu suma provizorie de 255.000 lei, urmând a comunica valoarea exactă a prejudiciului după definitivarea listei cu bunurile sustrase. La data de 12.03.2013 partea civilă .-a majorat pretențiile la suma de 422.363,26 lei +TVA (f. 111-112 vol. I d.i.), reprezentând valoare bunurilor sustrase, atașând la cerere copii de pe înscrisuri (oferte de prețuri achiziție comunicate electronic de la adresa „florin.bercu @ditaindustrial.ro”, ofertă de preț comunicată de . SA, oferte de prețuri achiziție comunicate electronic de la adresa „_”, adresă privind transferal de porprietate asupra unor bunuri achiziționate în leasing de la UNICREDIT LEASING ROMANIA SA- f. 113-122 vol. I d.i.).

Acuzația adusă inculpaților S., F., N. și M. în sensul că ar fi participat la această faptă se bazează pe o simplă bănuială, generată de afirmația martorului M. A. care, cu ocazia unei declarații date la 10.10.2012, la o zi după constatarea faptei, conform cu care ar fi observat în mai multe rânduri „o autoutilitară de culoare albă marca Ford cu mai mulți ocupanți suspecți” (f. 172 vol. I d.u.p.). Afirmația martorului nu este susținută de alte probe ori măcar de indicii temeinice, acesta nedând alte detalii despre autovehicul (de ex. nr. de înmatriculare și model) ori despre semnalmentele ocupanților, nici la urmărirea penală și nici în fața instanței (f. 314 vol. I d.i.). De asemenea, cu prilejul audierii de către instanță la data de 24.07.2013 (f. 12 vol. II d.i.) nici martorul M. M. M. nu a putut da detalii despre autori, precizând că nu i-a văzut pe niciunul dintre cei patru inculpați să săvârșească acest furt. Totodată, martorul a precizat, ca și la urmărirea penală, că nu mai fusese în respectiva magazie de circa o lună, menționând că el nu a făcut vreun inventar al bunurilor constatate lipsă, neavând cunoștință nici de vreun inventar întocmit ulterior. A mai arătat martorul că magazia din care au fost sustrase bunuri nu era în gestiunea cuiva anume.

De asemenea, deși martorul M. A. a făcut vorbire (o singură dată) de o autoutilitară Ford de culoare albă (f. 172 vol. I d.u.p.), declarație care nu se nu se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 09.10.2012 și cu planșa foto întocmită cu acel prilej (f. 155-169 vol. I d.u.p. ), acest mijloc de probă nepunând în evidență prezența unor urme de pneuri în vecinătatea . să permită apoi o comparare cu profilul celor ce echipează auto marca Ford Transit cu nr._ aparținând inculpatului S., ridicat de poliție la data de 03.12.2012 (f. 540 vol. I d.u.p.). Respectivul proces-verbal și fotografiile aferente evidențiază faptul că două dintre ferestrele de la una din încăperile magaziei, găsite în poziția dezasigurat deschis, aveau grilajele metalice exterioare demontate, precum și faptul că ușa de acces la încăperea cu surse de radiații prezintă urme de forțare.

În plus, deși cu prilejul declarației date la instanță (f. 314 vol. I d.u.p.) martorul M. A. afirmă că a predat echipei de cercetare la fața locului un CD cu imagini video din incinta unității, la dosar nu există un proces-verbal de redare a unor imagini surprinse anterior constatării furtului (09.10.2012, ora 10:00). Considerăm că încheierea unui un astfel de proces-verbal era imperios necesară, în contextul în care pe suportul CD atașat de fila 99 d.u.p. (proces-verbal de schimb ture de pază) se află anexată o mențiune olografă, nesemnată, având conținutul „Programul B S PLAYER se descarcă gratuit de pe internet. Nu permite copierea registrelor din calculator, ci doar descărcarea de pe internet”.

În legătură cu cele 4 urme de încălțăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 452.808/28.11.2012 (f. 558-584 vol. I d.u.p.) învederează că urmele notate cu numerele 8 și 10 sunt inapte comparațiilor traseologice cu modelul și desenul articolelor de încălțăminte ridicate de la inculpații F. C. și S. I. L. (o pereche de pantofi sport inscripționați cu sigla firmei PUMA, o pereche de pantofi de material textil, o pereche de pantofi sport inscripționați ADIDAS, o pereche de papuci inscripționați GEZER și un pantof sport picior stâng inscripționat V.) . Același raport concluzionează că urmele notate cu numerele 7 și 9 nu au fost create de pantofii puși la dispoziție. Prin urmare, aspectele statuate de raportului respectiv exclud prezența inculpaților în magazia . noaptea de 08/09.10.2013, referirea rechizitoriului la conținutul unor convorbiri telefonice purtate la 07.11.2012, 08.11.2012 și 10.11.2012 (f. 9) nefiind de natură să ducă la o concluzie contrară.

Relativ la procesul-verbal de conducere în teren încheiat la 05.12.2012 (f. 150 vol. I d.u.p.), despre care se arată că reprezintă o recunoaștere implicită de participare la faptă a inculpaților S. și F., instanța observă că acesta nu este dublat de declarații în care aceștia să descrie în mod concret modul, timpul și locul în care au pătruns în magazia . bunurile pe care le-au sustras de acolo. În plus, proces-verbal de conducere în teren (neînsoțit și de o planșă foto) face referire la faptul că ziua furtului este 10.10.2013, deși el fusese reclamat la 09.10.2012. Totodată, respectivul proces-verbal consemnează și faptul forțării mai multor magazii, deși procesul-verbal pune în evidență pătrunderea într-o singură magazie având 5 încăperi.

În aceste condiții, având în vedere că în declarațiile date la urmărirea penală (f. 42, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 606-607, 610-612, 617-623, 625-627, 633-638,, 641-643 vol. I d.u.p., f. 124-126, 131-132 vol. II d.u.p., f. 47, 57, 648-652, 655-670 vol. I d.u.p.) și în fața instanței (f. 195-200, 202 vol. I d.i.) inculpații S., F., N. și M. au negat săvârșirea acestei fapte, instanța a dat eficiență principiului in dubio pro reo. Ca atare, s-a reținut că nu inculpații arătați au sustras, la 09.10.2012, pe timp de noapte și prin efracție bunuri dintr-o magazie aparținând părții vătămate . de aceasta la peste 200.000 lei), în speță fiind incidente disp. art. 10 lit. c Cpp.

F.Cu privire la fapta descrisă la pct. 6 din rechizitoriu:

La data de 21.10.2012 inculpații S. I. L., F. C., N. C., M. C. F. și H. N. G. zis „C.” au luat hotărârea să sustragă obiecte metalice de pe platforma industrială IMGB, pe care apoi să le valorifice la centre de colectare. În acest scop, inculpații s-au deplasat către zona respectivă cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare bulgăresc P-3042-BB aparținând inculpatului F. C., condus de acesta din urmă. În jurul orelor 14:00, inculpații au ajuns pe .. 9 sector 4, unde se află sediul .. În acest loc, după ce inculpatul S. I. L. luase în prealabil contact cu inculpatul G. A., agent de pază la firma BIDEPA G. SRL, care a fost de acord să permită sustragerea de bunuri din obiectivul pe care îl păzea (.), inculpații S. I. L., F. C., N. C., M. C. F. și H. N. G., având asupra lor mănuși de lucru și un clește-foarfece tip „gură de lup”, au sărit gardul împrejmuitor și au pătruns în curtea societății. Ajunși aici, inculpații au dislocat un geam de la ușa de acces a atelierului de debitare de unde au sustras două profile metalice din inox (profil pătrat cu grosime de 90/90 mm și lungime de 1.000 mm și profil tablă grosime 75 mm, lățime 40 mm și lungime de 400 mm) pe care le-au depozitat apoi lângă gardul împrejmuitor, aproape de o poartă de acces pietonal, încuiată, de la care pleacă o potecă ce face legătura cu drumul principal de acces, paralel cu gardul, în exteriorul căruia se află șanțul de scurgere a apei de ploaie. Respectiva poartă avea partea baza (cca 1 m) situată la aproximativ 25 cm de sol .

În continuare, inculpații s-au deplasat la un depozit descoperit, au rupt lacătul ce asigura ușa de acces și au pătruns în perimetru, ajungând la o magazie acoperită, în fața ușii căreia se afla un buncăr metalic cu un volum de cca 2, 5 mc. După ce au împins puțin buncărul, aproximativ 50 cm, inculpații au forțat și această ușă și au pătruns în interior, de unde au sustras profile de inox cilindrice având diametrul de 38 mm și lungime 140 mm, profile pătrate de inox cu lățime între 70-90 mm de diferite lungimi, țevi de inox de diferite diametre și lungimi și aproximativ 25 kg de sârmă de cupru. Inculpații au depozitat și aceste bunuri în același loc (lângă gard, aproape de poarta situată la 25 cm de sol), urmând să le ia de acolo ulterior.

Cei 5 inculpați au ieșit din incinta societății în același mod, sărind gardul, după care au părsit zona cu autoturismul cu care veniseră (Ford Mondeo), fiind văzuți de numitul N. G., agent de pază la obiectivul TERMOTEMP, situată vis-a- vis de sediul ., .. 45, sector 4.

În aceeași zi, în jurul orelor 18:00, inculpații S. I. L., F. C., N. C., M. C. F. și H. N. G., folosind același autoturism Ford Mondeo (la volanul căruia se afla inc. F.), însoțiți și de numitul A. T. (cercetat inițial ca învinuit și scos de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. b/1 Cpp) care se afla la volanul taxiului său, marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, au revenit la sediul . pentru a transporta bunurile pe care le sustrăseseră mai devreme și pe care le depozitaseră lângă gard, în apropierea porții arătate mai sus.

Cei 5 inculpați și A. T. au reușit să încarce în portbagajul taxiului acestuia din urmă 3 profile (unul cilindric și două pătrate), moment în care, sesizând sosirea unor echipaje de poliție, A. T. și inc. F. s-au urcat în mașinile lor și au plecat de la fața locului, ceilalți (inculpații S., N., M. și H.) părăsind zona pe jos și urcându-se apoi într-un autobuz al liniei 141. Lucrătorii de poliție au reușit să intercepteze autoturismele conduse de A. T. și inculpatul F. C., găsind și ridicând cele 3 profile din portbagajul taxiului. În autoturismul Ford Mondeo nu au fost găsite bunuri sustrase, ridicându-se de la acesta un cuțit cu lama de cca 15 cm, găsit în stânga scaunului șoferului. Inculpatul F. și numitul A. T. au fost conduși la sediul Secției 26 Poliție, unde, după ce au dat câte o declarație, li s-a permis să plece. Cu această ocazie, inculpatul F. a declarat că s-a întâlnit întâmplător cu A. T., după ce se întorcea de la stadionul „M. L.” unde jucase fotbal cu niște prieteni, iar A. T. a relatat că a găsit, abandonate lângă un gard, profilele găsite în mașina sa. Totodată, la momentul depistării în trafic a numitului A. T., s-a constatat că acesta avea permisul de conducere suspendat din data de 30.09.2012 (pentru ignorarea culorii roșii a semaforului electric).

La momentul depistării inculpatului F. și a numitului A. T., lucrătorii de poliție nu au putut contacta pe reprezentanții părții vătămate pentru a se confirma dacă bunurile găsite în taxi aparțin societății, găsind la fața locului pe doar pe inculpatul G. A., aflat în vădită stare de ebrietate (probabil după ce fusese „cinstit” cu băutură de către inculpatul S. I. L.). Bunurile găsite în mașina lui A. T. au fost predate la 22.10.2012 numitei C. L., gestionar al unei din magaziile sparte de inculpații S., F., N., M. și H..

După ce a părăsit secția de poliție, inculpatul F. C. l-a contactat pe inculpatul S. I. L., stabilind ca ei și ceilalți inculpați să revină la . a lua de acolo celelalte bunuri pe care le sustrăseseră și le depozitaseră lângă gard, în interiorul curții.

În acest scop, cei 5 inculpați (S., F., N., M. și H.), folosind autoturismul aparținând inc. S., Renault Scenic cu nr. AR-729-ZB, condus de inc. F., au revenit la fața locului. Ajunși aici, beneficiind de sprijinul inculpatului G. A. care i-a lăsat să-și vadă de treabă, inculpații au scos, pe sub poarta de acces pietonal montată în gardul paralele cu . obiecte metalice furate în intervalul 14:00 -14:30, pe care le-au încărcat în mașină, părăsind apoi zona și uitând la fața locului un profil metalic, găsit cu ocazia cecetării la fața locului ce s-a efectuat a doua zi (22.10.2013) și restituit apoi numitei C. L. (gestionar la .).

Prezența celor 4 inculpați incinta . fost observată (în jurul orelor 19:00) de către numitul M. F., agent de pază la firma . obiectivul „PEA SORRAL” de pe . având și o discuție cu inculpatul G. A., aflat încă în stare de ebrietate. Cu acest prilej, inculpatul G. A. i-a cerut lui M. F. să deschidă poarta principală a societății pe care o păzea, pentru a permite . refuzând.

Piesele metalice sustrase în amiaza zilei de 21.010.2013 au fost valorificate de inculpații F. și S. la un centru de colectare fier vechi, nemaifiind găsite.

Dispariția bunurilor, mai puțin profilele metalice găsite în taxiul lui A. T., a fost observată la data de 22.10.2012 de către salariați ai ., în jurul orelor 06:30, care au înștiințat pe numitul N. S., coordonator Sănătate și Securitate în Muncă, acesta sesizând apoi organele de poliție care au sosit la fața locului pentru cercetări. Cu ocazia plângerii penale depuse de numitul N. S., partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.000 lei (contravaloarea bunurilor sustrase). Printr-o precizare depusă la data de 04.12.2012, societatea parte vătămată și-a restrâns pretențiile la suma de 23.892 lei, după scăderea valorii celor 4 profile predate de poliție la 22.10.2013.

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la 21.10.2012 cu ocazia depistării inculpatului F. C. și a numitului A. T. (f. 258-260 vol. I d.u.p.), procesul-verbal de control al vehiculului din aceeași dată care evidențiază găsirea în mașina numitului A. T. a 3 profile metalice sustrase din incinta . (f. 262 vol I d.u.p.) și prezența în serviciul de pază a inculpatului G. A., aflat în stare avansată de ebrietate, dovada ridicării acestora de la numitul A. T. (f. 264 vol. I d.u.p.), planșă foto întocmită cu ocazia depistării inculpatului F. C. și a numitului A. T. (f. 269-272 vol. I d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la 22.10.2012 care pune în evidență urme de efracție la un geam al ușii de aces în atelierul de debitare, forțarea ușii depozitului descoperit, mutarea unui buncăr și forțarea unei magazii din interiorul depozitului descoperit, disparția de profile metalice și sârmă de cupru și găsirea unei perechi de mănuși din material textil și cauciuc, despre care martorii-asistenți M. A. și D. V. (șef atelier debitare și lăcătuș al aceluiași atelier) au declarat că nu sunt folosite de muncitorii . (f. 273-275 vol. I d.u.p.), mențiunile din același proces-verbal care evidențiază că inculpatul G. A. a fost în serviciu de pază în intervalul 21.10.2012 ora 07:00- 21.10.2012 ora 07:00, plângerea și declarația numitului N. S., angajat al părții vătămate . (f. 276, 292 vol. I d.u.p.), procesul-verbal de conducere în teren și planșa foto în care inculpații S. și F. indică locul pe unde au pătruns în curtea părții vătămate pentru a sustrage materiale metalice (f. 277-279 vol. I d.u.p.), adresa de precizare a prejudiciului și înscrisuri de proveniență (facturi) a componentelor metalice sustrase la data de 21.10.2012 (f. 283-290 vol. I d.u.p.), proces-verbal și dovadă de restituire către numita C. L. a unora dintre obiectele metalice sustrase de inculpații S., F., M., N. și H. (f. 293, 296 vol. I d.u.p.), declarațiile martorei C. L. care a recunoscut că cele 4 profile restituite de poliție provin din magazia spartă pe care o gestiona, fiind marcate (f. 294-295 vol. I d.u.p., f. 59 vol. I d.i. ), planșă foto înfățișând obiectele restituite (f. 297-298), suport CD privind o înregistrări video din ziua de 21.10.2013 orele 10:00-19:00 surpinse de 3 camere amplasate pe clădirea FEA din complexul IMGB (f. 299 vol. I d.i.) pusă la dispoziție de UTI G. SA, fotografie înfățișând mașina inculpatului S. (Renault Scenic cu nr. AR-729-YB) făcută după o înregistrare video (CD)pusă la dispoziție de . (f. 214-217 vol. I d.u.p.), declarațiile date la urmărirea penală de martorul M. F. (f. 63-64 vol. I d.u.p.) care relatează că inculpatul G. A., aflat în stare de ebrietate, i-a cerut să lase să intre pe poarta FEA un autoturism, indicând apoi pătrunderea a 4 bărbați în incinta . (f. 63 -64 vol. I d.u.p.), declarațiile martorului N. G. care la data de 21.10.2012, pe timp de zi (intervalul 14:00-14:30) a observat 5 bărbați (inculpații S., F., M., N. și H. ) intrând și ieșind (prin escaladarea gardului) din incinta . (f. 65-66 vol. I d.u.p., f. 197 vol. II d.i.), proces-verbal de conducere în teren și planșa foto în care inculpatul S. indică locul pe unde au scos obiecte de inox din curtea părții vătămate . (f. 138 vol. II d.u.p.) și planșa foto înfățișându-l pe inculpatul M. indicând același loc (f. 141-142 vol. II d.u.p.).

Toate acestea se coroborează cu declarațiile date de inculpații S., F., N. și M. la urmărirea penală (f. 42, 45-46-49, 51-52, 54-55, 57, 606-607, 610-612, 617-623, 625-627, 633-638, 641-643, 648-652, 655-670 vol. I d.u.p., f. 124-126, 128-129, 131-132, 134-136 vol. II d.u.p.), însă contrazic declarațiile date de aceștia în fața instanței, în sensul nerecunoașterii participării la furtul comis în dauna părții vătămate . și a participației inculpatului G. (f. 195-200, 202 d.i.), motiv pentru care instanța le va înlătura ca nesincere. Pentru același considerent va fi înlăturată și unica declarație de nerecunoaștere a faptei dată în cauză de inculpatul H. (f. 194 d.i.), după prinderea sa în Cipru și aducerea în țară în baza unui mandat european de arestare emis în baza MAP nr. 162/UP/13.12.2012 emis în lipsă. Susținerile inculpatului H. (zis „C.”) sunt contrazise vădit de declarațiile date la urmărirea penală de ceilalți 4 inculpați, aceștia fiind unanimi în a relata participarea sa la sustragerea de obiecte metalice de la R. SA.

Instanța a înlăturat ca nesincere și declarațiile date în cauză de inculpatul G. A. (f. 60, 62 vol. I d.u.p., f. 201 d.u.p. ), acestea fiind combătute de ansamblul materialului probator administrat în cauză. În acest sens avem în vedere că în declarațiile date la urmărirea penală martorul M. F. arată că inculpatul, aflat în stare de ebrietate, i-a cerut să deschidă o poartă pentru a permite . la scurt timp după ce a refuzat această solicitare, a văzut 4 indivizi intrând în incinta R. . Aceste declarații se coroborează pe deplin cu declarațiile date la urmărirea penală de inculpatul S., F. și M. care au arătat unanim că inculpatul S. s-a înțeles cu paznicul (inculpatul G.) care i-a asigurat că nu va fi nicio problemă. Implicarea inculpatului în fapta din 21.10.2012, constând în ajutorul dat inculpaților ( lăsarea acestora să pătrundă în incintă) este relevată și de conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului care indică prezența inculpatului în serviciu de pază la R. în intervalul 21.10.2012 ora 07:00-22.10.2012 ora 07:00, precum și de consemnarea în procesul-verbal de prindere în flagrant a faptului că inculpatul era vizibil beat, stare înfățișată și de martorul M..

Instanța nu a dat eficiență probatorie afirmației conținută de declarația dată la la cercetarea judecătorească de către martorul M. F. (la 15.10.2013 -f. 196 vol. II d.i. ), în sensul că nu ar fi avut nicio discuție cu inculpatul G. A. despre pătrunderea în incinta R. a 4 bărbați, acestea fiind vădit contrazisă atât de declarațiile date la urmărirea penală de inculpații F., S. și M., cât și de propria declarație dată la urmărirea penală, la un moment mult mai apropiat în timp (06.12.2012) de data faptei. Prin declarația dată în fața instanței martorul M. și-a menținut poziția cu privire la prezența a 4 indivizi în incinta R., schimbându-și poziția numai cu privire la implicarea inculpatul G. A., probabil din dorința de a-l ajuta să scape de răspundere, dat fiind că la data faptei cei doi efectuau serviciu de pază în locații apropiate.

De asemenea, instanța a înlăturat ca nesincere și declarațiile date în cauză de martorul A. T. (f. 597, 599 vol. I d.u.p., f. 315 vol. I d.i.), audiat inițial ca învinuit, având în vedere că acestea sunt infirmate fără echivoc de procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul verbal de control al autovehiculului său, în care s-au găsit o parte din bunurile furate din incinta R., de declarațiile martorului N. G. și de declarațiile inculpaților S., F., N. și M.

Activitatea inculpaților S. I. L., F. C., M. C. F., N. C. și H. N. G. din data de 21.10.2012 constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, iar acțiunea inculpatului G. A. se circumscrie infracțiunii de complicitate la respectiva infracțiune (art. 26 Cp rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp).

G. Cu privire la fapta descrisă la punctul 7 din rechizitoriu (parte vătămată .>

La data de 11.11.2012 inculpații S. I. L., F. C., N. C. și M. C. F. au luat hotărârea să sustragă obiecte metalice de pe platforma industrială IMGB, pe care apoi să le valorifice la centre de colectare. În acest scop, inculpații s-au deplasat către zona respectivă cu autoturismul Renault Scenic cu nr. de înmatriculare francez AR-729-ZB, condusă de inculpatul F. C.. În jurul orelor 14:46, inculpații au ajuns pe platforma IMGB, parcând într-o zonă dituată între . și . din urmă societate având sediul pe .. 15, sector 4. În acest loc, toți cei patru inculpați au sărit gardul împrejmuitor și, după dislocarea unei ferestre, au pătruns în hala de producție S 5, de unde au sustras bunuri găsite în două din cele 5 magazii existente acolo, ale căror sisteme de asigurare au fost forțate. Obiectele sustrase au constat în bucăți de cablu de sudură uzat (conținând cupru) totalizând aproximativ 50 m, 3 polizoare (flex), mai multe pachete conținând electrozi de sudură și produse confecționate din inox (101 bucăți platbandă și 1.000 distanțiere).

Inculpații au scos bunurile sustrase din hală și, după ce le-au trecut peste gard, sărind și ei apoi, le-au încărcat în autoturismul cu care veniseră, părăsind apoi zona. Platbandele de inox și cablul de sudură au fost valorificate de inculpatul S. la un centru de colectare din orașul Popești Leordeni, jud. I., situat pe .>

Dispariția bunurilor a fost observată la data de 12.11.2012, în jurul orelor 06:15, de către numiții D. M., M. F. (șefi de echipă) și T. L. (magaziner) care au anunțat pe șeful secției, numitul M. M. L.. La rândul său, acesta din urmă a anunțat conducerea societății și organele de poliție care au sosit la fața locului pentru cercetări.

La data de 12.11.2012, . director general V. A., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 16.250 euro echivalent lei (contravaloarea bunurilor sustrase).

Cu ocazia perchezțiilor efectuate la domiciliile inculpaților au fost recuperate o parte din bunuri, respectiv 13 pachete de electrozi sudură inox totalizând 24 kg (valoare 510 euro), două pachete elecrozi sudură conținând 100 bucăți (valoare 125 lei) și un flex electric marca Bosch. Bunurile au fost predate la data de 06.12.2012, pe bază de dovadă, numitului R. I., angajat al părții vătămate.

La data de 11.02.2013 partea civilă .-a precizat precizat pretențiile la suma de 38.484, 45 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (f. 70 d.i.). La cerere s-au atașat copii de pe înscrisuri (oferte de prețuri, facturi fiscale, fișe de urmărire-f. 71-77 vol. I d.i.).

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din probele administrate în cauză, respectiv plângerea părții vătămate .. 317 vol. I d.u.p.), declarația numitului C. Ș., șef de obiectiv pază, care a fost și el înștiințat despre furt (f. 322 vol. I d.i.), dovada de restituire a unora din bunurile sustrase (f. 323 vol I d.i.), declarațiile martorului M. M. L., seful secție de producție din care s-au furat bunurile (f. 324-326 vol. I d.u.p., f. 60 vol. II d.i.), declarațiile martorului D. M., unul din șefii de echipă care a constatat personal dispariția unor bunuri din secția de producție (f. 327-328 vol. I d.u.p., f. 62 d.i.), declarațiile martorei T. L. (f. 329 d.u.p, f. 61 d.i.), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare (f. 330-332, 376-384 vol. I d.u.p.) care pune în evidență urme un panou de geam dislocat, dispariția lacătelor de la magaziile din care s-au sustras bunuri și descoperirea și ridicarea unor urme de încălțăminte, raport de serviciu întocmit de martorul D. M. cu privire la constatarea sustragerii unor bunuri din magazia de scule situată în hala de producție (f. 333 vol. I d.u.p.), suport CD cu imagini surpinse de camere de supraveghere instalate în exteriorul clădirii . (f. 335 d.u.p.), procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere instalate la . care pune în evidență sosirea unui autoturism Renault de culoare verde din care coboară 4 indivizi care apoi sar gardul ..11.2012 ora 14:54), revenind apoi la autoturismul Renault, cu care apoi pleacă (11.12.2012, ora 15:15), mașina deplasându-se greoi către . supraîncărcată (f. 386 vol. I d.u.p.), procesul-verbal de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate, purtate în după amiaza zilei de 11.12.2012 chiar în momentul comiterii faptei, inculpatul F. semnalând prezența unui paznic (f. 14 vol. II d.u.p.) și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 452.808/28.11.2012 (f. 558-584 vol. I d.u.p.) care învederează că una din urmele de încălțăminte (în număr de 12 ), ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din 12.11.2012 (caz 938), prezintă caracteristici generale asemănătoare privind forma și dimensiunile desenului antiderapant cu unul din pantoful pentru piciorul stâng ridicat de la inculpatul F. cu ocazia flagrantului din data de 18.11.2012 (fapta de la pct. 11).

Toate acestea se coroborează cu declarațiile date de inculpații S., F., N. și M. în cauză, atât la urmărirea penală (f. 42, 45-49, 51-52, 54-55, 606-607, 610-612, 617-623, 625-627, 633-638, 641-643, 648-652, 655-670 vol. I d.u.p., f. 124-126, 128-129, 131-132, 134-136 vol. II d.u.p.), cât și cu ocazia cercetării judecătorești (f. 195-200, 202 vol. I d.i.).

Cu privire la implicarea și a inculpatului H. N. G., reținută în rechizitoriu doar pe baza declarațiilor date la urmărirea penală de inculpatul S., instanța a observat că declarațiile date de ceilalți 3 inculpați nu pun în evidență participarea inculpatului la furtul comis la 11.11.2012 în dauna . altfel, cu prilejul declarației date la cercetarea judecătorească, inculpatul S. a precizat că fapta a fost săvârșită de el împreună cu inculpații F., N. și M.. În plus, procesul-verbal de vizoinare a imaginilor captate la 11.11.2012 indică prezența în câmpul infracțional doar a 4 indivizi.

În acest context, având în vedere negarea acestei fapte de către inculpatul H. (a se vedea declarația de la fila 194 vol. II d.i.), instanța a dat eficiență principiului in dubio pro reo și nu a reținut participația la faptă a acestuia, în speță fiind incidente disp. art. 10 alin. 1 lit. c Cpp.

Activitatea inculpaților S., F., M. și N. constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp.

H.Cu privire la fapta descrisă la pct. 8 din rechizitoriu (parte vătămată . SRL):

La data de 17.11.2012, în jurul prânzului, inculpații S. I. L. și M. C. F. au luat hotărârea să sustragă obiecte metalice de pe platforma industrială IMGB, pe care apoi să le valorifice la centre de colectare. În acest scop, inculpații s-au deplasat către zona respectivă cu autoturismul Renault Scenic cu nr. de înmatriculare francez AR-729-ZB, condus de inculpatul S., ajungând pe platforma IMGB, pe ., sector 4. În această locație, după ce a parcat mașina, inculpatul S. a observat o construcție din PVC unde se afla un vestiar și un grup sanitar având 3 uși de acces, două din ele având ferestre, aparținând părții vătămate . SRL . Observând că în interior se afla o centrală electrică marca Romstal, inculpatul s-a hotărât să sustragă, inculpatul M. rămânând la mașină și asigurând paza. Inculpatul S., având asupra sa un levier, a forțat una din ușile de acces (cea fără fereastră) și a pătruns în interior, a demontat centrala aflată pe un perete și a cărat-o până la mașină, părăsind apoi locul faptei împreună cu inculpatul M. și îndreptându-se spre domiciliu. În aceeași zi inculpatul S. a vândut centrala numitului B. I. P. C..

Dispariția centralei a fost observată în aceeași zi, orele 17:00, de numitul M. C., agent de pază la obiectivul . momentul în care a dorit să utilizeze toaleta. După constatarea faptei, la 19.11.2012, M. C. a sesizat organele de poliție care au sosit la fața locului pentru cercetări, precum și pe numita M. S., administrator al . SRL, care a formulat plângere penală, meționând că valoarea bunului sustras este în cuantum de 2.800 lei .

Centrala sustrasă de inculpați a fost găsită la domiciliul numitului M. C. (unde locuiește f.f.l. și numitul B. I. P. C. ), cu ocazia perchezției din data de 18.11.2012. La data de 04.12.2012 bunul sustras a fost restituit, pe bază de dovadă, reprezentantului părții vătămate (M. S.). La aceeași dată, societatea parte vătămată a înaintat Secției 26 Poliție o adresă prin care precizează că nu se constituie parte civilă în cauză.

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din probele administrate în cauză, respectiv denunțul numitului M. C. (f. 67 vol. I d.u.p., )plângerea și declarațiile numitei M. S., administrator al părții vătămate . SRL (f. 68, 71, 80 vol. I d.u.p.), declarațiile martorului M. C., persoana care a observat dispariția centralei termice din vestiarul aparținând părții vătămate (f. 78, 81 vol. I d.u.p., f. 266 vol. I d.i.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă în care se consemnează urme de efracție la una din ușile de acces în vestiarul-toaletă al aparținând societății parte vătămată, lipsa centralei și prezența pe pardoseală a unui colier de susținere (f. 82, 73-77 vol. I d.u.p.), dovada de restituire a bunului sustras (f. 79 vol. I d.u.p.) și adresa prin care partea vătămată precizează cu nu se constituie parte civilă în procesul penal (f. 72 vol. I d.u.p.), declarațiile martorului B. I. P. (f. 448-449, 451-452 vol I d.u.p, f. 131 vol. II d.u.p.), planșă foto înfățișând centrala sustrasă și recuperată (f. 453-454 vol. I d.u.p. ).

Toate acestea se coroborează cu declarațiile date de inculpații S., și M. în cauză, atât la urmărirea penală (f. 45, 47-49, 57, 641-643, 655-670, 124-126, 128-129 vol. II d.u.p., f. 195-196, 199-200 vol. I d.i.).

Instanța observă că declarațiile date în cauză de autorii S. și M. nu pun în evidență participarea inculpaților F. C. și N. C. la furtul comis la 17.11.2012 în dauna . SRL. Deși cu prilejul declarației date la 18.11.2012, inculpatul S. a susținut că la faptă ar fi participat și inculpatul F., acesta a revenit imediat asupra acestei poziții, în aceeași declarație (f. 641 verso vol. I d.u.p.), precum și cu prilejul declarației date la instanță (f. 196 vol. I d.i.) când arată că comis fapta împreună cu inculpatul M.. Fiind audiat de instanță, inculpatul M. și-a menținut poziția de recunoaștere a acestei fapte (f. 199 vol. I d.i.).

În acest context, având în vedere negarea constantă a acestei fapte de către inculpații N. C. și F. C. (a se vedea declarațiiile de la filele 606-607, 610-612, 617-623, 625-627 vol. I d.u.p., filele 126, 131-132 vol. II d.u.p. și filele 197-198, 202 vol. II d.i.), instanța a dat eficiență principiului in dubio pro reo și nu a reținut participația la faptă a acestora, în speță fiind incidente disp. art. 10 alin. 1 lit. c Cpp.

Activitatea inculpaților S. I. L. și M. C. F. constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp.

I.Cu privire la fapta descrisă la punctul 9 din rechizitoriu (parte vătămată . SRL):

În dimineața zilei de 11.11.2012 inculpații S. I. L., F. C., N. C. și M. CRISITIAN F. au luat hotărârea să sustragă obiecte metalice de pe platforma industrială IMGB, pe care apoi să le valorifice la centre de colectare. În acest scop, inculpații s-au deplasat către zona respectivă cu autoturismul Renault Scenic cu nr. de înmatriculare francez AR-729-ZB, condus de inculpatul F. C.. În jurul orelor 09:00-09:30, inculpații au ajuns pe ., sector 4, unde se află sediul . SRL, oprind autoturismul în zona respectivă. În continuare, după ce inculpatul F. a rămas la mașină pentru a asigura paza, inculpații S., N. și M. au forțat ușa de acces în hala societății și au pătruns în interiorul acesteia, unde erau depozitate vehicule tip ATV și 3 bărci cu motor. De pe una din bărci, inculpații au demontat un motor marca MERCURY pe care l-au transportat la mașină, unde îi aștepta inculpatul F.. După ce au pus motorul în mașină cei 4 inculpați l-au transportat la domiciliul numitului S. B., cu care inculpatul S. se înțelesese anterior să i-l vândă contra sumei de 1.200 euro. Numitul S. B. nu i-a plătit inculpatului S. suma cerută de acesta. La data de 18.11.2013, cu ocazia unei percheziției domiciliare, motorul a fost ridicat de organele de poliție de la numitul S. B.. La aceeași dată a fost efectuată și o cercetare la fața locului.

Furtul motorului de barcă a fost reclamat la data de 19.11.2012 de către numitul B. I. B., reprezentant al . SRL, bunul sustras fiind restituit sus-numitului la aceeași dată. Ca atare, la data de 07.12.2012 partea vătămată a înaintat Secției 26 Poliție o adresă prin care precizează că nu se constituie parte civilă în cauză.

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile numitului B. I. B. (f. 83, 86, 88 vol. I d.u.p. ), reprezentant al . SRL, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto întocmită cu acest prilej care evidențiază urme de forțare la ușa de acces în hala societății parte vătămată (f. 89 -94 vol I d.u.p.), procesul-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto care învederează găsirea motorului sustras la domiciliul numitului S. B. (f. 488-495 vol. I d.u.p.), declarațiile martorului S. B. (f. 497vol. I d.u.p., f. 130 d.i.) care arată că inculpatul S. i-a adus un motor de barcă, înțelegându-se cu acestă să-i ofere cu titlu de preț suma de 1.200 euro, declarațiile martorului T. A. M., angajat al lui S. B., care relatează că inculpatul S. este cel care a adus motorul de barcă (f. 498 vol. I d.u.p., f. 129 vol. II d.i. ), dovada de restituire a respectivului bun (f. 87 vol. I d.u.p.) și adresa prin care partea vătămată . SRL precizează că nu se constituie parte civilă în cauză .

Sustragerea motorului de barcă este confirmată și de procesele-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații F., S. și N. în dimineața zilei de 11.11.2012, precum și între inc. S. și martorul S. B. interceptate în baza autorizației date de instanță (f. 20-23 vol. II d.u.p.). Din aceste convorbiri rezultă că inculpații pregătesc cu minuțiozitate acțiunea, luându-și și instrumente pentru efracție, una din convorbiri (cea de la ora 09:29 între inc. S. și martorul S.) având loc chiar în momentul în care se pătrunsese în hala părții vătămate, martorul spunându-i martorului că motorul nu are GPS. După consumarea sustragerii, la ora 10:12, inc. S. îi confirmă martorului S. finalizarea acțiunii („Vezi că a ajuns ăla acasă”).

Toate acestea se coroborează cu declarațiile date de inculpații S., F., N. și M. în cauză, atât la urmărirea penală (f. 42, 45-49, 51-52, 54-55, 606-607, 610-612, 617-623, 625-627, 633-638, 641-643, 648-652, 655-670 vol. I d.u.p., f. 124-126, 128-129, 131-132, 134-136 vol. II d.u.p.), cât și cu ocazia cercetării judecătorești (f. 195-198, 202 vol. I d.i.).

Mijloacele de probă arătate contrazic declarația dată de inculpatul M. la instanță (f. 199-200 vol. I d.i.), conform cu care nu ar fi participat la această faptă, motiv pentru care instanța a înlăturat-o ca nesinceră.

Acțiunea desfășurată de inculpații S. I. L., F. C., N. C. și M. C. F. în dimineața zilei de 11.11.2012 constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp.

J.Cu privire la fapta descrisă la pct. 11 din rechizitoriu (parte vătămată . SA):

În ziua de 18.11.2012 inculpații S. I. L., F. C. și M. CRISITIAN F. au luat hotărârea să sustragă bunuri de pe platforma industrială IMGB, pe care apoi să le valorifice ulterior. Concret, inculpații au intenționat să sustragă două centrale și calorifere cu conducte de cupru, pe care inculpatul le observase cu câteva zile înainte. În acest scop, inculpații s-au deplasat către zona respectivă cu autoturismul Renault Scenic cu nr. de înmatriculare francez AR-729-ZB, condus de inculpatul F. C.. În jurul orelor 13:30, inculpații au ajuns pe ., sector 4, unde se află o stație electrică dezafectată a . SA, denumită „Mașini Grele”, oprind autoturismul în zona respectivă, pe o alee ce face legătura între Șos. Berceni și . continuare, după ce după ce inculpatul M. a rămas lângă stație (în spatele acesteia) pentru a asigura paza, inculpații S. și F. au dislocat două panouri din gardul împrejmuitor și au pătruns în curtea stației. De aici, inculpații au pătruns în interior, prin spargerea unui geam de la ușa cu două canaturi (unul fix și unul mobil, sudate unul de altul), unde, cu ajutorul unor scule pe care le aduseseră cu ei (un clește de tăiat fire, o șurubelniță cu cap cruce, două chei fixe și o cheie inelară) au încercat să demonteze cele două centrale termice vizate, amplasate pe peretele holului din fața magaziei, până în jurul orelor 15:00.

Întrucât cheile pe care le aduseseră nu permiteau demontarea (nu se potriveau cu sistemele de prindere), inculpații S. și F. au lăsat în interior trusa cu scule și au ieșit din stație și, împreună cu inculpatul M., au hotărât să se întoarcă acasă pentru a lua alte chei, întorcându-se la autoturismul cu care veniseră, fără a avea bunuri în mâini. În momentul în care s-au pus în mișcare au fost opriți de lucrători ai Secției 26 Poliție care efectuau o pândă, având cunoștință de activitatea inculpaților în urma interceptării unor convorbiri telefonice purtate anterior între inculpații S. și F..

Cu ocazia legitimării, lucrătorii de poliție au efectuat un control asupra autoturismului condus de inculpatul F., ocazie cu care s-au găsit două perechi de mănuși de protecție, un fierăstrău pentru metal tip bomfaier, doi clești reglalbili, două șurubelnițe, o cheie fixă, 3 capete șurubelniță și o cheie dinamometrică. Totodată, lucrătorii de poliție au întocmit un proces-verbal de cercetare ala fața locului, efectuând aceeași activitate și la stația electrică.

După depistare, inculpații S., F. și M. au fost conduși la sediul unității de poliție pentru continuarea cercetărilor.

La data de 18.11.2012, cu ocazia cercetării la fața locului, numitul M.- D. D., angajat al . SA în funcția de șef unitate operativă „înaltă tensiune”, a dat o declarație în care a arătat că în jurul orelor 16:00 a fost anunțat telefonic de către numitul O. I. (șef de tură formație de intervenție) că s-a pătruns în interiorul stației aminite, folosită ca spațiu de depozitare echipamente și piese de schimb, numitul O. spunându-i că în ziua de 12.11.2012 a fost incinta stației și că nu a observat nimic în neregulă. Cu Cu prilejul declarației, numitul M.-D. D. a pretins că din interiorul stației ar fi fost sustrase mai multe componente electrice (transformatoare, contacte, etc.), precizând totodată că în același loc se află și două centrale termice electrice și instalația aferentă (10 calorifere cu conducte de cupru), acestea fiind în stare de funcționare.

În cauză, . SA nu a formulat pretenții civile cu privire la distrugerile provocate gardului împrejmuitor și ușii de acces ori cu privire la bunurile (componente electrice) reclamate ca sustrase de numitul M.-D. D..

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 388 vol. I d.u.p.) în care se înfățișază prezența în apropierea stației electrice a autoturismului Renault Scenic aprținând inculpatului S., întoarcerea acestuia și a inculpaților F. și M. de la centrala electrică, fără a avea bunuri asupra lor, precum și momentul prinderii acestora, procesul-verbal de ascultare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației instanței în care, la data de 18.11.2012 orele 11:09, 12:41 și 13:12 inculpatul S. discută și convine cu inculpatul F. să meargă la „centralele alea ” și să ia și „calorifere” (f. 356 vol. I d.u.p), declarațiile martorului M.-D. D. (angajat E.) care, în prezența polițiștilor ce efectuau cercetarea la fața locului, indică prezența centralelor și caloriferelor la locul lor (f. 357-358 vol. I d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto în care se înfățișează autoturismul inculpatului S. (Renault AR-729-ZB) și bunurile găsite în acesta (f. 389-397 vol. I d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto în care se evidențiază urme de efracție la ușa de acces în stația electrică, prezența bunurilor vizate (centrale și calorifere) la locul lor și prezența unei truse de scule lăsate de inculpați în una din încăperile stației (f. 400-414 vol. I d.u.p.).

Toate acestea se coroborează cu declarațiile date de inculpații S., F. și M. în cauză, atât la urmărirea penală (f. 45-49, 54-55, 57, 617-623, 625-627, 633-638, 641-643, 648-652, 655-670 vol. I d.u.p., f. 124-126, 128-129, 134-136 vol. II d.u.p.), cât și cu ocazia cercetării judecătorești (f. 195-200 vol. I d.i.).

Mijloacele de probă arătate contrazic acuzația conținută în rechizitoriu (la expunerea încadrării juridice), conform cu care la fapta din 18.11.2012 ar fi participat și inculpatul N. C., în condițiile în care procesul-verbal de sesizare din oficiu și prindere în flagrant evidențiază doar prezența inculpaților S., F. și M..

Ca atare, având în vedre declarațiile constante de negare a acestei fapte date în cauză de inculpatul N. și ținând seama de principiul in dubio pro reo, instanța reține că neimplicarea acestuia, în cauză fiind incidente disp. art. 10 alin. 1 lit. c Cpp.

De asemenea, instanța nu va da eficiență probatorie afirmațiilor martorului M. D. D. (357-358 vol. I d.u.p., f. 132 vol. II d.i), conform cu care din stația E. „Mașini Grele” s-ar fi sustras și componente electrice (transformatoare, contacte, etc), având în vedere că procesul-verbal de prindere în flagrant și controlul autoturismului inculpatului S. nu au pus în evidență prezența găsirea unor astfel de bunuri. În plus, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto învederează că obiectele vizate de inculpații S., F. și M., respectiv centrale termice și calorifere, au rămas la locul lor.

Acțiunea desfășurată de inculpații S. I. L., F. C. și M. C. F. în ziua de 18.11.2012 constituie infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp.

K.Cu privire la cele două acte de sustragere săvârșite în dauna . DAIRIES SRL:

În paragraful al doilea de la încadrarea juridică din rechizitoriu (pagina 20) se face referire la două acte materiale de furt puse în sarcina inculpatului H. N. G., constând în aceea că la datele de 08.11.2012 și 12.11.2012 acesta ar fi sustras bunuri dintr-o fabrică de lapte dezafectată aparținând . DAIRIES SRL, mijloacele de probă indicate în sprijinul acestei acuzații fiind convorbiri telefonice interceptate legal, purtate între inculpat și inculpații S. I. L. și F. C. (f. 11, 14-15, 25-32 vol. II d.u.p.).

Relativ la aceste convorbiri, purtate la datele de 08.12.2012 ora 10:50, 12.11.2012 (orele 17:06, 17:09, 17:23, 18:01, 18:06, 20:00, 20:02, 20:10, 21:42, 21:43, 21:45 și de 13.11.2012 (orele 15:33, 17:27 și 17:56), instanța observă că acestea nu fac dovada consumării unor acte de sustragere ori încercări de sustragere, câtă vreme inculpatul H. exprimă doar propuneri ca el și ceilalți doi inculpați să meargă la o fabrică dezafectată T. (din .), unde să sustragă inox. Chiar și în ipoteza în care s-ar admite că inculpatul H. a furat bunuri din respectiva fabrică (a se vedea afirmația „Am luat 80 kg de inox. E motoare grămadă acolo”- f. 30 vol. II d.u.p.), instanța constată că acest indiciu nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, la dosar neexistând la dosar o plângere penală a . DAIRIES SRL și nici un proces-verbal de cercetare la fața locului care să evidențieze dispariția bunurilor vizate (componente de inox ori alte obiecte metalice).

În plus, din examinarea convorbirilor purtate la data de 13.11.2013, instanța observă că inculpații S. și F. nu au dat curs propunerii inculpatului H., primul invocând o vătămare la un picior iar al doilea condițiile meteo nefavorabile (ceață). Rezultă astfel că aceste convorbiri în (în care se fac referiri la amplasamentul bunurilor vizate, existența unor mijloace de supraveghere, instrumentele necesare ori mijloace de transport) pot constitui cel mult acte preparatorii ce preced punerea în executare a unei rezoluții infracționale de furt, acte care, conform legii, nu sunt sancționate penal.

Ca atare, având în vedere negarea acestei fapte de către inculpatul H. (a se vedea declarația de la fila 194 vol. II d.i.), lipsa unei plângeri a . SRL și a unui proces-verbal de cercetare la fața locului, instanța a dat eficiență principiului in dubio pro reo și a reținut că faptele de sustragere din datele de 08.11.2012 și 12.11.2012 nu au existat în materialiatea lor, în cauză fiind incidente disp. art. 10 alin. 1 lit. a Cpp.

În ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu, instanța a considerat că materialul probator administrat în cauză nu demonstrează o rezoluție infracțională unică a inculpaților S., F., N., M. și H., după cum se va arăta în cele ce urmează.

Referitor la inculpatul S. I. L. instanța constată că probele administrate analizate pe larg la punctele A, B, D, F, G, H, I și J ale prezentei pun în evidență că acesta a executat, în calitate de autor, 8 acte de sustragere de bunuri și încercări de sustragere de bunuri de la părțile vătămate . (pct. 1 din rechizitoriu), .. 2 din rechizitoriu), .. 4 bis din rechizitoriu), . (pct. 6 din rechizitoriu), .. 7 din rechizitoriu), . SRL (pct. 8 din rechizitoriu), . SRL (pct. 9 din rechizitoriu) și . SA (pct. 11 din rechizitoriu) .

Respectivele fapte (două încercări de sustragere și 6 sustrageri consumate) nu pot fi considerate ca fiind săvârșite în executarea unei rezoluții infracționale unice, având în vedere că acestea, deși s-au consumat la intervale de timp oarecum apropiate (01.06.2012, 30.06.2012, 29.09.2012, 21.10.2012, 11.12.2012-parte vătămată . SRL, 11.11.2012-parte vătămată ..11.2012 și 18.11.2012 ), nu au privit exact aceleași părți vătămate și nici același gen de bunuri (componente metalice, centrale termice și un motor de barcă), singurul element de legătură fiind o locație generică denumită Platforma Industrială IMGB. Pe de altă parte, la faptele respective inculpatul S. a participat împreună cu inculpații F., N. și M. numai la faptele descrise la punctele B,D, F, G și I, la faptele de la pct. A, H și J participând ori împreună cu F., ori împreună cu M., ori împreună cu ambii. De asemenea, la fapta de la pct. F inculpatul a participat împreună și cu inculpatul H. și cu numitul A. T. (scos de sub urmărire penală). Rezultă astfel că faptele sale constituie două infracțiuni de sine stătătoare de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp și (părți vătămate . . SA), o infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp (parte vătămată .) și 5 infracțiuni de furt calificat prev. art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, i Cp (părțile vătămate . R. M. SA, . R. L. ACTIV SRL și . SRL ).

Cele arătate cu privire la inculpatul S. sunt valabile și în ce îi privește pe inculpații F. C. (autor la faptele de la pct. A, B, D, F,G, I și J), N. C. (autor la faptele de la pct. B, D, F, G, I), M. C. F. (autor la faptele de la pct. B, D, F, G, H, I și J) și H. N. G., cu precizarea că cel din urmă a săvârșit, în calitate de autor, o singură faptă (pct. F).

Din cele arătate mai sus rezultă că, în drept, fapta inculpatului S. I. L., care la data de 01.06.2012, pe timp de zi, a sustras, împreună cu inculpatul F. C., 3 capace metalice de canal din curtea părții vătămate ., cu scopul de a le însuși pe nedrept, întrunește sub aspect subiectiv și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp (faptă descrisă la pct. A).

Fapta aceluiași inculpat, care la data de 30.06.2012, pe timp de zi, împreună cu inculpații F. C., M. C. F. și N. C., a încercat să sustragă, prin escaladarea unui gard, un cablu de la o macara aflată în curtea părții vătămate . sub aspect subiectiv și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cp rap. la 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp (faptă descrisă la pct. B).

Fapta aceluiași inculpat, care la data de 29.09.2012, pe timp de zi și prin efracție, împreună cu inculpații F. C., M. C. F. și N. C., a sustras bunuri (obiecte metalice) din incinta părții vătămate . scopul de a le însuși pe nedrept, întrunește sub aspect subiectiv și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp (faptă descrisă la pct. D).

Fapta aceluiași inculpat, care la data de 21.10.2012, pe timp de zi și prin efracție, împreună cu inculpații F. C., M. C. F., N. C. și H. N. G. și cu numitul A. T., beneficiind de ajutorul inculpatului G. A., a sustras bunuri (obiecte metalice) din incinta părții vătămate ., cu scopul de a le însuși pe nedrept, întrunește sub aspect subiectiv și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp (faptă descrisă la pct. F). Relativ la această faptă este de observat că acțiunea de împosedare s-a realizat pe timp de zi (sustragerea bunurilor și depozitarea lângă un gard), chiar dacă transportul bunurilor s-a realizat seara (după întoarcerea inculpatului F. de la secția de poliție), neputându-se astfel reținerea agravantei la care se referă art. 209 alin. 1 lit. g Cp.

Fapta aceluiași inculpat care la data de 11.11.2012, pe timp de zi și prin efracție, împreună cu inculpații F. C., M. C. F. și N. C., a sustras bunuri (obiecte metalice) din incinta părții vătămate . scopul de a le însuși pe nedrept, întrunește sub aspect subiectiv și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp (faptă descrisă la pct. G).

Fapta aceluiași inculpat care la data de 17.11.2012, pe timp de zi și prin efracție, împreună cu inculpatul M. C. F., a sustras o centrală termică dintr-un imobil aparținând părții vătămate . SRL, cu scopul de a o însuși pe nedrept, întrunește sub aspect subiectiv și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp (faptă descrisă la pct. H).

Fapta aceluiași inculpat care la data de 11.11.2012, pe timp de zi și prin efracție, împreună cu inculpații F. C., M. C. F. și N. C., a sustras un motor de barcă dintr-un imobil aparținând părții vătămate . SRL SA, cu scopul de a-l însuși pe nedrept, întrunește sub aspect subiectiv și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp (faptă descrisă la pct. I).

Fapta aceluiași inculpat care la data de 18.11.2012, pe timp de zi și prin efracție, împreună cu inculpații F. C. și M. C. F., a încercat să sustragă bunuri (două centrale termice și calorifere) dintr-un imobil aparținând părții vătămate . SA, cu scopul de a le însuși pe nedrept, întrunește sub aspect subiectiv și obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp (faptă descrisă la pct. J).

În legătură cu cererea inculpatului S. I. de schimbare a încadrării juridice a uneia din faptele reținute în sarcina sa (pct. 5 din rechizitoriu-parte vătămată . infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit a, g, i Cp și alin. 4 Cp, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că analiza probatoriului înfățișată la pct. E din prezenta nu a evidențiat participarea acestuia și a inculpaților F., M. și N. la respectiva acțiune de sustragere de componente metalice.

Ca atare, în considerarea aspectelor de mai sus, instanța de fond a pronunțat soluția menționată anterior.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, atât P. de pe lângă Jud. Sector 4 București, cât și cei 6 inculpați.

Astfel, P. a învederat că achitarea parțială a inculpaților este justificată de lipsa probelor referitoare la acele infracțiuni, astfel încât nu au fost susținute motivele scrise de apel, solicitându-se însă a se observa că o chestiune importantă ivită după . NCP se referă la faptul că pentru doi dintre inculpați, respectiv S. I. și F. C. condamnați pentru o infracțiune prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a din VCP, se impune admiterea apelurilor, întrucât această agravantă nu se mai regăsește în noua legislație și prin urmare, furtul calificat se transformă într-un furt simplu. Date fiind limitele de pedeapsă dar și faptul că nu mai vorbim de o infracțiune calificată, s-a apreciat că legea penală nouă, mai favorabilă este cea care se aplică, astfel încât s-a solicitat schimbarea încadrării juridice pentru cei doi inculpați menționați anterior din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a din VCP în art.228 alin.1 din NCP și având în vedere că au fost condamnați la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru această faptă, iar limitele prevăzute de NCP sunt de 6 luni-3 ani, aplicarea unei pedepse corespunzătoare, în sensul de a scădea de la maxim spre mediu și contopirea cu celelalte.

Apelantul-inculpat S. I. L., a solicitat aplicarea unei pedepse mai mici, avându-se în vedere și circumstanțele sale personale arătând totodată că se impune înlăturarea confiscării bunurilor.

Apelantul-inculpat F. C., a solicitat admiterea apelului și aplicarea unei pedepse într-un cuantum egal cu perioada arestării preventive raportat la noile limite de pedeapsă precum și la lipsa vreunei condamnări anterioare.

Apelanții-inculpați M. C. C. și N. C., au solicitat admiterea apelurilor și aplicarea legii penale mai favorabile în sensul acordării unei pedepse orientată către minimul special, având în vedere că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

De asemenea apelantul- inculpat N. C., a depus la dosar m.e.p.î. nr.4433/02.12.2013 emis de Judecătoria Sector 4 și a solicitat contopirea pedepsei aplicate în urma acestui m.e.p.î cu pedeapsa din prezenta cauză.

Apelanții-inculpați H. N. G. și G. A., au solicitat admiterea apelurilor și redozarea pedepselor în sensul aplicării unor pedepse orientate către minim, raportat la poziția de recunoaștere a faptei, iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere, cu deducerea perioadei executate.

Examinand sentința atacata, pe baza actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum si conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constata urmatoarele:

În ceea ce privește apelurile declarate de inculpații M. C. F., N. C., H. N. G. și G. A., se cuvine precizat, încă de la început, cu referire la aplicarea disp. art. 5 NCP, respectiv legea penală mai favorabilă, că în speță, această lege a fost identificată ca fiind legea nouă, raportat la rezultatul comparativ dintre limitele speciale ale pedepselor prevăzute de vechea reglementare, și cele prevăzute în actuala reglementare, la împrejurarea că anumite circumstanțe agravante prevăzute în cazul infracțiunii de furt calificat, de legea veche, nu se mai regăsesc în noua lege, precum și raportat la principiul care se impune cu prioritate în recenta practică judiciară creată de la . noilor coduri, penal și de procedură penală, vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome și nu global.

Astfel, Curtea observă că infracțiunea de furt calificat prev. de art. 209 alin.(1), lit.a) și i), C.pen.este sancționată cu o pedeapsă ale cărei limite sunt de la 3 ani, la 15 ani închisoare, incriminare care în Noul Cod Penal se regăsește în disp. art. 229 al. 1 lit. d NCP, fiind sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 1 an și 5 ani închisoare, agravanta vizând săvârșirea infracțiunii de către două sau mai multe persoane împreună neregăsindu-se printre agravantele prev. de art. 229 NCP, singura agravantă care se regăsește în speță în ambele reglementări, fiind cea referitoare la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, fiind prevăzută de art. 209 al. 1 lit.i C.p. respectiv de art. 229 al. 1 lit. d NCP.

Referitor la instituția concursului de infracțiuni, din analiza comparativă a textelor de lege atât din vechea reglementare, cât și din actuala reglementare, este evident că legea penală mai favorabilă este legea veche care prevede numai posibilitatea aplicării unui spor de pedeapsă în caz de concurs de infracțiuni și nu obligativitatea unui astfel de spor, ca în actuala reglementare,.

Mai trebuie menționat că potrivit art. 10 din Legea nr. 187/2012, „Tratamentul sanctionar al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi atunci cand cel putin una dintre infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua, chiar daca pentru celelalte infractiuni pedeapsa a fost stabilita potrivit legii vechi, mai favorabila.”

Mai trebuie arătat, cu referire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, că instanța de apel opinează că această chestiune nu reprezintă o instituție autonomă ce trebuie tratată separat și independent de instituția pedepselor, ci derivă tocmai din această mare instituție, astfel încât, dacă pentru identificarea legii penale mai favorabile din punct de vedere al limitelor pedepsei principale, se aplică o anumită lege, în mod automat, pentru stabilirea în concret a fiecărei pedepse, între aceste limite, se aplică aceeași lege identificată ca fiind mai favorabilă, în speță, legea nouă.

În consecință, raportarea la disp. art. 74 N.C.P. și nu la disp. art. 72 C.p., apare ca fiind pe deplin justificată și logică.

D. urmare, și circumstanțele atenuante a căror incidență în cauză s-a solicitat fi constatată de către apelanții-inculpați vor fi analizate prin prisma noilor dispoziții penale, respectiv prin prisma disp. art. 75-76 NCP.

Revenind la criticile învederate de apelanții-inculpați, în apelurile formulate, Curtea observă că acestea sunt nefondate.

Astfel, Curtea împărtășește opinia judecătorului fondului în sensul că în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante pentru nici unul din inculpați.

La conturarea acestei concluzii, a contribuit natura și gravitatea faptelor comise, împrejurările în care au fost săvârșite și care denotă o anumită premeditare a săvârșirii infracțiunilor de către aceștia, numărul mare al infracțiunilor comise și intervalul de timp în care au fost săvârșite, prejudiciile create sau care ar fi putut fi create și nu în ultimul rând atitudinea procesuală a inculpaților, în general sinceră, dar nu în măsura în care să determine aplicarea disp. art. 320 ind. 1 C.p.p. pentru nici unul dintre aceștia.

Nu în ultimul rând, antecedentele penale ale inculpatului H. N. G., pentru care într-adevăr a intervenit reabilitarea, sancțiunile administrative aplicate anterior inculpatului S. I. L., sunt elemente care au fost avute în vedere de către judecătorul fondului în mod justificat, în procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, ca și lipsa antecedentelor penale ale celorlalți inculpați.

Totodată gradul de participare a fiecărui inculpat la comiterea uneia sau mai multor infracțiuni în cauza de față reprezintă un argument în plus că în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora, în condițiile în care este evident că aceștia au manifestat și continuă să manifeste același dispreț pentru valorile sociale protejate de lege, aceeași lipsă de respect pentru satisfacția pe care ți-o poate acorda câștigarea existenței zilnice prin muncă cinstită.

Faptul că inculpații au recunoscut în mare parte săvârșirea faptelor, nu constituie neapărat o circumstanță atenuantă în favoarea lor, fiind evident că această solicitare nu a avut la bază un regret profund al inculpaților față de faptele comise, ci dorința acestora ca limitele de pedeapsă prevăzute de lege să fie reduse corespunzător, astfel încât pedepsele aplicate să fie cât mai mici.

În consecință, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente ipotezele prev. de art. 75 al. 2 lit. a și b NCP, ca reprezentând circumstanțe atenuante judiciare.

Concluzionând, față de toate considerentele expuse, în sensul că prima instanță a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și observând că aceste pedepse se încadrează în limitele prevăzute de textele incriminatoare, Curtea, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații M. C. F., N. C., H. N. G. și G. A..

Totodată se va deduce pentru fiecare din inculpații M. C. F., N. C., perioada detenției preventive de la 19.11.2012, la zi, iar pentru inculpatul H. N. G., de la 20.09.2013, la zi.

De asemenea, în ceea ce privește solicitarea inculpatului N. C., de contopire a pedepselor aplicate în cauza de față cu pedepse aplicate prin hotărâri anterioare, că atâta timp cât o asemenea cerere nu a fost analizată de judecătorul fondului, nefiind formulată în fața primei instanțe, nu poate fi analizată direct în calea de atac, întrucât s-ar încălca decizia nr. 70/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, în recurs în interesul legii, care interzice ca o astfel de contopire să se efectueze direct în calea de atac.

Nu în ultimul rând, referitor la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților M. C. F., N. C., H. N. G., aspect menționat de aceștia în motivele de apel, Curtea opinează că numai prin executarea în regim privativ de libertate a acestor pedepse, scopul lor poate fi atins, raportat la criteriile de individualizare judiciară a pedepselor analizate anterior, care sunt pe deplin valabile și în procesul de individualizare judiciară a executării acelorași pedepse.

În ceea ce privește apelurile declarate de P. de pe lângă Jud. Sector 4 și de apelanții-inculpați S. I. L. și F. C., Curtea apreciază că se impune admiterea lor, pentru motivul susținut oral de reprezentantul Parchetului, constând în aceea că prin aplicarea disp. art. 5 NCP, se impune ca una din faptele reținute în sarcina acestor doi inculpați și anume infracțiunea de furt calificat prev. de art. 209 al. 1 lit. a C.p., din data de 01.06.2012, parte vătămată S.C. I. T. S.A. să fie încadrată în noul text de lege incriminator, respectiv art. 228 al. 1 NCP, cu consecința redozării pedepsei pentru această infracțiune prin raportare la criteriile enunțate anterior, la o limită medie, respectiv 2 ani închisoare pentru fiecare din acești doi inculpați.

În condițiile în care și apelanții-inculpați S. I. L. și F. C. au înțeles să critice sentința apelată pentru aceleași motive vizând individualizarea pedepselor și modalitatea de executare a acestor pedepse, învederate și de restul inculpaților și atâta timp cât aceste critici au fost deja cenzurate ca nefondate cu prilejul analizării apelurilor declarate de ceilalți inculpați, Curtea nu va mai relua argumentele reținute anterior, concluzionând numai în sensul respingerii acestor susțineri ale inculpaților S. și F., ca nefondate.

Se mai cuvine precizat referitor la criticile inculpatului S. I. L. vizând confiscarea mai multor bunuri ce îi aparțin, că în condițiile în care acele bunuri au fost folosite la săvârșirea infracțiunile reținute în sarcina sa, măsura confiscării a fost temeinic și legal dispusă, astfel încât nu se impune a fi înlăturată de către Curte.

Deși la o primă analiză aceeași procedură ar fi trebuit aplicată și cu privire la celelalte fapte reținute în sarcina acestor inculpați, precum și cu privire la ceilalți inculpați deoarece agravanta prev. de art. 209 al. 1 lit. a C.p. este incidentă cu referire la toate infracțiunile și toți inculpații, iar această agravantă în prezent nu mai este incriminată de disp. art. 229 NCP, atâta timp cât pedepsele aplicate pentru respectivele fapte se încadrează în limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă, o atare intervenție a instanței de control judiciar ar fi lipsită de consecințe juridice și ar fi pe deplin nejustificată.

Pentru aceste motive Curtea apreciază că nu se impune vreo modificare în situația juridică a inculpaților, strict sub aspectul semnalat, atâta timp cât ar fi o simplă formalitate fără consecințe juridice.

Față de toate aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP, va respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați M. C. F., N. C., H. N. G. și G. A., împotriva sentinței penale nr. 159/13.11.2013 a Jud. Sector 4 București și va deduce pentru fiecare din inculpații M. C. F., N. C., perioada detenției preventive de la 19.11.2012, la zi, iar pentru inculpatul H. N. G., de la 20.09.2013, la zi.

În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Jud. Sector 4 București și de apelanții-inculpați S. I. L. și F. C., împotriva sentinței penale nr. 3159/13.11.2013 a Jud. Sector 4 București, va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

1. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. I., prin sentința apelată, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a C.p., faptă din data de 01.06.2012, parte vătămată S.C. I. T. S.A.;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, i C.p., faptă din data de 30.06.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 29.09.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 21.10.2012, parte vătămată .;

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 11.11.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 17.11.2012, parte vătămată . SRL;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 11.11.2012, parte vătămată . SRL;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 18.11.2012, parte vătămată . SA.

Va face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință:

Va condamna inculpatul S. I. L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 228 al. 1 NCP, faptă din data de 01.06.2012, parte vătămată S.C. I. T. S.A., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Va menține celelalte condamnări ale inculpatului dispuse prin sentința apelată, pentru restul faptelor menționate anterior.

În baza art.33 lit.a) și art. 34 alin.(1) lit.b) C.pen. va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, cu celelalte pedepse aplicate prin sentința apelată, respectiv pedepsele de 1 an și 6 luni, 3 ani și 6 luni, 3 ani, 3 ani și 6 luni, 3 ani, 3 ani, 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate.

2. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului F. C., prin sentința apelată, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a C.p., faptă din data de 01.06.2012, parte vătămată S.C. I. T. S.A.;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, i C.p., faptă din data de 30.06.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 29.09.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 21.10.2012, parte vătămată .;

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 11.11.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 11.11.2012, parte vătămată . SRL;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 18.11.2012, parte vătămată . SA.

Va face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință:

Va condamna inculpatul F. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 228 al. 1 NCP, faptă din data de 01.06.2012, parte vătămată S.C. I. T. S.A., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Va menține celelalte condamnări ale inculpatului dispuse prin sentința apelată, pentru restul faptelor menționate anterior.

În baza art.33 lit.a) și art. 34 alin.(1) lit.b) C.pen. va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, cu celelalte pedepse aplicate prin sentința apelată, respectiv pedepsele de 1 an și 6 luni, 3 ani și 6 luni, 3 ani, 3 ani și 6 luni, 3 ani, 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate.

Totodată Curtea va deduce pentru fiecare din inculpații S. I. L. și F. C., perioada detenției preventive de la 19.11.2012, la zi.

Restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vor fi menținute.

Văzând și disp. art. 275 al. 2, 3 și 4 NCPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP, respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții-inculpați M. C. F., N. C., H. N. G. și G. A., împotriva sentinței penale nr. 159/13.11.2013 a Jud. Sector 4 București.

Deduce pentru fiecare din inculpații M. C. F., N. C., perioada detenției preventive de la 19.11.2012, la zi, iar pentru inculpatul H. N. G., de la 20.09.2013, la zi.

În baza art.421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelurile declarate de P. de pe lângă Jud. Sector 4 București și de apelanții-inculpați S. I. L. și F. C., împotriva sentinței penale nr. 3159/13.11.2013 a Jud. Sector 4 București.

Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului S. I., prin sentința apelată, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a C.p., faptă din data de 01.06.2012, parte vătămată S.C. I. T. S.A.;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, i C.p., faptă din data de 30.06.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 29.09.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 21.10.2012, parte vătămată .;

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 11.11.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 17.11.2012, parte vătămată . SRL;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 11.11.2012, parte vătămată . SRL;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 18.11.2012, parte vătămată . SA.

Face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință:

Condamnă inculpatul S. I. L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 228 al. 1 NCP, faptă din data de 01.06.2012, parte vătămată S.C. I. T. S.A., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Menține celelalte condamnări ale inculpatului dispuse prin sentința apelată, pentru restul faptelor menționate anterior.

În baza art.33 lit.a) și art. 34 alin.(1) lit.b) C.pen. contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, cu celelalte pedepse aplicate prin sentința apelată, respectiv pedepsele de 1 an și 6 luni, 3 ani și 6 luni, 3 ani, 3 ani și 6 luni, 3 ani, 3 ani, 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului F. C., prin sentința apelată, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a C.p., faptă din data de 01.06.2012, parte vătămată S.C. I. T. S.A.;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, i C.p., faptă din data de 30.06.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 29.09.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 21.10.2012, parte vătămată .;

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 11.11.2012, parte vătămată .>

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 11.11.2012, parte vătămată . SRL;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, i Cp, faptă din 18.11.2012, parte vătămată . SA.

Face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință:

Condamnă inculpatul F. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 228 al. 1 NCP, faptă din data de 01.06.2012, parte vătămată S.C. I. T. S.A., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Menține celelalte condamnări ale inculpatului dispuse prin sentința apelată, pentru restul faptelor menționate anterior.

În baza art.33 lit.a) și art. 34 alin.(1) lit.b) C.pen. contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, cu celelalte pedepse aplicate prin sentința apelată, respectiv pedepsele de 1 an și 6 luni, 3 ani și 6 luni, 3 ani, 3 ani și 6 luni, 3 ani, 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate.

Deduce pentru fiecare din inculpații S. I. L. și F. C., perioada detenției preventive de la 19.11.2012, la zi.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente apelurilor admise, vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 275 al. 2 și 4 NCPP, obligă fiecare din apelanții-inculpați M. C. F., N. C., H. N. G. și G. A., la câte 700 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1600 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, câte 400 lei pentru fiecare inculpat, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. R. E. P. V. A.

GREFIER,

R. D. C.

Tehnored. CER

2 ex/ 26.02.2014

Complet fond-jud. D. S. Giurchița

Dosar fond nr. _ -Jud. Sector 4 București