Furtul în scop de folosinţă. Art.230 NCP. Decizia nr. 888/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 888/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 888/2015

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 888

Ședința publică din data de 23 iunie 2015

Curtea constituită din:

Președinte:A. B. R.

Judecător:A. N.

Grefier:A. P.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror F. D..

Pe rol, se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și apelantul – inculpat C. D. A. împotriva sentinței penale nr. 49/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.

Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 09 iunie 2015 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrală din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera Curtea a stabilit termen în vederea pronunțării la data de 23.06.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 49 din data de 23 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, a fost respinsă - ca neîntemeiată, cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor de furt de folosință, respectiv complicitate la furt de folosință, pentru care inculpații au fost trimiși în judecată în sensul reținerii art. 77 al. 1 lit. a C.p.

1. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p., a fost achitat inculpatul C. D. A. pentru infracțiunea de fals privind identitatea în stare de recidivă prev. de art. 327 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p.

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., a fost achitat inculpatul C. D. A. [născut la data de 10.12.1991 în București, CNP_, fiul G. și A.-M., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii - 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul și adresa unde locuiește efectiv în București, ., ., sector 3, în prezent în stare de arest, cu antecedente penale] pentru infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. – persoană vătămată R. V. (domiciliată în București, .. 204, ., .).

2. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., a fost achitat inculpatul S. L. C. [porecla „Stripăru”, născut la data de 04.07.1991 în B., jud. B., CNP_, fiul M. și G. E., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii - 8 clase, lucrător comercial, loc de muncă - fără forme legale Dragonul R., cu domiciliul în com. Tunari, .. 34, jud. I. și cu adresa unde locuiește efectiv în București, ., sector 3, cu antecedente penale] pentru infracțiunea de complicitate la furt de folosință în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art. 230 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. – faptă din 10/11.06.2014, persoană vătămată V. A. T. (domiciliată în București, ., .).

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., a fost achitat inculpatul S. L. C. pentru infracțiunea de complicitate la furt de folosință în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art. 230 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. – faptă din 30.06/01.07.2014, persoană vătămată T. P. (domiciliat în București, . nr. 8, .. 2, ., sector 3).

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., a fost achitat inculpatul S. L. C. pentru infracțiunea de complicitate la furt de folosință în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art. 230 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. – faptă din 01/02.07.2014, persoană vătămată R. V. (domiciliat în București, .. 204, ., .).

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., a fost achitat inculpatul S. L. C. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. – persoană vătămată V. A. T..

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. achită inculpatul S. L. C. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. – persoană vătămată R. V..

Constată că inculpatul a fost reținut 24 de ore începând cu data de 03.07.2014, ora 16,40.

3. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., a fost achitat inculpatul G. I. D. [porecla „Brichetă”, născut la data de 15.05.1992 în București, CNP_, fiul C. și F., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii - 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul în București, . nr. 63 ., . și cu adresa unde locuiește efectiv în București, .. 10, sector 2, cu antecedente penale] pentru infracțiunea de complicitate la furt de folosință în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art. 230 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. – faptă din 10/11.06.2014, persoană vătămată V. A. T..

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., a fost achitat inculpatul G. I. D. pentru infracțiunea de complicitate la furt de folosință în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art. 230 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. – faptă din 01/02.07.2014, persoană vătămată R. V..

În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., a fost achitat inculpatul G. I. D. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 48 rap. la art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. – persoană vătămată V. A. T..

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, începând cu data de 03.07.2014, ora 17,20.

III. 1. În temeiul art. 230 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. rap. la art. 43 al. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul C. D. A. [născut la data de 10.12.1991 în București, CNP_, fiul G. și A.-M., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii - 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul și adresa unde locuiește efectiv în București, ., ., ., sector 3, în prezent în stare de arest, cu antecedente penale] la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință în stare de recidivă – faptă din 10/11.06.2014, persoană vătămată V. A. T..

În temeiul art. 67 C.p., a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin.1 C.p., a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p.

2. În temeiul art. 230 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. rap. la art. 43 al. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul C. D. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință în stare de recidivă – faptă din 30.06/01.07.2014, persoană vătămată T. P..

În temeiul art. 67 C.p., a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin.1 C.p., a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p.

3. În temeiul art. 230 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. rap. la art. 43 al. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul C. D. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință în stare de recidivă – faptă din 01/02.07.2014, persoană vătămată R. V..

În temeiul art. 67 C.p., a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin.1 C.p., a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p.

4. În temeiul art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. rap. la art. 43 al. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul C. D. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă - persoană vătămată V. A. T..

În temeiul art. 67 C.p., a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an și 6 luni.

În baza art. 65 alin.1 C.p., a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p.

În baza art. 38 al. 1 C.p., s-a constatat că faptele din prezenta cauză se află în concurs real, iar în baza art. 39 al. 1 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul de 3 ani al celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an, urmând ca inculpatul C. D. A. să execute în total 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an și 6 luni.

În baza art. 45 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 45 alin. 3 lit. a C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.

În baza art. 72 C.p., s-a scăzut din durata pedepsei principale de 3 ani închisoare stabilită în speță, reținerea și arestarea preventivă de la 03.07.2014 la zi, iar în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

IV. 1. S-a luat act că persoana vătămată V. A. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

2. În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p., a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă a persoanei vătămate T. P..

3. În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p., a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă a persoanei vătămate R. V..

V. 1. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul C. D. A. să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și parte din cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.

2. În baza art. 275 al. 3 C.p.p., s-a dispus ca, în raport cu soluțiile de achitare, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

VI. În baza art. 272 C.p.p., onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului C. D. A., av. N. A., onorariu în cuantum de 400 lei, a rămas în sarcina statului și s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

1. În noaptea de 10/11.06.2014, inculpatul C. D. A., în timp ce se afla în București, pe ., în scopul folosirii pe nedrept, a sustras autovehiculul marca Dacia 1310, culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, . UU1R11711X2808614, proprietatea persoanei vătămate V. A. T., autoturism ce se afla parcat în București, ., sector 3, după care a luat din portbagajul acestuia o roată de rezervă, scule, piese de schimb și trei găleți de plastic goale, valorificând roata de rezervă, iar ulterior a abandonat autoturismul în Bucuresti, Piața M. Kogalniceanu, nr. 3 Sector 5, deoarece se consumase combustibilul.

2. În noaptea de 30.06/01.07.2014, inculpatul C. D. A., în scopul folosirii pe nedrept, a sustras de pe . nr. 8 Sector 3, autoturismul marca Dacia 1310, culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, . UU1R_6, proprietatea persoanei vătămate T. P., pe care ulterior l-a abandonat pe . 2.

3. În noaptea de 01/02.07.2014, inculpatul C. D. A., în timp ce se afla în București pe . 3, în scopul folosirii pe nedrept, a sustras autovehiculul marca Renault 25, culoare bleumarin, cu număr de înmatriculare P-1390-AM, proprietatea persoanei vătămate R. V., autoturism în care la data de 03.07.2014, în timp ce se afla cu inculpații G. I. D. și S. L. C., a fost surprins de o patrulă a secției 11 Poliție când autoturismul se afla parcat pe ., sector 3, iar în urma legitimării de către organele de politie, inculpatul C. D. A. s-a prezentat verbal ca fiind P. I. A., fără a prezenta vreun document în dovedirea acestei identități, după care a fugit.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza coroborării următorului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale:

1) fapta din noaptea de 10/11.06.2014

Din declarațiile persoanei vătămate V. A. T., au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: la data de 17.05.2014 a parcat la domiciliul său din București ., sector 3 autoturismul marca Dacia 1310, culoare albă, . UU1R11711X2808614, cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală; la data de 10.06.2014, în jurul orei 22,00 autoturismul se afla în locul de parcare; la data de 11.06.2014, în jurul orei 09,00 a constatat dispariția autoturismului din locul de parcare; la data de 11.06.2014 a sesizat organele de poliție cu privire la dispariția autoturismului, iar în aceeași zi, în jurul orei 18,00, a fost anunțat de acestea că mașina a fost găsită abandonată în Piața M. K.; a asistat la cercetarea la fața locului și a văzut că din portbagaj lipseau roata de rezervă, mai multe scule pentru mașină și piese de schimb și trei găleți din plastic goale; estimează valoarea prejudiciului cauzat la suma de 500 lei.

Din procesul verbal întocmit la data de 11.06.2014 de organele de poliție din cadrul Secției 17 Poliție, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: la data de 11.06.2014 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în Piața M. K., în fața imobilului de la nr. 3, se afla parcat autoturismul marca Dacia 1310, culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, acesta având portbagajul întredeschis și portierele descuiate; procedând la verificarea acestuia au constatat că figurează furat la data de 10/11.06.2014, din București, ., sector 3, motiv pentru care au sesizat Serviciul Furturi de Autovehicule, a cărui echipă s-a deplasat la fața locului.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: autoturismul marca Dacia 1310, culoare albă, cu numărul de înmatriculare_ se afla parcat în Piața M. K., în fața imobilului de la nr. 3; portiera din stânga față era închisă și neasigurată, iar celelalte trei portiere erau înscrise și asigurate; capota motor era închisă, iar capota portbagaj era întredeschisă; la interior s-a constatat că butucul contact nu prezenta urme vizibile de forțare; în buzunarul portierei dreapta față se afla un pachet gol de țigări marca "DUNHIL", despre care persoana vătămată a declarat că nu-i aparține; pe bancheta din spate se afla un cearceaf de culoare albă; pe polița de la lunetă se aflau două rachete de badminton, la compartimentul motor nu s-au constatat lipsuri sau avarii; . pe suportul amortizorului dreapta față era UU1R11711X2808614; cercetând portbagajul autoturismului s-a constatat că butucul de la încuietoarea capotei lipsea; din portbagaj s-a observat lipsa roții de rezervă; în urma tratării din punct de vedere criminalistic au fost relevate și ridicate un număr de 15 urme papilare, după cum urmează: două urme papilare de pe exteriorul portierei stânga față, o urmă papilară de pe exterior portieră stânga spate, o urmă papilară de pe exterior geam portieră dreapta față, două urme papilare de pe exteriorul ramei portieră dreapta față, o urmă papilară de pe exterior portieră dreapta față, două urme papilare de pe capota portbagaj colțul inferior stânga, o urmă papilară de pe capota portbagaj în partea centrală și cinci urme papilare de pe exteriorul capotei portbagaj partea centrală.

Din procesul verbal de predare primire rezultă că autoturismul a fost predat persoanei vătămate V. A. T. în starea în care a fost găsit.

Din adresa nr. 176/2014 din 03.07.2014 a Biroului Criminalistic pentru Cercetarea Furturilor de Autovehicule au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: urmele papilare ridicate de la cazul privind furtul autoturismului marca Dacia 1310, culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, au fost create de mâinile lui C. D.-A., ale lui S. L. C. și ale lui G. lonut-D..

Din raportul de constatare criminalistică nr._ din 15.07.2014 întocmit de Biroul Criminalistic pentru Cercetarea Furturilor de Autovehicule, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: urma digitală G și urma palmară J ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe exterior capotă portbagaj au fost create de degetul mare (urma G) și regiunea digitopalmară a palmei (urma J) de la mâna stângă a lui C. D. A.; urma digitală E ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe exterior geam portieră dreapta față a fost creată de degetul mic de la mâna stângă a lui S. L. C.; urma digitală F ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe exterior portieră dreapta față a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a lui G. lonuț D..

Din declarațiile constante ale martorei G. M., au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: la data de 11.06.2014, în jurul orei 16:35, aflându-se la florăria la care lucrează în Piața M. K., a observat trei tineri care au venit cu un autoturism pe care l-au abandonat pe carosabil lângă florărie; observând că autoturismul îi blochează calea de acces, i-a atenționat pe cei trei să mute mașina și aceștia au împins mașina mai în față, după care au plecat cu un taxi; indicativul taximetrului cu care au plecat cei trei era 2058 de la firma Speed Taxi.

Din mențiunile proceselor verbale de prezentare pentru recunoaștere de pe planșe foto și planșele foto aferente, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: la data de 03.07.2014, martorei i-au fost prezentate pentru recunoaștere trei planșe fotografice, ocazie cu care aceasta a recunoscut din planșa 1 la poziția nr. 4 pe C. D. A., ca fiind persoana care a parcat autoturismul; din planșa 2 la poziția nr. 6 a recunoscut pe G. lonuț D. ca fiind cea de-a doua persoană care a coborât din autoturism; din planșa 3 la poziția nr. 5 a recunoscut pe S. L. C. ca fiind cea de-a treia persoană care a coborât din autoturism.

Din declarațiile constante ale martorului Iosiupescu D., au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: la data de 11.06.2014, în timp ce se afla în Piața M. K., a observat trei tineri care au venit în acel loc cu un autoturism Dacia 1310, de culoare albă, al cărui număr de înmatriculare nu l-a reținut și după ce l-au parcat lângă o florărie, s-au urcat în taximetrul lui, iar el i-a dus în Cartierul Militari

2) fapta din noaptea de 30.06./01.07.2014

Din declarațiile persoanei vătămate T. P., au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: în seara de 29.06.2014, în jurul orei 20,30 și-a parcat autoturismul marca Dacia 1310 de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ pe .. 8, pe trotuarul . 3, asigurându-l prin închiderea portierelor cu cheia; ultima dată a văzut autoturismul în seara de 30.06.2014, în jurul orei 21,30; în dimineața de 01.07.2014, în jurul orei 05,30 a constatat că autoturismul lipsea din locul de parcare; la data de 01.07.2014 a reclamat la organele de poliție dispariția autoturismului; la data de 03.07.2014 a fost anunțat de organele de poliție că autoturismul a fost găsit abandonat pe .. 61 A; autoturismul i-a fost predat pe bază de dovadă, având următoarele lipsuri: trusă de scule, roata de rezervă, triunghi reflectorizant și mai multe avarii; se constituie parte civilă cu suma de 1500 lei.

Din procesul verbal întocmit la data de 03.07.2014 de organele de poliție din cadrul DGPMB - Serviciul Furturi Auto și din planșele foto aferente, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: la data de 03.07.2014, dispeceratul 112, a sesizat serviciul Furturi do Autovehicule cu privire la faptul că pe . fața imobilului cu nr. 61 A, sector 2, se află abandonat autoturismul marca Dacia 1310, culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, autoturism ce figurează ca fiind furat din data de 01.07.2014, din București, ., nr. 8, sector 3; cu ocazia cercetării la fata locului, s-a constatat că autoturismul are portierele închise și neasigurate, că butucul portierei stânga față prezintă urme vizibile de forțare, că autoturismul prezintă avarii în partea stângă față (aripă, bară și lampa semnal), că la interior butucul contact nu prezintă urme vizibile de forțare; că la compartimentul motor se observă că radiatorul este avariat, iar . pe suportul amortizorului dreapta față este UU1R_6, că portbagajul autoturismului este gol; în urma tratării din punct de vedere criminalistic au fost relevate și ridicate un număr de 4 urme papilare, după cum urmează: trei urme papilare de pe exteriorul aripei dreapta față și o urmă papilară de pe exterior portieră dreapta față.

Conform procesului verbal de predare primire autoturismul a fost predat persoanei vătămate în starea în care a fost găsit.

Din adresa Biroului Criminalistic pentru Cercetarea Furturilor de Autovehicule din cadrul Serviciului Furturi de Autovehicule, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: urmele papilare ridicate de la cazul privind furtul autoturismului marca Dacia 1310, culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, au fost create de mâinile lui S. L. C..

Din raportul de constatare criminalistică nr._ din 15.07.2014, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: urmele digitale A1, A2 și A3 ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe exterior aripă dreapta față au fost create de degetele arătător (urma A1), mijlociu (urma A2) și inelar (urma A3) de la mâna dreaptă a lui S. L. C..

Din declarațiile martorului C. F. (proprietar al imobilului din ., sector 3), au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: la data de 01.07.2014 a închiriat inculpatului C. D. A. imobilul din ., sector 3, iar la data de 03.07.2014, după ce a aflat că inculpatul a fost reținut de organele de poliție, a mers la imobilul închiriat unde a găsit mai multe bunuri ce proveneau de la autoturisme furate, printre care și documente vizând autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ .

3) fapta din noaptea de 01/02.07.2014

Din declarațiile persoanei vătămate R. V., au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: la data de 28.06.2014, în jurul orei 16,30, a parcat autoturismul marca Renault bleumarin, cu nr. P-1390-AM pe .. 1, sector 3, în spatele blocului 106 în parcarea amenajată, pe locul nr. 12; la data de 01.07.2014, în jurul orei 20,30, autoturismul se afla în locul de parcare; la data de 02.07.2014, ora 09,15, a constatat dispariția autoturismului din locul de parcare și a sesizat organele de poliție; în dimineața de 03.07.2014, în jurul orei 05,30, a fost anunțat de organele de poliție că autoturismul a fost găsit pe .; a asistat la efectuarea cercetării la fața locului, ocazie cu care a constatat că din autoturism îi lipseau o trusă de scule, trei cărucioare de mână pentru piață, un prosop, o pătură și în jur de 25 de casete audio; nu a observat la acel moment lipsa radiocasetofonului marca Grundig, constatând acest lucru ulterior; se constituie parte civilă în cauză cu suma 350 lei.

Din procesul verbal de depistare a inculpaților, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: la data de 03.07.2014, polițiști din cadrul Secției 11 - Biroul de Ordine Publică au depistat pe ., autoturismul marca Renault 25, cu numărul de înmatriculare P-1390-AM în care se aflau trei ocupanți; cu ocazia legitimării, persoana care se afla la volanul autoturismului a declarat verbal că se numește P. I. A., născut la data de 05.06.1988, după care a fugit, fără a mai putea fi reținut; celelalte două persoane aflate în autoturism au fost identificate în persoana numiților S. L. C. și G. I.-D.; în urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul figureză ca fiind furat la data de 02.07.2014, din București, .. 1, sector 3; numitul G. I.-D. a declarat verbal că persoana care a fugit se numește în realitate C. D.-A.; fiind efectuat un control asupra autoturismului a fost găsit un rucsac din material textil de culoare negru cu gri în care se aflau mai multe bunuri, respectiv radio-CD auto marca Panasonic, un stik de internet marca HUAWEI, patru seturi de chei auto (BMW, F., DACIA L. și FORD), un ruptor metalic în formă de tirbușon confecționat artizanal, doi clești patent, un clește patent cu vârful îndoit, două șurubelnițe cu cap cruce, o cheie auto tip Opel și o cheie auto cu inscripția „Corex”; în torpedoul din partea dreaptă a autoturismului a mai fost găsit un radiocasetofon auto marca GRUNDING.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: în interiorul autoturismului pe podeaua dreapta spate a fost găsită o butelie PET, cu etichetă de apă minerală Dorna 2 litri; din punct de vedere criminalistic autoturismul a fost tratat pe suprafețele pretabile ca bune purtătoare de urme, fiind relevate și ridicate un număr de 11 urme papilare după cum urmează: o urmă papilară de pe exteriorul portierei stânga față, două urme papilare de pe exteriorul portierei dreapta spate, o urmă papilară de pe exteriorul ramei portierei stânga față, o urmă papilară de pe exteriorul portierei dreapta față, două urme papilare de pe exteriorul geamului portierei dreapta față, patru urme papilare de pe butelia PET, găsită în autoturism pe podea.

Din procesul verbal de predare–primire, a rezultat că autoturismul a fost predat persoanei vătămate în starea în care a fost găsit.

Din adresa Biroului Criminalistic pentru Cercetarea Furturilor de Autovehicule din cadrul Serviciului Furturi de Autovehicule, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: urmele papilare ridicate de la cazul privind furtul autoturismului marca Renault 25, culoare bleumarin, cu numărul de înmatriculare P-1390-AM, au fost create de mâinile lui C. D.-A., ale lui G. I.-D. și ale lui S. L. C..

Din raportul de constatare criminalistică nr._ din 15.07.2014, au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: urma digitală G ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe recipient "DORNA" a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a lui C. D. A.; urma digitală F ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe ramă portieră stânga față exterior a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă a lui S. L. C.; urma digitală I1 ridicată ocazia cercetării la fața locului de pe recipient "DORNA" a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreapă a lui G. I.-D..

Din declarațiile de la urmărirea penală ale inculpatului C. D.-A., au rezultat următoarele aspecte, pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: declarația din data de 03.07.2014 – în noaptea de 10/11.06.2014, orele 00,30 -01,00, se afla împreună cu S. și G. în zona . care a văzut într-o parcare un autoturism Dacia alb cu număr de București; având asupra sa o cheie de lacăt a încercat portiera stânga față a acestuia cu intenția de a se deplasa la domiciliul lui G.; după ce a deschis portiera cu această cheie a pornit autoturismul și l-a condus până la capătul tramvaiului 21, în apropiere de complexul Europa și l-a parcat în apropierea domiciliului lui G.; a doua zi a plecat către domiciliul surorii lui pentru a-i lăsa haine la spălat și în timp ce se deplasa pe . rămas fără benzină și s-a hotărât să-l abandoneze; la acel moment era cu S. și G. și după ce a abandonat autoturismul au luat toți trei un taxi și au mers la sora lui în Militari; nu își amintește ce a făcut cu bunurile din acest autoturism; în noaptea de 30.06/01.07.2014 se afla cu S. în zona străzii Al. Moruzzi, sector 3, ocazie cu care a văzut parcat un autoturism Dacia 1310 alb; având asupra sa aceeași cheie de lacăt a deschis portiera dreapta față, a pornit motorul cu intenția de a se deplasa la domiciliul lui G.; a condus acest autoturism până la capătul liniei de tramvai nr. 21 și l-a lăsat la domiciliul pe G.; ulterior intenționa să se deplaseze spre zona F. Poarta 4 unde locuia cu chirie, dar autoturismul a rămas fără benzină și l-a abandonat în spatele magazinului Carrefour din . acest autoturism a sustras roata de rezervă pe care a vândut-o în târgul V. unei persoane necunoscute; în noaptea de 01/02.07.2014 se afla împreună cu S. în zona . timp ce se deplasa spre un magazin non stop din apropiere a observat un autoturism Renault 25, bleumarin, înmatriculat în Bulgaria, ce avea cheia lăsată în contact; văzând că portiera era deschisă a pătruns în interior și a încercat să o pornească, dar a constatat că nu avea acumulator, motiv pentru care a făcut rost de un acumulator și s-a reîntors la autoturismul Renault pe care l-a pornit, iar după aceea a plecat spre magazinul non stop pentru a-l lua și pe S. după care au mers către domiciliul lui; pe drum a rămas fără benzină și a abandonat autoturismul pe o stradă al cărei nume nu îl cunoaște; în noaptea de 02/03.07.2014 s-a întors la autoturismul Renault și i-a pus trei litri de benzină intenționând să-l ducă de unde l-a furat; la acel moment se aflau cu el și S. și G.; pe traseu s-a oprit la un magazin pentru a-și cumpăra țigări și la autoturism a venit un echipaj de poliție care i-a solicitat să se identifice, ocazie cu care a spus că se numește P. I. A., născut la data de 05.06.1988 și că trebuie să plece urgent, după care a fugit din zonă; în autoturismul Renault lăsase un rucsac negru în care avea un radiocasetofon Panasonic și mai multe scule; declarația din data de 04.07.2014 – la data de 10/11.06.2014 era cu inculpatul S. și i-a spus să-l aștepte în stația de autobuz; el a sustras autoturismul Dacia după care a fost și l-a luat pe S. din stația de autobuz și i-a spus că a împrumutat autoturismul de la un prieten; în noaptea de 01/02.07.2014 a sustras singur autoturismul Renault și la 10-15 minute l-a luat și pe S., iar cu G. s-a întâlnit a doua zi; casetofonul găsit în rucsac era al lui și nu l-a luat din autoturismul Renault; casetofonul autoturismului Renault era în torpedou și era o altă marcă; autoturismul sustras în 30 iunie l-a sustras singur; după ce a sustras acest autoturism, a doua zi s-a întâlnit cu S. și G.; din prima mașină sustrasă roata de rezervă a vândut-o în târg la V., iar gălețile și plăcuțele de frână le-a aruncat; autoturismele le-a sustras pentru uz personal, deoarece era departe de casă, nu voia să le vândă sau să le dezmembreze; declarația din data de 27.11.2014 – după ce a luat mașinile respective s-a întâlnit aproape de fiecare dată cu ceilalți doi inculpați și au mers cu el în mașină, neștiind de unde provin mașinile; a luat autoturismele deschizând ușile cu o cheie, iar la momentul la care le-a luat nu a fost însoțit de vreunul dintre cei doi inculpați; nu a fost ajutat în niciun fel de vreunul dintre cei doi inculpați la luarea acestor autoturisme; din autoturisme a luat niște bunuri pe care le-a aruncat pentru că nu le-a luat cu intenția de a le valorifica; din Renault nu a luat nimic, iar dintr-o Dacia a aruncat niște găleți, o roată de rezervă și niște scule; la momentul aruncării acestora ceilalți inculpați nu l-au ajutat pentru că nu erau cu el.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale inculpatului S. L. C., au rezultat următoarele aspecte, pe care judecătorul fondului le-a apreciat ca relevante cauzei: declarația din data de 03.07.2014 – la începutul lunii iunie 2014, în timp ce se afla cu C. și S. în apropierea Liceului D. L., C. D. s-a hotărât să sustragă un autoturism ce se afla parcat pe o stradă în apropierea parcului IOR; C. a plecat de lângă ei și a văzut cum s-a apropiat de un autoturism Dacia 1310 alb cu nr. B – KFV, a descuiat portiera stânga față, s-a urcat la volan și a pornit motorul; C. a venit cu mașina lângă ei și au urcat și ei, respectiv el în dreapta față, iar G. în dreapta spate, apoi au plecat toți în direcția S.; el a văzut pe podea trei găleți din plastic pe care le-a aruncat; au mers cu autoturismul către Poarta F. și C. a parcat autoturismul pe trotuarul din fața blocului unde locuiește G.; a doua zi au plecat cu același autoturism la sora lui C. în Militari, dar în zona Piața K. au rămas fără combustibil și au abandonat autoturismul chiar în Piața K., după care s-au deplasat cu un taxi în zona Militari; nu cunoaște nimic în legătură cu dispariția unor bunuri din acest autoturism; în noaptea de 30.06/01.07.2014 în jurul orei 01,30, în timp ce se afla cu C. pe ., acesta având asupra sa o legătură de chei tip Dacia s-a hotărât să fure un autoturism; l-a văzut cum s-a deplasat la un autoturism Dacia alb cu nr. B-TPR, a descuiat portiera stânga față, s-a urcat la volan, a pornit motorul și a venit la locul unde se afla el, situat la 20-30 m de parcarea respectivă; s-a urcat și el în autoturism în dreapta față și au plecat spre direcția C. pentru a înnopta la locuința lui G., abandonând mașina pe o stradă în zona de case; în noaptea de 01/02.07.2014 în timp ce se afla cu C. în zona Pasajul Muncii, în jurul orei 02,00, au mers împreună în parcarea auto din spatele blocurilor de la aproximativ 200 m de . C. i-a spus să îl aștepte; a văzut cum C. s-a deplasat la un autoturism marca Renault de culoare închisă și cu numere de Bulgaria, s-a urcat la volan după care a pornit mașina și a venit până în dreptul lui și s-a urcat și el în autoturism în dreapta față; s-au deplasat cu autoturismul până în ., sector 3 unde el închiriase o casă și unde au rămas peste noapte; a doua zi în jurul orei 23,00 împreună cu C. și G. au plecat din ., cu autoturismul Renault pentru a se plimba; când au plecat C. a pus în autoturism un rucsac negru ce conținea chei contact și portieră pentru diferite mașini și un radio CD marca Panasonic care îi aparținea; după ce s-au plimbat, în jurul orei 01,00 au ajuns în ., sector 3 unde au parcat mașina; la fața locului a venit un echipaj de poliție care i-a legitimat, ocazie cu care C. D. a declarat verbal că nu are act de identitate asupra sa, dar că se numește P. I. A., născut la 05.06.1988, după care brusc a fugit; declarația din data de 04.07.2014 – în seara de 10/11.06.2014 veneau de la fete și la un moment dat inculpatul C. i-a spus să-l aștepte în stația troleibuzului pentru că el are niște treabă; inculpatul C. a revenit în 20 de minute cu o mașină, iar după ce s-a urcat și el în ea a întrebat ce este cu această mașină și inculpatul C. i-a spus că a luat-o de la un prieten; doar a mers acasă cu acel autoturism, nu a luat nimic din el și nici nu s-a uitat în acesta; la data de 11.06.2014 l-a sunat pe inculpatul C. și l-a întrebat dacă știe o persoană la care să ducă hainele la spălat și acesta a spus că știe, după care a trecut și l-a luat de la domiciliu cu autoturismul Dacia, iar undeva după parcul C. au rămas fără combustibil; inculpatul G. era cu el a doua zi când s-a întâlnit cu inculpatul C.; cu privire la autoturismul Dacia 1310 cu nr._ arată că s-a urcat în acesta a doua zi după data la care a înțeles de la organele de poliție că a fost sustras; în noaptea de 01/02.07.2014 se afla la Piața Muncii și avea de gând să meargă pe jos acasă; a fost sunat de inculpatul C. care l-a întrebat cu ce merge acasă și i-a spus că pe jos și atunci inculpatul C. a trecut pe acolo și l-a luat cu un autoturism marca Renault și l-a dus acasă; inculpatul G. s-a urcat în autoturismul Renault a doua zi, după ce el și inculpatul C. au mers acasă cu acest autoturism; când s-a urcat în autoturismul Renault casetofonul acestuia era pe banchetă, fiind un radiocasetofon cu nume ciudat, iar el l-a luat și l-a băgat în torpedou.

Din declarațiile de la urmărirea penală ale inculpatului G. I. D., au rezultat următoarele aspecte pe care instanța de fond le-a apreciat ca relevante cauzei: declarația din data de 03.07.2014 – în noaptea de 10/11.06.2014 se afla împreună cu S. în locuința închiriată de el în București, . nr. 15, ., ., parter; S. venise în jurul orelor 20,00-21,00; în jurul orei 01,00 a venit la această adresă C. care a parcat un autoturism Dacia 1310 alb cu nr. B- KFV în spatele geamului lui; C. i-a spus că a mers de la . Timpuri Noi în zonă de unde a furat această mașină; a doua zi nu a mai văzut mașina în fața blocului; în ziua următoare a convenit cu C. și S. să se deplaseze cu această mașină în Militari la sora lui C.; C. s-a urcat la volan, S. în dreapta față, iar el în spate; când au ajuns la statuia lui K. au rămas în pană de benzină, după care s-au dat jos toți trei și au împins mașina într-o parcare, după care au plecat cu un taxi în Militari; la data de 01.07.2014 la ora 19,00 a plecat din . la magazinul Unirea pentru a se întâlni cu un prieten; ulterior a mers la B. Obor și apoi la Piața I. unde s-a întâlnit cu S. și C. care aveau un autoturism Dacia 1310 alb cu numere pe care nu le-a reținut; cu acesta autoturism au mers la domiciliul lui C. de la Auchan Titan; el cu altă persoană au plecat și au revenit după 30 de minute ocazie cu care a văzut parcat în fața curții un autoturism Renault de culoare închisă cu nr. de Bulgaria; C. era la volanul acestuia, S. era în față, iar el s-a urcat în spate și au plecat către zona Muncii, apoi au ajuns pe . a oprit mașina, ocazie cu care un echipaj de la secția 11 i-a văzut și a venit la ei: C. și-a dat un nume fals, după care, în timp ce organele de poliție verificau datele, a fugit; pe 1 sau 2 iulie a observat la domiciliul lui C. și S. un autoturism Dacia 1310 cu nr. B-TPR furată de cei doi; o singură dată s-a urcat și el în acest autoturism; declarația din data de 04.07.2014 – cu primul autoturism a fost decât atunci când au mers după haine și nu știe ce s-a întâmplat cu el după ce a rămas fără benzină; nu a sustras nimic din acest autoturism; în noaptea de 01/02.07.2014 s-a aflat acasă cu iubita lui și cu tatăl lui; s-a urcat în autoturismul Renault doar atunci când au fost prinși de poliție; cu autoturismul cu nr._ a mers o singură dată, undeva până la un magazin; nu știe nimic legat de radiocasetofonul din Renault, l-a văzut pe S. când l-a pus în torpedo; declarația din data de 27.11.2014 – nu are ce să spună cu privire la acele mașini pentru că nu știe când s-au săvârșit acele fapte și cum; în seara când a venit inculpatul C. cu mașina Renault era acasă la inculpații C. și S., acolo unde stăteau ei cu chirie; s-a urcat cu ei în acel Renault și de acolo s-au plimbat aproximativ 40 de minute și apoi inculpatul C. a oprit pe . aproximativ 3 minute i-a oprit un echipaj de poliție; nu a făcut nimic, iar greșeala lui a fost că s-a urcat în acele mașini; nu l-a ajutat în niciun fel pe inculpatul C. să sustragă vreun autoturism și nu era cu acesta când el a sustras vreun autoturism; el personal nu a sustras vreun bun din autoturismul condus de inculpatul C. și nici nu l-a ajutat pe acesta să sustragă vreun bun din vreun autoturism.

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, mai sus analizat, judecătorul fondului a constatat că acest probatoriu dovedește - fără niciun dubiu - că inculpatul C. D. A. a sustras cele trei autoturisme noaptea și prin efracție, iar scopul sustragerii a fost folosirea pe nedrept – toate probele administrate, coroborate, confirmă această concluzie; acest probatoriu nu dovedește fără niciun dubiu că la sustragerea acestor autoturisme sau la folosirea acestora ulterior sustragerii inculpatul C. D. A. a fost ajutat material sau moral de vreunul dintre inculpați – niciunul dintre inculpați nu declară că inculpații S. și G. au ajutat în vreun mod la sustragerea acestor autoturisme sau la folosirea lor de către inculpatul C. D. A., instanța apreciind că faptul că inculpații S. și G. s-au plimbat cu aceste autoturisme nu poate fi considerat complicitate în raport de dispozițiile legale ce reglementează această formă de participație la săvârșirea unei infracțiuni; de altfel, acest probatoriu nu dovedește, fără niciun dubiu, nici că la momentul sustragerii acestor autoturisme inculpatul C. D. A. a fost însoțit de vreunul dintre ceilalți doi inculpați sau de amândoi – declarațiile inculpaților sunt oscilante sub aspectul prezenței inculpaților S. și G. și nici nu se coroborează între ele sau vreuna dintre declarații nu se coroborează cu alte probe, astfel încât să se poată reține dincolo de orice dubiu prezența inculpaților S. și G. la momentul sustragerii autoturismelor de către inculpatul C. D. A.; acest probatoriu dovedește fără niciun dubiu că inculpatul C. D. A. a luat mai multe bunuri din autoturismul persoanei vătămate V. A. T. și că cel puțin unul dintre bunuri a fost valorificat – la urmărirea penală inculpatul C. D. A. a susținut constant valorificarea unei roți de rezervă sustrasă din autoturismul persoanei vătămate V., iar în fața instanței a precizat că a luat bunuri din mașina acestei persoane vătămate, fără a mai susține valorificarea; în acest context instanța a dat eficiență probatorie declarațiilor constante ale inculpatului, apreciind că nerecunoașterea și în fața instanței a valorificării roții de rezervă s-a făcut doar în scopul creării unei situații favorabile din punct de vedere al răspunderii penale; același probatoriu nu dovedește fără niciun dubiu că inculpatul C. D. A. ar fi sustras vreun bun din autoturismul persoanei vătămate R. V. – din procesul verbal de depistare a inculpaților în autoturismul persoanei vătămate R. V. (filele 164-165 din dosarul de urmărire penală) rezultă fără niciun dubiu că radiocasetofonul marca Grunding (ce aparținea acestui autoturism) a fost găsit în torpedoul autoturismului și nu în rucsacul aparținând inculpatului C. D. A., iar mențiunile acestui proces verbal cu privire la acest aspect sunt confirmate și de declarațiile celorlalți inculpați; pe de altă parte nu rezultă cine a luat acest radiocasetofon din lăcașul lui (radiocasetofonul nu a fost tratat din punct de vedere criminalistic) și în contextul în care a fost găsit în torpedoul autoturismului, fără coroborarea cu alte probe, nu se poate susține că mutarea lui din lăcașul în care se afla pe bancheta autoturismului și apoi în torpedoul acestuia (chiar și dacă s-ar reține că s-ar fi făcut de către inculpatul C. D. A.) s-a făcut în scopul însușirii pe nedrept; același probatoriu dovedește că radiocasetofonul marca Panasonic găsit în rucsacul inculpatului C. D. A. nu aparținea autoturismului persoanei vătămate R. și nici acesteia; probatoriul administrat nu dovedește că inculpații S. și G. l-au ajutat pe inculpatul C. D. A. la sustragerea vreunui bun din autoturismele proprietatea persoanelor vătămate V. și R. – din nicio probă nu rezultă o participare a acestor inculpați, cu atât mai mult cu cât nici pentru inculpatul C. nu rezultă că ar fi sustras bunuri din autoturismul persoanei vătămate R.; probatoriul dovedește că inculpatul C. D. A. s-a prezentat verbal organelor de poliție sub numele fals de P. I. A., însă din nicio probă nu rezultă că prezentarea sub această identitate falsă s-a făcut de către inculpatul C. D. A. prin folosirea frauduloasă a unui act ce servește la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat.

Judecătorul fondului, pentru considerentele anterior expuse și ținând cont că probatoriul administrat nu dovedește săvârșirea în cauză a vreuneia dintre fapte de către trei persoane împreună, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor de furt de folosință, respectiv complicitate la furt de folosință, pentru care inculpații au fost trimiși în judecată în sensul reținerii art. 77 al. 1 lit. a C.p.

Instanța de fond a concluzionat că, în drept:

Fapta de fals privind identitatea pentru care inculpatul C. D. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nu este o faptă prevăzută de lege penală, întrucât nu sunt întrunite toate cerințele prevăzute de lege sub aspectul laturii obiective – prezentarea sub identitatea falsă nu s-a făcut prin folosirea frauduloasă a unui act ce servește la identificare, legitimare ori la dovedirea stării civile sau a unui astfel de act falsificat.

Faptele de complicitate la furt de folosință pentru care, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, au fost trimiși în judecată inculpații S. L. C. și G. I. D. (trei fapte pentru inculpatul S. L. C. și două fapte pentru inculpatul G. I. D.) nu sunt săvârșite de inculpații S. L. C. și G. I. D..

Faptele de complicitate la furt calificat în dauna persoanei vătămate V. A. T. pentru care, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, au fost trimiși în judecată inculpații S. L. C. și G. I. D. nu sunt săvârșite de inculpații S. L. C. și G. I. D..

Fapta de furt calificat în dauna persoanei vătămate R. V. pentru care, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, au fost trimiși în judecată inculpatul C. D. A. în calitate de autor și inculpații S. L. C. și G. I. D. în calitate de complici, nu este săvârșită de inculpați C. D. A., S. L. C. și G. I. D..

Faptele inculpatului C. D. A. - constând în aceea că în noaptea de 10/11.06.2014, în timp ce se afla în București, pe ., în scopul folosirii pe nedrept, a sustras autovehiculul marca Dacia 1310, culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, . UU1R11711X2808614, proprietatea persoanei vătămate V. A. T., autoturism ce se afla parcat în București, ., sector 3, după care a luat din portbagajul acestuia o roată de rezervă, scule, piese de schimb și trei găleți de plastic goale, valorificând roata de rezervă, iar ulterior a abandonat autoturismul în București, Piața M. Kogalniceanu, nr. 3 Sector 5, deoarece se consumase combustibilul - întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt de folosință prev. de art. 230 al. 1 C.p. și furt calificat prev. de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d C.p.

Fapta inculpatului C. D. A. - constând în aceea că în noaptea de 30.06/01.07.2014, în scopul folosirii pe nedrept, a sustras de pe . nr. 8 Sector 3, autoturismul marca Dacia 1310, culoare alb, cu numarul de înmatriculare_, . UU1R_6, proprietatea persoanei vătămate T. P., pe care ulterior l-a abandonat pe . 2 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de folosință prev. de art. 230 al. 1 C.p.

Fapta inculpatului C. D. A. - constând în aceea că în noaptea de 01/02.07.2014, în timp ce se afla în București pe . 3, în scopul folosirii pe nedrept, a sustras autovehiculul marca Renault 25, culoare bleumarin, cu număr de înmatriculare P-1390-AM, proprietatea persoanei vătămate R. V., autoturism în care la data de 03.07.2014 a fost surprins de o patrulă a secției 11 Poliție când autoturismul se afla parcat pe ., sector 3 - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de folosință prev. de art. 230 al. 1 C.p.

Judecătorul fondului - în baza mențiunilor din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului C. D. A. și din sentințele penale atașate dosarului – a constatat că anterior faptelor deduse judecății, inculpatul a fost condamnat de mai multe ori, ultima condamnare din punct de vedere cronologic fiind prin Sentința penală nr. 208/08.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă. Prin această sentință inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare în executarea căreia inculpatul a fost arestat de la 29.10.2012 la 28.04.2014 când a fost liberat la termen.

Având în vedere aceste împrejurări, instanța de fond a constatat că fiecare dintre faptele din speță au fost săvârșite de inculpatul C. D. A. în stare de recidivă, astfel încât s-a reținut pentru fiecare dintre acestea incidența art. 41 al. 1 C.p.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului C. D. A., pentru fiecare dintre infracțiunile de furt de folosință și pentru infracțiunea de furt calificat, judecătorul fondului a avut în vedere următoarele: criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 N.C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – astfel cum au fost anterior expuse; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – prin faptele săvârșite s-a creat fiecărei persoane vătămate un prejudiciu reprezentat de lipsa de folosință a autoturismelor, iar în cazul furtului calificat și de valoarea bunurilor luate de inculpat din autoturism, prejudicii ce denotă o atingere importantă adusă patrimoniului persoanei vătămate; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în vederea folosirii pe nedrept, respectiv în vederea obținerii unui folos patrimonial injust pentru sine; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – anterior faptelor din prezenta cauză inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru fapte de aceeași natură, din ultima condamnare fiind liberat la data de 28.04.2014; conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal – inculpatul a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptelor sale și a fost de acord cu despăgubirea părților civile pentru prejudiciul pentru care acestea s-au constituit părți civile în cauză; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul are stagiul militar nesatisfăcut, are studii 4 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit și nu are copii.

În baza art. 39 al. 1 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele astfel aplicate, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, dându-se spre executare o pedeapsă finală.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a luat act că persoana vătămată V. A. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar cu privire la acțiunile civile ale persoanelor vătămate T. P. și R. V., s-a arătat că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente: constituirile de parte civilă sunt în raport de distrugeri și bunuri ce ar fi fost sustrase acestora și care nu au fost recuperate; în raport de persoana vătămata T. P. inculpații au fost trimiși în judecată doar pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință (nu și pentru furt calificat); în raport de persoana vătămată R. V., deși inculpații au fost trimiși în judecată și pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv complicitate la furt calificat, instanța a dispus achitarea lor pentru acestea.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și inculpatul C. D. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, prin motivele scrise, Ministerul Public a criticat sentința apelată pentru trei motive:

1. Greșita achitare a inculpatului S. L. C. sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de complicitate la furt de folosință în stare de recidivă și în concurs prev. de art. 48 rap. la art. 230 al. 1 Cp., art.48 rap. la art. 230 al. 1 Cp., art.48 rap. la art. 230 al. 1 Cp. toate cu aplic. art. 41 al. 1 Cp. și art. 38 alin. 1 Cp. (fapta din data de 10/11.06.2014 în dauna persoanei vătămate V. A. T., fapta din data de 30.06/01.07.2014 în dauna persoanei vătămate T. P. și fapta din data de 01/02.07.2014 în dauna persoanei vătămate R. V.) și greșita achitare a inculpatului G. I. D. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de complicitate la furt de folosință în stare de recidivă și în concurs prev. de art.48 rap. la art. 230 al. 1 Cp., art.48 rap. la art. 230 al. 1 Cp. toate cu aplic. art. 41 al. 1 Cp. și art. 38 alin. 1 Cp. (fapta din data de 10/11.06.2014 în dauna persoanei vătămate V. A. T. și fapta din data de 01/02.07.2014 în dauna persoanei vătămate R. V.).

2. Greșita achitare a inculpatului C. D. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 228 al. 1 -229 al. 1 lit. b, d Cp art. 41 al. 1 Cp. (fapta în dauna persoanei vatamate R. V.).

3. Nereținerea de către instanța de judecată a circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. a. Cp, respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane impreună, în privința furtului de folosință a autoturismului Dacia 1310 cu numărul_ din data de 10/11.06.2014 în dauna persoanei vătămate V. A. T..

În ședința publică din data de 09 iunie 2015, reprezentantul Ministerului Public a precizat că susține doar motivele de apel referitoare la greșita achitare a inculpatului S. L. C. pentru cele trei infracțiuni de complicitate la furt de folosință, iar pentru inculpatul G. I. D. critică doar greșita achitare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt de folosință, fapta din data de 10/11.06.2014 – parte vătămată fiind V. A. T..

Inculpatul C. D. A. a solicitat aplicarea prev. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală față de atitudinea sinceră manifestată de la începutul procesului penal, și a arătat că se impune achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comis în dauna părții vătămate V. A. T., urmând a se reține doar infracțiunea de furt de folosință întrucât obiectele din dotarea autoturismului le-a abandonat pe un teren viran.

Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelurile cu care a fost sesizată sunt nefondate, în considerarea următoarelor argumente:

Prima instanță a reținut în mod corect situațiile de fapt și de drept, Curtea urmând a și le însuși.

Faptele pentru care inculpatul S. L. C. a fost trimis în judecată constau, în esență, în următoarele: în noaptea de 10/11.06.2014, în timp ce se afla în București, pe ., împreună cu inculpații C. D. A. și G. I. D., l-a ajutat pe inculpatul C. D. A. să sustragă autovehiculul marca Dacia 1310, culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, . UU1R11711X2808614, proprietatea lui V. A. T., autoturism ce se afla parcat în București, ., sector 3, după care inculpatul C. D. A. a sustras din portbagajul acesteia o roată de rezervă, scule, piese de schimb și trei găleți de plastic goale, iar ulterior au abandonat autoturismul în București Piața M. K., nr. 3 Sector 5, deoarece se consumase combustibilul; în noaptea de 01/02.07.2014, în timp ce se afla în București, pe . 3, împreună cu inculpații G. I. D. și C. D. A., l-a ajutat pe inculpatul C. D. A. să sustragă un autovehicul marca Renault 25, culoare bleumarin, cu numar de înmatriculare P-1390-AM, proprietatea ., autoturism în care la data de 03.07.2014 au fost surprinși de o patrulă a secției 11 Politie, în timp ce se aflau parcați pe ., sector 3, iar în urma legitimării de către organele de politie, inculpatul C. D. A. s-a prezentat în mod fals ca fiind P. I. A., născut la data de 05.06.1988, după care a fugit, iar în interiorul autoturismului, într-un rucsac de culoare negru, aparținând inculpatului C. D. A., a fost găsit un casetofon marca Panasonic, precum și mai multe seturi de chei auto diverse mărci, precum și scule pretabile a fi folosite la comiterea acestui gen de infracțiuni; în noaptea de 30.06/01.07.2014, în timp ce se afla în Bucuresti împreuna cu inculpatul C. D. A., l-a ajutat pe inculpatul C. D. A. să sustragă din . nr. 8 Sector 3, autoturismul marca Dacia 1310, culoare alb, cu numarul de inmatriculare_, . UU1R_6, proprietatea lui T. P., autoturismul fiind găsit abandonat la data de 03.07.2014 pe . 2, iar din autoturism au fost sustrase roata de rezervă, scule și o pungă cu documente ale autoturismului care au fost găsite la locuința inculpatului C. D. A..

Faptele pentru care inculpatul G. I. D. a fost trimis în judecată constau, în esență, în următoarele: în noaptea de 10/11.06.2014, în timp ce se afla în București, pe ., împreuna cu inculpații C. D. A. și S. L. C., l-a ajutat pe inculpatul C. D. A. să sustragă autovehiculul marca Dacia 1310, culoare alb, cu numarul de înmatriculare_, . UU1R11711X2808614, proprietatea lui V. A. T., autoturism ce se afla parcat în București, ., sector 3, după care inculpatul C. D. A. a sustras din portbagajul acesteia o roată de rezervă, scule, piese de schimb și trei găleți de plastic goale, iar ulterior au abandonat autoturismul în Bucuresti Piața M. K., nr. 3 Sector 5, deoarece se consumase combustibilul; în noaptea de 01/02.07.2014, în timp ce se afla în București, pe . 3, împreună cu inculpații S. L. C. și C. D. A., l-a ajutat pe inculpatul C. D. A. să sustragă un autovehicul marca Renault 25, culoare bleumarin, cu numar de înmatriculare P-1390-AM, proprietatea ., autoturism în care la data de 03.07.2014 au fost surprinși de o patrula a secției 11 Politie, în timp ce se aflau parcați pe ., sector 3, iar în urma legitimării de către organele de politie, inculpatul C. D. A. s-a prezentat în mod fals ca fiind P. I. A., născut la data de 05.06.1988, după care a fugit, iar în interiorul autoturismului, într-un rucsac de culoare negru, aparținând inculpatului C. D. A., a fost găsit un casetofon marca Panasonic, precum și mai multe seturi de chei auto diverse mărci, precum și scule pretabile a fi folosite la comiterea acestui gen de infracțiuni.

Pe parcursul urmăririi penale au fost audiați inculpații C. D. A. și S. L. C. care au recunoscut, în primă fază, săvârșirea infracțiunilor descriind modul de comitere a faptelor.

Inculpatul G. I. D., în aceeași fază a urmăririi penale, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt de folosință, fapta din data de 10/11.06.2014 – parte vătămată fiind V. A. T. (singurul motiv de apel susținut de Ministerul Public cu privire la acest inculpat), arătând că la acel moment se afla la domiciliu unde a venit inculpatul C. D. A. cu autoturismul marca Dacia 1310, culoare alb, cu numarul de înmatriculare_ și i-a comunicat că este un bun sustras.

Inculpatul G. I. D. a recunoscut plimbarea de a doua zi cu autoturismul furat spre cartierul Militari, iar referitor la sustragerea autoturismul Renault a declarat că nu s-a aflat cu ceilalți doi inculpați la momentul la care inculpatul C. D. A. a sustras autoturismul, găsindu-i pe aceștia în mașină când a ajuns la locuința acestora și ulterior s-a plimbat împreună cu cei doi.

În fața instanței, inculpații au revenit asupra declarațiilor date inițial în faza de urmărire penală referitoare la contribuția inculpaților S. L. C. și G. I. D..

Astfel, fără ca instanța de fond ori cea de control judiciar să dea valoare mai mare declarațiilor inculpaților date în fața instanței, aceasta nu poate să nu constate că, în cauză, acuzarea a fost fundamentată, în principal, pe declarațiile acestora.

Acestea au fost chiar din timpul urmăririi penale contradictorii, iar în fața instanței, nu au mai fost menținute în ceea ce privește contribuția inculpaților S. L. C. și G. I. D.. Și declarația inculpatul C. D. A., în ceea ce privește propriile fapte, a fost nuanțată, precizând că a luat bunuri din autoturismul persoanei vătămate V. A. T., fără a mai susține valorificarea unei roți de rezervă.

Declarațiile inițiale date de către inculpați, necoroborate cu alte mijloace de probă, așa după cum în mod judicios și exhaustiv a fost analizat de către instanța de fond, nu sunt în măsură să formeze convingerea instanței și să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpații.

Curtea constată că nu există probe din care să rezulte fără dubiu că inculpatul S. L. C., la momentul sustragerii autoturismelor l-a însoțit pe inculpatul C. D. A. (a acordat ajutor material sau moral) și a săvârșit cele trei infracțiuni de complicitate la furt de folosință, prev. de art.48 rap. la art. 230 al. 1 Cp., art.48 rap. la art. 230 al. 1 Cp., art.48 rap. la art. 230 al. 1 Cp. toate cu aplic. art. 41 al. 1 Cp. si art. 38 alin. 1 Cp, iar inculpatul G. I. D., la momentul sustragerii autoturismului Dacia 1310_, l-a însoțit pe inculpatul C. D. A. (a acordat ajutor material sau moral) și a săvârșit infracțiunea de complicitate la furt de folosință, prev. de art. 48 rap. la art. 230 al. 1 Cp., cu aplic. art. 41 al. 1 Cp. fapta din data de 10/11.06.2014 – parte vătămată fiind V. A. T. – reținând în mod explicit că declarațiile inițiale ale inculpaților nu sunt susținute de alte probe, doar acestea nefiind suficiente pentru stabilirea adevărului.

Potrivit art. 99 al. 2 C.p.p., inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nu este obligat să-și dovedească nevinovăția și are dreptul de a nu contribui la propria acuzare, în cauză neputând a se stabili, dincolo de orice dubiu, certitudinea că faptele anterior menționate au fost săvârșite de către inculpații S. L. C. și G. I. D., Curtea va constata că este aplicabilă consecința prezumției de nevinovăție, potrivit căreia îndoiala profită inculpatului (in dubio pro reo).

Referitor la motivele de apel susținute de inculpatul C. D. A., Curtea constată că la termenul de judecată din 27.11.2014 instanța de fond, conform art. 374 alin.1 C.p.p., a dat citire actului de sesizare a instanței și a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 374 al. 2 C.p.p. și că, potrivit art. 374 alin. 4 C.p.p., în situația în care recunoaște în totalitate comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată poate solicita ca judecata cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care și le însușește și nu le contestă, fără a solicita administrarea unor noi probe, cu excepția probei cu acte în circumstanțiere, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 C.p.p. La acest termen de judecată inculpatul C. D. A. a arătat că dorește să se judece potrivit procedurii simplificate, însă, instanța de fond a apreciat, în mod corect, că nu sunt întrunite condițiile art. 349 al. 2 C.p.p., întrucât, deși inculpatul a recunoscut că ar fi săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, nu le-a recunoscut în modalitatea descrisă în rechizitoriu - a precizat că a luat bunuri din mașina persoanei vătămate V. A. T., fără a mai susține valorificarea roții de rezervă, valorificare ce este confirmată în urma administrării întregului probatoriu.

Cererea de achitare formulată de inculpatul C. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comis în dauna părții vătămate V. A. T., motivat de faptul că obiectele din dotarea autoturismului sustras le-a abandonat pe un teren viran, nu poate fi primită, deoarece simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, și oricum, chiar potrivit susținerilor inculpatului, bunurile au fost însușite propriu-zis, indiferent de ceea ce acesta a făcut ulterior cu bunurile din autoturism (le-a abandonat).

Concluzionând, văzând că soluția de achitare a inculpatului S. L. C., în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la furt de folosință, prev. de art.48 rap. la art. 230 al. 1 Cp., art.48 rap. la art. 230 al. 1 Cp., art.48 rap. la art. 230 al. 1 Cp. toate cu aplic. art. 41 al. 1 Cp. si art. 38 alin. 1 Cp, și soluția de achitare a inculpatului G. I. D., în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt de folosință, prev. de art. 48 rap. la art. 230 al. 1 Cp., cu aplic. art. 41 al. 1 Cp. fapta din data de 10/11.06.2014 – parte vătămată fiind V. A. T., dispuse prin sentința penală nr. 49/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București sunt legale și temeinice, va respinge, ca nefondat, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.

Totodată, văzând că soluția de condamnare a inculpatului C. D. A., în temeiul art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. rap. la art. 43 al. 5 C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă - persoană vătămată V. A. T., dispusă prin sentința penală nr. 49/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București este legală și temeinică, iar judecarea cauzei s-a realizat potrivit procedurii obișnuite întrucât nu au fost întrunite condițiile art. 349 al. 2 C.p.p, va respinge, ca nefondat, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul C. D. A..

În baza art. 72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. D. A. perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 03.07.2014, la zi.

Va constata că inculpatul G. I. D. este arestat în altă cauză.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe apelantul - inculpat C. D. A. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. 1, 2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. D. A., în sumă de 300 lei, se va acorda din fondurile Ministerului de Justiție.

În baza art. 272 alin. 1, 2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G. I. D., în sumă de 200 lei, se va acorda din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și inculpatul C. D. A. împotriva sentinței penale nr. 49/23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._ .

În baza art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. D. A. perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 03.07.2014, la zi.

Constată că inculpatul G. I. D. este arestat în altă cauză.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul - inculpat C. D. A. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. 1, 2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. D. A., în sumă de 300 lei, se acordă din fondurile Ministerului de Justiție.

În baza art. 272 alin. 1, 2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G. I. D., în sumă de 200 lei, se acordă din fundurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi. 23.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. B. R. A. N.

GREFIER,

A. P.

red.A.B.R.

dact.L.G.

ex.5 04.09.2015

red.M.S.-Jud.Sect.3

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 891/2015.... →

Furtul în scop de folosinţă. Art.230 NCP. Decizia nr. 888/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul în scop de folosinţă. Art.230 NCP. Decizia nr. 888/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI