Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 1000/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1000/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 1000/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia Penală Nr.1000/A
Ședința publică de la 14 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. A.
JUDECĂTOR - B. I. R.
GREFIER - C. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror F. D..
Pe rol soluționarea apelului apelul declarat de apelantul inculpat S. I. impotriva sentintei penale nr. 1149 din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat S. I., personal, aflat în stare de arest, asistat de către apărătorul ales, avocat L. F., cu împuternicire avocațială nr._/14.07.2015, depusă la dosarul cauzei și apărător desemnat din oficiu, avocat Silbermann R., în substituirea avocatului C. V., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/30.06.2015, aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu, avocat Silbermann R. și acordă onorariu 130 lei pentru apelantul inculpat asistat.
Apărătorul ales al apelantului inculpat S. I. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu depunerea înscrisurilor. Curtea încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere și o constată administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în susținerea contestațiilor.
Apelantul inculpat S. I. arată că își menține declarațiile date anterior în cauză.
Apărătorul ales al apelantului inculpat S. I. solicită admiterea apelului formulat, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând în fond, în principal, să se lase același cuantum al pedepsei și să se aplice dispozițiile art.91 din Codul Penal.
Arată că singura diferențiere făcută de instanța fondului între cei doi inculpați condamnați, este că pentru cel de-al doilea inculpat, Ș. J. M., instanța a pronunțat o condamnare în același cuantum de 2 ani și 6 luni cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar pentru apelantul inculpat S. I. o pedeapsă cu executare, având în vedere că în antecedența sa penală, apelantul inculpat S. I. a avut o condamnare pentru tâlhărie din anul 1997, însă a intervenit reabilitarea față de această condamnare.
Mai arată că apelantul inculpat S. I. a săvârșit infracțiuni de șantaj, dar care au ca prejudiciu, sume de 50 lei, cea mai mare sumă fiind de 250 lei.
Învederează că inculpatul Sincă era cel care solicita în mod direct sumele de bani de la părțile vătămate, acesta spunându-le că le cere acei bani bani pentru inculpatul S. I..
Consideră că este vădit disproporționată această pedeapsă și că motivarea instanței de fond este dată doar de cazierul inculpatului S. I..
Precizeaza că la fila 9 din hotărârea apelată, instanța de fond a reținut că inculpatul avea un loc de muncă la momentul săvârșirii infracțiunii, avea o familie organizată, are un copil care anul acesta intră în clasa 0.
Consideră că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și îndestulat pe de-a întregul cu o pedeapsă cu suspendare, chiar pedeapsa și 2 ani și 6 luni și cu un termen de încercare dus spre maxim.
Mai învederează că inculpatul Sincă era cel care solicita în mod direct sumele de bani de la părțile vătămate, acesta spunându-le că le cere acei bani bani pentru inculpatul S. I..
Concluzionând, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii Judecătoriei Sectorului 4 și, rejudecând, să se dispună executarea pedepsei sub supraveghere și pentru inculpatul S. I..
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefundat, aratând că cele două motive esențiale pentru care instanța de fond a făcut o diferențiere sunt următoarele:
Inculpatul Ș. care a primit pedeapsa cu suspendare, întrucât aceasta era executată, iar inițiatorul activității infracționale este inculpatul S. I..
Cel de-al doilea aspect care-i diferențiază pe inculpați este antecedența penală. Apărătorul inculpatului arată că, într-adevăr, este vorba de o condamnare veche pentru care a intervenit de mult, termenul de reabilitare, prin urmare această condamnare veche nu valorează nimic din punct de vedere al recidivei sau al altor cauze care să agraveze pedeapsa, însă nu se poate face abstracție de împrejurarea că acea condamnarea pentru care a intervenit reabilitarea era o condamnare aplicată pentru infracțiuni identice celor care fac obiectul acestui dosar, respectiv a fost condamnat pentru tâlhărie, dar și pentru șantaj.
Ulterior acestui moment inculpatul nu a mai fost condamnat în sensul unei hotărâri judecătorești, dar a fost sancționat administrativ de încă două ori pentru fapte mai recente, pentru furt și tulburare de posesie.
Învederează că, toate aceste elemente au format convingerea judecătorului fondului că o pedeapsă cu suspendare nu și-ar atinge scopurile.
Apărătorul ales al apelantului inculpat S. I., în replică, arată că se poate observa din conținutul amenzilor administrative pentru ce au fost date, fiind vorba de un litigiu cu terenul și că inculpatul a înțeles să-și organizeze viața pe o perioadă de 18 ani.
Apelantului inculpat S. I., având ultimul cuvânt, arată că are o familie întemeiată și că se poate întoarce la același loc de muncă.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1149 din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, s-a dispus „În baza art. 207 alin. 1, 3 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și 396 alin. 10 Cpp, condamnă pe inculpatul S. I. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată (acte materiale comise în noiembrie 2014 și decembrie 2014-februarie 2015 în dauna persoanei vătămate T. E.).
În baza art. 67 alin. 1 Cp, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe o durată de 1 an și 6 luni .
În baza art. 65 alin. 1, 3 Cp, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 207 alin. 1, 3 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și 396 alin. 10 Cpp, condamnă pe inculpatul S. I. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată (acte materiale comise în septembrie 2014 și decembrie 2014- februarie 2015 în dauna persoanei vătămate S. F.).
În baza art. 67 alin. 1 Cp, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe o durată de 1 an și 6 luni .
În baza art. 65 alin. 1, 3 Cp, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 207 alin. 1, 3 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și 396 alin. 10 Cpp, condamnă pe inculpatul S. I. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată (acte materiale comise în septembrie 2014-noiembrie 2014 și decembrie 2014- februarie 2015 în dauna persoanei vătămate M. C. G.).
În baza art. 67 alin. 1 Cp, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe o durată de 1 an și 6 luni .
În baza art. 65 alin. 1, 3 Cp, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. 1-39 alin. 1 lit. b Cp, contopește pedepsele principale menționate anterior și aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în final inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cp, aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe o durată de 1 an și 6 luni .
În baza art. 45 alin. 5 Cp, aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 72 Cp, deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 25.02.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cpp, menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 48 Cp rap. la art. 207 alin. 1, 3 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și 396 alin. 10 Cpp, condamnă pe inculpatul Ș. J. M. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată (acte materiale comise în noiembrie 2014 și decembrie 2014-februarie 2015 în dauna persoanei vătămate T. E.).
În baza art. 67 alin. 1 Cp, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe o durată de 1 an și 6 luni .
În baza art. 65 alin. 1, 3 Cp, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe durata pedepsei principale.
În baza art. 48 Cp rap. la art. 207 alin. 1, 3 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și 396 alin. 10 Cpp, condamnă pe inculpatul Ș. J. M. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată (acte materiale comise în septembrie 2014 și decembrie 2014- februarie 2015 în dauna persoanei vătămate S. F.).
În baza art. 67 alin. 1 Cp, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe o durată de 1 an și 6 luni .
În baza art. 65 alin. 1, 3 Cp, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe durata pedepsei principale.
În baza art. 48 Cp rap. la art. 207 alin. 1, 3 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și 396 alin. 10 Cpp, condamnă pe inculpatul Ș. J. M. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată (acte materiale comise în septembrie 2014-noiembrie 2014 și decembrie 2014- februarie 2015 în dauna persoanei vătămate M. C. G.).
În baza art. 67 alin. 1 Cp, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe o durată de 1 an și 6 luni .
În baza art. 65 alin. 1, 3 Cp, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe durata pedepsei principale.
În baza art. 38 alin. 1-39 alin. 1 lit. b Cp, contopește pedepsele principale menționate anterior și aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în final inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cp, aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe o durată de 1 an și 6 luni .
În baza art. 45 alin. 5 Cp, aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp pe durata pedepsei principale rezultante.
În baza art. 91 Cp, suspendă executarea pedepsei principale sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 92 Cp și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. 1 Cp, impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) - să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de această instituție;
b)- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
c)-să comunice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cp, impune inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune București sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cp, impune inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 5 sau la Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 120 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 alin. 2 Cpp, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b Cp în privința executării pedepsei complementare aplicate.
În baza art. 399 alin. 1, alin. 3 lit. b și alin. 4 Cpp cu referire la art. 241 alin. lit. b Cpp, constată încetată de drept măsura arestării preventive și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 29/DL/25.02.2015 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București, dacă nu este deținut în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză începând cu data de 25.02.2015 și până la data punerii efective în libertate.
Ia act că persoanele vătămate T. E. (domiciliat în București, ., nr. 19, sector 5), S. F. (domiciliat în București, ., ., .) și M. C. G. (domiciliat în București, ., .) nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cp, confiscă de la inculpatul S. I. un telefon mobil folosit la săvârșirea infracțiunii (persoana vătămată T. E.), marca NOKIA C2 ._ cu cartelă S. Cosmote seria_4053080, ridicat și indisponibilizat de organele de poliție conform dovezii . nr._/26.02.2015 (f. 139 vol. II d.u.p.).
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cp, confiscă de la inculpatul Ș. J. M. un telefon mobil folosit la săvârșirea infracțiunii (persoana vătămată T. E.), marca ALLWIEW model Soul ._ cu cartelă S. Cosmote fără . și indisponibilizat de organele de poliție conform dovezii . nr._/26.02.2015 (f. 138 vol. II d.u.p.).
În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cp, confiscă din totalul sumei de 670 euro, ridicată de la inculpatul S. I. cu ocazia percheziției domiciliare și indisponibilizată conform recipisei de consemnare CEC nr._/1/26.02.2015 și chitanței CEC nr._/1/26.02.2015 (f. 135-136 vol. II d.up.), suma de 78, 50 euro reprezentând echivalentul sumei totale de 350 lei, dobândită din săvârșirea infracțiunilor în dauna persoanelor vătămate vătămate T. E., S. F. și M. C. G..
În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cp, confiscă din totalul sumei de 670 euro, ridicată de la inculpatul S. I. cu ocazia percheziției domiciliare și indisponibilizată conform recipisei de consemnare CEC nr._/1/26.02.2015 și chitanței CEC nr._/1/26.02.2015 (f. 135-136 vol. II d.up.), suma de 50 euro dobândită din săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate vătămate M. C. G..
În baza art. 397 alin. 3 Cpp rap. la art. 255 Cpp și art. 162 alin. 5 Cpp, restituie inculpatului S. I. suma de 541,50 euro, reprezentând diferența dintre suma de 670 euro ridicată și indisponibilizată conform recipisei de consemnare CEC nr._/1/26.02.2015 și chitanței CEC nr._/1/26.02.2015 (f. 135-136 vol. II d.up.) și suma totală de 128,50 euro confiscată de la acesta. Pune în vedere inculpatului să păstreze suma de 541,50 euro până la soluționarea definitivă a cauzei, cu respectarea disp. art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013.
În baza art. 397 alin. 3 Cpp rap. la art. 255 Cpp și art. 162 alin. 5 Cpp, restituie inculpatului S. I. un baston telescopic-castet cu mâner de culoare neagră de aproximativ 65 cm, un cuțit tip baionetă cu lama de aproximativ 38 cm cu mâner de culoare maro și o sabie tip samurai cu lama de aproximativ 64 cm și teacă de culoare neagră de aproximativ 75 cm, bunuri ridicate de la inculpatul S. I. cu ocazia percheziției domiciliare și indisponiblizate conform dovezii . nr._/26.02.2015 (f. 140 vol. II d.u.p.). Pune în vedere inculpatului să păstreze bunurile arătate până la soluționarea definitivă a cauzei, cu respectarea disp. art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013”
Pentru a dispune această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 24.03.2015, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: S. I., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii a 3 infracțiuni de șantaj în formă continuată, prev. de art. 207 alin. 1, 3 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp, toate cu aplic. art. 38 Cp; Ș. J. M., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de complicitate la șantaj în formă continuată, prev. de art. 48 Cp rap. la art. 207 alin. 1, 3 Cp cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp, toate cu aplic. art. 38 Cp.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că în perioada septembrie-noiembrie 2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul S. I. a pretins și primit diferite sume de bani de la persoanele vătămate T. E., S. F. și M. C. G., în mod direct dar și prin intermediul complicelui să Ș. J. M., întrebuințând în mod nemijlocit de amenințări și acte de violență, pentru a permite persoanelor vătămate să efectueze în continuare activități de transport marfă, pe cont propriu, din incinta parcării magazinului Dedeman din București, .-4, sector 4. Privitor la același inculpat s-a reținut că, începând cu luna decembrie 2014 și până în luna februarie 2015, a impus o anumite ordine în preluarea clienților de către persoanele vătămate, acordând în mod abuziv prioritate complicelui său Ș. J. M. care efectua transporturi în scopul asigurării de câștiguri în beneficiul său.
Cu privire la inculpatul Ș. J. M. s-a reținut că acesta, în baza aceleiași rezoluții infracționale și cu intenție, în perioada septembrie –noiembrie 2014, a intermediat solicitarea sumelor de bani de către inculpatul S. I. și le-a încasat de la persoanele vătămate T. E., S. F. și M. C. G., cunoscând că banii sunt remiși sub acțiunea de constrângere exercitată de inculpatul S. I., predând sumele acestuia din urmă. S-a reținut de asemenea că, începând cu luna decembrie 2014 și până în luna februarie 2015, inculpatul Ș. J. M. a efectuat servicii de transport fără a respecta ordinea stabilită de persoanele vătămate, în scopul asigurării de câștiguri pentru inculpatul S. I..
Prin rechizitoriu, în baza art. 328 alin. 3 Cpp cu referire la art. 63 alin. 1Cpp rap. la art. 46 Cpp, s-a mai dispus disjungerea cauzei cu privire la infracțiunile de favorizarea făptuitorului și lovire sau alte violențe (persoană vătămată S. V., investigator cu identitate reală).
În susținerea situației de fapt reținute în actul de sesizare s-au indicat următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: declarații inculpat S. I.; declarații inculpat Ș. J. M.; declarații persoană vătămată T. E.; declarații persoană vătămată S. F.; declarații persoană vătămată M. C. G.; declarație martor P. C.; declarație martor I. C. Ș.; declarație martor D. M.; declarație martor M. D.; declarație martor D. F.; declarație martor M. P.; declarație martor S. V.; proces-verbal de redare a supravegherii tehnice; proces-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental (între inculpați și martorul S. V.-investigator cu identitate reală); proces-verbal întocmit de organele de cercetare penală privind aspectele constatate preliminar din punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procese-verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camere de supraveghere; planșa cu fotografierea agendei folosite pentru ordinea transportatorilor; procese-verbal de percheziție corporală; procese-verbale de investigații; înscrisuri; caziere judiciare;
Sub aspectul laturii civile s-a învederat că persoanele vătămate T. E., S. F. și M. C. G. nu s-au constituit părți civile în procesul-penal.
Pe parcursul urmăririi penale inculpații au fost cercetați în stare de arest preventiv, cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, fiind asistați de apărători aleși.
Prin ordonanțe emise la 25.02.2015 de către DGPMB-Serviciul Investigații Criminale Sector 4, inculpații au fost reținuți pe durate a câte 24 de ore (începând cu 25.02.2015, ora 02:00-inc. Ș. și începând cu 25.02.2015, ora 02:30-inc. S.), la aceeași dată fiind pusă în mișcare și acțiunea penală împotriva lor, iar prin încheierea nr. 24/25.02.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București (dosar nr._ ) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe perioade a câte 30 de zile, începând cu 25.02.2015 și până la 26.03.2015, inclusiv, fiind emise MAP nr. 28/DL/25.02.2015 și nr. 29/ DL/25.02.2015.
Măsura arestării preventive a fost menținută de judecătorul de cameră preliminară, conform art. 348 Cpp, prin încheierile din 25.03.2015 și 21.04.2015.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 28.04.2015, în baza art. 346 alin. 2 Cpp, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul sus-arătat, dispunându-se începerea judecății și stabilirea termenului de judecată pentru data de 12.05.2015.
În cursul judecății, în ședința publică din 12.05.2015, după o expunere succintă a actului de sesizare și aducerea la cunoștință a disp. art. 374 alin. 2 Cpp, inculpații au arătat că recunosc în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de disp. art. 396 alin. 10 Cpp privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției. La aceeași dată au fost audiați inculpații, declarațiile acestora de recunoaștere fiind consemnate și atașate la dosar, după semnare. Totodată, instanța, după luarea concluziilor procurorului și apărătorilor inculpaților, a admis cererile inculpaților de aplicare a a disp. 374 alin. 4 cu referire la art. 396 alin. 10 Cpp. Procurorul și inculpații nu a solicitat administrarea de noi probe, cei din urmă, la interpelarea instanței, manifestându-și acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității în ipoteza în care vor fi găsiți vinovați, conform art. 378 alin. 3 Cpp .
Având in vedere întregul ansamblu probatoriu administrat in cadrul procesului penal, precum și declarațiile de recunoaștere integrală a faptelor date de către inculpați, instanța a apreciat că aceștia se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestora prin rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul S. I. care a solicitat admiterea apelului și reindividualizarea pedepselor aplicate de către prima instanță și a modul de executare al pedepsei aplicate de către prima instanță. În esență, inculpatul a solicitat ca circumstanțele sale personale să fie avute în vedere de către instanța de apel și ca aceasta să dispună o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Curtea, analizând apelurile declarate în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță Curtea constată că aceasta nu este contestată în nici un mod de către inculpat, acesta dorind judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și recunoscand integral acuzațiile ce i-au fost aduse prin actul de sesizare al instanței.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță și modul în care a fost individualizată modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatului, raportat la pericolul social pe care prezinta persoana acestuia, la gravitatea infracțiunii săvârșite, reflectată de împrejurările și modul de comitere, prin acte repetate de amenințare cu acte de violență asupra persoanelor vătămate, alături de conotația negativă a mediului criminogen din care face parte inculpatul acesta fiind membru al clanului „Ștoacă”, de efectul nociv și traumatizant pe care asemenea acțiuni le au asupra celor împotriva cărora sunt îndreptate și frecvența mare de săvârșire a acestui gen de infracțiuni, Curtea constată că pedepsele ce trebuie aplicate inculpatului trebuie să aibă un cuantum orientat între minim și mediu.
Inculpatul S. I. a fost inițiatorul activității infracționale, fapte care au avut un puternic caracter intimidant asupra persoanelor vătămate, învingându-se libertatea de voință și determinându-le să adopte conduita impusă de inculpat (remiterea de „taxă de protecție” și consimțirea la o ordine prioritară în activitățile de transport, cu consecința diminuării câștigurilor persoanelor vătămate).
Relativ la antecedentele penale ale acestuia se observă că inculpatul, deși nu a înregistrat o condamnare care să atragă starea de recidivă (o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru tâlhărie în formă continuată și șantaj, aplicată prin sentința penală nr. 898/1997 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pedeapsă în privința căreia s-a împlinit termenul de reabilitare), nu este cu totul străin de încălcarea normelor penale, în condițiile în care a înregistrat două amenzi administrative aplicate în 2010 și 2012 pentru furt calificat și tulburare de posesie, ca urmare a unor soluții de netrimitere în judecată (scoatere de sub urmărire penală și neînceperea urmăririi penale) întemeiate pe disp. art. 10 lit. b1 Cpp. contrar celor susținute de inculpat, Curtea constată că atitudinea sa generală este aceea de deplină ignorare a normelor de conduită socială, inculpatul considerand probabil normele legale ca fiind facultative. Acțiunile sale au un caracter de repetabilitate, de obișnuință, iar aceste acțiuni, în contextul unor pedepse aplicate anterior, nu pot conduce decat la concluzia unei lipse de respect a inculpatului față de normele legale și sociale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a acestor pedepse, Curtea constată că modul în care prima instanță a procedat este unul corect raportat la atitudinea procesuală a inculpatului, care a avut inițial o atitudine oscilantă dar fiind confruntat cu un probatoriu solid a revenit asupra atitudinii inițiale și la circumstanțele personale ale acestuia analizate anterior. Chiar dacă inculpatul avea la momentul arestării sale o ocupație este destul de evident că inculpatul nu a considerat a fi suficiente veniturile obținute pe cale licită, iar faptul că acesta are familie nu a primat în fața obținerii pe căi ilicite a unor beneficii materiale.
În ceea ce privește atitudinea de recunoaștere a faptelor, Curtea consideră că această atitudine era una absolut normală, fiind imposibil ca inculpatul să sfideze evidența în contextul în care mijloacele de probă aflate în dosar dovedeau în mod covarșitor vinovăția sa.
Față de aceste considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat S. I. impotriva sentintei penale nr. 1149 din data de 18.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
În baza art. 72 Cp, deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 25.02.2015 pană la data de 14.07.2015.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului se va avansa din fondurile MJ către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 108/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 346/2015.... → |
|---|
