Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Decizia nr. 11/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 11/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 11 / CO
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul C. C. împotriva încheierii de ședință din data de 17.11.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-condamnat, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. A., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/19.12.2014, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 10 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție, în principal, admisibilitatea formulării prezentei căi de atac, iar în subsidiar, temeinicia căii de atac.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea căii de atac.
Cu privire la temeinicia contestației formulate, solicită admiterea acesteia, întrucât contestatorului nu i s-a comunicat încadrarea juridică pentru care a fost condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, apreciind că din eroare s-a greșit numele condamnatului.
Contestatorul-condamnat, personal, având ultimul cuvânt, precizează că a solicitat să i se comunice încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat. Cu privire la legea penală mai favorabilă, apreciază că mai favorabilă este legea nouă și solicită reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Sentința penală contestată
Prin încheierea de ședință din data de 17.11.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._, în baza art. 278 C.pr.pen., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 657/23.05.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în sensul menționării numelui corect al condamnatului, ca fiind C. C., iar nu Candoi C., cum din eroare s-a consemnat
În data de 02.12.2014, condamnatul C. C. a formulat contestație împotriva încheierii din data de 17.11.2014, cale de atac pe care a motivat-o oral.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 17.12.2014 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).
Motivele de contestație
Condamnatul a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate și, pe fond, rejudecând, să i se comunice încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat. Referitor la legea penală mai favorabilă, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată.
Curtea, examinând legalitatea și temeinicia încheierii penale contestate, atât prin prisma motivelor invocate de către contestatorul-condamnat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, apreciază contestația formulată ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 657/F/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._, în baza art. 595 C.pr.pen., s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul C. C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 547/15.05.2009 a Tribunalului București – Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 662/22.02.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție; în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 50 de lei, reprezentînd cheltuieli judiciare.
Prin decizia penală nr. 905/Co/08.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., s-a respins, ca nefondată, contestația declarată de petentul-condamnat; în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat condamnatul la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Prin încheierea din data de 17.11.2014, contestată în prezenta cauză, în baza art. 278 C.pr.pen., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 657/23.05.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în sensul menționării numelui corect al condamnatului, ca fiind C. C., iar nu Candoi C., cum din eroare s-a consemnat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 408 alin. 3 C.pr.pen., apelul declarat împotriva sentinței se socotește făcut și împotriva încheierilor.
Totodată, conform art. 597 alin. 5 și alin. 8 teza finală C.pr.pen., în cazul procedurii de soluționare a căii de atac a contestației formulate împotriva sentințelor penale pronunțate în materia contestației la executare, se aplică în mod corespunzător dispozițiile cuprinse în titlul III al părții speciale privind judecata, inclusiv prevederile art. 408 alin. 3 C.pr.pen.
Raportând și coroborând aceste dispoziții legale în prezenta cauză, Curtea constată că în data de 04.06.2014 persoana condamnată a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 657/23.05.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._, contestație rămasă definitivă prin decizia penală nr. 905/Co/08.12.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
În cadrul aceluiași dosar, nr._, în data de 17.11.2014 s-a pronunțat o încheiere de îndreptare a erorii materiale, referitoare la consemnarea, în mod corect, a numelui persoanei condamnate.
Având în vedere succesiunea pronunțării sentinței (23.05.2014) și a încheierii contestate (17.11.2014), Curtea reține că, în mod evident, la momentul pronunțării deciziei penale nr. 905/Co (08.12.2014), instanța de control judiciar a avut în vedere nu numai sentința penală, ci și încheierea contestată în prezenta cauză.
Prin urmare, Curtea constată că persoana condamnată nu este îndreptățită să formuleze o nouă cale de atac împotriva aceleiași hotărâri judecătorești, în speță încheiere, asupra legalității și temeiniciei căreia s-a pronunțat deja instanța de control judiciar printr-o decizie penală, astfel că sentința penală și, implicit, încheierea de îndreptare a erorii materiale referitoare la această sentință, au rămas definitive.
Așadar, Curtea reține că împotriva unei sentințe penale și, implicit, a unei încheieri de îndreptare a erorii materiale referitoare la această sentință, împotriva cărora s-a formulat deja calea de atac a contestației, soluționată definitiv printr-o decizie penală, nu se mai poate formula o nouă cale de atac, aceasta fiind inadmisibilă.
A accepta o soluție contrară celei mai sus-expuse ar însemna a se încălca principiul constituțional al legalității exercitării căilor de atac în procesul penal, prevăzut de art. 129 din Constituție și art. 2 C.pr.pen., principiu care presupune că, împotriva unei hotărâri judecătorești nu se poate formula, decât o singură dată, calea de atac prevăzută de lege.
În raport de această împrejurare, Curtea constată că situația juridică a condamnatului a fost analizată pe fond, instanța dispunând în acest sens, printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă.
În acest context, al inadmisibilității căii de atac formulate, se reține că instanța de control judiciar nu poate proceda la o nouă analiză a situației juridice a condamnatului, cu privire la aceleași dispoziții legale și motive de fapt invocate, precum și referitor la aceeași pedeapsă, în a cărei executare condamnatul se află în prezent, deoarece prima sentință penală, rămânând definitivă (prin respingerea contestației formulate împotriva acesteia), beneficiază de autoritatea de lucru judecat.
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că încheierea penală contestată este legală și temeinică.
Soluția ce va fi pronunțată în cauză
În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a teza a II-a C.pr.pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul-condamnat C. C. împotriva încheierii de ședință din data de 17.11.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a teza a II-a C.pr.pen., respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul-condamnat C. C. împotriva încheierii de ședință din data de 17.11.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. B. R. S.
Red. Jud. C.B.
Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.
11.01.2015 / 2 ex.
Tribunalul G. - Secția Penală
Dosar nr._
Judecător Fond: Oița G.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1610/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
