Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 117/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 117/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 117/A
Ședința publică din data de 26.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. B.
JUDECĂTOR: S. C.
GREFIER: I. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost legal reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul S. F. împotriva sentinței penale nr. 52/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă apelantul – inculpat S. F., partea responsabilă civilmente . și intimata – parte civilă DGRFP Ploiești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea pune în discuție tardivitatea formulării apelului declarat de către inculpatul S. F..
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca tardiv, a apelului formulat, raportat la data comunicării către inculpat a sentinței penale nr. 52/28.02.2014 a Judecătoriei Fetești și data la care inculpatul a formulat apel împotriva acestei hotărâri, fiind depășit termenul de apel prevăzut expres de lege.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 52 din data de 28.02.2014, pronunțată de Judecătoria Fetești, a fost admisă cererea de pretenții civile formulată de partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița împotriva inculpatului S. F..
A fost obligat inculpatul S. F., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Fetești prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență Z. P., către partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița, la plata sumei de 9553 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, precum și la plata dobânzilor și a penalităților de întârziere legale până la plata integrală a debitului.
A fost respinsă cererea de instituire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpatului S. F., precum și asupra bunurilor părții responsabile civilmente . Fetești prin lichidator Z. P., formulată de partea civilă Statul Român-prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 rap. la art. 398 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 13 din Legea nr.241/2005 s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri judecătorești după rămânerea definitivă, la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul S. F. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, întrucât, în calitate de administrator la . Fetești, nu a virat cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, cauzând bugetului asigurărilor sociale de stat un prejudiciu de 9553 lei.
Prin sentința penală nr. 366/14.12.2012 a Judecătoriei Fetești, definitivă prin nerecurare, inculpatul S. F. a fost condamnat la o pedeapsă de 1000 de lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
În ședința de judecată din 05.12.2012, în baza art. 3201 alin. 5 C.pr.pen., s-a dispus disjungerea laturii civile, formându-se prezenta cauză, înregistrată pe rol sub nr._ si soluționată, inițial, prin sentința penală nr. 41 din data de 30.01.2013.
Prin decizia penală nr. 896 din data de 15 mai 2013 s-a admis recursul declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița, împotriva sentinței penale nr. 41 din data de 30.01.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, în dosarul nr._, s-a casat în totalitate sentința penală recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Fetești.
În rejudecare, instanța a reținut că, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 poate fi angajată răspunderea inculpatului pentru fapta ilicită săvârșită de acesta, cauzatoare de prejudicii. Între această faptă și prejudiciul cauzat părții civile există un raport de cauzalitate, fiind astfel întrunită și cea de-a treia condiție a răspunderii civile delictuale.
Ca urmare a faptului că inculpatul nu a virat la bugetul statului sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă și având în vedere probatoriul administrat în cauză, cât și cel avut în vedere la soluționarea laturii penale, instanța, în baza art. 14 și 346 cod procedură penală raportat la art. 998-999 cod civil a obligat inculpatul către partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița la plata sumei de 9.553 lei despăgubiri civile, din care 3.032 lei reprezentând impozit pe venit, 3.599 lei CAS asigurați, 213 șomaj asigurați, 2.459 sănătate asigurați și 250 de lei șomaj angajator.
Văzând și cererea de constituire de parte civilă depusă la dosar, precum și faptul că sumele datorate sunt purtătoare de dobânzi, a mai fost obligat inculpatul și în baza art. 119 și urm. din Codul de procedură fiscală, la plata dobânzilor și a penalităților de întârziere legale până la plata integrală a debitului.
Deoarece nu au fost identificate bunuri proprietatea inculpatului, iar . Fetești se află în stare de faliment, instanța a respins cererea de instituire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor acestora, formulată de partea civilă Statul Român-prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Ialomița.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apelinculpatul S. F., criticând omisiunea instanței de a lua în considerare, la stabilirea prejudiciului, suma de 1000 de lei anterior achitată de către inculpat.
În ședința publică din data de 26.01.2015, Curtea a pus în discuție tardivitatea căii de atac declarate.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată din perspectiva chestiunii tardivității, Curtea constată că apelul formulat este tardiv, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 410 alin. 1 C.pr.pen., calea de atac a apelului poate fi exercitată într-un termen de 10 zile, termen care curge, întotdeauna, de la data comunicării copiei minutei.
În speță, se constată că o copie a minutei sentinței penale nr. 52/28.02.2014, pronunțată de Judecătoria Fetești, a fost comunicată inculpatului S. F. la data de 07.03.2014 (conform dovezii aflate la fila 47 a dosarului de fond).
În conformitate cu dispozițiile art. 269 alin. 2 C.pr.pen., termenul de 10 zile s-a împlinit la data de 18.03.2014 (zi lucrătoare), însă cererea de apel a fost depusă de inculpat la Judecătoria Fetești la data de 27.03.2014.
Formularea căii de atac după expirarea termenului legal de 10 zile atrage, în condițiile expres prevăzute de art. 268 alin. 1 C.pr.pen., decăderea inculpatului din dreptul de a exercita calea de atac și nulitatea actului făcut cu nesocotirea acestui interval maxim de timp.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen, Curtea va respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul S. F..
În temeiul art. 275 alin.2 C. pr. pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, apelul exercitat de apelantul inculpat S. F. împotriva sentinței penale nr. 52/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Obligă apelantul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
O. B. S. C.
GREFIER,
I. D.
Red. S.C.
Dact. A.L. 4 ex./18.02.2015
Jud.Fetești – jud.: I. G.C.
| ← Contestaţie durata proces. Art.488 ind. 2 NCPP. Sentința nr.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
