Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 799/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 799/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 799/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 799 / A

Ședința publică din data de 28 mai 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: I. C.

JUDECĂTOR: C. B.

GREFIER: R. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 173 din data de 03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspunsintimatul-inculpat Ș. C. I., personal, în stare de libertate, și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. C., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4548 din data de 05.05.2015, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, și intimata-parte civilă G. DE F. CD BEAUTY SISTEM ALCĂTUIT DIN S.C. CHRISTINE VALMY ELECTRONICS S.R.L. ȘI S.C. ETIENNE INTERNATIONAL ROMANIA S.R.L., prin apărător ales, avocat F. I., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 28.05.2015 emisă de Baroul București, lipsă fiindintimata-parte civilă S.C. E. S. REL S.R.L.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 420 alin. 6 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 173 din data de 03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală în dosarul nr._, și, pe fond, rejudecând, să se constate faptul că instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea art. 81 - 82 din Codul penal din 1969. De asemenea, solicită, pentru prima infracțiune pentru care inculpatul a fost condamnat, să i se aplice o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar în urma aplicării concursului de infracțiuni inculpatului să i se aplice o pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând ca, în baza art. 81 din Codul penal din 1969, să fie suspendată condiționată executarea pedepsei aplicate inculpatului.

Apărătorul intimatei-părți civile G. de F. Cd Beauty Sistem alcătuit din S.C. Christine Valmy Electronics S.R.L. și S.C. Etienne International Romania S.R.L., având cuvântul, precizează că achiesează la concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public.

Apărătorul intimatului-inculpat, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Sentința penală apelată

Prin sentința penală nr. 173/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală în dosarul nr._ /2015, s-au dispus următoarele:

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a admis sesizarea din oficiu de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ș. C. I., din două infracțiuni de delapidare în formă continuată, prevăzute de art. 295 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., în două infracțiuni de delapidare în formă continuată, prevăzute de art. 215¹ C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

În baza art. 215¹ C.pen. din 1969, rap la art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul Ș. C. I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare (faptă săvârșită în perioada iulie 2007-decembrie 2008, parte vătămată grupul de firme C.D. Beauty System).

În baza art. 215¹ C.pen. din 1969, rap la art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare (faptă săvârșită în perioada noiembrie 2011-decembrie 2011, parte vătămată S.C. E. S. Rel S.R.L.).

În baza art. 33 lit. a C.pen. din 1969, rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 C.p. din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 alin. 1 C.p. din 1969.

În baza art. 359 C.pr.pen. din 1968, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.pen. din 1969 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 25 alin. 1 C.pr.pen., s-a admis acțiunea civilă a părții civile G. de firme C.D. Beauty System, alcătuit din S.C. Christine Valmy Electronics S.R.L. și S.C. Etienne Internațional România S.R.L. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 82.096,45 lei.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 25 alin. 1 C.pr.pen., s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S.C. E. S. Rel S.R.L. și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 23.327,59 lei.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt și în drept a sentinței penale, Judecătoria a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.710/P/2009 din 08.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Ș. C. I., pentru săvârșirea a două infractiuni de delapidare în formă continuată, fiecare dintre ele prevăzută de art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.pen. și cu aplic. art. 5 C.pen., fapte aflate în concurs real de infracțiuni conform art. 33 lit.a V.C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în perioada iunie 2008-decembrie 2008, la diferite interval de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul Ș. C. I. și-a însușit diverse sume de bani obținute din vânzarea produselor aparținând societăților comerciale St. Etienne International Romania S.R.L. și Christine Valmy Electronics S.R.L., al căror angajat era, în funcția de agent comercial; în perioada 01.11._11, la diferite interval de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul și-a însușit diverse sume de bani obținute din vânzarea produselor aparținând S.C. E. S. REL S.R.L., al cărei angajat era, în funcția de agent comercial.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile reprezentantului legal al persoanei vătămate CD BEAUTY SISTEM; declarațiile reprezentantului legal al persoanei vătămate . SRL; raportul de expertiză financiar contabilă; declarațiile martorilor - reprezentanții legali ai: PFA SAVESCHI M., GLAM S. SRL, N. FASHION SRL, I. UNIVERSAL SRL, VIAM . SRL, P. 96 PRODIMPEX SRL, NEW LINE STUDIO SRL, EUROTRANS A. SRL, LONDON STYLE SRL, PDB COMPRESS SRL, VIC MAR SERVICII SRL, PREZENT . SRL, HARSAN FASHION SRL, VEROSSTIL SRL, ONYX COSMETIC SRL, 2C INVESTMENT SRL, MOV INVEST SRL, HERMISTIL SRL, MADECO SRL, INFOGRUP SRL, DRIADE SRL, ASIDAN SRL, GETIRA SERV SRL, ADIMAR SRL, ALICAR COSMETICA SRL, FRUCTA SRL, ALEXIM PROD SRL, BIROU MOBIL SRL, DIADARIUS SRL, M. SRL, ANGORA SRL, A. SRL, SERDAM IMPEX SRL, MALUSERV SRL, MAO SRL, B. SRL, ATLAS INVEST G. DRL, MAIOKO SRL, EXCLUSIVE BEAUTY STYLE SRL, SIMO &S. WELLNESS SRL, HAIR FASHION SRL, VERED EXIM SRL, FLUX PREST . CUISINE SRL, MIDAS TOTAL SRL, NH MANAGEMENT BLACK SEA SRL, RESTAURANTE TRATTORIA IL CLACIO SRL; înscrisuri (facturi, chitanțe, procesul-verbal încheiat între inculpat și persoana vătămată); declarațiile inculpatului Ș. C. I..

Prin încheierea de ședință din data de 04.11.2014, instanța, în temeiul art. 346 alin. 2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 710/P/2009 din 08.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București privind pe inculpatul Ș. C. I., trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii a două infractiuni de delapidare în formă continuată, fiecare dintre ele prevăzută de art. 295 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.p. și cu aplic. art. 5 C.pen., fapte aflate în concurs real de infracțiuni conform art. 33 lit. a V.C.pen., și a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul de judecată din data de 27.01.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen., instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin. 1 C.pr.pen. (declarația de la fila 28 d.i.).

Instanța, văzând poziția procesuală exprimată de inculpat la termenul de judecată din data de 27.01.2015, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin. 2 C.pr.pen., la termenul de judecată din data de 24.02.2015, a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.pr.pen. De asemenea, instanța a încuviințat pentru inculpat administrarea probei cu acte în circumstanțiere.

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, văzând și dispozițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. coroborate cu art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanța a reținut următoarele:

În perioada iulie 2007-decembrie 2008, inculpatul Ș. C. I. a fost angajat în cadrul societăților S.C. Etienne International Romania S.R.L. și S.C. Christiane Valmy Electronics S.R.L., societăți ce fac parte din grupul CD Beauty System, având funcția de consultant vânzări, așa cum rezultă din contractul individual de muncă coroborat cu actul adițional, aflate la dosarul cauzei la filele 53-55.

În cadrul S.C. Etienne International Romania S.R.L. și S.C. Christiane Valmy Electronics S.R.L., inculpatul Ș. C. I. avea următoarele atribuții, astfel cum rezultă din fișa postului (f 56 dup): promovarea produselor cosmetice aparținând CD Beauty System; preluarea comenzilor de marfă de la clienți și ulterior, completarea la sediul societății a formularului de comandă pentru clientul respectiv, semnând comanda lansată; emiterea de facturi pe numele clientului, având înscris la delegat numele inculpatului; prelua marfă din depozit semnând de primire, și factura respectivă și o preda clientului pe bază de semnătură și stampilă; inculpatul încasa de la clienți contravaloarea facturilor emise, pentru care elibera chitanță. Ulterior, inculpatul preda sumele de bani încasate de la clienți, celor două societăți comerciale pentru care lucra, pe bază de borderou de predare.

În perioada iunie 2008-decembrie 2008, în mod repetat inculpatul a comandat fictiv produse în numele mai multor societăți comerciale, le-a ridicat de la depozitul societății angajatoare pe bază de factură fiscală și apoi a livrat marfa altor societăți din domeniu, însușindu-și contravaloarea acestor produse, în valoare de 24.675,57 lei. Tot în aceeași perioadă, inculpatul a încasat suma de 62.450, 73 lei, de la diferite societăți comerciale reprezentând contravaloarea produselor livrate pentru care a eliberat chitanță, însă nu a predat la caseria societății banii sau chitanțele.

Ulterior, inculpatul a predat suma de 17.780,13 și chitanțele aferente emise pentru unele dintre societățile comerciale, diferența fiind de 44.670,60 lei.

De asemenea, în aceeași perioadă inculpatul a încasat suma de 56.202, 36 lei de la diferite societăți comerciale, reprezentând contravaloarea poduselor livrate conform comenzilor, fără a emite chitanțe, motivând lipsa chitanțierului.

Aceasta situație de fapt, recunoscută de către inculpat cu ocazia audierii de către instanță, rezultă și din coroborarea următoarelor mijloace de probă: VOLUMUL I declarațiile persoanei vătămate CD Beauty Sistem (f 45-57), lista facturilor emise și neîncasate integral până la data de12.12.2008-comisionar S. C. (f 61-73), nota explicativă (f 75-80), declarațiile martorului Iusipenco C. M. (f 80-87), declarațiile martorului Cortun G. (f 87-88), lista clienților care nu recunosc marfa facturată (f 94), lista clienților care au achitat marfa și nu au primit chitanță (f 95-99), lansare comandă-factură fictivă (f 100-105), raportul de expertiză contabilă judiciară (f119-135), suplimentul la raportul de expertiză contabilă (f 165-175), declarația martorului ALICAR COSMETICA SRL prin reprezentant Zaulet G. (f 176-178), facturi (179-180, 187-188, f 192, f 208 ) declarația martorului . prin reprezentant O. M. N. (f 183-184), declarația martorului . prin reprezentant I. I. (f 190-191), declarația martorului . prin reprezentant N. M. (f199-202), declarația martorului . reprezentată de administrator D. C. C. (f 209), facturi și chitanțe (f 211-240, 253-261, 272-275, 278, 283-284, 300-301, 307-309, 319-321, 324-325, 330-332, 336-342, 347-349, 354, 359-361), declarația martorului . prin A. G. (f 248-249), declarația martorului . SRL prin S. Ș. C. (f 264-265), . SRL prin M. S. (f 269-271), declarația martorului . prin H. M. (f 277), declarația martorului . SRL prin V. C. E. (f 298-290), B. C. M. (f 292), declarația martorului . prin B. D. C. (f 296-299), declarațiile martorului . prin C. E. (f 304-306), declarațiile martorului . prin Chita M. L. (f 312-313), declarațiile martorului . prin S. (P.) C. A. (f 322-323), declarațiile martorului . prin I. M. (f 327-328), declarațiile martorului . prin N. E. E. (f 334-335), declarațiile martorului . prin N. E. D. (f 345-246), declarațiile martorului . prin R. S. (f 352-353), declarațiile martorului . prin V. I. L. (f 356-358), declarațiile martorului . prin M. A. E. (f 364-366), facturi și chitanțe (f 366, 372-374, 376-380, 388-394, 397, 400-403, 405, 408, 420-421, 425-434, 438-440, 445, 450-451, 456, 462, 468, 473, 487-488, 492-495, 499, 517-518, 521-612), declarațiile martorului . prin Critu M. (f 370-372), declarațiile martorului . prin B. I. G. (f 375), declarațiile martorului . prin S. E. V. (f 387), declarațiile martorului . prin S. E. (f 395), . prin D. G. (f 399), declarațiile martorului . prin Ciovica N. (f 404), declarațiile martorului . SRL prin I. F. (f 406-407), declarațiile martorului . (f 411-412), declarațiile martorului . prin Bobareasa I. (f 417-219), declarațiile martorului . prin D. A. V. (f 422-424), declarațiile martorului . prin Burcus A.-M. (f 435-437), declarațiile martorului . prin E. G. (f 443-444), declarațiile martorului . SRL prin M. M. (f 446-449), declarațiile martorului . prin M. D. M. (f 452-455), declarațiile martorului . prin G. L. virginia (f 459-461),declarațiile martorului . prin B. M. I. (f 466-467), declarațiile martorului . SRL prin Sumudica E. (f 471-472), . SRL (f 474-476), declarațiile martorului . prin Plesea C. L. (F 485-486), declarațiile martorului . prin Schiopescu M. M. (f 491-492), declarațiile martorului . SRL (f 497-298), declarațiile martorului . (f 502-503), declarațiile martorului PFA SAVESCHI M. reprezentată prin C. M. (f 509-510).

Din raportul de expertiză contabila judiciară (f119-135) rezultă că inculpatul nu a predat la caseria societății sumele de bani încasate de la clienți, cu cele 39 de chitanțe din chitanțierul nr. 4451-4500 primit și nepredat la S.C. Christiane Valmy Electronics S.R.L., în valoare de 61.225, 23 lei. Mai mult, inculpatul nu a predat nici sumele încasate în baza chitanțelor cu nr. 4258 și 4533, primite de la S.C. Etienne International Romania S.R.L., în valoare de 1225,50.

Faptul că a comandat produse pentru un anumit client și apoi le-a vândut unui alt client, iar banii și i-a insușit, dar și faptul că a încasat banii de la diferiți clienți cărora nu le-a mai dat chitanța, iar banii și i-a însușit este recunoscut de către inculpat la încheierea proceselor-verbale aflate la dosarul cauzei la filele 75-80 (Vol 1 DUP). Tot cu ocazia încheierii proceselor-verbale de la filele 75-80 (Vol 1 DUP), inculpatul a recunoscut și faptul că a folosit chitanțierul cu chitanțele nr. 4451-4500 pe care l-a declarat pierdute la societate, pentru a încasa bani de la clienți, pe care de asemenea și i-a însușit. Prin declarația din data de 16 decembrie 2008, inculpatul a recunoscut în fața persoanei vătămte S.C. Christiane Valmy Electronics S.R.L., însușirea sumelor de bani și și-a luat angajamentul să plătească prejudiciul pe o perioadă de 3 ani. Tot la această dată, inculpatul a predat persoanei vătămate chitanțierul declarat pierdut cu chitanțele 4451-4500.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară (f119-135) rezultă că sumele de bani încasate de către inculpat pentru societatea . SRL de la clienții: ., Adimar 2002 SRL, Androulla SRL, Exclusive Beautz Style, European Beauty Center SRL, Hair Fashion SRL, Hubertus Armi Sport SRL, Irma Center SRL, New Veros SRL, Noblesse SRL, Onyx Cosmetic SRL, Silver Construct SRL, Vered Exim SRl, care au confirmat în scris persoanei vătămate faptul că nu au comandat și nu au primit produsele din facturile fictive, că au plătit, dar nu au primit chitanțe sau că au plătit și au primit chitanțe nepredate de către inculpat la casieria societății, sunt în valoare de 12.352,46 lei.

De asemenea, sumele de bani încasate de către inculpat pentru . SRL de la diferiti clienți, respectiv: Alexim Prod SRL, Alicar Cosmetics SRL, A. SRL, Angora SRL, AF Babeanu R., B. Blue SRL, B. SRL, C. Lux SRL, Eurotrans Antonic SRL, Diadarius SRL, Draide SRL, Davi Regal Group SRL, Fructa SRL, G. Clinique SRL, Gedo 2000 SRL, Getira Serv SRL, Glam S. SRL, Interfact Europa SRL, Info Group SRL, AF I. M., I. Universal Impex SRL, J. Corporate SRL, Madeco SRL, Mao SRL, M. SRL, Mov Invest SRL, N. Fashion SRL, Oly Style SRL, Prezent . SRL, P. 96 Prodimpex SRL, Saveschi M., S. M., Serdan impex SRL, T. Rov SRL, T. M., Veros Still SRL, Viam . Servicii SRL, care au confirmat că nu au comandat și nici nu au primit produsele din facturile fictive, că au plătit, dar nu au primit chitanțe sau că au plătit și primit chitanțe nepredate de inculpat la casieria societății, sunt în valoare de 48.623,74 lei.

În ceea ce privește sumele de bani încasate de catre inculpat pentru . SRL, de la următorii clienți: Austra Farm SRL, European Beautz Center SRL, Figaro Comprest SRL, Harsan Fashion SRL, Hubertus Armi SRL, Sport SRL, Irma Center SRL, Noblesse SRL, Onzx Cosmetics SRL, Simo&S. Wellness SRL, Vered Exim SRL, care au confirmat în scris persoanei vătămate că nu au comandat și nici nu au primit produsele din facturile fictive, că au plătit, dar nu au primit chitanțe sau că au plătit și au primit chitanțe care nu au fost predate de către inculpat la casieria societății, sunt în valoare de 6.260,89 lei.

De asemenea, inculpatul a încasat suma de 14.859,36 lei pentru . SRL de la următorii clienți: AF Cosmetica F. M., Asidan SRL, Atlas Invest Group SRL, Birou Mobil SRL, Corvaland SRL, Driade SRL,Diadarius SRL, G. Clinique SRL,Gedo 2000 Impex SRL, Hemistil SRL, Interfact Europa SRL, J. Corporate SRL, London Style SRL, Madeco SRL,Maioko SRL, Malucaserv SRL, M. E. SRL, Mao SRL, Maristef SRL, New Line Studio SRL, N. Fashion SRL, P. 96 Prodimpex SRL, Saveschi M., S. M., Veros Stil SRL, Via .> Astfel, prejudiciul total creat de către inculpat grupului de firme CD Beauty Sistem este în valoare de 82.096,45 lei.

Din coroborarea contractului individual de muncă (f 10-11 VOL III), cu decizia aflată la dosarul cauzei la filele 16-17, Vol III si actul aditional (f 18-19 VOL III ), reiese că în perioada 24 mai 2011-29 noiembrie, inculpatul era angajat în cadrul S.C. E. S. Real S.R.L., având funcția de agent vânzări.

Din fișa postului aflată în volumul 3 al dosarului de urmărire penală, la filele 12-16, rezultă că în cadrul S.C. E. S. Real S.R.L., inculpatul avea următoarele atribuții: să încheie documente de vânzare a produselor promovate de către societate, să încaseze banii rezultați din vânzări pe chitanțe și să-i predea zilnic, împreună cu chitanțele la casieria societății.

În calitatea pe care o avea, inculpatul a solicitat, conform comenzilor primite, livrarea unor produse către mai multe societăți comerciale.

Astfel, inculpatul a primit o comandă de la reprezentanții . SRL, prin care aceștia solicitau cumpărarea unor produse în valoare totală de 11.194,24 lei. În baza comenzii, inculpatul a primit de la . SRL produsele, însotite de documentele fiscale aferente, facturile fiscale nr._/23.08.2011 și_/23.08.2011 precum și avizul de însoțire a mărfii nr._/23.08.2011.

. pentru cele două produse un avans în valoare de 2.500 lei, conform facturii nr._/23.08.2011 și suma de 3057,12 lei, prin chitanța nr._/23.08.2011, rămânând de plată suma de 5557,12 lei. Această sumă nu figurează în contabilitatea persoanei vătămate, cu toate că reprezentantul . SRL, și anume Presura L. a susținut că i-a dat inculpatului suma de 5557,12 lei, fără a primi chitanță, urmând ca acesta să o aduca ulterior, ceea ce nu s-a intamplat. Astfel, inculpatul și-a însușit suma de 5557,12 lei.

De asemenea, inculpatul a ridicat în baza unei comenzi primite de la . SRL un produs solicitat de acest client, de la punctul de lucru al societății, însoțit de factura fiscală nr._/13.09.2011 în valoare de 4.816,53 lei și de avizul de însoțire a a mărfii nr._/13.09.2011 și l-a livrat clientului. Pentru produsul livrat inculpatul a primit suma de 2000 lei prin chitanța nr._/13.09.2011 și ulterior, la data de 06.10.2011 a primit prin virament bancar suma de 2.316,53 lei. Diferența de 500 de lei a fost încasată de către inculpat fără a emite chitanță și nu a predat-o la casierea societății.

În urma comenzii făcute de către ., inculpatul a primit și livrat în baza facturii nr._/28.12.2011 și a avizului de însoțire a mărfii nr._/24.12.2011, un produs solicitat de client în valoare de 5.136, 08 lei. Inculpatul a încasat suma de 3.000 lei în baza chitanței nr._/05.12.2011 și suma de 2.136,08 prin chitanța nr._/29.12.2011. Banii încasați, și anume suma de 5.136,08 lei, nu au fost predați de inculpat persoanei vătămate.

De asemenea, inculpatul a comandat în mod fictiv pentru clientul . Sea SRl, în valoare de 10.920,39 lei.

În urma comenzii, produsul a fost livrat de șoferul . SRL, și anume martorul I. S., Astfel, martorul s-a întâlnit cu inculpatul în zona B. Obor și l-a urmat cu autoutilitara marca F. Ducato, cu nr. de înmatriculare_ până pe ..

La cererea inculpatului, martorul i-a lasat produsul pe . clientul urma să-l ridice din declarația administratorului . Sea SRL, și anume martora E. D., rezultă că aceasta societate nu a comandat și nici nu a primit acest produs de la . SRL, și nici nu-l cunoaște pe inculpat. Astel, ca inculpatul și-a însușit contravaloarea produsului.

Inculpatul a comandat pe numele . Calcio SRL mai multe produse în valoare de 1.214 lei, conform celor două avize de însoțire a mărfii respectiv,_/07.11.2011 și nr._/11.11.2011 Produsele au fost ridicate de la punctul de lucru al . SRL, și vândute unei persoane necunoscute, inculpatul însușindu-și suma de 1.214 lei. Din declarația martorului S. C. M. a reieșit că aceste produse nu au fost niciodată comandate de . Calcio SRL.

Astfel, prejudiciul total creat de inculpat părții civile . SRL este în valoare de 23.327,59.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă înscrisuri și declarații, aflate în volumul al III-lea al dosarului de urmărire penală: declarația martorului I. S. (f 42-44), declarația martorului Zubere N. (f 52-54), corespondența e-mail (f 55-56), facturi (f 58-60), . SRL (f 61-63), facturi, chitanțe și avize de însoțire a mărfii (f 64-68, 71-76, 84, 87-94), declarația martorului . (f 69-70), declarația martorului . prin Troana Bundac D. (f 77-78), contractul de cesiune (f 80), declarația martorului . prin D. M. E. (f 82-83), declarația martorului . CALCIO SRL prin S. C. M. (f 85-86). De asemenea, faptele reținute au fost recunoscute de inculpat cu ocazia audierii în fața instanței.

Instanța a reținut, totodată, că la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod Penal, motiv pentru care, în raport de data comiterii de către inculpat a infracțiunilor deduse judecății, activitatea infracțională fiind epuizată în luna decembrie 2011, este obligată să identifice și să aplice legea penală mai favorabilă, potrivit art. 5 alin. 1 C.pen.

Astfel, în ceea ce privește cele două infracțiuni de delapidare în formă continuată pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului, prevăzută de art. 295 rap. la art. 308 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., faptele constând în aceea că în perioada iunie 2008 - decembrie 2008, la diferite interval de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul și-a însușit diverse sume de bani obținute din vânzarea produselor aparținând societăților comerciale St. Etienne International Romania SRL și Christine Valmy Electronics SRL, al căror angajat era inculpatul în funcția de agent comercial; în perioada 01.11._11, la diferite interval de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul și-a însușit diverse sume de bani obținute din vânzarea produselor aparținând . SRL, al cărei angajat era inculpatul în funcția de agent comercial, instanța a reținut că fiecare dintre aceste două infracțiuni se regăsea în vechiul Cod penal, ca incriminare, în dispozițiile art. 215¹ alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Comparând limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod Penal pentru infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 295 rap. la art. 308 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. (închisoarea de la 2 ani la 7 ani, limite reduse cu 1/3, conform art. 308 C.pen.) cu limitele de pedeapsă prevăzută de vechiul Cod penal pentru infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 215¹ alin. 1 V.C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.pen. (închisoarea de la 1 la 15 ani), dispozițiile art. 42 C.pen. (infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, cu aplicarea facultativă a unui spor de până la 5 ani), reținând și că legea nouă prevede în cazul infracțiunii de delapidare, pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii unui drept, instanța a apreciat că legea veche este legea penală mai favorabilă inculpatului.

De asemenea, instanța a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă și prin prisma concursului de infracțiuni, având în vedere dispozițiile art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, care prevăd că în cazul concursului de infracțiuni, dacă se aplică pentru infracțiunile concurente pedepse cu închisoarea, acestea se contopesc, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul special, iar când acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani, și pe cele ale art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., care prevăd că în cazul concursului de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă obligatoriu un spor de o treime din totalul pedepselor aplicate, văzând și că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 374 C.pr.pen., instanța a apreciat că legea penală veche este mai favorabila inculpatului, chiar dacă aceasta prevede limite mai mari de pedeapsă, în raport de dispozițiile care reglementează aplicarea pedepsei rezultante în cazul concursului de infracțiuni, respectiv art. 34 lit. b C.pen.

Totodată, și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei, instanța a apreciat că tot legea veche este mai favorabilă, instanța putând dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 alin. 2 V.C.pen., stabilindu-se un termen de încercare conform art. 82 V.C.pen., spre deosebire de noile reglementări care impun, în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, anumite obligații pe care condamnatul trebuie să le execute, conform art. 93 C.pen.

În drept, fapta inculpatului care în perioada iunie 2008-decembrie 2008, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiasi rezoluții infractionale, și-a însușit diverse sume de bani, obținute din vânzarea produselor aparținând societăților comerciale St Etienne International Romania SRL și Christine Valmy Electronics SRL, al căror angajat era în funcția de agent comercial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 2151 alin. 1 V C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de delapidare, s-a reținut că elementul material este realizat prin acțiunile repetate ale inculpatului, comise în perioada perioada iunie 2008-decembrie 2008 și în baza aceleași rezoluții infracționale, de a emite chitanțe fără a le preda la casiera societății, de a plasa comenzi fictive pentru clienții societății angajatoare, iar după ce a preluat produsele le-a vândut altor societăți din domeniu, și a încasat bani de la clienții societății fără a emite chitanțe în acest sens, însușindu-și în scop personal sumele de bani obținute din vânzarea acestor bunuri, cauzând astfel societății al căreia angajat era, un prejudiciu în suma de 82.096,45 lei, sumă de bani pe care și-a însușit-o în interes personal.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, s-a reținut că inculpatul a acționat cu intenția directă de a păgubi societatea partea civilă și în scopul obținerii pentru sine a unor foloase materiale injuste, inculpatul săvârșind fapta dedusă judecății cu intenție directă, conform art. 19 alin. 1 lit. a din Vechiul Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatele faptei sale și a urmărit producerea acestora prin săvârșirea faptei.

Urmarea imediată a faptei inculpatului constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile, iar probatoriul administrat în cauză dovedește existența legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului și urmările produse.

Fapta aceluași inculpat care în perioada 01 noiembrie 2011-20 decembrie 2011, în calitate de agent de vânzări a delapidat gestiunea societății . SRL cu suma de 23.327,59 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prevăzută de art 215¹VC.pen. cu art. 41 alin. 2 V.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în însușirea sumelor de bani obținute de la clienții societății pentru produsele livrate sau a sumelor de bani obtinuțe ca urmare a plasării unor comenzi fictive pentru clienții societății, și ridicarea produselor comandate și distribuirea lor către alte societăți din domeniu. Această acțiune a avut ca urmare imediată scoaterea definitivă a sumelor de bani din sfera patrimonială a părții civile, producându-i acesteia o pagubă. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Urmarea imediată a faptei inculpatului constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile, iar probatoriul administrat în cauză dovedește existența legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului și urmările produse.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, limite reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen., gradul de pericol social concret al faptelor și modul de săvârșire al acestora (forma continuată a infracțiunilor de delapidare, perioada îndelungată de derulare a activității infracționale), circumstanțele personale ale inculpatului care are studii superioare, are un loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, are un copil minor în întreținere și a recunoscut comiterea faptei, în cursul cercetării judecătorești.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, s-a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 81 C.pen. Astfel, față de natura faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea de libertate a acestuia, iar simpla pronunțare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că persoana vătămată G. de firme C.D. Beauty System, alcătuit din S.C. Christine Valmy Electronics SRL și . SRL, a arătat în fața instanței că se constituie parte civilă în cauză cu suma menționată în actul de sesizare, sumă ce reprezintă daune materiale.

Totodată, s-a reținut că persoana vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în cauză, în cursul urmăririi penale, cu suma de_,33 lei (filele 19-23 dos. u.p. vol. I), sumă ce reprezintă daune materiale.

Împotriva acestei sentințe penale, în data 06.03.2015, în termenul legal de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a declarat apel pe care l-a motivat în scris (motivele de apel aflate la filele 4-6 din prezentul dosar).

Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 30.04.2015 sub nr. unic de dosar_/301/2014 (nr. în format vechi_ ).

Motivele de apel

P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a criticat sentința penală apelată pe latură penală, exclusiv sub aspectul nelegalității soluției pronunțate, privind cuantumul nelegal al pedepsei aplicate intimatului-inculpat de către prima instanță.

În motivarea în fapt a apelului, s-a precizat, în esență, că, potrivit dispoziției imperative prevăzute de art. 81 - 82 din vechiul Cod penal, în cazul concursului de infracțiuni, pentru a se putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, cuantumul pedepsei rezultante nu trebuie să depășească 2 ani închisoare; or, prima instanță i-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În consecință, având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată nu a respectat dispozițiile art. 81 alin. 2 C.pen., s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale apelate, pe latură penală, și rejudecarea cauzei în sensul stabilirii unei pedepse într-un cuantum legal, cu incidența art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 33 lit. a din vechiul Cod penal.

În drept, s-au invocat prevederile art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen.

Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de către apelant, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.pr.pen. și art. 420 alin. 10 C.pr.pen., apreciază că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Situația de fapt

Referitor la situația de fapt, Curtea constată că, pe de o parte a fost descrisă în mod amplu în considerentele sentinței penale apelate, iar pe de altă parte, că, la judecata în primă instanță, la termenul din data de 27.01.2015, inculpatul a adoptat o atitudine procesuală constantă de recunoaștere a comiterii faptelor pentru care a fost cercetat, astfel că s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. privind procedura recunoașterii învinuirii, recunoscând faptele în modalitatea în care acestea au fost reținute în rechizitoriu, fiind de acord cu mijloacele de probă administrate în timpul urmării penale, solicitând administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Totodată, Curtea, efectuând propriul examen analitic asupra situației de fapt, prin raportare la ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută de către prima instanță, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentația expusă de către prima instanță, apreciind, așadar, că mijloacele de probă administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu rezonabil, împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost cercetat.

Mijloacele de probă

1. Mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale

Curtea reține că în această fază procesuală au fost administrate următoarele mijloace de probă: VOLUMUL I: declarațiile persoanei vătămate CD Beauty Sistem (f 45-57), lista facturilor emise și neîncasate integral până la data de12.12.2008-comisionar Ș. C. (f 61-73), nota explicativă (f 75-80), declarațiile martorului Iusipenco C. M. (f 80-87), declarațiile martorului Cortun G. (f 87-88), lista clienților care nu recunosc marfa facturată (f 94), lista clienților care au achitat marfa și nu au primit chitanță (f 95-99), lansare comandă-factură fictivă (f 100-105), raportul de expertiză contabilă judiciară (f119-135), suplimentul la raportul de expertiză contabilă (f 165-175), declarația martorului ALICAR COSMETICA SRL prin reprezentant Zaulet G. (f 176-178), facturi (179-180, 187-188, f 192, f 208) declarația martorului . prin reprezentant O. M. N. (f 183-184), declarația martorului . prin reprezentant I. I. (f 190-191), declarația martorului . prin reprezentant N. M. (f199-202), declarația martorului . reprezentată de administrator D. C. C. (f 209), facturi și chitanțe (f 211-240, 253-261, 272-275, 278, 283-284, 300-301, 307-309, 319-321, 324-325, 330-332, 336-342, 347-349, 354, 359-361), declarația martorului . prin A. G. (f 248-249), declarația martorului . SRL prin S. Ș. C. (f 264-265), . SRL prin M. S. (f 269-271), declarația martorului . prin H. M. (f 277), declarația martorului . SRL prin V. C. E. (f 298-290), B. C. M. (f 292), declarația martorului . prin B. D. C. (f 296-299), declarațiile martorului . prin C. E. (f 304-306), declarațiile martorului . prin Chita M. L. (f 312-313), declarațiile martorului . prin S. (P.) C. A. (f 322-323), declarațiile martorului . prin I. M. (f 327-328), declarațiile martorului . prin N. E. E. (f 334-335), declarațiile martorului . prin N. E. D. (f 345-246), declarațiile martorului . prin R. S. (f 352-353), declarațiile martorului . prin V. I. L. (f 356-358), declarațiile martorului . prin M. A. E. (f 364-366), facturi și chitanțe (f 366, 372-374, 376-380, 388-394, 397, 400-403, 405, 408, 420-421, 425-434, 438-440, 445, 450-451, 456, 462, 468, 473, 487-488, 492-495, 499, 517-518, 521-612), declarațiile martorului . prin Critu M. (f 370-372), declarațiile martorului . prin B. I. G. (f 375), declarațiile martorului . prin S. E. V. (f 387), declarațiile martorului . prin S. E. (f 395), . prin D. G. (f 399), declarațiile martorului . prin Ciovica N. (f 404), declarațiile martorului . SRL prin I. F. (f 406-407), declarațiile martorului . (f 411-412), declarațiile martorului . prin Bobareasa I. (f 417-219), declarațiile martorului . prin D. A. V. (f 422-424), declarațiile martorului . prin Burcus A. M. (f 435-437), declarațiile martorului . prin E. G. (f 443-444), declarațiile martorului . SRL prin M. M. (f 446-449), declarațiile martorului . prin M. D. M. (f 452-455), declarațiile martorului . prin G. L. V. (f 459-461),declarațiile martorului . prin B. M. I. (f 466-467), declarațiile martorului . SRL prin Sumudica E. (f 471-472), . SRL (f 474-476), declarațiile martorului . prin Plesea C. L. (F 485-486), declarațiile martorului . prin Schiopescu M. M. (f 491-492), declarațiile martorului . SRL (f 497-298), declarațiile martorului . (f 502-503), declarațiile martorului PFA SAVESCHI M. reprezentată prin C. M. (f 509-510); VOLUMUL III: declarația martorului I. S. (f 42-44), declarația martorului Zubere N. (f 52-54), corespondența e-mail (f 55-56), facturi (f 58-60), . SRL (f 61-63), facturi, chitanțe și avize de însoțire a mărfii (f 64-68, 71-76, 84, 87-94), declarația martorului . (f 69-70), declarația martorului . prin Troana Bundac D. (f 77-78), contractul de cesiune (f 80), declarația martorului . prin D. M. E. (f 82-83), declarația martorului . CALCIO SRL prin S. C. M. (f 85-86), mijloace de probă ce se coroborează cu depozițiile date de inculpat.

2. Mijloacele de probă administrate în cursul judecării cauzei de către instanța de apel

Din acest punct de vedere, Curtea constată că în cursul judecării cauzei în apel nu s-a solicitat administrarea niciunui mijloc de probă.

În drept

Curtea constată că faptele reținute în sarcina intimatului-inculpat întrunesc, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, infracțiune prevăzută de art. 2151 alin. 1 rap. la art. 41 alin. 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, motiv pentru care își însușește pe deplin argumentele expuse de Judecătorie în analizarea acestor aspecte.

Analiza motivelor de apel

Prealabil analizării motivelor de apel invocate, Curtea constată că situația de fapt nu constituie motiv de apel, având în vedere faptul că sentința nu a fost criticată sub aspectul temeiniciei soluțiilor pronunțate pe latura penală și civilă a cauzei.

În consecință, Curtea nu va analiza sentința penală din perspectiva cuantumului pedepselor stabilite și a modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate, decât din perspectiva legalității cuantumului pedepselor.

Totodată, Curtea constată că nici aspectul referitor la stabilirea legii penale mai favorabile - ca fiind Legea nr. 15/1968 privind Codul penal - nu constituie motiv de apel, împrejurare în raport de care Curtea va analiza cauza având în vedere cele statuate de către prima instanță în acest sens.

Potrivit art. 81 alin. 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, în cazul concursului de infracțiuni, suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată dacă pedeapsa rezultantă aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani închisoare.

Prin urmare, având în vedere că pentru una dintre cele două infracțiuni comise de către inculpat prima instanță a stabilit pedeapsa individuală de 3 ani închisoare și, implicit, în baza art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în mod nelegal a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81- 82 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, încălcând prevederile exprese ale art. 81 alin. 2 Legea nr. 15/1968 privind Codul penal referitoare la cuantumul pedepsei rezultante.

Așadar, Curtea va stabili, pentru una dintre cele două infracțiuni de delapidare săvârșite de inculpat, pedeapsa individuală de 2 ani închisoare și, implicit, în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, iar în baza art. 81 alin. 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

În consecință, Curtea constată că apelul este fondat, urmând a fi admis și a se dispune în consecință.

Analiza celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate

În acest sens, Curtea are în vedere nu numai împrejurarea că prezenta cale de atac a apelului este integral devolutivă atât în fapt, cât și în drept, potrivit art. 417 alin. 2 C.pr.pen., ceea ce impune ca instanța de control judiciar să analizeze toate dispozițiile luate de prima instanță în soluționarea cauzei, dar și faptul că instanța de control judiciar trebuie să respecte prevederile art. 424 alin. 1 C.pr.pen. referitoare, cu precădere, la expunerea temeiurilor de fapt și de drept incidente cu privire la toate aspectele analizate în cauză.

Astfel, Curtea constată că prima instanță a omis aplicarea prevederilor legale referitoare la pedeapsa accesorie, potrivit art. 64 alin. 1 rap. la art. 71 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

Din acest punct de vedere, Curtea remarcă faptul că apelul declarat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, susținut întocmai de către P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost formulat în favoarea inculpatului.

În consecință, în cauză este incident principiul „Non reformatio in pejus” reglementat în art. 418 alin. 2 C.pr.pen., potrivit căruia în apelul declarat de procuror în favoarea uneia dintre părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.

Pentru aceste motive, Curtea nu poate reforma sentința penală apelată sub aspectul neaplicării de către prima instanță a pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării unor drepturi.

Pentru toate aceste motive, având în vedere și prevederile art. 418 alin. 1 C.pr.pen., Curtea apreciază că soluția pronunțată de către Judecătorie este nelegală exclusiv sub aspectul nelegalității cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului de către prima instanță.

Soluția ce va fi pronunțată de către instanța de control judiciar

În consecință, în raport de ansamblul motivelor de fapt și al temeiurilor de drept expuse pe parcursul prezentelor considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 173/03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală în dosarul nr._ /2013.

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

În temeiul art. 2151 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal rap. la art. 41 alin. 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen., va condamna pe inculpatul Ș. C. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de delapidare (faptă săvârșită în perioada iulie 2007 - decembrie 2008, parte civilă grupul de firme C.D. Beauty System).

În temeiul art. 2151 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal rap la art. 41 alin. 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen., va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de delapidare (faptă săvârșită în perioada noiembrie 2011 - decembrie 2011, parte civilă S.C. E. S. Rel S.R.L.).

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., va contopi cele două pedepse aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare.

Potrivit art. 81 alin. 1 și 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante a închisorii, pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 173/03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală în dosarul nr._ /2013.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:

În temeiul art. 215¹ alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal rap. la art. 41 alin. 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul Ș. C. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de delapidare (faptă săvârșită în perioada iulie 2007 - decembrie 2008, parte civilă grupul de firme C.D. Beauty System).

În temeiul art. 215¹ alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal rap la art. 41 alin. 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 alin. 1 C.pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de delapidare (faptă săvârșită în perioada noiembrie 2011 - decembrie 2011, parte civilă S.C. E. S. Rel S.R.L.).

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., contopește cele două pedepse aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare.

Potrivit art. 81 alin. 1 și 2 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante a închisorii, pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel rămân în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2015.

Președinte, Judecător,

I. C. C. B.

Grefier,

R. S.

Red. Jud. C.B.

Tehnored. Jud. C.B. / Gref. R.S.

29.05.2015 / 2 ex.

Judecătoria Sectorului 3 București

Dosar nr._

Judecător Fond: M. M.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 746/2015. Curtea de...		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 1/2015.... →

Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 799/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 799/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI