Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 380/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 380/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 380/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
SENTINAȚ PENALA NR . 380
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 decembrie 2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:A. N.
GREFIER: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția Națională Anticorupție, prin procuror O. L..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații B. T. și N. D. J., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 alin. (1) Cod penal.
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, inițial, Curtea a stabilit termen în vederea pronunțării la data de 30._ și, ulterior, la data de 13.11.2014, respectiv 27.11.2014 și 11.12.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință penală.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 40/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție emis la 20.12.2012, au fost trimiși în judecată inculpații B. T. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 alin. 1 și 2 Cod penal și N. D. J. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 alin. 1 și 2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație:
I. ÎN FAPT
La data de 24.01.2012 a fost înregistrată plângerea numitei G. D. R., formulată împotriva numiților B. T. și B. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj.
În motivare, se susține că în cursul lunii noiembrie 2010 persoana vătămată a fost contactată de către B. T., care avea anumite probleme de natură juridică. Cu ocazia acelei întâlniri, acesta s-a prezentat ca fiind cetățean american de origine română și că, datorită încrederii sale în oameni a fost înșelat cu ocazia încheierii unor tranzacții imobiliare. În opinia persoanei vătămate, B. T. a ales-o pentru a-l reprezenta deoarece a intuit, din articolele postate pe internet, că aceasta are experiență în descoperirea unor afaceri imobiliare dubioase.
În acest sens, între cele două părți au fost încheiate mai multe contracte de asistență juridică, fiind prevăzute onorarii pentru reprezentarea lui B. T. de către partea vătămată G. D. R., în calitate de avocat.
Începând cu data de 15.12.2011, în urma pierderii unui proces, B. T. a început să-i adreseze avocatei G. D. diverse amenințări și injurii, făcând totodată presiuni prin postări defăimătoare la adresa părții vătămate pe site-ul „www.youtube.. a o determina pe aceasta să-i remită sume mari de bani, despre care inculpatul susține că le plătise cu titlu de onorariu, aspect negat de partea vătămată.
În fapt, între părți a fost încheiat, între altele, și contractul de asistență juridică nr._/26.11.2010, în vederea asistării si reprezentării lui B. T. în dosarul nr._/4/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, având ca obiect solicitarea evacuării familiei B. din imobilul situat in București, sector 4, ..
La data încheierii contractului, B. T. a achitat cu titlu de onorariu suma de 2.000 euro, respectiv 8.620 lei, pentru care i-a fost eliberată chitanța nr._/26.11.2010. La data de 15.12.2010, B. T. a mai achitat suma de 1.000 euro, respectiv 4.280 lei. Ulterior, s-a prezentat la avocat și soția inculpatului, B. G., care dorea să fie și ea reprezentată în acest dosar, fiind încheiat contractul de asistență juridică nr._/04.01.2011, onorariul urmând a fi achitat de oricare dintre soți.
Soluția pronunțată în fond a fost favorabilă, prin sentința civilă nr. 4187/31.05.2011 instanța respingând cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de reclamanta Mai A. M.-J. în contradictoriu cu pârâții B. T., B. A., B. B. M. și B. G..
Reclamanta a formulat recurs, care s-a soluționat în data de 14.12.2011, fiind admis. Văzând această soluție defavorabilă, B. T. a declanșat un întreg scandal, susținând că partea vătămată “l-a vândut” părții adverse din acel litigiu.
La data de 23.03.2011 s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._, în vederea asistării în faza de urmărire penală a lui B. T., în dosarul nr._/P/2010 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București. Acest contract nu a fost semnat, fiind semnată doar delegația depusă la dosar. În cadrul acestui dosar, B. T. era cercetat pentru tulburare de posesie, distrugere și șantaj, pentru motivul că a pătruns în imobilul proprietatea altuia, însoțit de mai multe persoane și a refuzat să părăsească imobilul în scopul de a-l șantaja pe proprietar.
Nemulțumirea lui B. T. în legătură cu acest dosar este aceea că, la data de 26.07.2011, atunci când organele de poliție au pus în executare ordonanța nr. 153/II-2/2011 emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, de restabilire a situației anterioare prin predarea posesiei de la acesta către cumpărătoarea Mai A. M. J., avocata G. D. R. nu ar fi îndepărtat organele de poliție din imobil.
La data de 15.06.2011 s-a încheiat contractul nr._ cu S.C. B. ENTREPRISE S.R.L. prin administrator B. G., în vederea prestării unor activități de consultanță permanentă către această societate comercială.
La data încheierii contractului, s-a fixat un onorariu total de 10.000 euro, urmând ca B. G. să prezinte ulterior toate înscrisurile și să se stabilească în concret activitățile ce se vor efectua de către avocat. Plata onorariului s-a efectuat prin transfer bancar.
La data de 17.10.2011, s-a solicitat de către reprezentanta societății, B. G., rezilierea contractului menționat, pe motiv că nu a reușit să ia legătura cu reprezentanții cabinetului de avocatură. În aceeași zi s-a încheiat un acord de reziliere a contractului și s-a stabilit restituirea unei părți din onorariu, respectiv suma de 9.000 euro, până la data de 30.12.2011. Suma de 7.000 euro a fost restituită prin procese-verbale de restituire, semnate de către B. G., care a aplicat ștampila ., iar suma de 2.000 euro prin transfer bancar, la data de 23.12.2011.
Începând cu data de 15.12.2011, soții B. au susținut că nu au primit banii, și că vor o sumă mult mai mare, respectiv 21.000 de euro.
La data de 23.01.2012 G. D. R. a restituit prin ordin de plată și suma rămasă, respectiv 1.000 euro, conform contractului nr._/15.06.2011 ce fusese reziliat anterior.
Persoana vătămată a susținut că nu a primit de la soții B. sumele de bani pe care aceștia pretind că i le-ar fi dat în baza contractelor de asistență juridică. În acest sens, G. D. R. a depus la dosar, în copie, toate contractele de asistență juridică și chitanțele eliberate în urma încasării onorariilor de la numitul B. T..
La data de 21.12.2011 s-a prezentat la sediul profesional al părții vătămate doamna avocat N. D. J., mandatată de către B. T. prin procura speciala autentificată sub nr. 2314/19.12.2011, pentru a rezilia contractele de asistență juridică și a prelua dosarele și înscrisurile aferente. După ce i s-a prezentat un raport al activităților desfășurate de cabinet în temeiul contractelor de asistență juridică încheiate cu familia B. și un inventar al dosarelor și înscrisurilor, aceasta a refuzat să rezilieze contractele de comun acord și să preia înscrisurile și dosarele, solicitând a fi returnată o sumă de 18.000 euro. Deși G. D. R. i-a explicat că nu a primit această sumă de la familia B., numita N. D. J. a insistat în solicitarea sumei de bani, amenințând că îi va face plângeri penale și disciplinare. În acest sens, a subliniat că a discutat această problemă personal cu decanul Baroului București, avocatul I. I.-I., pe care l-ar cunoaște, lăsând să se creadă că împotriva părții vătămate vor fi dispuse sancțiuni.
Ulterior, doamna avocat N. D. J. împreună cu B. T. au semnat un „memoriu”, adresat Direcției Naționale Anticorupție, care a fost postat pe site-ul www.youtube.. D. R. a fost acuzată săvârșește infracțiuni, că face trafic de influență la Televiziunea Română și șantajează anumite persoane.
Partea vătămată a arătat că de mai mult de o lună de zile era supusă unor presiuni de nedescris, primind zilnic mesaje de amenințare, realizându-se săptămânal postări pe internet, toate în scopul de a-i remite lui B. T. sume de bani de ordinul zecilor de mii de euro. Inițial i s-au cerut 21.000 euro, apoi 25.000 euro, iar în final i-a fost solicitată suma de 35.000 euro pentru a înceta aceste presiuni.
B. T. a început a exercita presiuni prin mesaje de tip SMS și MMS trimise de la numărul său de telefon mobil, pe cele două numere de apel utilizate de G. D. R..
Văzând că G. D. R. nu răspunde mesajelor trimise, B. T. a început să posteze pe site-ul www.youtube.. „mafiaimobiliara”, o . filmulețe care o discreditează pe aceasta. G. D. R. susține că aceasta este chiar o practică a inculpatului, la care acționează în acest mod când nu este mulțumit de vreo persoană sau de vreo soluție defavorabilă în justiție.
Astfel, B. T. ar fi postat pe site-ul de internet www.youtube.. 27.12.2011, 28.12.2011, 29.12.2011, 04.01.2012, 08.01.2012 și 09.01.2012, un număr de 6 filmulețe defăimătoare la adresa părții vătămate și a cabinetului de avocatură pe care îl conduce, intitulate: “Escroaca de avocat D. G. plătită cu zeci de mii de euro își vinde clienții pe bani”, “Avocata D. G. escroaca perversă mincinoasă ordinară – Iuda!- Feriți-vă de ea”, “Escrocii imobiliari O. Laurian S. din MAI si soția acestuia comit golanii penale”, “Mincinoasa ordinară avocat D. R. G. escroacă de profesie – Iuda”, “Securistul V. Ș. jurnalist TVR sclav al Dianei G. avocata coruptă” și “TV Romania la cheremul unei escroace D. G. prin securistul V. Ș.”.
Aceste postări cuprind mai multe jigniri și acuze grave la adresa avocatei G. D. R., astfel: “marea escroaca a avocaturii române”, “mama escrocilorșimama mafiotilor”, “derbedoaica mincinoasa ordinara”, “nu are scrupulecând este vorba de a obține bani fără muncă”.
S-a lăsat să se înțeleagă că partea vătămată nu își îndeplinește cu profesionalism îndatoririle de avocat: “jupoaie lumea de baninefacând niciun fel de apărare”, “face golanii in dosare”; “aceasta escroaca a vandut familia B. sprijinind si fiind vanduta mafiotului imobiliar Mai A. I.”, “Escroaca de avocat D. G. platita cu zeci de mii de euro isi vinde clientii pe bani”.
G. D. R. este acuzată că ia bani de la clienți fără a emite chitanțe, lăsându-se să se înțeleagă că săvârșește infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de Legea nr. 241/2005: “escroaca notorieprimeste zeci de mii de euro pentru care nu elibereaza nici un fel de factura” după care “nu mai recunoaste sumele de bani primite, ba mai mult, are tupeul si nesimtirea de a afirma ca nu a primit niciun fel de ban”.
S-a susținut că G. D. R. ar fi avut relații intime cu procurorul M. Betelie, care, în calitate de prim-procuror la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, a emis ordonanța nr. 153/II-2/2011 din 05.07.2011, prin care s-a dispus restabilirea situației anterioare, soluție defavorabilă învinuitului B. T.:“fosta iubita a prim-procurorului M. Betelie”; „Vezi, Betelie cine te-a dat in gat ca ai casa de milioane de euro in buricul orasului? F. ta iubita, avocat D. G. (cel putin asa se lauda ea si spune ca ea ți-a dat papucii ca nu i-a placut de tine ca nu esti capabil sa faci copii)”.
Este criticată partea vătămată și pentru activitatea de cadru didactic (aceasta fiind asistent universitar): “ce educatie poti sa dai tu unor studenti cand tu esti mama hotilor, mama golanilor, escroaca de meserie”.
G. D. R. este acuzată de săvârșirea mai multor infracțiuni, cum ar fi: evaziune fiscala (“uita sa le dea facturi clientilordupa ce le ia zeci de mii de euro”), neplata taxelor si impozitelor catre stat (“erudeaza taxele, impozitele”), consum de droguri (“se lauda ca fuma fel de fel de droguri”) și ar trebui “Sa fie cercetata si trasa la raspundere pentru faptele penale pe care le savarseste fara sa ia in considerare consecintele aceasta infractoare escroaca de profesie, nu avocat, D. G. îsi merita un loc la puscaria Rahova, sau la Targusor”.
Persoana vătămată a fost totodată amenințată cu darea în vileag, în viitor, a altor infracțiuni pe care le-ar săvârși, acreditându-se ideea că aceasta se folosește de Televiziunea Română în scopuri de înavuțire prin șantaj: “vom face dezvaluiri despre cum se foloseste aceasta escroaca de televiziunea romana pentru a-si atinge scopurile si pentru a santaja partea adversa din dosare”.
În plângerea formulată s-a susținut că prin aceste postări pe internet a fost grav afectat prestigiul profesional, dar și încrederea în calitatea serviciilor prestate de cabinetul de avocatură al părții vătămate și în calitatea muncii didactice. În profesia de avocat încrederea clienților este esențială, or publicarea unor astfel de filme prin care este acuzată de săvârșirea a numeroase infracțiuni are un efect extrem de puternic în rândul potențialilor clienți. Gravitatea acuzațiilor este sporită și de faptul că autorii respectivelor postări susțin că au dovezi care le susțin afirmațiile.
În concluzie, persoana vătămată este convinsă că numitul B. T. continuă să o denigreze pentru a o intimida, în scopul de a obține foloase materiale injuste.
G. D. R. a susținut că, încă de pe vremea când îl reprezenta pe B. T. în calitate de avocat, cunoștea de la acesta că efectua postări pe website-ul „www.youtube.. „mafiaimobiliara”.
Fiind audiată la data de 27.01.2012, partea vătămată G. D. R. a declarat că, începând cu anul 2010 deține calitatea de președinte al Asociației “Iuris Civilis”, asociație fără scop patrimonial, constituită, în principal, pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Inculpatul B. T. cunoștea calitatea de președinte al asociației încă din perioada aprilie-mai 2011, când Asociația „Iuris Civilis” a încheiat cu S.C. B. ENTERPRISE S.R.L., reprezentată de administrator B. G., un contract de consultanță.
Cunoscând această calitate a părții vătămate, inculpatul B. T. a postat pe internet, pe site-ul www.youtube..-ul „mafiaimobiliara” numeroase mesaje și filmulețe care îi aduc prejudicii de imagine președintelui Asociației „Iuris Civilis”, avocat G. D. R..
În cadrul acestor filmulețe apare postat inclusiv contractul nr._/15.06.2011, în care sunt menționate numele și calitatea de avocat a părții vătămate, aceasta fiind acuzată că ar fi săvârșit fapte de corupție.
Partea vătămată a declarat că știe de la soții B. T. și B. G., din perioada septembrie-octombrie 2011, că aceștia sunt autorii postărilor pe website-ul „youtube.. „mafiaimobiliara”. Aceștia, în mod direct, prin mesaje scrise de tip SMS, de pe telefonul mobil cu numărul de apel_, solicită avocatei G. D. R. sume de bani ce au crescut treptat până la 35.000 de euro, aceasta fiind amenințată cu darea în vileag a unor aspecte compromițătoare despre ea. Aceste mesaje au fost primite începând cu data de 15.12.2011.
În filmulețele postate pe internet, G. D. R. este acuzată că săvârșește fapte de corupție, împreună cu L. A. (președintele Tribunalului București), Betelie M. (fost prim-procuror la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București) și anumiți lucrători de poliție. În cuprinsul acestor postări, părții vătămate i se aduc atingeri grave vieții personale și activității profesionale, în scopul de a-i crea o stare de tulburare și disconfort psihic și de a o determina să-i plătească inculpatului B. T. sume mari de bani. Totodată, de mai multe ori se menționează în cuprinsul postărilor respective: “Vom reveni cu noi dezvăluiri”.
G. D. R. a afirmat că în ziua de 26.01.2012 a fost contactată de către doamna avocat N. D. J., care i-a comunicat că B. T. dorește să îi fie plătită suma de 25.000 de euro pentru “a înceta circul ăsta” și îi „promite că nu va mai posta nimic” și nu o va mai hărțui pe viitor.
Partea vătămată i-a propus avocatei N. D. J. încheierea unei tranzacții în acest sens, inculpata fiind de acord.
N. D. J. a fost mandatată cu procură specială să intermedieze această tranzacție și a asigurat-o pe partea vătămată că vor fi șterse postările de pe internet la adresa ei.
Persoana vătămată a fost de acord să pună la dispoziția organelor de urmărire penală mesajele de tip SMS și MMS primite de pe numărul de telefon utilizat de numitul B. T..
Din analiza mesajelor puse la dispoziție de către partea vătămată G. D. R. rezultă că acestea conțin atât insulte, cât și solicitări ale unor sume mari de bani, dublate de amenințări cu darea în vileag a unor fapte compromițătoare despre aceasta, spre exemplu:
- în data de 20.12.2011: „opriti o sumă rezonabilă din kei 21 de mii de euro si mi doresk banii mei si toate aktele. nu doresk să depun plângere la barou la DNA SI ALTE INSTITUTII;
- în data de 30.12.2011: „Vom fake publik hoato kine esti la toate institutiile statului (…) DNA EXISTA BAROUL EXISTA, PARKET DE PE L. KURTEA DE APEL EXISTA. Presa exista youtube exista (…) ai restituit 9000 de euro? (…) Sa stau la mana ta kadeatear sa ti kada sa mi restitui doar 2000 de euro?”;
- în data de 06.01.2012: „ke krezi ka ai rezolvat ku datu inapoi a 2000 de euro? (…) ati promit eu golanko ka ai sa fi obligata prin lege duketeai la puskarie si la tata la kimitir sa mi restitui toate zekile de mii skroafo ordinara.Nu 2000. Si toate dobanzile si tot ke mi sa furat pe 26 iulie si masina de o suta de mii vanduta din kauza ta. Alegesar prafu si pulberea de tine”;„toti banii de pe kontrakte ai sa i returnezi si tot ce sa depus in konturile tale golanko ordinara”;
- în data de 07.01.2012: „poi unde sunt zekile de mil care m ai jupuit? (…) Stai ka marti sunt la Tvr. Sa vezi skandal ke ti fak. Astept pana luni. (…) Toata tara o sa afle kine esti si ke eskroaka esti”;
- 06.01.2012: „toti bani de pe kontrakte ai sa i returnezi si tot ke s a depus in konturile tele golanko ordinara”;
- 07.01.2012: „Golanko si te Drogai in Olanda”;
- 08.01.2012: „Kum sa minti ka nai primit peste un miliard? Si ka mi ai returnat banii?”;
- 16.12.2011: „ati pus monopol pe 21 de mii de euro pe kare vi iam dat? (…) astept tel pt a rezolva astazi kivilizat akeasta probl.”;
- 23.01.2012: „TOT NU SKAPA I. T. BETELIE”;
- 20.01.2012: „vinzi klienti faki santaje nu dai kitante nu mai rekun banii primiti”;
- 27.01.2012: „S a dus iubitu la puskarie!!”;
- 23.01.2012: „O sa vada toata tara ke ai pledat ke akte ai depus si kum ai interpretat ka stam bine mersi bem kafele ku antal (…)”.
Este de menționat că în aceeași perioadă, între 27.12.2011 și 12.02.2012, au fost postate pe site-ul www.youtube..-ul „mafiaimobiliara”, toate aspectele compromițătoare despre G. D. R., arătate mai sus.
Atât mesajele primite de partea vătămată pe telefonul mobil, cât și postările efectuate pe internet, au fost listate și se află la dosarul cauzei.
Solicitări ale unor sume de bani figurează și în cuprinsul unor materiale postate de inculpat pe pagina de internet youtube.. 04.01.2012 – „apropo, vezi ca suntem in ianuarie si conform rezilierii contractului si returnarii sumelor de catre tine (…) si inca esti datoare cu 2-3000 de euro”.
De asemenea, materialele postate pe pagina de internet www.youtube.. compromițătoare relatate mai sus, conțin amenințări cu darea în vileag, în continuare, a unor fapte similare referitoare la partea vătămată: „(…) jecmănește lumea de zeci de mii de euro, dupa care ii vinde partii adverse si nu mai recunoaste sumele de bani primite. Escroaca ordinara!!! (…) Vom reveni cu probe indubitabile pentru afirmatiile noastre!” (materiale postate în datele de 28 și 29.12.2011).
Faptul că mesajele de tip SMS și MMS, precum și materialele postate pe pagina de internet www.youtube.. de inculpatul B. T. este dovedit prin mai multe mijloace de probă:
- conținutul convorbirilor telefonice și a discuțiilor purtate de inculpatul B. T. cu coinculpata N. D. J. și cu partea vătămată G. D. R.;
- înscrisurile denumite „tranzacție”, precum și declarațiile aferente acestor înscrisuri au fost semnate de inculpatul B. T.;
- utilizarea literei „k” în locul literei „c” în cuprinsul mesajelor trimise părții vătămate pe telefonul mobil, fapt care se coroborează cu scrisul de pe mai multe coli de hârtie depuse de partea vătămată la dosar, conținând mențiuni proprii ale inculpatului B. T..
Întrucât partea vătămată G. D. R. nu a reacționat la mesajele trimise de inculpatul B. T., neplătind sumele de bani solicitate de acesta, mesajele și postările pe internet au continuat în același sens, până când partea vătămată a contactat-o pe inculpata N. D. J. la sfârșitul lunii ianuarie 2012, spunându-i că este de acord să plătească anumite sume de bani.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul B. T. a pus la dispoziția organelor de anchetă un suport „memory stick” pe care se află stocate mai multe convorbiri telefonice și ambientale, purtate la sfârșitul lunii ianuarie, înregistrate cu ajutorul unui reportofon în perioada anterioară înregistrărilor autorizate în prezenta cauză, de către Curtea de Apel București.
Din conținutul acestor convorbiri, redate în procesul-verbal din data de 21.09.2012, rezultă următoarele aspecte relevante:
1. Convorbire telefonică înregistrată ambiental:
………………..
G. D. R.: Ce să vă zic eu, doamna avocat…ă… eu în principal vreau să termin toată povestea asta, da’ douășcinci de mii de euro sinceră să fiu nu pot să fac.
…………….
G. D. R.: Ori reduceți suma și mă angajez să-i dau în scurt timp. Ori mă lasă în rate câteva luni.
………………..
N. D. J.: Câteva luni însemnând cât, câteva luni? Adică spuneți-mi și mie ca timp, ca să știu ce comunic.
………………
G. D. R.: Și eu aș putea să spun așa… să-i ofer un cincisprezece mii.
……………..
G. D. R.: În orice caz banii ăștia toți nu pot să-i dau acum.
……………
2. Convorbire telefonică înregistrată ambiental:
………………
N. D. J.: (…) Omul ar dori, vrea, are nevoie, este apăsat de niște probleme de zece mii de euro (…) urmând ca restul de diferență… îi acceptă în niște tranșe, mă rog, eșalonate, în fiecare lună, câte cinci mii de euro.
G. D. R.: Vrea acum zece mii?
…………….
3. Convorbire telefonică înregistrată ambiental:
G. D. R.: Dacă ne vom înțelege pe toate aspectele…
N. D. J.: Oi vedea, da!
G. D. R.: Nu vor mai posta și nu vor, mă vor mai hărțui…
N. D. J.: Da, bine, bine!
………………..
4. Dialog ambiental:
.……………..
G. D. R.: Iar să fac restituire de onorariu iarăși nu știu cum că, practic, eu aceste onorarii nu le-am primit de la ei! Eu am primit ăia zece mii și încă niște mici sume de bani. Eu n-am primit douăș’cinci de mii ca să zic că i-o restitui sau douăș’una de mii. Eu plătesc prețul ăsta ca să încetez circul, simplu! Eu de asta îl plătesc!
……………….
N. D. J.: (…) sumele astea nu pot fi catalogate decât ca o contravaloare a unei munci plătite, care se numește onorariu! N-am cum să spun altceva! Ce pot să spun aici? Eu asist un șantaj?
…………
N. D. J.: (…) Ne ducem într-o veselie la pușcărie!
…………………
G. D. R.: (…) eu v-aș putea trimite astăzi o sumă, să zic un cinci sute de euro, dar scrieți dumneavoastră am primit (…)
……………..
G. D. R.: Și viața mea e pe YOUTUBE și familia mea e pe YOUTUBE, toată lumea e pe YOUTUBE!
……………….
N. D. J.: Eu să înțeleg că buba este acest YOUTUBE, asta pricep eu din ceea ce mi se comunică (…)
………………..
N. D. J.: (…) Care ar fi problema privată care v-a, v-a, v-a râcâit foarte tare?
G. D. R.: „Amanta lui BETELIE”, ă… ce să zic!
………………
G. D. R.: Și extravaganțe în OLANDA unde fumam droguri…
N. D. J.: Aha!
…………………..
Acest ultim dialog a fost purtat în data de 01.02.2012, cu ocazia întâlnirii dintre partea vătămată și inculpata N. D. J., care a avut loc la cabinetul de avocat al părții vătămate, ocazie cu care G. D. R. i-a arătat inculpatei conținutul filmelor postate pe internet și i-a remis suma de 500 euro, chitanța întocmită de N. D. J. fiind depusă la dosar de partea vătămată.
Contractele de asistență juridică și plățile efectuate în baza acestora
În data de 17.10.2011, între părțile ., reprezentată de numita B. G., și Cabinetul de Avocat „G. D.”, reprezentat de avocat G. D. R., a intervenit acordul de reziliere a contractului de asistență juridică nr._/15.06.2011, prin care se prevede că din suma plătită cu titlu de onorariu (10.000 euro, conform contractului) se va restitui societății o parte, respectiv suma de 9.000 euro, echivalent în lei, până la data de 30.01.2012.
Ulterior, la datele de 17.10.2011, 20.10.2011, 24.10.2011, 31.10.2011, 04.11.2011, 10.11.2011 și 14.11.2011, G. D. R. a restituit numitei B. G., în mai multe tranșe, suma totală de 7.000 euro, întocmindu-se în acest sens procese-verbale, înscrisuri aflate la dosar, în copie.
Urmare a mesajelor primite pe telefonul mobil și a materialelor publicate pe internet, numita G. D. R. a întocmit factura nr._/23.12.2011, prin care se stornează factura nr._/15.06.2011, în valoare de 41.756 lei. În aceeași zi persoana vătămată a efectuat și un transfer bancar în sumă de 8.351,20 lei (aproximativ 2.000 euro) în contul ., cu explicația „REST PLATĂ CTR._/15.06.2011”.
Deși cu această ultimă plată numita G. D. R. își îndeplinise obligațiile asumate prin acordul de reziliere întocmit la data de 17.10.2011, urmare a constrângerilor exercitate prin metodele arătate mai sus de către numitul B. T., prin ordinul de plată nr. 1/23.01.2012 persoana vătămată a mai transferat în același cont încă 4.175 lei (aproximativ 1.000 euro), la rubrica „detalii plată” menționându-se „REST PLATA FACTURA STORNO_/23.12.2011, 1000 EUR”.
Această ultimă sumă, de 1.000 euro, nu era datorată de persoana vătămată, conform acordului de reziliere din data de 17.10.2011.
La data de 03.05.2011, între Asociația „Iuris Civilis”, prin președinte G. D. R., și ., prin B. G., a intervenit contractul de consultanță în valoare de 4.000 euro, sumă achitată prin transfer bancar (16.295 lei la data de 05.05.2011).
La data de 31.01.2012 acest contract a fost reziliat printr-un acord semnat din partea . de către mandatar N. D. J., iar restituirea sumei de 4.000 euro, respectiv 16.426 lei s-a efectuat prin ordin de plată, la aceeași dată.
Cu toate acestea, inculpatul B. T., ajutat de inculpata N. D. J., prin aceleași mijloace injuste, a continuat să solicite părții vătămate și alte sume de bani, nedatorate de către aceasta, potrivit actelor de la dosar.
Din analiza tuturor contractelor de asistență juridică puse la dispoziție de către partea vătămată, precum și a chitanțelor aferente, rezultă că sumele de bani încasate de partea vătămată cu titlu de onorariu de la B. T. se ridică la un total de aproximativ 5.100 euro, echivalent în lei, astfel încât suma de 25.000 euro solicitată de acesta cu titlu de restituiri de onorarii avocațiale apare ca vădit disproporționată și deci nejustificată în raport cu sumele plătite anterior cu acest titlu către G. D. R..
Enumerăm în continuare contractele de asistență juridică și chitanțele emise de partea vătămată G. D. R.:
- contract nr._/26.11.2010, prin care s-a convenit plata unor onorarii de 3000 euro pentru fond și 1500 euro pentru recurs și pentru care s-au emis chitanțele în data de 26.11.2010, în valoare de 8620 lei (echivalentul sumei de 2000 euro) și în data de 15.12.2010, în valoare de 4280 lei (echivalentul sumei de 1000 euro); în cuprinsul contractului este menționat la art. 5 („alte clauze”), că „s-a plătit suma de 2000 euro la încheierea contractului, urmând ca 1000 euro să se achite la data de 15.12.2010”.
- contract nr._/04.01.2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 5000 euro pentru fond și pentru care s-a emis chitanța din data de 05.04.2011, în valoare de 4114 lei (echivalentul sumei de 1000 euro);
- contract nr._/18.02.2011, prin care s-a convenit plata unor onorarii de 3000 euro pentru fond, 1500 euro pentru apel și 1500 euro pentru recurs și pentru care s-a emis chitanța din data de 06.04.2011, în valoare de 1000 lei (echivalentul sumei de 250 euro);
- contract nr._/02.03.2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 1000 euro și pentru care s-a emis chitanța din data de 14.06.2011, în valoare de 1500 lei (echivalentul sumei de 360 euro);
- contract nr._/23.03.2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 1500 euro și pentru care nu a fost emisă nicio chitanță care să ateste plata;
- contract nr._/08.06.2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 3000 euro și pentru care s-a emis chitanța din data de 16.06.2011, în valoare de 2100 lei (echivalentul sumei de 500 euro);
- contract nr._/08.06.2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 3000 euro și pentru care nu a fost emisă nicio chitanță care să ateste plata;
- contract nr._/25.10.2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 3000 euro și pentru care nu a fost emisă nicio chitanță care să ateste plata.
Din aceste înscrisuri rezultă că onorariile plătite de inculpatul B. T. părții vătămate au fost în sumă de aproximativ 5.100 euro, însă, după ce a intrat în posesia copiilor contractelor de asistență juridică, a convenit cu coinculpata N. D. J. să le folosească drept instrument probator împotriva părții vătămate, solicitându-i acesteia restituirea integrală a sumelor înscrise în contracte, întrucât nu putea face dovada plății integrale a onorariilor.
La data de 02.02.2012 partea vătămată a pus la dispoziția organelor de urmărire penală mai multe înscrisuri, obținute de la inculpata N. D. J., în urma unei întâlniri pe care a avut-o cu aceasta în data de 01.02.2012.
Între aceste înscrisuri este și un act denumit „tranzacție”, semnat de către B. T. și soția acestuia, numita B. G., care se obligă „să retragă toate postările efectuate pe youtube referitoare la activitatea profesională și viața personală a d-nei avocat G. D. R.” și de asemenea, „pe viitor să nu mai posteze materiale cu caracter compromițător cu privire la activitatea profesională și viața privată a d-nei avocat G. D. R.”.
În schimbul acestor obligații, prin același act, G. D. R. se obliga să restituie foștilor clienți suma de 25.000 euro, reprezentând „contravaloarea onorariilor” primite în baza contractelor de asistență juridică reziliate.
Cu această ocazie, persoana vătămată i-a înmânat numitei N. D. J. suma de 500 euro, aceasta din urmă întocmind o chitanță olografă, datată 01.02.2012, atașată la dosar. Totodată, atât inculpatul B. T., cât și numita B. G., au scris câte o declarație olografă prin care se angajează să respecte clauzele tranzacției.
Natura juridică a tranzacției întocmite de inculpata N. D. este una ilicită, actul juridic civil fiind lovit de nulitate, având cauză imorală, aspect care rezultă din conținutul obligațiilor corelative ale părților.
Elementele probatorii rezultate din înregistrările convorbirilor telefonice și a celor ambientale
Prin încheierea nr. 17/03.02.2012 a Curții de Apel București, a fost emisă autorizația nr. 15/03.02.2012, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 03.02.2012, pentru interceptarea și înregistrarea audio-video a convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon de către numiții B. T., N. D. J. și G. D. R., precum și pentru înregistrarea audio-video în mediul ambiental, localizarea și urmărirea prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere a numiților B. T. și N. D. J., precum și a persoanelor cu care aceștia se întâlnesc și care au legătură cu cauza.
Redăm mai jos o parte din convorbirile telefonice interceptate în baza autorizației emise de Curtea de Apel București, din care au rezultat aspecte relevante în legătură cu obiectul cauzei:
1. Convorbirea telefonică purtată la data de 03.02.2012 ora 20:29:41, de către G. D. R., care o apelează pe N. D. J.:
…………………
G. D. R.: Așa. Am observat într-adevăr, m-am uitat pe YouTube și domnu’ B. a șters vreo trei postări, de pe user-ul ăsta al lui, …[neinteligibil]…
N. D. J.: Bine (…)
…………………..
N. D. J.: (…) Deci, asta ar fi micul meu… mica mea justificare, dar am vorbit prin telefon, i-am spus și ultima dorință, aceea de… și chiar s-a și înserat, că eu am intrat în calculator și am scris, că își iau angajamentul ferm, că-n mom... în momentul semnării tranzacției vor șterge tot ce înseamnă material publicitar unde apăreți (…)
N. D. J.: (…) am trecut și titlurile acelor filme, care apar pe acel user, cum se cheamă, „mafia dracilor” (…)
…………………..
G. D. R.: M-am hotărât să plătesc niște bani ca să scap și eu de mizeria asta, că nu, alte datorii eu, față de ei n-am, clar.
…………………
G. D. R.: Nu, nici pe SMS, nici… că și astea au fost extrem de deranjante pentru mine și o grămadă de lucruri care nu sunt adevărate și… în sfârșit.
N. D. J.: Am înțeles. Am înțeles. ...[neinteligibil]... Internetul ăsta...
G. D. R.: Nici pe YouTube, nici prin alte surse, nici nu știu câte plângeri, că am văzut și plângerea pe care mi-a făcut-o la barou, acuzându-mă de tot felul, de trafic de influență la TVR, da’ dumneavoastră știți foarte bine cât s-a umblat și cum s-a făcut, și cât ați umblat, că dumneavoastră ați umblat în teren cu reporterii, nu eu. N-am avut eu nici un fel de treabă.
N. D. J.: Da, da, da. Da ...[neinteligibil]...
……………………
G. D. R.: Eu datorii față de acești oameni nu am și nu consider că am.
N. D. J.: Am înțeles.
G. D. R.: Plătesc doar ca să scap, simplu.
N. D. J.: …[neinteligibil]… am înțeles. Eu… ha… haideți să vă zic ceva. Ce ni se comunică, eu înțeleg foarte repede. Eu nu am putut să fac decât să… ăă… a… aduc la masa negocierilor.
……………………
G. D. R.: Eu cu ei am tratat și lor le dau banii, ca să mă lase în pace și să le spun textual și clar, fiecăruia dintre ei să mă lase în pace.
…………………...
G. D. R.: Dar, da… să nu vă însărcineze pe dumneavoastră cu această treabă, care nu e o treabă prea frumoasă.
N. D. J.: Nu e frumoasă, da’…
……………………
2. Convorbirea telefonică purtată la data de 03.02.2012 ora 20:50:17, de către B. T., care o apelează pe N. D. J.:
…………………
N. D. J.: (…) mi-a confirmat că nu mai sunt filmulețele alea, ce am discutat noi și eu știam.
B. T.: Da.
N. D. J.: Tipa ar vrea, a zis așa, că ea vrea nu numai ce le-a… cele în care ea era eroină principală ci și cele în care mai apare, cu S., cu draci, cu laci…
B. T.: Le scot domn’e pe toate, da, le scot, normal.
N. D. J.: A!
B. T.: Da’ alea e de muncă la ele, că nu e ușor.
N. D. J.: Știu. Problema este așa, că luni vă dă zece mii de euro…
B. T.: Așa…
…………………
N. D. J.: Da! D.’ B., vă dați seama că zece mii de euro îi voi înseria bucată cu bucată.
B. T.: Bravo!
N. D. J.: Și plec cu seriile, că ea cu mine nu se joacă.
B. T.: Bravo!
…………………
3. Convorbirea telefonică purtată la data de 03.02.2012, ora 21:12:14, de către numita N. D. J., care o apelează pe numita „C.”:
…………………
N. D. J.: (…) Am și eu o speranță, aveam azi speranță că vă rezolv cu niște bănuți mai mulți, dar s-a mutat pe luni toată treaba (…)
C.: Serios?
N. D. J.: Da!
…………………
N. D. J.: Acum m-am legat și eu de povestea asta, care uite, îți mai aduce un ban (…)
…………………
N. D. J.: Da’ ce să mai… aștept și eu cu interes ziua de luni…
……………………
4. Convorbirea telefonică purtată la data de 04.02.2012, ora 21:16:10, de către numita N. D. J., care este apelată de către B. A.:
…………………..
B. A.: Păi, haideți mâine să vă fac păru’, nu vreți?
N. D. J.: (…) luni am o fereastră, după ce termin cu G. și cu… ă, nu, după ce venim cu poliția, înainte de a mă duce la G., să-mi dea un sac de bani…
…………………
5. Convorbirea telefonică purtată la data de 06.02.2012, ora 13:54:35, de către numita N. D. J., care este apelată de către numita G. D. R.:
……………………
G. D. R.: (…) Dacă în cazul în care se întâmplă și nu reușesc să ajung și nu ne vedem, ne gândim s-o amânăm, că n-avem ce face.
N. D. J.: Da, dar... mă rog, poate faceți efortul și rezolvați problema cumva, nu știu, vă găsiți sau vă gândiți la o soluție. Un virament bancar dacă nu se poate face neapărat plata în numerar sau nu știu!
G. D. R.: Da, da, sigur, putem lua în calcul și...
……………..
G. D. R.: Ăă...Și sigur că da, o declarație explicită, că se angajează să nu mai posteze pe viitor, să nu-mi mai facă alte probleme pe viitor.
N. D. J.: Da, aspectul l-am trecut și pe cel care s-a semnat. Da!
………………………
G. D. R.: Depinde și cum ajung eu să reușesc să iau niște bani, că dacă n-am reușit să iau banii, nu știu, ne întâlnim degeaba.
…………………
N. D. J.: Ei nu au impus o limită de sumă, ei au zis sume, nu știu, asta chiar au lăsat-o la latitudinea dumneavoastră. Oamenii n-au făcut presiune, să zică: „D.’le, eu vreau atâta acum sau nu știu ce”. Asta a fost o treabă de negociere (…)
…………………
G. D. R.: D. că ei nu-mi cer niște sume mici, ei mi-au cerut o sumă, douăzeci și cinci de mii de euro.
N. D. J.: Da! Da, e adevărat, că asta a fost dorința lui, exprimată în mod expres și eu nu sunt decât comunica… comunicator.
G. D. R.: Da.
N. D. J.: Însă, pe organizare n-au zis: „D.’le vrem acum toți grămadă sau îi vreau…” (…) Vedeți cum vă organizați și până la urmă, bine ar fi încet, încet, cu pași mărunți, să facem în așa fel încât să stingem toată povestea asta, ca să fie bine pentru toată lumea.
……………………
6. Convorbirea telefonică purtată la data de 06.02.2012, ora 15:45:30, de către numita N. D. J., care este apelată de către numita G. D. R.:
…………………
N. D. J.: Doamna avocat, am luat legătura cu ei, am terminat declarația. Dau declarațiile olografe, problema este așa: la ce oră ne putem întâlni?
G. D. R.: Ăă… cred că astăzi exclus și vă spun și de ce: eu de-abia acuma m-am urcat în taxi, e deja ora patru și nu mai ajung la bancă.
…………………..
N. D. J.: La patru, la patru ce bancă, ce bancă închide la patru? La cinci închid băncile, doamnă!
G. D. R.: A mea închide la patru, patru și jumătate, știu. Adică oricum operațiuni n-am cum să fac în clipa asta.
………………….
N. D. J.: (…) în acest moment disponibilitatea mea a încetat (…) în acest moment eu personal nu mai fac nici un pas în această treabă. Pentru mine a fost, mă rog, dorința de a ajuta oamenii (…)
…………………
G. D. R.: Putem să ne întâlnim, dar nu știu dacă familia B. o să vrea să ne întâlnim așa, ca să ne vedem sau ca să le dau niște bani, că de fapt acesta-i scopul până la urmă.
…………………..
N. D. J.: Domnul B. a zis ferm, să faceți cumva, să returnați acele sume de bani, dânsul e gata să-și ia angajamentele pe care le-am discutat, dar dorește bani. (…)
……………………..
G. D. R.: Ei ar trebui să înțeleagă că asemenea sume de bani nu se fac rost de pe o zi pe alta și nici eu nu-i țin la mine în buzunar.
…………………..
N. D. J.: Dumneavoastră ați zis inițial că puteți da trei mii de euro cumva până vineri. N-au fost trei mii, au fost cinci sute de euro, care au ajuns în buzunarul domnului B., că mă rog, de acolo au și plecat.
G. D. R.: Da!
N. D. J.: După aceea ați zis: „Haide dom’le, că fac un efort și o să dau zece mii de euro luni!” Acuma înțeleg că banii nu există (…)
……………………
N. D. J.: (…) Cerința mea de mandatar și de om care a negociat această treabă era una clară. Ne întâlnim în ziua de, am suma de, vreau hârtiile și cu asta basta.
………………………
G. D. R.: Vreau să fac, că de asta ne-am înțe… mă rog, am vorbit și ne-am înțeles, ca să scăpăm odată de povestea asta și să scap de toată presiunea și de toată nebunia.
N. D. J.: Da, da, da! Doamna avocat dar nu sine die, adică nu fără un termen cert.
……………………
G. D. R.: (…) el de văzut nu vrea să mă vadă, dar am eu garanția că dacă-i dau niște bani sigur se întâmplă și nu mă mai trezesc iar cu nu știu câte postări și nu știu câtă hărțuială? (…)
…………………
G. D. R.: (…) și dacă nu se ține de cuvânt… Eu m-am uitat încă o dată pe internet, au apărut șterse trei, trei filmulețe din acelea, acum iar au apărut. Două dintre ele într-adevăr sunt blocate, da’ imaginea principală apare. Nici eu nu mai știu ce să mai cred ca să fiu sinceră, dar în sfârșit, acum…
……………………
N. D. J.: (…) Da’ dacă-l vedeți pe domnul B. în față, ce credeți că alte garanții suplimentare ați avea? Că dacă îi dați bani, el personal vă acoperă această cerință.
……………………
Din cuprinsul acestor convorbiri telefonice rezultă că inculpata N. D. J. a cunoscut încă de la început faptul că partea vătămată G. D. R. nu datora bani inculpatului B. T., însă, cu toate acestea, a acceptat să îl ajute pe acesta din urmă în așa-zisa „negociere” a restituirii de onorarii. Din sumele de bani pe care partea vătămată ar fi urmat să le plătească pentru ca inculpatul B. T. să nu mai posteze pe pagina de internet www.youtube.. fosta sa avocată, inculpatei N. D. J. ar fi urmat să-i revină o parte, fără a se specifica o sumă exactă. Inculpata a asigurat-o pe partea vătămată că, dacă îi va plăti lui B. T. sumele de bani solicitate, acesta ar urma să retragă postările efectuate, în condițiile în care N. D. J. cunoștea, încă din luna ianuarie 2012, conținutul postărilor respective, chiar din discuțiile avute cu partea vătămată, înregistrate cu reportofonul inculpatului B. T..
Este de remarcat faptul că, deși inculpata N. D. J. a susținut că a fost mandatată de inculpatul B. T. să negocieze cu partea vătămată restituirea onorariilor pe care inculpatul le-ar fi achitat, atât pe parcursul convorbirilor telefonice, cât și a celor înregistrate în mediul ambiental, așa cum se va putea observa și în continuare, niciodată nu a procedat la o inventariere concretă a onorariilor pe care B. T. pretinde că le-ar fi achitat și a căror restituire o solicită. Așa cum rezultă din convorbirea cu numărul 5 redată mai sus, inculpații au evitat inițial să precizeze o sumă exactă, lăsând-o pe partea vătămată să decidă ce sume de bani ar fi urmat să achite pentru a scăpa de postările compromițătoare de pe internet. Bineînțeles, aceste sume de bani nu ar fi putut fi unele oarecare, ci ele ar fi trebuit să respecte solicitările anterioare ale inculpatului B. T., care își precizase pretențiile prin mesaje de tip SMS trimise părții vătămate, respectiv sume cuprinse între 25.000 euro și 35.000 euro.
Văzând că partea vătămată a promis că va face o plată de 10.000 euro și că ulterior a amânat acest moment, inculpata N. D. J. a devenit mai insistentă în discuțiile cu G. D. R., solicitând termene precise.
Toate aceste aspecte sunt reluate pe parcursul multora dintre convorbirile telefonice dintre cei doi inculpați și dintre inculpata N. D. J. și partea vătămată G. D. R., precum și în convorbirile dintre partea vătămată și cei doi inculpați, înregistrate în mediul ambiental.
7. La data de 07.02.2012 s-a procedat la înregistrarea în mediul ambiental a discuțiilor purtate, în intervalele orare 11:41:42 – 12:26:50 și 12:30:56 – 12:50:21, la sediul cabinetului de avocat al persoanei vătămate G. D. R., de către aceasta din urmă cu N. D. J. și B. T..
Pe parcursul discuțiilor, partea vătămată i-a precizat inculpatei N. D. J. că sumele de bani solicitate de inculpatul B. T. nu reprezintă restituiri de onorarii, ci o contraprestație pentru cumpărarea liniștii persoanei vătămate. Cu greu a acceptat să intre în biroul de avocatură al persoanei vătămate și inculpatul B. T., care efectiv a preluat controlul situației, prin solicitarea unor sume de bani pe un ton răstit, de la partea vătămată G. D. R.. Acesta s-a calmat numai după ce a primit suma de 1.000 euro de la persoana vătămată, banii fiind ridicați de pe birou de către numita N. D. J.. În acest context, inculpatul B. T. a inițiat un apel telefonic prin care a solicitat, probabil membrilor familiei, retragerea filmulețelor postate pe internet în legătură cu partea vătămată G. D. R..
Cu această ocazie, cei implicați au stabilit ca predarea restului de bani să se efectueze ulterior, prin transfer bancar.
Redăm mai jos o parte din dialogurile relevante:
G. D. R.: De ce n-a venit domnu’ B.?
N. D. J.: Ă! Doamna avocat, dacă aveți amabilitatea vă iau de mânuță și-i dați personal ce aveți de dat.
………………………….
N. D. J.: Ca să vă pot da hârtiuțele și să vă arăt exact cum sau redactat și cum a înțeles să le și semneze... ă... Eu am pus-o și pe G. B. de-a făcut și el a venit cu mine, e în mașină. Dacă vreți coborâm îi dați bănuții, vă vedeți, vă salutați (…)
………………………
G. D. R.: „Că ne obligăm, să retragem toate plângerile cu caracter civil, penal sau disciplinar formulate atât în prezent cât și pe viitor înțelegând să facem renunțare la judecată cât și la dreptul de judecăți. De asemenea ne angajăm să scoatem filmele postate imediat după semnarea prezentei tranzacții în caz contrar înțelegem că nu vom mai beneficia de returnările de sume achitate cabinetului.” Da, deci, aș fi avut o obiecțiune că nu e vorba de returnări ci e vorba de pur și simplu o plată pe care eu o fac, că nereturnările astea s-au făcut.
N. D. J.: Ne-am legat de... ne-am legat de onorarii și... atâta timp cât este vorba de onorariu nici n-am cum să vă arăt.
G. D. R.: Da, da’ onorariile nu sunt în sumă de ...!
N. D. J.: Doamna avocat...!
G. D. R.: Douășcinci de mii de euro.
N. D. J.: Așa... deci... haide-ți să vă...
G. D. R.: Onorariile n-au fost în sumele astea...
N. D. J.: Haideți...
G. D. R.: Eu dacă plătesc, v-am spus îmi plătesc liniștea, atât.
N. D. J.: Doa... da’ bun! Dumneavoastră vă plătiți liniștea iar el, iar ei au ă... mă rog în acest moment ă... opțiunea de a spune... ă... „Ac... am avut contracte, asta s-a întâmplat...” Deci, așa am negociat, că vor fi onorarii și na...! Ce să zic?
G. D. R.: Da’ nu sunt onorarii și ei nu mi-au dat banii ăștia. Și dacă nu mi s-au dat, eu nu pot să accept...
N. D. J.: Da’ doamnă, deci, eu dacă scriu aici: „S-a plătit suma de... înseamnă ȘANTAJ! Deci, el a făcut un șantaj mediatic și practic este o infracțiune, corect? Corect! Ajungem să plătesc ce ă... șantaj! Deci, e... el practic v-a șantajat prin postările alea! Așa-s, așa-s, așa s-ar deduce!
G. D. R.: Păi, că așa este sau că nu așa este?
……………………….
N. D. J.: Păi, asta zic și eu, o rădăcină a relațiilor a existat. Rădăcina a fost colaborarea profesională, care până la urmă, na! Suntem avocați și ne expunem la niște...
G. D. R.: E adevărat, da’ nici eu nu pot să recunosc că mi s-au dat bani care nu mi s-au dat! Puneți-vă și în situația mea! Cum să recunosc, că mi s-au dat bani care nu mi s-au dat? Și să spun că mi s-au dat treișcinci de mii de euro, îmi trimite un sms „V-am dat și m-ați tâlhărit!”. El nici nu are banii ăștia! Legal vorbind ca venit, toți banii ăștia nici nu v-a putea dovedi vreodată că mi i-a dat.
……………………
G. D. R.: Dar banii aceștia nu reprezintă și suntem de acord cu asta, returnarea de onorarii. Reprezintă o plată, spuneți-i cum vreți, pe care eu o fac, ca să stau liniștită, că de asta o fac. Că dacă-i vorba de onorarii, alea le-am restituit.
……………………
[În continuare, timp de 26 secunde, conform imaginilor video, N. D. J. face niște mențiuni olografe pe o coală de hârtie, format A4]
G. D. R.: Așa! Și mai avem și la alin. 2, cred că tot aceeași chestiune: „Cabinetul se obligă să restituie suma de douăzeci și cinci de mii de euro, reprezentând contravaloarea onorariilor primite”. Tot așa, tăiem! „Reprezentând plată…” și atât! Sau nu știu, cum vreți dumneavoastră să ziceți. (…)
…………………
G. D. R.: Așa… „Prin prezenta față de… în față ne… cu ocazia închiderii colaborării, personal înțeleg să primesc sumele de bani ce vor fi restituite de către cabinet, cu titlu de onorarii achitate către acesta prin avocat. Îmi iau…” Tot așa... Și aici trebuie să modificăm. „Îmi iau angajamentul ferm și neechivoc că atât în prezent cât și în viitor să nu fac niciun fel de referire la persoana doamnei avocat G., nici la activitatea sa profesională prin mijloace de mass-media. De asemenea, mă oblig să șterg din YOUTUBE toate materialele ce fac referire expresă la persoana avocat G., cât și cele în care apare conjunctural.” Zice el! Tot așa, și aici trebuie modificat și… luați-o și pe asta! Și zicem așa: „Declarație… Subsemnatul B. T., identificat identificat cu CNP… declar prin prezenta următoarele, față de cabinetul G. D. R. și față de avocat G. D. R. cu ocazia încheierii colaborării dintre subsemnatul și cabinetul de avocat G. D. R.. Personal înțeleg să primesc sumele de bani ce vor fi…”
N. D. J.: „Plătite!”
………………….
G. D. R.: E adevărat, dacă semnează în fața notarului ăluia. Dumneavoastră n-aveți mandat pentru această tranzacție, da’ eu accept! Dumneavoastră aveți mandat pentru rezilierea contractului.
N. D. J.: Păi, le-am reziliat.
G. D. R.: Așa este, le-am reziliat. Deci, mandatu` dumneavoastră, să spunem așa, s-a încheiat pe această tranzacție.
N. D. J.: Da, acolo scrie și de negocierea acestor onorarii.
G. D. R.: De negociere, da` nu discutăm de onorarii și nu… nu discutăm întra… în… că oricum se vorbește despre postările astea!
N. D. J.: Doamna, doamna…!
G. D. R.: Astea mă deranjează pe mine, știți foarte bine!
N. D. J.: Doamna avocat, și-au luat… ă… și-au luat, și-au asumat ă… niște obligații ferme…
G. D. R.: Ă… Uite, haideți, să vă arăt! Haide… Au zis, că le-au șters! Haideți, să vedeți că nu sunt șterse!
N. D. J.: Două dintre ele probabil sunt șterse, mie așa mi s-a comunicat.
G. D. R.: Nu sunt, uitați cum sunt, uitați cum apar! Deci, apar astea: „ESCROACA DE AVOCAT D. G. PLĂTITĂ CU ZECI DE MII DE EURO ÎȘI VINDE CLIENȚII PE B..” Ăsta nu-i șters. Mai există unu`: „ESCROACA D. G.…”
N. D. J.: Da.
G. D. R.: Deci, el apare în titlu…
N. D. J.: Da…
G. D. R.: Și mi-apare acest video-clip, este privat. Dar, să fie șters…
N. D. J.: B.! Se va…
G. D. R.: Înseamnă să fie șters și din icoana asta.
N. D. J.: O să șteargă și din iconi… din fereastra aceea, se va șterge. Probabil că le șterge. Eu cred că este un om de cuvânt, nu pot să cred că T. B. este așa cum este prezentat, o persoană care n-are cuvânt sau discernământ. Doamnă, nu știu, eu am…
G. D. R.: Doamnă, dacă dau banii ăștia, eu vreau să știu pe ce-i dau.
………………………
G. D. R.: Păi, do… doamna avocat, el nu vrea să vorbească cu mine nici măcar la telefon. Am zis, nu merg la mașina, nu vine aici, dar măcar să-mi spună telefonic. Să-mi spună, să aud eu, din gura lui. Să fiu și eu convinsă că dau și eu banii ăștia pentru ceva. C-așa, îi dau niște bani în vânt, pur și simplu. În vânt. Absolut în vânt. Și nu am garanția, că pe viitor, nu, nu mi se va mai întâmpla asta. Eu asta vreau să-mi cumpăr. Și dumneavoastră știți foarte bine. Liniștea. Atât. Că-n rest, n-am nici o datorie față de familia B., am reziliat tot, am restituit. N-avem probleme de genul acesta. El mă-njură și spune…
………………………
G. D. R.: Dumneavoastră știți ce prejudicii mi-au adus mie aceste filmulețe?
………………………
G. D. R.: Că el de dorit să ia bani, dorește. Dar eu ce garanție am?
……………………
G. D. R.: Da’ pe YOUTUBE există! Lucrurile astea știți foarte bine, mie mi-au adus mari prejudicii, mari prejudicii! Eu predau la facultate, au văzut studenții, am fost chemată în consiliul profesoral, da?
N. D. J.: B.!
G. D. R.: Clienți nu mai am, adică, lumea se uită când te caută și pe YOUTUBE. Cine mai vine la un avocat…?
………………………
N. D. J.: (…) Mai departe nu știu, rămâne să vedeți, fiecare cum vă veți apăra și cum vă veți descurca... Acest lucru! Eu în acest moment mi-am încheiat mandatu’! Pentru că nici eu nu pot. Nici pentru mine nu este nici comod, nici plăcut, nici foarte bine, nici foarte rău. Deci, ă… eu am avut toată disponibilitatea… Este o disponibilitate pe care mi-am pus-o la dispoziție având în vedere situația… Acum n-are rost să mai comentăm lucruri care sunt de necomentat. Când niște părți nu se înțeleg… lucrurile… Nu știu!
………………………
N. D. J.: Eu n-am fost prezentă când dumneavoastră v-ați negociat contracte, când v-ați asumat obligații reciproce, eu am venit mult târziu, fiecare are varianta lui, eu nu sunt judecător și nici Dumnezeu. Fiecare știe ce a făcut și își asumă propriile fapte și propriile demersuri. Acuma ce să fac? Să stau acum să ne… să, să ne… Auzi, am scris, am pus, mi-ați dictat, le-am inserat acolo, nu se poate, nu se poate!
………………………
G. D. R.: Și eu, eu despre asta discut. Pentru că dacă discutam de o normalitate între noi, de o restituire de onorarii, discutam pe alt teren și pri… Și în baza unui alt temei. Cu filmulețe pe YOUTUBE și cu tot felu’ de presiuni de genu’ acesta, nu faci decât, nu să-ți restitui eu onorarii sau drepturile tale, ci dorești și altceva. B., am fost de acord și cu asta.
N. D. J.: Doamna…
G. D. R.: Să scap, pentru că nu mai suport această presiune, credeți-mă și pe mine, n-o mai suport.
N. D. J.: Doamna, doamna, doamna avocat eu nu v-am sunat, eu n-am apelat să mediez acea… M-ați sunat într-o seară, am luat act de dorința dumneavoastră… Puteam să zic: „Nu mă bag!” Că era firesc și poate era mai bine așa. Am comunicat, am stabilit pe telefon niște întâlniri, ne întâlnim de două săptămâni, întâlnirile sunt așa cum sunt. Adică, părțile nu se mai înțeleg de nicio culoare, omu’ zice nu vreau să văd și nu pot să-l oblig să vrea să vadă, e opțiunea lui. Și dumneavoastră îmi spuneți că nu sunt suficiente garanții. Mai departe rămâne o colaborare. Pe unde vă veți duce și ce veți face, este treaba dumneavoastră și al lui. Explicați celor care vă vor cere, explicați-i de ce s-a ajuns aici, nu mie, eu n-am ce să fac. Eu credeam că așa se sting niște probleme, da’…
G. D. R.: Doamna avocat, eu v-am sunat pe dumneavoastră…
N. D. J.: Vă rog!
G. D. R.: Pentru că m-a sunat un ziarist, M. G.…
N. D. J.: Așa, da!
G. D. R.: Să-mi spună că dumneavoastră împreună cu domnu’ B., i-a dat un material despre mine!
………………………
G. D. R.: Și ce v-am întrebat, ce v-am întrebat eu? V-am întrebat ce, clar: „Cât vrea domnu’ B., să termine cu circu’ ăsta?” Așa a fost?
N. D. J.: Nu! Am zis: „H., să încheiem această…” Și ați zis: „B., comunic… m…” Așa, am comunicat…
G. D. R.: Da, și după care domnu’ B., e adevărat, a încetat cu mesajele.
N. D. J.: B.!
G. D. R.: De când am început să vorbim, a încetat și cu mesajele pe telefon și cu toate celelalte. Dar de cu …postări, nu, c-a mai început să pună. După care a încetat și cu astea. Am început, am reziliat, am rezolvat, am restituit, am dat, am, în sfârșit lucrurile s-au calmat. Dar acuma văd că se continuă. Eu nu mai înțeleg nimic.
N. D. J.: Nu înțeleg! Ce materiale a mai pus pe YOUTUBE?
G. D. R.: Deci, nu, eu văd că se continuă în această idee.
N. D. J.: În ce sens?
G. D. R.: Pentru că dacă eu încerc să rezolv această problemă și plătesc niște bani, mulți, nu puțini, mulți bani… ă… Vreau și eu să am niște garanții că nu voi mai păți asta, că așa dacă domnu B. nu își ia nicio... un angajament față de mine, eu peste o lună de zile mă trezesc că... iar atârn pe YOUTUBE.
N. D. J.: Doamna, doamna avocat G., dumneavoastră aicea indicați o cumpărare a unei tăceri, ceea ce înseamnă o atitudine șicanatoare a domnului B.. D.’ B. deține niște documente și evocă și invocă o anumită ă... conduită care mie mi s-a părut ciudată de la bun început. Povestea cu ă... ă... contractul acela făcut cu S.C.ENTREPRISES B., nu știu, nu mă interesează, luați bani, dați bani asociația aceea, doamnă, nu intru în detalii, sunt detalii care nu mă privesc. Până la urmă și în final are copiile contractelor pe care le-ați dat dumneavoastră de aicea din dulap când a venit cu toții și ne-ați comunicat. Acolo sunt prevăzute niște onorarii, deci, doamnă nu se muncește chiar de pomană? (…)
G. D. R.: Doamna avocat!
N. D. J.: Da’ ce să vă spun?
G. D. R.: Deci, doamna avocat, pentru toți banii pe care mi i-a dat domnu’ B....
N. D. J.: Da, da!
G. D. R.: El are documente justificative.
N. D. J.: Ca și când, ce?
G. D. R.: Are documente justificative.
N. D. J.: Ce?
G. D. R.: Degeaba vrea să spună domnu’ B. că n-a primit, n-a dat vedeți aici e problema, domnu’ B. semnează, zice, face și pe urmă nu mai recunoaște.
N. D. J.: Păi, doamnă...?
G. D. R.: Despre asta e vorba.
N. D. J.: Are documente justificative contractele.
G. D. R.: Da’ nu stăm să discutăm acum despre ce, să discutăm?
N. D. J.: Contractu’ are onorarii, înseamnă că le-ați... sau plătit. Acolo le-a adunat, el susține că v-a plătit sumele astea de bani, eu de unde să știu?
G. D. R.: Pentru ce-a plătit? Deci, pentru ce-a plătit...
N. D. J.: Da.
G. D. R.: El are... documente justificative, pentru ce-a plătit.
N. D. J.: B. și?
G. D. R.: Da’ pentru ce n-a plătit? Că el spune la un moment dat, într-un mesaj că mi-a dat treișcinci de mii de euro! Douășcinci de mii de euro, treizeci de mii de euro...
N. D. J.: B..
G. D. R.: Nici el nu se hotărește asupra sumei.
N. D. J.: Am și eu o curiozitate...
G. D. R.: Ori, când vine cineva cu zece mii de euro ți-i pune așa pe masă și ți-i dă și zice: „Vai! Ia-i de aicea!” Pentru tot ce-a plătit domnu’ B. are documente justificative, c-a primit prin bancă, c-a venit, c-a plătit, are pentru toate. Noi nu despre asta discutăm, despre o restituire de onorariu, această restituire s-a făcut.
N. D. J.: Când?
G. D. R.: S-a făcut prin bancă.
N. D. J.: Cât? D. patru mii v-a plătit?
G. D. R.: S-a făcut...
N. D. J.: D. patru mii v-a plătit doamnă pe asociația.
G. D. R.: Poftim!
N. D. J.: D. atât?
G. D. R.: Asociație? Cât mi-a plătit?
N. D. J.: Păi, care nu-i asociația?
G. D. R.: Da’, cât mi-a plătit domnu’ B. pe asociație? Asociația este altceva nu discutăm despre onorarii, au fost alte chestiuni care...
N. D. J.: Și onorariile unde s-au restituit? În ce mod?
G. D. R.: Onorariile s-au restituit, prin transfer bancar, s-au restituit.
N. D. J.: Adică cei trei mii de euro sau două mii, câteva mii...
G. D. R.: Doamna, doamna avocat le... le-am dat și lor bani în mână când au venit aici. De ce credeți că vreau garanții suplimentare...
N. D. J.: B. în mâna lor?
G. D. R.: Că familia... că familia B. nu recunoaște niște chestiuni care s-au făcut. Haideți, că tre’ să plec.
N. D. J.: Doamna mea, am restituit onorarii la, la... și eu și am făcut cu clientul chitanță, deci, nu l-am lăsat în...
G. D. R.: Doamnă, noi n-am făcut chitanță cu clienta? Dumneavoastră le-ați văzut pe toate? Eu cred că sunteți într-o mare eroare, doamna avocat.
N. D. J.: Deci, dumneavoastră ați dat bani din mână, când? Când?
G. D. R.: Redactate și semnate doamna avocat.
N. D. J.: Unde sunt? Eu nu le-am văzut.
G. D. R.: Dacă nu le-ați văzut spuneți-le să vi le arate! Da’ nu cred că diferendu’ ăsta îl discutăm acuma. Noi ne-am întâlnit pentru altceva și văd că discutăm altceva.
N. D. J.: Nu eu am venit după... eu vă spun cinstit.
G. D. R.: Așa!
N. D. J.: Și fără nicio... eu am venit crezând că onorariile se restituie, nu plată de tăcere, nu șantaj, nu filme, în condițiile astea e opțiunea lui să facă ce crede cu ele, dumneavoastră cum credeți...
G. D. R.: Deci, doamna avocat dumneavoastră știți foarte bine, știți foarte bine, ce-am discutat de la bun început despre cea, despre cea fost vorba. Pentru că aceste filme n-au fost puse în temeiul unui contract de asistență juridică.
N. D. J.: Nu! Au fost pu...
G. D. R.: Au fost puse în alte scopuri. În ce scopuri au fost puse ele?
N. D. J.: Nu! Au fost, au fost expresia unei nemulțumiri furibunde.
G. D. R.: E adevărat, e adevărat!
N. D. J.: Eu vă spun, este furibund. Deci, omu’ ăsta este furibund!
G. D. R.: Și vre... și vrea să le scoată? Când vrea să le scoată?
N. D. J.: Poftim? Și-a luat angajamentu’ că vrea să le scoată dacă vrea să-și acopere și el o pierdere, eu nu pot să cred că B., minte!
G. D. R.: Și el vrea niște bani ca să le scoată, vrea? Și le scoate și mă lasă în pace. B.!
N. D. J.: Da’, da vrea banu’ lui!
G. D. R.: B.!
N. D. J.: Aici e neînțelegerea. Vrea banu’ lui! Al lui! De unde îl are poate a furat dintr-o bancă, nu mă interesează, îi dau tot creditu’, vrea banu’ lui! Doamna avocat?
G. D. R.: Da’ indiferent cum ...[neinteligibil]...
N. D. J.: (…) în continuare eu mi-am manifestat disponibilitatea, acum mi-am încheiat mandatu’, comunic că nu se poate, da’ nu se cumpără șantaju’! Se încheia un diferend el scotea, dumneavoastră achitați! Nu se poate, nu se poate, doamnă! Asta este, gata și-am să vă spun într-un final, mi-a spus: „Doamnă? Nu vin pentru că mi-e scârbă!”. Deci, dacă asta îl animă scârba, eu nu pot să-i dau ceva să-i tai sila! B., îmi pare rău de timp, îmi cer scuze...
……………………
Se observă că partea vătămată îi explică insistent inculpatei N. D. J. faptul că banii pe care îi dorește inculpatul B. T. nu se încadrează în onorariile achitate de acesta, onorariile fiind deja restituite, condiții în care inculpata, avocat de profesie, își dă seama că de fapt este complice la o infracțiune de șantaj. Partea vătămată îi arată inculpatei, pe calculatorul de la birou, faptul că postările compromițătoare efectuate de B. T. nu au fost șterse și că dorește ca, după achitarea unor sume de bani, să beneficieze de garanții din partea inculpatului că va șterge acele filmulețe și că nu va mai posta altele în viitor.
În continuare, inculpata N. D. J. părăsește cabinetul de avocat al părții vătămate, dar după câteva minute se întoarce, împreună cu inculpatul B. T.. Pe parcursul discuției se remarcă tonul agresiv al inculpatului:
N. D. J.: …[oftează]…
B. T.: Ia spuneți, doamna D., ce… ce doriți? Și ce vreți să discutați cu mine?
G. D. R.: D.’ B.!
B. T.: Așa, spuneți!
G. D. R.: …[oftează]… Dacă tot…
B. T.: Ce vreți să vorbiți cu mine?
G. D. R.: Dacă tot este să ne înțelegem…
B. T.: Nu, spun... da! Ce să ne-nțelegem? Ce aveți de discutat cu mine? Am o rugăminte, uitați-vă bine la mine ce vă, vă spun! Eu îmi vreau banii înapoi, luați-vă copilu’, mergeți la biserică, să spuneți bogdaproste că-mi retrag blestemele!
N. D. J.: …[oftează]…
B. T.: Lăsați banii și astea! Dați-mi banii înapoi, vedeți-vă de viața dumneavoastră, da? Am destule pe capu’ meu, știți bine ce ați făcut!
N. D. J.: …[oftează]…
B. T.: Cum ați putut să mă, să mă vindeți? Cum ați putut să mă, să mă vindeți? Nu vă e un pic de rușine? Să spuneți bogdaproste că sunt om de bun simț și am șapte ani de acasă și respect și bunu’ simț! Sunt om de respect!
N. D. J.: …[oftează]…
B. T.: Ce tot puneți femeia asta pe bătaie de joc? Dați-mi banii înapoi și vedeți-vă de viața dumneavoastră că am eu destule pe capu’ meu! V-ați bătut joc de mine și de familia mea! Atâtea buchete de flori, caracteru’, bunu’ simț care l-am avut, omenia, respectu’…
G. D. R.: Eu nu mi-am bătut joc, domnu’ B.!
B. T.: Ați uitat? Ați uitat ce mi-ați făcut? Buchetele de flori, omenia, caracteru’ și bunu’ simț, mi-am vândut acțiunile de o sută treij’ de mii pe… trei c...i! Ca să fiu domn! Pachetele de euro puse pe masă! Vă bate Dumnezeu! Să spuneți… L-am blestemat pe BETELIE în fiecare zi, uite-l la pușcărie! Uite-l la pușcărie unde zace! Dați-mi banii, vă rog frumos înapoi, vedeți-vă de viața dumneavoastră și lăsați-mă să continui necazurile mele care le am pe capu’ meu!
G. D. R.: D.’ B., scoate prostiile astea de pe internet…
B. T.: Da’ cine v-a spus că le scot?
G. D. R.: Le scoateți…
B. T.: Dați-mi banii ca să le scot! Eu n-am timp de pierdut pentru dumneavoastră, da? Dați-mi banii înapoi!
G. D. R.: Deci, le scoateți, da?
B. T.: H.!
G. D. R.: Și pe viitor mai îmi puneți sau nu îmi mai puneți?
B. T.: Domne’, eu vă-ntreb… Dumneata ești sănătoasă la cap, dom’le? Dă-mi banii înapoi și vezi de viață că am eu destule probleme pe capu’ meu!
G. D. R.: Păi, da’ nu vedeți cum mă amenințați?
B. T.: Nu știu …î…
G. D. R.: D.’ B., da’ chiar așa?
B. T.: Ce-o dați, dom’ne, în amenințare?
G. D. R.: …[neinteligibil]…
B. T.: Cu ce vă ameninț? M-ați vândut! Lu’ A.! Știți bine ce ați făcut! Pe două’ șase iulie…
G. D. R.: Cum v-am vândut?
B. T.: Așteptați cu hârtiile-n mână! Am fost prost, mi-am pus toată... încrederea în dumneavoastră. M-ați vândut! Avocat, după zece minute pleci, G. spune „Vino, dom’le, cu mine!”. Pentru ce erai avocat? Pentru ce erai avocat? Ba aveai și… „Cine, cine conduce tu aici, da? Afară toată lumea! Afară toată lumea din curte!”.
G. D. R.: Deci, vreți să spuneți că într-o executare făcută de organele de cercetare penală, eu puteam să-i scot afară pe polițiști, din casă!
B. T.: Doamne, bunule Dumnezeu!
G. D. R.: Puteam să-i scot afară din casă pe polițiști?
B. T.: Toți, afară! Toți!
G. D. R.: Eu, puteam să-i scot?
B. T.: Cinci minute, unu unu doi. Unu unu doi, toată lumea! Am vorbit cu oameni grei, unu unu doi. Ce aveți avocat? Pe paisprezece a fost… Ce, de ce, de ce, când v-am spus… înainte, când v-am spus, aveam toate actele, de ce nu depuneți în fața judecătorilor toate hârtiile, plângerile, care mi-au mâncat ficații. Puteam să, puteam să fiu la pușcărie, sau să cad jos! Să stau să fac o crimă! Vreau să fiu și eu vedetă, să slăbesc și eu! De ce ați spus… când eu am întrebat, un om deștept, că am bănuit, de două săptămâni știam, să nu spuneți nimic. Păi, cum să-i spui: „Onorată instanță, nu mai este necesar, v-a pus deja în posesie.”. A fost deja pus. Să nu spuneți nimic. M-ați vândut, că știați că devine irevocabilă!
G. D. R.: Da cu ce v-am vândut, domnu’ B.?
B. T.: Aveți impre… Cu ce? Cu ce v-am spus eu!
G. D. R.: Cu ce v-am vândut? Cu ce v-a vândut domnu’ A.?
B. T.: Cu ce v-am spus eu! De ce n-ați pus pe masa judecătorului plângerile lui, de la poliție? Nu se poate trăi acolo! Să explicați calvarul meu! Ați tăcut din gură! Vorbeați cu italianul de la proces și mintea mea era acolo, că eu nu sunt un om prost! Par prost, dar nu sunt prost, că, dacă eram prost, eram manipulat, pe douăș’patru!
G. D. R.: D.’ B., și asta înseamnă vândut, după părerea dumneavoastră?
B. T.: Da!
G. D. R.: De ce?
B. T.: Ați premeditat-o! Ați pre… știați.
G. D. R.: Cu ce am premeditat-o? Cu ce am premeditat-o?
B. T.: A… am o rugăminte!
G. D. R.: Ziceți-mi și mie, ce am… ?
B. T.: Am o rugăminte! Haideți să încheiem discuția, da? Vă rog frumos! Haideți să… hai, haideți să lăsăm discuțiile așa cum sunt, da? Vedeți-vă de familia dumneavoastră, de copilu’ dumneavoastră, în viața dumneavoastră să nu mai faceți ce mi-ați făcut mie, la nimeni! Dacă vă dă cineva un miliard de lei, așa, să-i spui: „Ieși afară de-aici!”.
G. D. R.: Da’ ce v-am făcut, domnu’ B.?
B. T.: Să fiți drept față de Dumnezeu!
G. D. R.: Da’ ce v-am făcut, domnu’ B.?
B. T.: M-ați vândut!
G. D. R.: Cu ce v-am vândut? D.’ B., țineți minte că în treizeci noiembrie m-am înscris în fals și am indicat autorul falsului pe A.? Pe cineva cine se vinde, se înscrie în fals…
B. T.: Nu! M-ați vândut!
G. D. R.: Și …[neinteligibil]… falsu’? Păi, ce dovezi aveți dumneavoastră că v-am vândut?
B. T.: Haideți să plec. Vă rog frumos, am o rugăminte! Am venit până aicea, haideți să terminăm toată asta, eu am șapte ani de acasă, respect și bun simț! Eu când am spus la mine o vorbă-i vorbă! Deja, dați-mi banii pe loc, eu scot toate alea de acolo, am terminat! Dați-mi pân’ la ultimu’ meu ban al meu, numai eu știu cine te-a …[neinteligibil]… pe capu’ meu, da? Și terminați cu amenințări și cu d-astea, da? Eu am …[neinteligibil]… viața mea, dați-mi banii mei! Am destule pe capu’ meu!
[B. T. părăsește încăperea]
N. D. J.: Nu ieșiți, veniți încoace!
G. D. R.: D.’ B.!
N. D. J.: Alo, domnu’ B.! D.’ B.!
B. T.: Spuneți, doamna …[neinteligibil]…!
N. D. J.: Veniți înapoi că… na!
[B. T. revine în încăpere]
G. D. R.: D.’ B., noi despre altceva discutăm! Despre toate filmele astea în care m-ați făcut în toate felurile!
N. D. J.: Păi, a… și-a lut angajamentu’ că le scoate…
G. D. R.: Și ce face-ți, le ștergem?
B. T.: Doam’…
N. D. J.: Da’ spuneți le ștergem?
B. T.: D.’ne, i-am spus de zece ori, ce vrea să-i spun?
N. D. J.: Da!
G. D. R.: Astea de pe MAFIA IMOBILIARĂ, cu ESCROACA DE-A GATA PLĂTITĂ CU ZECI DE MII...
B. T.: Toate!
N. D. J.: Auziți?
B. T.: Da, toate! Da?
G. D. R.: …[neinteligibil]… Nu știu ce și nu știu cum! Și dacă nu le scoateți?
B. T.: Doamne!
G. D. R.: Spuneți-mi și mie ce o să se-ntâmple dacă nu le scoateți? Ce se întâmplă?
B. T.: Ia uitați-vă puțin la mine! V-a, v-a, v-aduceți aminte fieca… eu am… fiecare vorbă care am scos-o din gura mea, eu toate le-am… v-am spus, eu sunt …[neinteligibil]… da’ sunt neamț! Eu am caracter și șapte ani de acasă de aia, de ai am ajuns în țara asta de …[folosește un cuvânt obscen]… victimă la toți derbedeii și la toți escrocii că au fost toți de caracter, de șapte ani de acasă și de bun simț! Nu tre’ să-mi spuneți de două sute de ori! Eu le scot toate până diseară!
G. D. R.: B.! Și ce îmi garantează mie că nu mi le mai puneți la loc?
B. T.: Păi, eu am frică de Dumnezeu! Pentru ce să mai fac? Eu îmi vreau banii mei și atât!
G. D. R.: Scrieți-mi o declarație că nu mai …[neinteligibil]…
N. D. J.: D.’ B., veniți puțin încoace!
G. D. R.: Că nu le mai puneți!
N. D. J.: Dați o… pe o coală de hârtie! D.’ B.! Domnule!
…………………….
G. D. R.: Da’, de ce nu scrie domnu’ B., vă întreb?
N. D. J.: …[neinteligibil]…
G. D. R.: Nu știu! Tremur toată!
……………………….
N. D. J.: Deci, am scris că scoateți toate filmele…
G. D. R.: Citiți dumneavoastră ca să fie!
N. D. J.: „Subsemnatu’, B. T. (…) mă angajez să scot de pe site-ul YOUTUBE, toate postările în care apare persoana doamnei avocat G. D., atât cele care fac referire directă la domnia sa cât și cele care, conjunctural, fac referire la activitatea profesională cât și viața personală a doamnei avocat G.… ”
B. T. [se adresează unei persoane necunoscute cu care poartă o convorbire telefonică]: Spune-i lu’ B. să înceapă să scoată toate filmele ălea după internet cu G. !
N. D. J.: „Pe viitor, mă angajez să…
B. T. [continuă convorbirea telefonică inițiată anterior]: Auzi?
N. D. J.: „Să nu mai difuzez în mass-media materiale cu caracter compromițător la adresa doamnei avocat”.
B. T. [continuă convorbirea telefonică inițiată anterior]: B.! Spunei lu’ B. să scoate toate filmele alea cu G. după internet, inclusiv alea …[neinteligibil]… …ă…
G. D. R. [se adresează numitei N. D. J.]: O să iau această declarație…
B. T.: …Ă…
G. D. R.: Vă fac acum o plată și vă pun pe cont, îi pun pe cont… vă dau acuma…
B. T. [continuă convorbirea telefonică inițiată anterior]: Care sunt …[neinteligibil]… în tot ce apare doamna G. să le scoată afară, te rog!
N. D. J.: Doamnă, este p… povestea dânsului…
G. D. R.: O mie de euro!
B. T. [continuă convorbirea telefonică inițiată anterior]: …[neinteligibil]…
N. D. J.: Eu nu fac nicio…
G. D. R. [conform imaginilor, depune pe birou o sumă de bani în euro] Luați așa, o mie de euro acuma, cash, și vă pun restu’ în cursul zilei de astăzi pe cont! E O.K.?
N. D. J.: Foarte bine! Contu’ e sfânt!
G. D. R.: E-n regulă, domnu’ B.?
B. T.: Da!
N. D. J.: Da, e foarte bine!
G. D. R.: Scrieți că ați primit…
N. D. J.: D.’ B., scriu eu…
B. T.: Scrieți, doamna D., că n-am eu răbdare să scriu!
[În continuare, timp de 1 minut și 20 de secunde, N. D. J. completează documentul început anterior]
N. D. J. [se adresează numitei G. D. R.]: Conform tranzacției!
G. D. R.: Da, urmând să o semnăm! Completați acolo ce mai e de completat și semnăm! …[neinteligibil]…
B. T.: Faceți o copie, doamna D.!
N. D. J.: Da, da, da! Sigur că… Vă rog să semnați!
B. T. [semnează documentul redactat de numita N. D. J.]: …[neinteligibil]…
N. D. J.: Am primit… Am predat, doamna! [îi remite numitei G. D. R. documentul redactat anterior și semnat de B. T.]: Se v-a face o copie… Haideți, ce facem cu tranzacția?
G. D. R.: O completați și o semnez! Haideți să vă fac o copie! Nu sunt ștersături, dacă …[neinteligibil]… ne liniștim și am terminat!
………………………
B. T.: Hai, luați și banii, luați-le dumneavoastră pentru mine!
N. D. J. [conform înregistrării, ia suma de bani în euro depusă de G. D. R. pe birou, respectiv două bancnote în cupiură de cinci sute de euro]: Ă, dați-mi puțin… am un obicei foarte rău să scriu seriile, da?
G. D. R.: Da, sigur!
N. D. J.: Este o poveste de familie în care am pierdut foarte mulți bani datorită faptului că n-am fost vigilentă și de atunci m-am învățat minte!
[Conform înregistrării, timp de 1 minut și 15 secunde, B. T. inițiază o convorbire la telefonul său mobil cu o persoană necunoscută fără legătură cu cauza și părăsește încăperea]
N. D. J.: O rugăminte am să am! Dacă faceți viramentu’, foarte bine că-l faceți, nu-i nici un fel de problemă, avem… am rugămintea, dați-mi un telefon, o să modific tranzacția, să vin s-o semnez și-mi spuneți „Am făcut virament de atât!” ca să știu și eu mai departe ce comunic! …[oftează]…
G. D. R.: Știți ce rugăminte am, eventual? Să-mi transmită un cont al lor că, un cont de persoană fizică în care pot să le pun banii!
N. D. J.: Nu, nu! E singuru’ cont persoană fizică lui, și au numai încurcături pe treaba asta …[oftează]… Asta este! A fost și rugămintea expresă a lui …[neinteligibil]… B., asta e! N-au conturi…
G. D. R.: Da! A, deci, n-au cont pe persoane fizice?
N. D. J.: …[emite o interjecție care semnifică negarea]… N-au, n-au! Nu, n-au!
G. D. R.: Decât ăla de firmă?
N. D. J.: Atât, doamnă!
G. D. R.: Da, da, da!
N. D. J.: Ce să le fac? Aici s-au încurcat niște treburi, eu am intrat ca musca în fundu’ calului, mă rog! Eu… îmi cer scuze dacă mi-am depășit limitele! [îi remite numitei G. D. R., spre semnare, documentul completat]: Luați!
G. D. R.: Bine, situația oricum e tensionată și…
N. D. J.: Să-i dau și banii și…
G. D. R.: Bine!
N. D. J.: Mă sunați dacă faceți …[neinteligibil]…
G. D. R.: Da!
B. T. [revine în încăpere și se adresează numitei G. D. R.]: Arătați-mi dosarele alea!
G. D. R.: Vi le pregătesc, domnu’ B., și vi le dau! Toate sunt în cutie!
………………………
Numai după ce a obținut suma de 1.000 euro de la partea vătămată, inculpatul B. T. a inițiat o convorbire telefonică, solicitând retragerea postărilor de pe website-ul www.youtube.. vătămată. După cum se va vedea în continuare, discuția a fost înregistrată, cu reportofonul, și de către inculpați, motiv pentru care inculpatul B. T. a vorbit numai despre restituirea „banilor lui”, fără însă a preciza o sumă exactă pe care o dorește restituită. La toate aceste discuții a asistat și inculpata N. D. J., care a preluat suma de 1000 euro de la partea vătămată, întocmind chitanța olografă prin care se atestă primirea de către B. T. a acestei sumei. Documentul a fost depus la dosar de către partea vătămată.
8. Convorbirea telefonică purtată la data de 08.02.2012, ora 15:34:54, de către numita N. D. J., care este apelată de către numita G. D. R.:
………………………
N. D. J.: Doamnă, vă rog eu mult de tot, spuneți-mi când faceți vărsământul ăla și ce-ați făcut!
G. D. R.: Nu pot să-l fac în firmă, să știți! Nu pot să-l fac în firmă, că n-am niciun raport cu B. ENTERPRISES și n-am. Trebuie să am o factură, tre’ să am ceva, că-i societate comercială.
N. D. J.: Și atuncea cum să fac? Că nu știu! Nu știu!
G. D. R.: Numai dacă îmi dau un cont de persoane fizice.
……………………
N. D. J.: Haideți să stabilim, ce bani urmează să le trimiteți?
G. D. R.: Ăă… păi, ei ce bani mai vor? Eu le-am mai dat! Să vedem acuma concret, câți bani mai vor și în câte tranșe vor?
N. D. J.: El, el…
G. D. R.: Da!
N. D. J.: El a spus o cifră din aia, c-a scăzut ce s-a scăzut, asociația aia, rămăseseră douăzeci și una de mii. S-au plătit cât s-a plătit, se face o scădere, diferența aia, da! Întrebarea este: cum, când, în ce sume? Și mă rog, hai îi spun: fă-ți cont, cont pe nume personal!
……………………
G. D. R.: Să-mi trimită pe mesaj un număr de cont, cu IBAN-ul .
…………………
G. D. R.: Și suma care vor să i-o pun și în ce termen vrea să i-o pun, suma respectivă.
N. D. J.: Am înțeles! Gata! Comunic! Mersi frumos!
G. D. R.: (…) Cu postările acelea, n-au fost chiar șterse, ele au rămas ca imagine și ca text, doar că filmele nu mai rulează. Au fost blocate și intră pe privat, o chestie de asta.
N. D. J.: Da, am comunica! Să șteargă ferestrele acelea, asta am comunicat eu!
G. D. R.: Oricum și mie îmi apare cu escroaca de avocată, cu javră ordinară, avocata…
N. D. J.: Da, am comunicat să șteargă și titluri și tot. Da, da, da, da!
G. D. R.: Acuma dumneavoastră le știți foarte bine și pe conținut și pe tot, că știți.
N. D. J.: Da, le-am vizualizat și eu pe internetul meu. Deci, am intrat și eu pe internet…
G. D. R.: Da!
N. D. J.: Și așa este! Le-am vizualizat și am comunicat să le șteargă. (…) Eu voi face comunicarea, am zis deja să șteargă complet titlurile acelea. Interesul meu este, nu știu, vă virați, le trimiteți banii cu porumbeii călători, eu nu mai vreau să știu de ei, că am obosit teribil. (…)
…………………
Din această convorbire rezultă că inculpata N. D. J. are cunoștință despre conținutul filmelor postate pe website-ul www.youtube.. T.. Este clară condiționarea retragerii postărilor efectuate pe internet de plata unor sume de bani de către partea vătămată. Din nou se menționează o sumă globală, respectiv 21.000 euro, fără a se detalia cu în modalități și la ce date ar fi plătit B. T. acest presupus onorariu.
9. Comunicarea telefonică tip SMS trimisă la data de 08.02.2012, ora 18:39:02, de către numita N. D. J., către numita G. D. R.:
RO03UGBI_0 eur
10. Comunicarea telefonică tip SMS trimisă la data de 08.02.2012, ora 18:41:58, de către numita N. D. J., către numita G. D. R.:
RO51UGBI_0 ron
11. Comunicarea telefonică tip SMS trimisă la data de 08.02.2012, ora 18:50:20, de către numita N. D. J., către numita G. D. R.:
Doamna avocat dv ati promis ca restituiti suma de_ urmând ka diferenta sâ le spuneti dv kand le o restituiti.
12. Convorbirea telefonică purtată la data de 09.02.2012, ora 18:06:07, de către numita N. D. J., care îl apelează pe numitul B. T.:
……………………
N. D. J.: Deci, măgărița aia nu-mi răspunde deloc. Vreau să verificați conturile și mâine după-masă după ce voi termina cu nebunia, să ne ocupăm să, să puneți pe internet în seara asta, nu știu, să faceți ceva.
B. T.: Deci, nu răspunde, nu?
N. D. J.: Nu răspunde! Deci, am dat iară vreo trei apeluri, nu-mi răspunde la telefon.
B. T.: Ați văzut!
N. D. J.: Nu știu, a pus, n-a pus, ce face, nu știu!
B. T.: Nu e dom’le, eu... Vreți să vă spun ceva?
N. D. J.: Ia ziceți!
B. T.: Eu cred c-ar trebui să pun asta cât de repede.
N. D. J.: Păi eu ce-am...
B. T.: Nu știu de ce îmi spune mie Dumnezeu, că vagaboanta s-a dus ea pe undeva, sanchi, să, să facă vreo plângere ceva.
N. D. J.: Eu ce... asta vreau să vă comunic, că trebuie forțată mâna... nu forțată mâna, că nu se forțează nicio mână, dar trebuie pe internet descărcate convorbirile alea telefonice, trebuie spus clar că: „Ea ce trebuie să dea de drept, încasează într-un șantaj, într-un linșaj mediatic și că este capabilă de orice porcărie.”
B. T.: Da, da, da, da, da!
…………………….
N. D. J.: Deci, trebuie descărcate, trebuie spuse și trebuie spus așa: ,,Ascultă, băi, javră de om, tu faci șantaj, nu noi.”
B. T.: Da, da, da! Da, da, da!
…………………….
N. D. J.: Trebuie tăvălită rău de tot!
B. T.: Nu, nu, nu! Nu, nu, nu, nu! Tăvălită rău de tot, atenție ce vă spun, tăvălită rău de tot, dar de data asta știi ce-i fac?
N. D. J.: Așa.
B. T.: O fac varză, varză!
N. D. J.: Domnul B., pe ea nu o doare! Nici reclamații la P. nu o dor, nu o doare nici reclamație la Barou, că eu cred că m-aș fi dat cu capul de toți pereții. Pe ea o doare asta: internetul și ziarele. Păi dacă trebuie și la ziare, nu-i nimica, că mai știm și noi pe unul, pe altul, să mai apară și prin ziare ce face.
B. T.: Da! Da! Da, eu, eu v-am spus: ea, derbedoaica nenorocită, ea se crede în prostia ei, se crede inteligentă, da? Ea crede, atenție, ce v-am spus de o sută de ori... ăă...își neagă, își neagă, derbedoaica... Deci, toată discuția ei, deci totuși, eu o cunosc, nesimțita! V-a văzut femeie de bun simț și a încercat, a încercat să, să vă pună, să vă pună cu, în toată discuția numai chestia asta.
N. D. J.: A!
B. T.: „Dacă dau banii ăștia, pentru ce să-i dau?”
………………………
Aceste ultime convorbiri telefonice, purtate după întâlnirea cu partea vătămată din data de 07.02.2012, sunt relevante și în contextul întâlnirii care a avut loc ulterior, în data de 16.02.2012, cu ocazia prinderii în flagrant a inculpaților, când aceștia au convenit să nu mai discute decât despre restituiri de onorarii, pe care le vor disocia de retragerea materialelor compromițătoare la adresa părții vătămate, publicate pe internet. Totodată, inculpații încearcă să fie precauți deoarece utilizează un reportofon cu ajutorul căruia înregistrează toate convorbirile cu partea vătămată G. D. R., în scopul de a le folosi drept probe împotriva ei într-un eventual proces.
13. Convorbirea telefonică purtată la data de 09.02.2010, ora 19:55:37 de către N. D. J., care îl apelează pe B. T.:
………………………
B. T.: Nu cumva vagaboanda asta a făcut vreo plângere că uitați a fost și S., acum a plecat.
N. D. J.: Da.
B. T.: I-am dat să asculte înregistrarea.
N. D. J.: Da.
B. T.: Și, și el a spus tot la fel: „Nu trebuia să faceți nici un fel de discuție de scos filmulețele și de totul. Da? Nu trebuia să faceți. Da, că ea asta a vrut, a vrut să vă prindă că este un șantaj. ” N.’ mare de la Dumnezeu știți care este?
N. D. J.: Da.
B. T.: Faptu’ că eu am urcat sus.
…………………
B. T.: Și în momentul ăla, v-am și spus, faptul că-i spun: „Returnează banii mei, vezi-ți de viața ta, de copilul tău!” Ăla s-a, s-a terminat cu șantajul, acolo i-am dat totul peste cap. Și ea la sfârșit după ce aude totul zice: „Da’ mai puneți filmulețele?”
…………………
B. T.: Da, eu, eu știu, deci, vagaboanda ordinară, vorba și a lui S., da?
N. D. J.: Da, e vagaboandă!
B. T.: El a făcut cinci sute de emisiuni cu astea, da? A spus: „T. și dacă este, poți să te pomenești cu niște mascați atenție, da? N. că tu ai înregistrat și tu ca să nu trunchieze înregistrarea ei, vagaboanda, cum vrea ea...”
N. D. J.: I-am spus că trebuie să …[neinteligibil]… ceva.
B. T.: Am fost deștepți, am fost deștepți că am înregistrat toată discuția și vă spun că mie-mi zicea așa: „Domn’e nu pune filmulețele la loc imediat, acuma, nu le pune imediat, că pe urmă își, îi dai ei satisfacție, da?” Zice: „Domn’e noi am dat banii și uite ă, ă… m-a constrâns din nou.”
N. D. J.: Se poate și treaba asta, el dacă a lucrat cu tot felul de borfași vă dați seama că are cu totul altă imagine.
…………………
B. T.: Nu, nu, nu, vă, vă spun și, și eu țineți minte că și eu v-am spus: Tăiați-i-o! Când ea zice aia tăiați-i-o imediat să de… că ea asta a încercat întotdeauna. Nu, ea a încercat de la început să ne prindă să spună: „Domn’e e șantaj!” Tăiați-i-o! „Ce șantaj duduie? Păi, returnează-i banii omului!” Orice vorbă:”Returnează-i banii omului, returnează-i bani copilului …[neinteligibil]…!”
N. D. J.: Eu asta, eu asta i-am scris în sms: „Banii domnului B. când vor fi în conturi?” Că nu mai știu nici un… „Banii domnului B.!”
B. T.: Știu, nu, nu, nu, nu, nu sună bine, nu sună bine!
N. D. J.: Nu sună bine!
B. T.: Nu sună bine, sună a șantaj! „Dă-i banii!” Nu! „I-ați returnat banii omului, returnat banii omului?” În conținut trebuie să apară returnat că vagaboanda vă spun, asta încearcă să insinueze. Dar când îi spui ăă…: „Dați-i ăă… când îi dai banii lu’…?” Pare șantaj. Nu, returnați!
……………………
N. D. J.: …[neinteligibil]… Da’ eu o dau dracu cu ce spune ea de nenorociri că eu o întreb altceva: „Ai virat bani în cont încă din decembrie, ce șantaj a făcut B. cu tine în decembrie când tu de la sine putere i-ai virat banii?”
B. T.: Da și o mie de euro a pus-o fără, fără să m-anunțe.
N. D. J.: Da, adică ea face niște plăți da’ nu zice: „Domn’e ți-am pus în cont niște bani.”
…………………….
B. T.: Nu, nu, este escroacă și vă spun un lucru, ar trebui noi, atenție ce vă spun este …[neinteligibil]… plecată. V-am spus ar… astea trebuie să le, le punem să ăă… cum să vă spun eu? Cu… ce spune S.. Nu, eu le iau și le pun toate din nou, nu mă interesează. Eu nu le pun că-i forțez mâna, nu. Le pun că este zdreanță, un gunoi de femeie, da? Și pun toată înregistrarea brută așa cum a fost, da? Deci, eu cred că orice om se gândește prin logică când, mai ales când eu îi spun: „Băi, femeie mie returnează-mi banii mei înapoi, înapoi!” M-am abținut să nu-i spun și: „Du-te dracului!”
……………………
N. D. J.: Problema știți care este? Eu am zis să forțăm un pic nota să vadă că nu se joacă nimeni cu pretențiile ei. E plină de ifose și de talente, nu știu cine se crede. În mintea ei bolnavă ea se crede cineva.
B. T.: A învățat-o, nu, vă spun eu, a învățat-o probabil cineva: „Domn’e fă-o să pară a șantaj, fă-o să pară a ceva!”
……………………
N. D. J.: Deci, știți ce se întâmplă? Ea mi-a motivat la un moment dat, da’ eu nu cred. D.’ B. am auzit atâtea minciuni spuse pe minut ca o flașnetă încât nici nu mai cred nimica că acest G. ar fi amenințat-o cu nu știu ce scandal în presă. „Și ce-mi spui mie?” Du-te și fă-ți dacă G. dă ziarului niște …[neinteligibil]…
B. T.: A! Nu, nu, nu, nu, vă spun eu, a sunat-o, da. A sunat-o, a sunat-o domn’e și i-a spus: „Vreau să ne întâlnim!” A sunat-o de față cu mine, asta da. „Vreau să ne întâlnim că am o vo… am niște sesizări în legătură cu banii care ți i-a dat T. B. și asta, da?!” Și ea-i spune: „Să nu cumva să puneți nimic, ne vedem săptămâna viitoare că vă dau în judecată, da?”
N. D. J.: …[neinteligibil]…
B. T.: Și care-i treaba? A dat… asta știu eu c-a sunat-o de față cu mine, da? A sunat-o în calitate de ziarist doamna D..
…………………
N. D. J.: I-am dat contracte unde ați inserat sumele de bani dar mi se pare că chiar a rămas înregistrat. Nu scrie nicăieri pe contractul ăla că omul n-a plătit, ele apar ca și încasate, plătite. Iar în afară de asta o factură măcar trebuia să primească pentru că asta este obligația ta nu a lui. Omul deși vă prezintă…
B. T.: A și vă spune că sunteți într-o mare eroare că ea mi-a restituit banii.
N. D. J.: Da.
B. T.: F.-ar măicuța ei a dracului când a făcut-o, mama ei de nesimțită!
…………………
N. D. J.: Eu i-am zis: „Dă-i domn’e banii!”
B. T.: Ea asta a încercat derbedoaica.
N. D. J.: Zice: „Câți bani domn’e, câți bani?”
B. T.: Da, da.
N. D. J.: „Douăzeci și unu, douăzeci și cinci, treizeci și cinci că eu nu mai știu!”
B. T.: Da, da, da, să vă spună, să vă spună câți bani vrea, atenție, golanca. Acolo trebuia să i-o întoarceți: „Doamna G. dumneavoastră știți câți bani i-ați returnat, dați-i diferența.”
N. D. J.: Nu, nu, am zis, am zis: „Păi, cât v-a dat atâta vrea, adunați, scădeți și cea mai rămas dați-i omului banii!”
B. T.: Da, da, da, da, da.
N. D. J.: Da’ i-am zis.
B. T.: Da, da.
N. D. J.: I-am zis, până la urmă i-am zis: „Gândiți-vă…!”
B. T.: Ce perversă! Da și să spună câți bani …[neinteligibil]… ce păi, ce bani vreau eu, un milion de euro. Eu nu vreau nici cinci bani de la nimeni, eu îmi vreau bănuții mei, banii pe care ți i-am dat și cu asta basta.
……………………
N. D. J.: La un moment dat mi-a zis, la un moment dat mi-a zis: „V-am dat bani!” Și-am zis: „Mie?”
B. T.: Exact, ați văzut, ați văzut?
N. D. J.: „Mie?” C-a rămas înregistrat.
B. T.: Păi, sigur.
N. D. J.: „Mie? Mie nu mi-ai dat nici un ban domnișoară.”
…………………
N. D. J.: Că nu mai știu ce să cred. A muncit pro bono a muncit…
B. T.: Nu, o aștept pe B., da muncit pro bono, da. O aștept pe B. și vă spun vă dau cuvântul meu de om că eu le iau și le pun pe toate.
N. D. J.: Dar…
B. T.: Și-i spun, nu, și vreți să vă spun ceva îi și spun, îi și spun că îi trimit eu sms și-i spun: „Oricât ai încerca cu viclenia ta să faci să pară șantaj uite-ți pun toate convorbirile pe, pe… să le vadă toată lumea și toată țara.”
N. D. J.: Da apropo, de apropo…
B. T.: „Și dacă nu-mi returnezi toți banii îți mai fac trei mii de filme. Nu uita că ai plângeri la DNA, ai plângeri peste tot.”
N. D. J.: Nu da’ puteți să-i spuneți așa, că personal veți veni la Facultate, că identific unde-i sediu și vorbiți cu Decanul sau cu Rectorul Universității.
B. T.: Doamnă eu le pun pe youtube, nu pe too… pe sms, pe youtube o fac public.
……………………
B. T.: Haideți să facem altceva, mă, mă scuzați că nu-mi permit eu să vă spun da’ am și eu o idee și vă…
N. D. J.: Da, da, ziceți.
B. T.: Adică noi, noi trebuie să conlucrăm. Vă rog eu frumos dacă aveți timp în seara asta, haideți să-i facem o scrisoare.
N. D. J.: Da.
B. T.: În care să trecem în revistă sintetizat tot ce s-a întâmplat, cum v-a contactat, da? Toate discuțiile că le știm toate discuțiile și le avem. Ăă… ăă… trecem acolo și faptul că m-a vândut și ăă… asta punem și o copie după hârtia asta ca să vadă, să-și vadă opera da? Și ne facem datoria mâine, eu spun să i-o trimitem prin poștă. C-a depus banii, că nu i-a depus, uitați-vă ce vă spun îi aducem la cunoștință că va fi dată în judecată.
N. D. J.: Da și că o punem în întârziere și urmează să solicităm și daune materiale și morale.
B. T.: Exact, exact ca să… încă, încă o probă, atenție ce vă spun, încă o probă s-o avem noi, da? Că vagaboanda este în stare să insinueze orice, că ea pe, pe marja asta a plecat, pe ideea asta a conturat, asta a conturat, că sanchi este șantajată. Vreau să-mi cumpăr liniștea, nu mai pot, nu vagaboandă nenorocită.
N. D. J.: D.’ …[neinteligibil]…
B. T.: Eu am fost un om disperat și eu îmi vreau banii mei înapoi și am vrut să știe toată lumea cine ești.
N. D. J.: Da’ domnu’ B. mâine la ora unșpe scrisoare e la poștă și e trimisă.
B. T.: Bravo doamna D..
N. D. J.: Zic s-o trimitem și în D. la cabinet, o trimitem și la adresă că-i pot identifica adresa de acasă.
B. T.: Da domn’e da, neapărat știți de ce? Se… repet, să-mi spuneți dacă e o idee bună sau rea. Suntem noi acoperiți și o anunțăm oficial că o dăm în judecată. Noi nu dorim altceva…
N. D. J.: Și atunci …[neinteligibil]…
B. T.: Da’ și-a bătut joc, să-mi returneze până la ultimul leu, banii care sunt pe contract să-mi returneze până la ultimul leu.
…………………
B. T.: Nu i-o facem adică nu mai stăm pe sms-uri că știți ce se întâmplă?
N. D. J.: Da.
B. T.: Ea toate apelurile: „Uite domn’e cum pune presiune pe mine!”
N. D. J.: Da’ nu, facem oficial, facem oficial da, facem oficial și cu asta…
…………………
B. T.: Nu i-ați lăsat nici un fel de hârtie ei ce-a cerut ea?
N. D. J.: Absolut niciuna, niciuna.
B. T.: Dar vedeți, ea d-aia citea derbedoaica sanchi, să-i apară ei acolo pe înregistrare.
N. D. J.: Toate sunt la mine deci, hârtiile sunt la mine nu, n-a, n-a rămas…
B. T.: Dați-o dracului de nesimțită ăă… domn’e, S. a zis o vorbă.
N. D. J.: Mâine, domnu’, domnu’ B. mâine …[neinteligibil]…
B. T.: S. a spus o vorbă: „Băi, T. până se află adevărul și asta, te poți pomeni cu mascați cu asta că vagaboanda este escroacă de meserie, este escroacă.”
N. D. J.: Da.
B. T.: „Tu nu vezi cum pune problema lu’ doamna D.?”
N. D. J.: Da.
B. T.: Ea pune problema de șantaj.
N. D. J.: Da, da’ a pus-o…
B. T.: Da’ pentru ce dau banii ăștia?
N. D. J.: Da, să mă simt liniștită da, așa este.
B. T.: Da, îmi cumpăr liniștea. Da’ bine, dumneavoastră i-ați spus la un moment dat, i-ați spus la un moment dat civilizat. Ăă… „Ce vreți să insinuați de șantaj, ceva de genul ăla?”
…………………
B. T.: Trebuia să-i facem o hârtie înainte să mergem la ea. „Doamnă uitați ce se întâmplă, eu am venit la dumneavoastră, eu am fost angajată de, de familia B., eu nu știu absolut nimic, da? Eu am fost angajată să vin să negociez cu dumneavoastră să ne returnați banii, da? În ce tranșe de bani, cum vreți să ne returnați banii?”
N. D. J.: …[neinteligibil]…
B. T.: „Cu filmulețele, cu… nu știu nimic doamnă. Da’ ăsta este alt subiect. Oamenii m-au angajat. Aa… dumneavoastră le dați banii ca să scoată filmulețele? Păi, le cumpărați tăcerea da? Nu.”
N. D. J.: Nu.
B. T.: „Dacă oamenii vor să facă asta o fac din, o… rămâne la latitudinea lor.”
N. D. J.: S-a mers și eu asta am zis, s-a mers pe ideea că încheiem amiabil povestea asta. Ea vă dă banii de onorarii, iar dumneavoastră renunțați la a publica porcării de genul ăla dar chiar că meritau publicate. Nu se poate altfel, alea rămân pe internet și acțiunile civile își vor lua cursul și să vedem judecătorul ce spune, că ăla e independent.
…………………
N. D. J.: D.’ B. haideți să vă spun o altă treabă. Ea încă are filme pe internet, ea s-a făcut de c…t oricum și-a pierdut o parte din clienți și cred că clienți buni, a fost tăvălită de ăștia, problema este următoarea. N-a ținut de treaba asta pentru că ea a tot dat bani și filmele erau pe internet. Nu uitați că v-a făcut vărsăminte și să știți că puțea tare povestea cu asociația de a vrut s-o rezilieze.
…………………
Din cuprinsul acestei convorbiri telefonice rezultă că întâlnirea cu partea vătămată din data de 07.02.2012 a fost înregistrată audio, probabil cu un reportofon, de către cei doi inculpați. Practic aceștia comentează discuțiile avute cu partea vătămată cu două zile înainte, încercând să găsească soluții pentru ca faptele lor să nu fie încadrate în infracțiunea de șantaj. În acest sens, inculpatul B. T. apelează la sfatul unei terțe persoane, „S.”, pe care îl cunoaște și N. D. J. și care îl atenționează pe inculpat despre posibilele consecințe ale faptelor sale. Inculpatul B. T. îi reproșează coinculpatei că a discutat cu partea vătămată despre retragerea postărilor efectuate de el pe internet. În continuare, cei doi inculpați convin să întocmească o notificare pe care să o trimită părții vătămate prin poștă, cu scopul de „a se acoperi” în eventualitatea formulării unei plângeri împotriva lor. În acest context, inculpatul B. T. își exprimă regretul că nu a făcut acest demers legal înainte de a se întâlni cu partea vătămată în data de 07.02.2012. De asemenea, el se gândește să-i mai trimită un mesaj de tip SMS părții vătămate, după care renunță la această idee, pentru ca să nu-i dea acesteia motiv să se plângă de faptul că este constrânsă. Cu toate acestea, pentru „forțarea notei”, filmulețele de pe pagina de internet www.youtube.. vorbește și de tranzacția și declarațiile soților B., întocmite în vederea stingerii așa-zisului litigiu dintre părți, inculpatul exprimându-și temerea ca aceste înscrisuri să nu-i fi fost lăsate părții vătămate, acestea constituind dovada faptului că inculpații au avut permanent reprezentarea faptului că obiectul juridic al tranzacției este unul ilicit.
Se mai vorbește de anumite sume de bani returnate de către partea vătămată, respectiv suma de 1000 euro prin ordin de plată în luna decembrie 2011 și suma de bani restituită în urma rezilierii contractului de asistență juridică încheiat cu asociația Iuris Civilis, fără a se face un inventar amănunțit al sumelor de bani care ar fi datorate de partea vătămată. Pe parcursul discuției inculpatul B. T. precizează că dorește ca partea vătămată să-i „restituie” toate sumele de bani menționate în contractele de asistență juridică încheiate de G. D. R., însă inculpata N. D. J. precizează la un moment dat că nu există facturi care să fi fost emise de partea vătămată.
14. Convorbirea telefonică purtată la data de 09.02.2012, ora 21:19:49, de către numitul B. T., care este apelat de numita N. D. J.:
…………………
B. T.: Eu i-am pus filmulețele lu’ vagaboanda asta la loc... atenție!
N. D. J.: Perfect!
B. T.: Ascult acum toate înregistrările...
N. D. J.: …[neinteligibil]… Perfect!
B. T.: Și-i fac acum un film... da?
N. D. J.: Da...
B. T.: I-l fac și îi pun, ca să-i iau ăă... repet, ca să-i iau obiectu’ la ceea ce s-a gândit ea: „Aduc eu probe să pară șantaj!” Nu! Îi fac eu acum filmuleț... da?
N. D. J.: …[neinteligibil]…
B. T.: Împart toate alea... și-o fac varză!
N. D. J.: Eu …[neinteligibil]…
B. T.: Păi, am verificat azi contu’, nu e nici un ban! Stai c-o fac eu acum... îi scriu eu acum: „Băi, nesimțito! Cum îți bați tu joc?! P. lumea pe drumuri, nesimțito! Și îmi ceri...” Stai să vezi ce-i fac eu acum!
N. D. J.: D.’ B.! Eu m-am apucat să scriu un articol încât mâine, că de asta m-am și int... intrat pe, pe astea! Mâine să terminăm la prânz, să mergem acolo în colț, la poștă, să le trimitem!
B. T.: Da.
N. D. J.: Gata! Și …[neinteligibil]…
B. T.: Da, da, da, da, da! Și-i fac filmulețu’ și i le pun acum! Da? Îi fac eu acum! Eu i le scriu acum, i... i le fac eu! Nu se poate așa ceva!
N. D. J.: …[neinteligibil]…
B. T.: Am ajuns bătaia de joc la o escroacă, domn’e?!
N. D. J.: Asta e! Da...
B. T.: La o nenorocită?
N. D. J.: La o nenorocită...
B. T.: Și mai are și tupeu’ să anticipeze, să gândească: „Stai că le fac la ăă... șantaj...!” Nu ți-e un pic de rușine?!
N. D. J.: În fine! Da, fără comentarii și fără nici un fel... Da’ mâine trebuiesc trimise și hârtiile astea...
B. T.: Sigur că da! Să avem noi acoperire, domn’e!
N. D. J.: Normal! Și trebuie...
B. T.: Am încercat, într-un mod civilizat, am încercat ca un om...
N. D. J.: Două săptămâni!
B. T.: „Două săptămâni... Nu am ajuns bătaia ta de joc...” Da?
N. D. J.: Două săptămâni...
B. T.: Și îi spunem, îi spunem foarte clar: „Te anunțăm oficial că vei fi dată-n judecată... ai plângere depusă la DNA... Ai plângere depusă peste tot... Ai încercat să insinuezi că suntem la șantaj, ești o femeie periculoasă. Nu am dorit decât să-mi returnezi banii și cu asta basta!”
N. D. J.: Domn’e! Ăă...
B. T.: „Nu suntem bătaia ta de... de joc! Vom lăsa legea și justiția să facă dreptate!”
N. D. J.: …[neinteligibil]… Normal! Ăă... și chiar își bate joc! Deci întinde pelteaua mult prea mult! Foarte bine! Deci asta trebuie făcut, pentru că în fond și la urma urmelor, de ce să fie …[neinteligibil]… ducă-se dracu’! Că până la urmă te apucă …[neinteligibil]…
B. T.: Cum domn’e? Adică domn’e, eu țip și-i spun: „Băi, femeie! Ești bolnavă la cap? Dă-mi banii și vezi-ți dracu’ de viața ta!”
N. D. J.: Da.
B. T.: „Am destule pe capul meu!” Și ea: „Da’ mai puneți filmulețe?” Ce tupeu obraznic!
N. D. J.: Da’ trebuia să-i spuneți: „Îți fac un film artistic acum, bă, tâmpito! De lung metraj!”
……………………
Nu se pune problema ca inculpatul B. T. să înceteze postarea filmelor pe website-ul www.youtube.. când observă că banii promiși de partea vătămată nu i-au intrat în cont. În opinia sa, el nu săvârșește infracțiunea de șantaj dacă procedează în acest mod și are reprezentarea faptului că partea vătămată îi datorează bani pe care el nu poate dovedi că i-a plătit și pe care nu-i concretizează în vreo sumă exactă nici în discuțiile cu coinculpata N. D. J. (în condițiile în care aceasta era mandatată cu procură specială să negocieze cu G. D. R. restituirea unor onorarii) și nici în cele cu partea vătămată.
Este evidentă atât susținerea de care beneficiază inculpatul B. T. din partea coinculpatei N. D. J. în acțiunea de constrângere a părții vătămate prin postarea materialelor compromițătoare pe internet, cât și legătura între acest mijloc de constrângere și așteptarea ca partea vătămată să dea ceva sau să sufere ceva, elemente specifice conținutului constitutiv al infracțiunii de șantaj.
15. Convorbirea telefonică purtată la data de 10.02.2012, ora 08:40:21, de către numita N. D. J., care este apelată de numitul I.:
……………………
N. D. J.: Cred că vreau, astăzi dacă dă bunul Dumnezeu și termin cu țigănia, cu vaca asta de avocată... Mai rezolv, așa s-a angajat că astăzi ar rezolva! Da’ așa mă duce cu vorba de vreo două săptămâni! S-a supărat ăsta, B., rău de tot și a ieșit un scandal și să sper că face ce trebuie! Că trebuie să-i dea ăstuia vreo zece mii de euro... vezi ăă... nu știu!
I.: Da’ pe cine s-a supărat?
N. D. J.: Pe ea s-a supărat, nu pe mine! Și-a bătut joc! Își bate joc, știi? Asta este! Când, când prostești și când așa... lucrurile... I-a promis... de două săptămâni, tot ne duce cu vorba și cu zăhărelu’!
I.: Îhî! Îhî!
N. D. J.: Știi ce se-ntâmplă? E foarte periculos! Pentru că e bandită rău! Ea nu zice că-i dă banii înapoi din onorariile pe care ăsta le-a plătit, și care sunt vreo treizeci și ceva de mii de euro. Deci, eu vreau să zic, I., imens! Deci imens pentru un singur… El putea să aibă cinci procese, și oricum onorariile sunt imense! Ea zice altceva, că banii îi dă ca să șteargă de pe internet, filmele post... pe care ăsta le-a postat cu ea! Adică, că ea plătește un șan... un șantaj, un linșaj mediatic! O hărțuire, ceva de genu’ ăsta! Ori …[neinteligibil]… trebuie să fii foarte atent! Că dacă Doamne ferește, se strecoară doar un singur cuvânt în acest sens, când li se mai dă o tranșă de bani, te pomenești cu mascați peste tine!
I.: Da.
N. D. J.: Eu i-am zis: „Domn’e, nu mai pune mâna pe bani! Lasă să facă virament în cont! Și de acolo scoți cât trebuie, dai... nu-i nici un fel de problemă!” Problema este, că așa am convenit, și în fiecare zi găsește altceva! Înțelegi? A zis că astăzi rezolvă, că ăsta a zis că-i crapă capu’ până la urmă!
I.: Bine.
N. D. J.: Te iei cu mâinile de cap! Te sun, îți dau telefon și-ți spun!
………………….
Din această convorbire rezultă că inculpata N. D. J. a avut permanent reprezentarea faptului că niște onorarii în sumă de peste 30.000 euro sunt prea mari pentru serviciile de avocatură care trebuiau efectuate în dosarele inculpatului B. T.. Surprinzător este faptul că, deși inculpata are reprezentarea unei sume globale, calculate pe baza celor consemnate în contractele de asistență juridică încheiate de partea vătămată, în nicio discuție cu colega ei, G. D. R., nu i-a cerut acesteia să-i confirme plata acestor sume de către inculpatul B. T.. Mai mult, nici cu acesta din urmă nu poartă discuții despre sume concrete de bani pe care inculpatul le-ar fi plătit cu titlu de onorarii și pe care le dorește restituite. Această atitudine este de neînțeles, în condițiile în care era împuternicită de client să negocieze restituirea unor onorarii de la fosta avocată a acestuia și nu poate fi explicată decât prin aceea că nici inculpata N. D. J. nu credea că B. T. a achitat onorarii de peste 30.000 euro. Și mai grav este că inculpata, avocat de profesie, l-a susținut permanent, cu bună știință, pe B. T. în demersul său infracțional.
16. Convorbirea telefonică purtată la data de 10.02.2012, ora 08:58:50, de către numita N. D. J., care este apelată de numitul B. T.:
…………………
N. D. J.: Cum? Eu am luat-o altfel, pentru că trebuia să rezolv problema cu banii, că banii, că domnu’ B.! Aveți toată dreptatea! Da’ se moare de foame cu dreptatea în brațe! Ea a zis așa, și eu așa am luat-o: „Onorarii sunt, dar îți oferim garanția morală...” Că asta e o garanție, și chiar dacă va trebui să dăm vreodată vreo explicație, asta... asta chiar ăsta e adevăru’! Că dacă noi stingem amiabil, dacă stingem... Deci dacă ajungem la concluzia că unu cu altul nu mai avem nimic de-a face... „Tu-mi dai mie banii care ți i-am dat, iar eu mă comport civilizat! Și în mod normal, șterg de acolo și la revedere!”
B. T.: Sigur că da!
N. D. J.: Mie mi-a apărut rău de un lucru! La... după aia m-am gândit! Aceste postări sunt anonime până la un anumit punct! Pentru că paternitatea sau maternitatea lor este greu de... de ăă... dovedit! Bine, până la urmă se dovedesc! Există o lege care guvernează... da’, mă rog!
B. T.: Nu... Ea știa, doamna D.…[neinteligibil]… Ea știa de…
……………………
N. D. J.: Da! De aceea v-a și admis, când ne-am dus la Tribunal pe secția a noua, acea lipsă de apărare și toată nebunia aia, pentru că ea a comunicat! Și s-a verificat prin ceea ce s-a întâmplat ulterior! Dar din punct de vedere al legii, eu nu pot să în, însușesc! Eu pot să fiu de acord, sau nu pot să fiu de acord! Sau pot să fiu de acord cu condiții: „Da, reziliem aceste contracte, și eu doresc... dar îmi dai banii în momentu’ rezilierii! Altfel, ne judecăm!”
B. T.: Da, da. Da, da, da, da!
N. D. J.: „Ne notificăm, ne... dracu’ să ne ia!” Eu, în acest sens, am încercat să ajung la o concluzie cu ea! Înțelegeți?
B. T.: Da.
N. D. J.: Adică, să fac cumva, s-o oblig să dea banii! Să asume treaba! Domn’e, în toate felurile am luat-o! Am redactat-o în toate modurile! Nu și nu! Deci, eu le am! Proiectele acela sunt la mine! Semnate de dumneavoastră, și neasumate de ea!
B. T.: Da!
N. D. J.: În condițiile astea, trebuie s-o notific! Nu mai am ce să-i fac!
B. T.: Da.
N. D. J.: Pentru că dacă n-o notific, pe mine orice procuror mă poate lua.
B. T.: Nu, nu! Am avut o idee bună aseară, domn’e!
N. D. J.: Da, o notific!
……………………
B. T.: Perfect! Da... Ce rugăminte am? Ia mai dați-i domn’e un telefon lu’ vagaboanda asta!
N. D. J.: Da. Îi dau! Acum! În cinci minute sun iar!
B. T.: Ia dați-i! Dați-i, fir-ar muma ei a dracu’ de zdreanță!
N. D. J.: Și vă resun! Vă resun! Vă resun!
Alături de altele asemănătoare, această convorbire este esențială pentru dovedirea intenției infracționale a inculpaților și a perseverenței lor. Inculpații nu au încetat niciun moment acțiunile lor, cu toate că au conștientizat tot timpul că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj. În demersurile inculpaților de solicitare a banilor, metodele legale au rămas întotdeauna în planul secund, aceștia încercând satisfacerea pretențiilor lor prin mijloace injuste, de constrângere.
17. Convorbirea telefonică purtată la data de 10.02.2012, ora 09:20:35, de către numita N. D. J., care îl apelează pe numitul B. T.:
......................
B. T.: O să-i dau un sms... și-i spun: „Stimate duduie, G.!” Și-i pun în paranteză JAVRA.
N. D. J.: Da.
B. T.: „Ți-ai bătut joc, ai un an și două luni... m-ai nenorocit... da? Ăă... Diabetul îl am din cauza ta, da? Ți-ai bătut joc de o femeie, avocat, ai pus-o pe drumuri prin frig și prin ger, da? Care n-a făcut altceva decât să încerce să-ți salveze onoarea și să mă tempereze, dar cu data de astăzi, ține minte, că ai război deschis! Te anunț oficial că vei fi dată-n judecată, da? Și îți voi cere și daune morale, în afară de returnarea banilor mei!”
N. D. J.: Ăă... nu! Vă rog frumos să n-o puneți în gardă cu treaba asta! Lăsați să-i cadă pe cap notificări, lăsați că oricum ea se pregătește, oricum va trebui să se apere, dar să vă spun o chestie! Ce am mirosit eu!
B. T.: Da.
N. D. J.: Zic, cel mai tare nu se teme de judecată, că știe că e lungă...
B. T.: De filmulețe!
N. D. J.: De... asta e! Și de presă! De, de făcut tapaj prin presă!
B. T.: O să-l sun pe G.... Nu, nu, nu! Ascultați-mă ce vă spun, că m-am gândit foarte bine! O să-l sun pe G....
N. D. J.: Da.
B. T.: Îi dau toate actele, îi dau toate înregistrările, da? N-am ce să-i fac, și... indiferent, ce-au vorbit, ce n-au vorbit... o să-l chem, să mă-ntâlnesc cu el, pe față, și-i spun: „Ia-le, mă, de aici! Uite înregistrările!” De ce n-am sunat? N-am sunat, pentru că mi s-a spus să nu discut două săptămâni cu absolut nimeni, nu știu de ce, da?
N. D. J.: Da.
B. T.: Dar așa... Îi spun, îi spun: „Uite, mi-a pus o parte din bani, cu atât mai mult avem dovada acum ăă... începând …[neinteligibil]… da? Și am toate convorbirile telefonice!”
N. D. J.: D.’...
B. T.: „Ia-le... pune-le în ziar, da? Și asta este!”
N. D. J.: D.’...
B. T.: Să înceapă să plătească!
N. D. J.: D.’ B.! Dumneavoastră n-aveți decât plata integrală a golăniei cu patru mii de euro, ăă... contractu’ ăla care nu-și avea nici un rost! Ăă... cu asociația aia, care a dat ca nuca-n perete! Restu’ problemelor ori... și aia e contravaloare, preț-contract.
B. T.: Da.
N. D. J.: În rest, pe onorarii nu s-a întâmplat nimic!
B. T.: Știu!
N. D. J.: T.’ e ca la început! Deci trebuie asta spus, să-mi dea banii de onorarii, pentru că onorariile sunt inscripționate, vizualizate, pe contractele de asistență juridică. Vreau banii! (...)
...........................
B. T.: Deci, lu’ asta, o sută de filmulețe îi fac, vă dau cuvântu’ meu de om! O sută îi fac, o sută!
N. D. J.: …[neinteligibil]… din partea mea, da...
B. T.: Și trebuie să-i facem o scrisoare, s-o trimitem și către instituția unde lucrează! „Domn’e, cum... ce educație dai tu?”
N. D. J.: Da.
B. T.: Că i-am spus eu într-un sms odată! Sau mi se pare că într-unul din filmulețe: „Ce educație poți să dai tu tinerilor, când tu ești mama escrocilor?!”
..........................
Este evident că, pe măsură ce partea vătămată amâna tot mai mult plata unei sume mai mari de bani, inculpații se gândeau la noi mijloace de constrângere. Este menționată, pentru prima dată în discuțiile dintre inculpați, restituirea sumei de 4.000 euro în urma rezilierii contractului de asistență juridică cu asociația Iuris Civilis, în cadrul căreia partea vătămată are calitatea de președinte. Inculpații și-au stabilit pretențiile la totalitatea sumelor înscrise în contractele de asistență juridică încheiate între G. D. R. și B. T., dar niciodată N. D. J. nu l-a întrebat pe inculpat dacă a plătit în realitate toate aceste sume. O astfel de întrebare se impunea cu atât mai mult cu cât inculpata este avocat, având o vechime considerabilă în această profesie, cunoștea foarte bine că nu contractele de asistență juridică sunt cele care fac dovada plății onorariilor, ci alte documente justificative (chitanțe, facturi etc.). Mai mult, sunt momente în care chiar inculpata N. D. J. este cea care fixează aceste pretenții, fără ca ea să știe ce sume s-au plătit cu titlu de onorariu părții vătămate și fără ca inculpatul B. T. să-i spună dacă sumele au fost plătite sau nu. Totodată, inculpata îl încurajează pe B. T. să facă „tapaj prin presă”, fiind convinsă că aceste presiuni o vor face pe partea vătămată să îi dea sumele de bani solicitate.
În finalul convorbirii, inculpatul B. T. arată faptul că el este autorul mesajelor de tip SMS trimise părții vătămate și a filmelor postate pe www.youtube..>
18. Convorbirea telefonică purtată la data de 10.02.2012, ora 18:53:09, de către numita N. D. J., care este apelată de numita G. D. R.:
……………………
N. D. J.: Îmi pare rău, îmi cer mii de scuze, da’... fuge pământu’ de sub picioarele mele! Nu știu! Poate …[neinteligibil]…
G. D. R.: Nu e o problemă, vorbim! Nu, atâta vreau să vă zic, că văd că iar sunt pe email! Pe ăă... youtube!
N. D. J.: Ăă... n-am vorbit cu ei pentru că...
G. D. R.: Da.
N. D. J.: Am făcut o viroză pulmonară, și nu mă mai țin nici pe picioare!
……………………
19. Convorbirea telefonică purtată la data de 10.02.2012, ora 19:16:09, de către numita N. D. J., care este apelată de numitul B. T.:
N. D. J.: …[neinteligibil]… a sunat. Acum poate că ideea mea a fost bună! Mâine când vă treziți, spre prânz, ea va răspunde că are tot interesu’! Îi dăm drumu’ la jucăria aia, și înregistrăm în continuare...
B. T.: Da, da, da!
N. D. J.: Pentru că nu mai am curaju’, domnu’ B.! Să stau de vorbă cu ea, fără să am în spate dovezile a ceea ce spune și spun!
B. T.: Da, da, da! Da, da, da! Da.
N. D. J.: Că se pune...
B. T.: Să vedem ce zice!
N. D. J.: Eu am trimis notificare deja! Adică vă dați seama că deja am început! Eu așa vreau să-i spun: „Măi, domnișoară! Că pentru mine e o domnișoară... măi fetițo! Hai, bagă-ți mințile-n cap! Dă-i, dă-le... mai ai să dai douăzeci și una sau câte sunt, douăzeci și șase de mii, douăzeci și șapte, douăzeci și nouă de mii de euro!” Parcă douăzeci și nouă, nici nu mai știu! „Dă-le banii și hai gata! Încheiem tevatura. Că veți face pe urmă procese și alte nebunii, veți vedea! ” Da’ trebuie să-i spun!
B. T.: Bine doamna! Da’ stați liniștită! Hai, odihniți-vă!
Dorind să ascundă săvârșirea infracțiunii de șantaj, inculpații își organizează acțiunile în așa fel încât constrângerea să dobândească un caracter legal, plănuind să înregistreze viitoarele lor convorbiri cu partea vătămată, în care să menționeze notificarea întocmită și eventuale procese care ar urma în cazul în care aceasta nu este de acord cu sumele pretinse de B. T.. Inculpații încearcă în acest mod să-și preconstituie probe în favoarea lor, în eventualitatea în care partea vătămată ar formula vreo plângere. Nici inculpații nu sunt hotărâți asupra cuantumului sumelor de bani pe care le solicită părții vătămate. Inculpata pronunță mai multe sume, iar B. T. nu o corectează în niciun mod.
20. Convorbirea telefonică purtată la data de 11.02.2012, ora 12:12:59, de către numita N. D. J., care o apelează pe numita G. D. R.:
………………….
N. D. J.: Foarte bine! Doamna avocat! Ia spuneți-mi: am trimis conturile personale ale domnului B., le-ați primit?
G. D. R.: Da, am primit conturile, am primit și mă rog, mesajul cu suma de bani! Cincisprezece mii de euro, am înțeles?
N. D. J.: Da, da!
G. D. R.: Că vor, da?
N. D. J.: Da.
G. D. R.: Da. Eu am încercat să fac o plată vineri, am pus în jur de cinci mii, ceva de genu’ ăsta... și în sfârșit! Sper săptămâna viitoare să fac rost și de restu’!
N. D. J.: Am înțeles! Deci să-nțeleg că în contu’ personal al domnului B.?
G. D. R.: Da. Da. Da.
N. D. J.: …[neinteligibil]… cinci mii de euro!
G. D. R.: Unul dintre conturile alea pe care mi le-ați trimis pe mesaj!
N. D. J.: Am înțeles! Bine!
G. D. R.: De pe telefonu’ mobil!
N. D. J.: Da. Păi …[neinteligibil]…
G. D. R.: Dar am și eu o întrebare! Am văzut că iarăși sunt pe internet!
N. D. J.: Doamna... deci doamna, doamna avocat! În primu’ rând n-am luat legătura cu ei! Eu sunt bolnavă, am o viroză... și sunt ținută în pat! Am făcut și febră...
G. D. R.: Da...
N. D. J.: Ăă... ce-o fi făcut, cum o fi făcut... eu știu de la domnu’ B. și vă spun cinstit! Mâine, poimâine și eu îl știu de un an, că e un om de cuvânt! Că dacă dânsul încheie financiar treaba asta, sigur le va scoate! Deci eu n-am nici o temere! Și știu să citesc oamenii, după treizeci și trei de ani de stat față-n față cu ei! Rugămintea mea ar fi alta: haideți s-o închidem omenește, să lăsăm la o parte povestea, povestea cu șantaju’, că nu-i șantaj, și nu vreau să intrăm în alte treburi... Dânsul ăă... va scoate tot, se va ajunge la...
……………………
Intenția infracțională este atât de evidentă, încât inculpata N. D. J. nu reușește să o ascundă, deși încearcă să facă acest lucru când vorbește cu partea vătămată, evitând inițial discuția despre postările pe www.youtube.., au reapărut.
21. Convorbirea telefonică purtată la data de 11.02.2012 ora 12:15:33, de către G. D. R., care o apelează pe N. D. J.:
…………………
G. D. R.: Haideți să vă spun! Ă... Eu...V-am mai și...V-am mai explicat. Onorarii de returnat nu mai am. Am returnat tot.
…………………….
G. D. R.: Eu oricum am fost extrem de afectată și după ultima întâlnire cu domnu’ B.. Se pare că l-aș...În sfârșit, nu mai vreau să mai discut...
N. D. J.: Doamnă...B. mi-a arătat actele de...
G. D. R.: De anumite chestiuni.
N. D. J.: De vânzare ale mașinii. P. după ea și-acum. Deci, B. și-a vândut mașina!
……………………
G. D. R.: Banii pe care spune domnu’ B., douăzeci și cinci, treizeci și cinci de mii, de la ei eu n-am primit.
……………………
G. D. R.: Bine! Bine! Rămâne să vorbim când ne vedem și v-am spus, vreau și eu să semnăm convenția aceea și să mă asigur că nu se va mai întâmpla pe viitor.
N. D. J.: M-a asigurat că-i om de cuvânt, dacă se returnează onorariile e ok. Mulțumesc mult!
22. Convorbirea telefonică purtată la data de 12.02.2012 ora 09:58:47, de către N. D. J., care este apelată de B. T.:
…………………
B. T.: Lăsăm, lasăm ce le-avem noi, le păstrăm acolo...D.’le, să...
N. D. J.: Nu mai scoateți nimic! D.’ B., vă rog eu frumos!
B. T.: Cum?
N. D. J.: Nu scoa...Nu scoateți nimic.
B. T.: Nu scot nimic. Și-i spunem, până nu...
N. D. J.: Lăsați-le intacte toate, să dea banii.
B. T.: Corect!
N. D. J.: Să dea banii.
B. T.: D.’le, când îmi dă banii...
N. D. J.: Nu dă...Vă întoarce banu’ dumneavoastră și să nu mai pună atâtea condiții că...
B. T.: Corect!
……………………
B. T.: Atâta timp cât avem Youtube-ul, avem bomba atomică în mână. Și ă...repet, o să le...O să le sară mucii. Și spunem: „Așa cum am precizat de BETELIE, de trei luni de zile, că este un escroc și s-a adeverit și va fi la pușcărie, aveți grijă duduilor judecătoare, da, că vă duceți la pușcărie.” Așa le trebuie, dur.
N. D. J.: Vă rog...Auziți!
B. T.: Au fost oarbe?
N. D. J.: Ă...
B. T.: „Sunteți proaste? Aveți ochelari precum calu’? Sau trebuie, că sunteți plătite, să măsurați de trei ori cum face croitoru’ și să tăiați o dată. Nu aveți voie să vă jucați cu destinu’ oamenilor, cu munca, cu averea, cu sănătatea oamenilor. Sunteți corupte!” Toate trei judecătoare, le fac varză.
N. D. J.: B.! Haideți să ne organizăm și să ne apucăm...
…………………
B. T.: Și vă spun eu, dacă n-o...dacă nu le facem de nu mai dorm la noapte să-mi spuneți mie cuțu!
N. D. J.: Bine! Hai!
B. T.: Și facem legătura și cu D. G., tot, tot, tot, tot, tot.
N. D. J.: Bine! Hai!
N. D. J. l-a încurajat pe B. T. să nu retragă filmele postate pe internet până când partea vătămată va da banii solicitați, iar inculpatul pregătește un nou material, referitor la cele trei judecătoare care au soluționat recursul, în defavoarea inculpatului, în data de 14.12.2011. B. T. este conștient de puterea de intimidare a materialelor realizate de el și postate pe website-ul www.youtube.. viitorul material să facă referire și la fosta lui avocată, partea vătămată G. D. R..
23. Convorbirea telefonică purtată la data de 12.02.2012 ora 20:31:38, de către N. D. J., care îl apelează pe B. T.:
…………………
B. T.: Ar fi bine să...Ia ascultați să, să, vedeți că eu, eu am limbajul meu mai, mai golanesc. Așa mai din topor. Dumneavoastră l-a, l-ați făcut... ă, la modul civilizat. „Stimabile doamne judecătoare C.... VÂLCELEANU...”
N. D. J.: Da și...
B. T.: „B. RAMAȘCANU și T. S.. Vă anunțăm în primul rând, oficial că există o mare criză acută de forțe de muncă în industria agrară. Semănat, însămânțat, îngrijitoare pentru bovine. Ne punem întrebarea...”
N. D. J.: [tușește – n.n.] Da.
……………………
N. D. J.: Foarte bine.
B. T.: Păi cum? Sta, stați așa că... mai este. Asta, deci am pus-o pe asta, înaintea dumneavoastră, știți?
N. D. J.: Îhî.
B. T.: Și pe urmă vine, cealaltă, a dumneavoastră.
N. D. J.: B..
…………………
B. T.: Da! Păi, sta, stați așa! A, auziți acum! „Așadar, dumneavoastră trei judecătoare, îi ignorați profesionalismul, erudați probele din dosar, pe care nici măcar nu l-ați deschis. (…)
…………………….
B. T.: „Lucrurile nu vor rămâne așa! Vom prezenta laborioasa dumneavoastră muncă, tuturor ambasadelor. În special ambasadei S.U.A., al cărei cetățean este T. B., trusturilor de presă internaționale, președenției ROMÂNIEI, Consiliului European. Ne punem întrebarea: Pe ce scoruri dați soluțiile? Lei, euro, dolari, lire, franci? Și... cum vă puteți vinde cu atâta ușurință? Cum vă simțiți când ajungeți acasă și vă priviți în oglindă, când știți că în ziua respectivă ați comis ilegalități? Cum să mai ai țară, când justiția este la pământ? Ați creat haos și nemulțumire, totală în societatea românească. Iar când sunteți prinse, dovedite a fi corupte, dați ochii peste cap, ca și BETELIE și afirmați că vreți să ajungeți acasă la persoana iubită, sau că nu ați știut că... comiteți infracțiuni penale.”
N. D. J.: Nu! Infracțiunile sunt toate penale. Deci infracțiuni fără penale, că e pleonasm. [râde – n.n.]
…………………
N. D. J.: Asta, asta... bine că v-a dus mintea să accesați internetul.
B. T.: Da domn’e, da!
………………
B. T.: Hai nu, ia, ascultați puțin! Mă scuzați puțin! Și acum vine al dumneavoastră. Civilizat. Da?
N. D. J.: A! Al meu...
B. T.: Da? „În contextul existenței unei mafii imobiliare extrem de active, care operează nestingherit și cu sprijinul, neprecupețit al autoritățile de mai bine de douăzeci de ani, mafie condusă de către MĂI A..” Deci, de aia am gândit eu.
N. D. J.: Îhî.
B. T.: Să bag întâi limbajul meu, după care vine ăsta al dumneavoastră ă, articulat, frumos, în termeni ă, avocățești, e altceva. M-ați înțeles? Da’ e bine ce am trântit eu în față. Și acum omul se edifică. Păi ce zice ăla? Și acum, dumneavoastră prezentați exact situația. Pe urmă vin...
…………………
B. T.: Da’ știți ce, ce titlu i-am dat? „C. VÂLCELEANU, B. RAMAȘCANU și T. S., apărătoarele mafiei A.”
N. D. J.: Foarte bine!
…………………
B. T.: Eu să te respect... Domn’e, a ridicat tonul la mine. Auziți ce titlu i-am dat la astalaltă? „Doamnelor judecător, C. VÂLCELEANU, B. RAMAȘCANU și T. S.! Atenție la D.N.A.!” [râde – n.n.]
……………………
B. T.: Ă, stați că la sfârșit, la sfârșit... Mă scuzați că vă întrerup. Pe la sfârșit ă, am mai complectat cu ceva. „Doamna președinte C. VÂLCELEANU! Știm cu certitudine. Mai ales din spusele avocatei, ce l-a apărat pe T. B., D. R. G., că sunteți prietene. A fost clar și evident că D. G., a fost cumpărată de mafiotu’ A.. Și nu a făcut nici un fel de apărare pentru T. B.. Lucru pe care, l-am bănuit încă din luna octombrie. Dimpotrivă, această avocată, a jucat la două capete și a făcut totul în fa, în favoarea lui MĂI A. MARIEJANNE.Ă, așa. Tocmai din acest motiv, T. B., a renunțat de urgență la serviciile acestei impertinente... ce efectiv, știind că este, un proces extrem de important, a făcut aranjamentele necesare, apelând și la bunăvoința dumneavoastră!” Între ghilimele, da? „Doa, ă... doamna VÂLCELEANU! Că familia A....Ca familia A. să obțină o hotărâre irevocabilă. Dar vă promitem, că veți fi trase la răspundere pentru ceea ce ați făcut. Dacă nu aveați ochelari, trebuia să vă procurați o pereche. Și trebuia să luați la purificat, fiecare act. Fiecare hârtie. (…)
……………………
Pe parcursul acestei convorbiri telefonice, inculpatul B. T. îi citește coinculpatei noile materiale realizate de cei doi și postate pe pagina de internet youtube.. nici un dubiu faptul că autorul materialelor compromițătoare referitoare la partea vătămată este inculpatul B. T.. Acesta face anumite greșeli gramaticale specifice, ca de exemplu „erudează” (în loc de „eludează”), „infracțiuni penale” (în loc de „infracțiuni”), „să luați la purificat” (în loc de „să luați la puricat”).
O sintagmă ce conține una din greșelile gramaticale de mai sus se regăsește și într-unul din materialele postate anterior, în data de 28.12.2011, intitulat „Avocata D. G. escroacă perversă mincinoasă ordinară – Iuda! Feriți-vă de ea”: „(…) erudează taxele, impozitele (…)”.
24. Convorbirea telefonică purtată la data de 15.02.2012 ora 11:19:09, de către N. D. J., care este apelată de G. D. R.:
N. D. J.: Alo!
G. D. R.: Alo! Bună ziua! D. G. sunt!
N. D. J.: Bună ziua doamna...
G. D. R.: Am văzut că m-ați sunat.
N. D. J.: Da... doamna avocat. Ăă... au sunat... de dimineață și au verificat. Banii tot n-au ajuns.
G. D. R.: O să verific și eu. N-am apucat să verific.
N. D. J.: Vă rog.
G. D. R.: Când credeți că ne putem întâlni?
N. D. J.: Vineri. Ă... vineri spre ora două. Paisprezece.
G. D. R.: Nu puteți, nu puteți joi sub nici o formă?
N. D. J.: Adică mâine?
G. D. R.: Adică mâine, da!
N. D. J.: Ă, mâine la ce oră?
G. D. R.: Eu știu? În jur de două cred că aș putea.
N. D. J.: Bine. Rămâne mâine la două.
G. D. R.: Bine. Bine. Ă, puteți să aduceți și tranzacția și, declarațiile lor? Și toate cele?
N. D. J.: OK.
G. D. R.: Despre care am discutat.
N. D. J.: Eu le am. Sigur că le am.
G. D. R.: Că eu între timp am văzut că au mai pus postări. Noi.
N. D. J.: Doamnă nu știu. Eu n-am obiect ă...
G. D. R.: Cu toate că nu se... Mă rog, se referă la judecătoare, dar e și o imagine. Se vorbește și despre mine. Astea-s de dată recentă. Cu data de doișpe’ februarie.
N. D. J.: Ă... doamna avocat!
G. D. R.: Da.
N. D. J.: Eu am alte probleme. Am și eu reprezentare. Nu stau cu...
G. D. R.: Bine. Eu v-am... eu v-am informat...
N. D. J.: Da.
G. D. R.: Și rugămintea este să... să faceți dumneavoastră demersurile necesare. În tot cazul, mâine ne întâlnim la două, semnăm tranzacția, vă dau și restul de bani să rezolvăm.
N. D. J.: Bine, bine, bine.
………………………
25. Convorbirea telefonică purtată la data de 16.02.2012 ora 09:20:24, de către N. D. J., care îl apelează pe B. T.:
…………………
N. D. J.: La două, da. O să urc să-mi iau totuși hârtiile pe care nu i le las. Dar le am. Dacă nu, deci nu las nimic. Ă, ori dă banii și terminăm, ori dacă nu, domnu’ B., nici nu mai știu cum s-o iau!
……………………
B. T.: Te bagă și în pușcărie. Eu v-am spus: „Asta te bagă în pușcărie, vagaboanda asta!”
…………………
N. D. J.: Nu pot să stau tot timpul numai cu ochii, cu urechile. Te ia valul, te ia gura pe dinainte, spui și treburi care nu trebuie spuse. Eu, vreau să-i pun doar atât: „Domn’e, a zis că pune banii. N-a pus banii. A frecat de a rupt pământu’. Una spune, alta face. Da’ dacă o mai duce mult pe condiționări din astea, așa la infinit, n-are rost. Pentru că, pur și simplu ne frecăm degeaba.” Deci, să-mi spună. Nu! Ă, nu mai, deci nu mai accept sub nici o formă toată povestea pe care eu, din bună credință am inserat-o acolo și ...[neinteligibil]...
B. T.: Știu, știu doamnă D.! Știu! Așa e.
N. D. J.: Omu’ are nevoie de bani, nu de vorbe. Și dacă lucrurile s-ar termina și i-ar da banii înapoi, omu’ s-ar liniști. (…)
………………….
N. D. J.: (…) Și mă gândesc la o variantă. Eu mă duc. Ca să nu zică, că din partea mea n-a existat interes sau că eu sunt cea care... Dar eu vă spun! Dacă, da banii, spunem clar: „S-au returnat onorariile și orice pretenții sunt încheiate!” Da’ să dea toți banii. Dar dacă nu dă banii, domnu’ B., n-are rost să ne mai frecăm. Că ea prinde de la mine hârtii. Și până la urmă nu face nimic.
B. T.: De ce n-ați spus? Ea...
N. D. J.: Asta este temerea mea.
B. T.: Ea...
N. D. J.: Deci, hai...
B. T.: Că știți ce se întâmplă? Ea a stat de vorbă cu avocatu’ ăla, sau ...[neinteligibil]... Și-o fi zis: „Bă! M. proastă ai fost că n-ai luat hârtiile! Trebuia să iei hârtiile de la ei!”
N. D. J.: Categoric! Categoric!
……………………
Inculpații se tem să-i lase părții vătămate exemplare ale tranzacției și ale declarațiilor întocmite în vederea stingerii litigiului între părți, știind că acestea au un scop ilicit.
26. Convorbirea telefonică purtată la data de 16.02.2012 ora 12:10:37, de către N. D. J., care este apelată de G. D. R.:
G. D. R.: Bună ziua doamnă avocat! D. G. sunt!
N. D. J.: Da.
G. D. R.: Ă, nu le-au ajuns banii că s-a greșit contu’. Îi ridic, îi ridic acum și vi-i dau când veniți?
N. D. J.: Vă rog frumos!
………………
La data de 16.02.2012 s-a procedat la înregistrarea în mediul ambiental a discuțiilor purtate, în intervalul orar 14:16:31 – 15:22:11, la sediul cabinetului de avocat al persoanei vătămate G. D. R., de către aceasta din urmă cu inculpații N. D. J. și B. T.:
N. D. J.: De față… Dumneavoastră ă… mi-ați spus că… banii nu au intrat, într-adevăr.
G. D. R.: Da, eu i-am scos, că, nu știu, greșisem contu’. Din contu’ de euro am pus în… pe contu’ de lei și… În sfârșit, a fost o eroare de-a mea. Dar i-am pregătiți, i-am… În jur de zece mii… Puteți să-i… numărați, să-i vedeți. Da’…
N. D. J.: D.’ B.! Doamna avocat are banii. D. zece!
B. T.: Să stabilim că… Să stabilim, diferența de bani…
………………………..
N. D. J.: Doamna B.! În pri… Doamna B… ă… G.! În primul rând, omul acesta ă… este un om care vine aicea și spune așa: „D.’le, am avut onorarii plătite! Când le-am plătit nu am cerut asigurări! Eu am dat banii!”
………………..
G. D. R.: Stați puțin! Haideți, să… Haideți, să ne lămurim foarte frumos. Noi am discutat, și v-am rugat frumos, dacă fac gestu’ ăsta, și sunt bani mulți, domnu’ B.! În plus, față de care mi-ați dat dumneavoastră și mă uit în ochii dumneavoastră, când spun asta.
B. T.: Serios!?
G. D. R.: Și dumneavoastră știți lucru ăsta!
B. T.: Serios!?
G. D. R.: Da! Așa… Ă…
B. T.: Am o rugăminte!
G. D. R.: Da, vă rog!
B. T.: Am o rugăminte!
N. D. J.: Și eu!
B. T.: Am o mare rugăminte!
G. D. R.: Da!
B. T.: Ă… Deci, ă… Eu, dacă am venit până aicea, sunt bolnav ă… Dacă am venit până aicea ă… Chiar n-am chef nici de reproșuri, nici de vorbe. Eu am venit să-mi recuperez banii mei și cu asta-basta! În rest, nu am chef de discuții!
G. D. R.: B.! Și să-nțeleg…
B. T.: Stați puțin! Dacă ar fi să mă ridic de pe scaun, de aicea, vă spun că mă ridic și am plecat în două minute! Da? Deci, haideți, să lăsăm lucrurile așa cum sunt ele, cum au fost. Da? Încă o dată vă spun. Eu dacă scot alea toate, le scot că vreau eu! Nu-mi cumpărați mie tăcerea! Da? Eu alea le-am pus pentru că eram un om disperat, da? S.! Le scot că vreau eu! Nu că-mi dați dumneavoastră banii. N-are nicio relevanță! Ați încercat să duceți discuțiile sanchi spre șantaj. Nu vorbiți cu copii mici de patru ani. Chiar ne luați, așa, ca pe un copil de la grădiniță? Avem fețe de proști? „Am pus banii! Nu i-am pus!” Ă… „Am stricat contu’!” Nu. Nu v-ați respectat cuvântu’, așa cum nu l-ați respectat niciodată. Haideți, să terminăm cu asta. Ați pus-o pe asta pe drumuri două, trei săptămâni de zile. Bătaie de joc! Da? „A pus banii? N-a pus banii!” Eu vreau banii mei și cu asta-basta! Alea le scot, repet, că vreau eu! Nu că-mi returnați mie banii mei! B. are sâmbătă liberă, duminică liberă, nu le pun și le scot pe toate. Că ai… aia de muncă, să scoți alea de acolo. Și alea le scot… Repet pentru ultima oară! Le scot că vreau eu. Nu că-mi recuperez banii mei.
…………………………
G. D. R.: Da? Presupun că o să le ștergeți. Și pe viitor, dacă mai puneți d-astea, eu ce o să fac?
B. T.: N-am de ce să mai pun. Pentru că am șapte ani de acasă. Am și spus o vorbă. N-am de ce. Am… eu am destule necazuri pe capu’ meu. Am destule probleme pe…
G. D. R.: Adică, eu dacă vă returnez… Da, vă rog!
B. T.: Deci, am o mare rugăminte. Repte, încă o dată! Nu mai încercați să duceți discuția într-o parte…
G. D. R.: Nu…
B. T.: Ca și cum ar avea legătură cu filmele. Eu plătesc pentru filme. Șantaj! Nu e șantaj! Eu vreau banii mei! Repet, le scot că vreau eu! Am eu …[neinteligibil]… și un milion de euro, că nu le scot. Da’ le scot că vreau eu. Din bunu’ simț! Am prea multe pe capu’ meu. N-am venit, n-am venit ca să stau să fac filme. Da? Eu îmi vreau banii mei și cu asta-basta!
G. D. R.: B.! Deci, îmi garantați dumneavoastră, că dacă vă restitui banii… așa…
B. T.: Am spus, am spus…
G. D. R.: Nu îmi mai puneți, pe viitor?
B. T.: Deci, a… a… am spus-o de zece ori.
………………………..
B. T.: Aia-i una, asta-i alta! Eu le scot că vreau eu. Din bunu’ meu simț le scot eu.
G. D. R.: E adevărat!
B. T.: Asta este!
G. D. R.: Și mai… și mai e o problemă, că noi am mai discutat o problemă. Ă… Problema plângerilor. Pe mine m-au chemat la barou pentru sesizări disciplinare și așa mai departe. Ce facem cu astea? Nu știu! Ați mai făcut plângeri civile, penale, pe unde ați m-ai făcut. Cu astea ce facem?
B. T.: Păi, ce facem? Dumneavoastră îmi returnați banii ca să-mi retrag eu plângerile sau ce?
G. D. R.: Nu, nu, nu! Vă-ntreb ce-o să se-ntâmple cu ele, că noi dacă semnăm… Sau nu mai semnăm o tranzacție, înțeleg.
B. T.: Dați-mi banii mei, doamna G. și-am terminat. Da?
G. D. R.: B.! Vă vedeți de… Adică? Renunțați la ele?
B. T.: Păi, normal că renunț la ele. Ce să mai fac cu ele? Eu îmi vreau banu’ meu și cu asta-basta.
………………………….
G. D. R.: Ă… Mi-ați făcut imagine…
B. T.: Acum trei ani de zile eu puteam să cad jos, da? Eu știu prin ce am trecut eu. De asta spun. Haideți, să, să, să mergem pe o linie, să, să nu divagăm nici în stânga, nici în dreapta. Rezolvăm problema și am terminat. Eu am spus foarte clar. Eu ălea le scot! Dar nu are niciun fel de relevanță cu returnarea banilor. Aia e una, asta e alta, da? Doi! Dacă eu mi-am recuperat banii ce sens mai are să mă mai duc eu să mai fac plângeri? De asta îmi arde mie? Nu am eu destule pe capu’ meu? Repet, tocmai pentru că vreau eu, nu că îmi returnați banii. Că dacă eram un nesimțit și un ordinar, „Uite, o sută de mii de euro îmi dai! Îmi plătești daune morale, îmi plătești mașina, diferența, pagubele, faptu’ că m-ai vândut. Tot, tot, tot, tot, tot!” Da’ eu nu fac așa. (…)
………………………..
G. D. R.: Am înțeles! Haideți să… haideți să lămurim… Haideți să lămurim ce bani exact am eu să vă dau și cum să vi-i dau. Eu aici am zece mii! Hai să vedem! Cum… Ce trebuie să… Cât vă dau și cum vă dau?
B. T.: Dumneavoastră știți foarte bine din banii care au fost ce mi-ați returnat și ce rămăsese să-mi returnați. Știți foarte bine.
G. D. R.: Păi, nu! Spuneți-mi dumneavoastră, că dumneavoastră știți mai bine decât mine!
B. T.: Eu?
N. D. J.: Doamna… Doamna …[neinteligibil]…
G. D. R.: Haideți, ziceți, vă rog! Da!
B. T.: Vorbiți dumneavoastră doamnă, că eu mă duc să fumez o țigară.
N. D. J.: Deci, aici, pe aceste contracte, nu apare nicăieri că această plată s-ar fi făcut parțial sau nu s-ar fi făcut. Sunt trei mii de euro, trei mii de euro, cinci mii de euro ă… bă… Aicea sunt vreo șase mii de euro, aicea o mie de euro. Deci, acuma, contabilitatea n-are cine cum s-o știe, decât dumneavoastră.
G. D. R.: Deci, ă… Doamna avocat!
N. D. J.: Spuneți!
G. D. R.: Sunteți la fel de avocat ca și mine. Și dumneavoastră când încheiați un contract de asistență juridică cu un client…
N. D. J.: Bine...
G. D. R.: Și menționați onorariu’…
N. D. J.: Da. …[neinteligibil]…
G. D. R.: Care este dovada achitării sumei?
N. D. J.: Ă… Chitanța!
G. D. R.: Care? Aha! B.! Chitanța ziceți dumneavoastră că e dovada achitării sumei. B.!
N. D. J.: Da’ să știți că de multe ori, când plătesc așa… le dau contractu’ și am văzut că opinia există și în barou…
G. D. R.: Așa!
N. D. J.: Odată ce este atestată, că aicea scrie…
G. D. R.: B.!
N. D. J.: Onorariu’, cheltuieli …[neinteligibil]…
G. D. R.: Așa, așa! da.
N. D. J.: B.! Atâta timp cât… pe cinstite, nu pot să cred că s-au tăiat contracte de atâtea mii de euro și că astea n-ar fi plătite. Nu pot!
G. D. R.: Doamna… Doamna avocat! Cine a spus că nu sunt plătite? Ele au fost plătite parțial și nu total.
N. D. J.: Păi, și atuncea de ce n-ați …[neinteligibil]…
G. D. R.: Onorariu’, da’ nu este obligatoriu să scriem pe contracte. Regula este, dovada efectuării plății este o chitanță sau o încasare bancară. Asta e dovada plății sau nu? Sau nu mai știu eu acuma?
N. D. J.: Auziți? B.! Povestea cu zece mii de euro pe firmă, știți bine ce are-n spate.
G. D. R.: Ce are-n spate?
N. D. J.: Păi, a zis clar, că aia a fost furat.
G. D. R.: Cine a zis?
N. D. J.: Amândoi au zis același lucru. Că este, pur și simplu …[neinteligibil]…
G. D. R.: Doamna p… Doamna avocat! E o semnătură acolo, e o ștampilă?
N. D. J.: Auziți? Vreți să ne prevalăm de toate chestiile astea până-n pânzele albe?
…………………………..
G. D. R.: B.! Care sunt? Că tre’ să știți care sunt banii dumneavoastră!
B. T.: Da? Dumneavoastră știți foarte bine, contractele care sunt, care sunt semnate…
G. D. R.: Da.
B. T.: Ce bani ați plătit, ce bani ați băgat în cont, ăia se scad, da? Și mie-mi dați restu’ de bani și cu asta basta!
G. D. R.: B.! Care e restu’, să știu și eu!
B. T.: Vreo… deci, dumneavoastră știți foarte bine care sunt restu’, faceți calcule, că avem…ă… o grăma’ de bani, avem…ă…
G. D. R.: Păi… eu… D.’ B.! Eu, de la dumneavoastră… Da’ din mesaj, așa, ce-am putut să înțeleg, că o dată-i douăș’ unu, o dată-i douăș’ cinci, o dată-i treiș’ cinci. Luând sumele astea, mie-mi spuneți exact cât vreți! Exact, ca să știu și eu! Și vă mai întreb ceva, ă… chiar am muncit pe degeaba?
B. T.: Poftim?
G. D. R.: Un an de zile, chiar am muncit pe degeaba?
B. T.: Da’ vreau, vreau să vă-ntreb și eu ceva, vedeți? Vă dau cuvântu’ meu că plec!
G. D. R.: Toate plângerile alea și toate cele…
B. T.: Cât v-a dat A.? Față de Dumnezeu, cât v-a dat A.?
G. D. R.: Față de Dumnezeu, domnu’ B..
B. T.: Da? Cât v-a dat A.? De ce nu s-a mai dat emisiunea la TVR?
……………………
G. D. R.: Foarte bine! Haide… faceți, faceți un calcul, spuneți… Eu am acuma zece mii, da? Spuneți cât am să vă dau, cât mai vreți să vă…
B. T.: Dumneavoastră …[neinteligibil]… diferența de bani care sunt și s-a promis, da…
G. D. R.: Deci, nu mă mai luați… Deci, domnu’ B., domnu’ B.!
B. T.: Așa, mie tre’ să-mi spuneți: „D.’le, pe data de îți dau restu’ de bani, îți restitui restu’ de bani.” și am terminat! Restu’ v-am…
G. D. R.: Dumneavoastră știți foarte bine…
B. T.: Eu v-am spus că alea vi le scot afară…
G. D. R.: Da.
B. T.: Da? Le scot că vreau eu, nu pentru bani! Din bunu’ meu simț! Și vă spun eu, pentru copil! Nu l-am văzut în viața mea, dar sunt tată de copil și știu ce-nseamnă! Nu ați merita să le scot afară, uitați-vă bine la mine, ce vă spun, pentru ce mi-ați făcut! Că știți bine că m-ați vândut, pe paișpe’ august, pe paișpe’ de…
G. D. R.: V-am v… v-am vândut?
B. T.: Pe paișpe’ decembrie. Uite hârtia de la instanță, a venit, am luat-o.
G. D. R.: Așa.
B. T.: Da?
G. D. R.: Așa. Cum v-am vândut?
B. T.: Se vede foarte clar!
G. D. R.: Cum v-am vândut?
B. T.: Deci, haideți să lăsăm lucrurile așa cum sunt.
G. D. R.: E, haideți! Da.
B. T.: M-ați vândut, da?
G. D. R.: Da.
……………………..
N. D. J.: Deci, doamnă, în afară de ce zicem să faceți și dați, ar mai rămâne în discuție, domnu’ B., vă spun, doișpe’ mii cinci sute de euro.
B. T.: Ăia sunt, ăia sunt …[neinteligibil]…
G. D. R.: Deci, haideți să vedem care-i suma totală, pe care o pretindeți dumneavoastră.
N. D. J.: Deci, suma totală a fost o dată zece mii, vărsământu’, cu paișpe’, paisprezece mii, am rezolvat, cu patru mii sunt virați deja. Ă, din cei zece, s-au dat trei, au rămas șapte, pe urmă ați mai făcut o plată de o mie cinci sute de euro, există chitanțe, iar aici, în contractele astea adunate unele peste altele, sunt șapte…[neinteligibil]…
G. D. R.: Deci, doamna avocat! Dacă adunăm și contractele acelea și contractele acestea… Noi discutăm despre dovezi de plată, da? Dumneavoastră adunați ce vreți, spuneți ce vreți și spuneți cât am eu să plătesc și dați-mi asigurările că totul va fi bine pe viitor.
N. D. J.: B.! Deci, eu am spus două cifre. În afară de aceste acte…
G. D. R.: Așa. Deci, în afară de ce, ce este acolo?
N. D. J.: În afară de ce aveți în plic și …[neinteligibil]…
G. D. R.: În afară de ăștia zece mii, da, cât mai doriți?
N. D. J.: Doisprezece mii cinci sute.
G. D. R.: Încă doișpe’ mii cinci sute.
N. D. J.: Nu mai doresc eu nimic!
G. D. R.: A, bun! D.’ B., încă doișpe’ mii cinci sute mai doriți. Și cum îi doriți pe ăștia?
B. T.: Dumneavoastră spuneți. Eu nu vă impun, eu. Dumneavoastră îmi spuneți, „Vezi că, în data de, pot să îți dau banii ăștia.”.
G. D. R.: Păi, să-mi spuneți.
B. T.: Că sunt bani de rate, știți foarte bine, da? Sunt cu ratele…[neinteligibil]… „Ăștia sunt banii. Pe data de, îți dau banii, pe data de, îți dau banii.”. Și am terminat! Da? Atâta, nu mă lungiți, vă rog eu frumos!
…………………………
G. D. R.: D.’le, dumneavoastră vreți niște bani, oricum, cu mult în plus… D.’ B.! D.’ B., vă vede Dumnezeu! Dumneavoastră, îmi cereți acuma niște bani în plus!
B. T.: Pe mine mă vede Dumnezeu?
G. D. R.: Decât v-am… mi-ați dat mie, da?
B. T.: Pe mine mă vede Dumnezeu?
G. D. R.: Mult, cu mult în plus!
B. T.: Nu.
G. D. R.: Am și muncit degeaba. B., accept, că am… Deci, am muncit degeaba! Ghinionu’ meu a fost că am muncit prea mult!
B. T.: Mă vede Dumnezeu pe mine?
G. D. R.: Asta este toată problema!
………………………….
G. D. R.: Nu, nu, nu, nu din cabinet, de la mine, personal! De la mine, personal. Da, luați aici o foaie.
N. D. J.: …[neinteligibil]…
G. D. R.: Luați aici o foaie. Cabinetu’ a restituit ce era de restituit. Restu’, nu e încărcat cabinetu’ cu aceste plăți. Sau, dacă mai are cabinetu’ de restituit, mai are vreo cinci mii și vreo cinci sute, sau ceva de genul ăsta.
N. D. J.: …[neinteligibil]…
G. D. R.: Și dumneavoastră știți bine asta! Da’ acuma, asta este, facem cum trebuie să facem și cum vrea domnu’ B. să facem. Și vă-ntreb, doamna avocat, acum așa, cu titlu personal, că mă vedeți că sunt și mai mică și mai…ă… în sfârșit, poate mai puțin pregătită decât dumneavoastră și… și cu o experiență de viață mult mai mică, să zic așa. Ă, dumneavoastră ați accepta să restituiți toate onorariile clienților, având în considerare faptul că ați muncit un an de zile în toată asta, în toată perioada asta?
……………….
N. D. J.: Este clar că am zis și repet, v-ați vândut capacitatea de muncă, dar nu se ajungea aici…
G. D. R.: Da.
N. D. J.: Dacă lucrurile se construiau corect și pe o relație onestă, de la bun început. Când eu am intrat prima dată în biroul acesta, mi-ați spus „Eu am muncit pro bono, nu mi-a dat niciun ban!”. Rămân…
G. D. R.: V-am spus eu așa ceva?
N. D. J.: Sigur că da!
G. D. R.: Doamna avocat, haideți, nu mai mă întărâtați!
N. D. J.: Da’ mi-ați spus de față cu B., cu ea. Deci și cu…
G. D. R.: Am muncit pro bono… și că nimeni n-a muncit pro bono. Am muncit, am plătit… Oricum, nici n-au plătit pe cât au m… pe cât am muncit. Oricum, nici nu și-au achitat nici onorariile în totalitate, da mă rog! Asta este! Tre… eu trebuie să restitui ceva ce n-am primit, da’ în sfârșit! Dau și asta!
N. D. J.: Acuma eu… Eu a… eu a… eu acum vă-ntreb… eu, acum, înc-o dată, vă-ntreb. Eu n-am fost martoră și nimeni nu este martor când se încheie, pentru că astea au confidențialitate. Iar...
G. D. R.: Doamna, doamna avocat, vă mai întreb altceva, în calitate de avocat și de psiholog sau de parapsiholog.
N. D. J.: Dar, eu nu sunt ...[neinteligibil]...
G. D. R.: B.! Avocat, da! Când discută despre niște plăți, discutăm de instrumente financiare și discutăm de: facturi, discutăm de chitanțe, discutăm de transferuri bancare. Ori...
……………………
N. D. J.: Dacă aceste plăți sau făcut atât de prost și atât de deficitar, cum dumneavoastră reclamați, eu vă spun cinstit, instrumentul meu era: „Domnule, nu mai intru. De a două zi, i-ați procedurile și dute dracului, pe românește, cu ele cu tot!” „Eu nu stau să muncesc să-mi crăp creerii în cap, pentru că tu vii să-mi spui povești în loc să-mi dai bani.” Pe bune! Și nici nu scriam astea! Că nu ne...nu îmi permiteam să le scriu. Nu că veni pe....cu... cu povești. Că eu știu cum e cu avocatura, dar în ceea cel privește nu pot deci...a...ă...înțelegeți-mă, deci cum să nu ...[neinteligibil]...
G. D. R.: Haideți să nu ne ducem pe niște chestii total greșite.
N. D. J.: ...[neinteligibil]...
G. D. R.: Vă întreb eu așa. Vă întreb eu așa: În afară de... care sunt alte dovezi că mi-a achitat mie banii ăștia? Care sunt?
N. D. J.: Din...păi, din punctul meu de vedere, vărsămintele astea și...
G. D. R.: Deci, din pun ... din punctul dumneavoastră de vedere aceste contracte sunt dovezi depline cu privire la achitare.
………………….
B. T.: De cinșpe’ mii v-am dat cadouri ...[neinteligibil]...
………………….
N. D. J.: Da’ ca orice decont de acest gen, financiar, el trei’ să aibă și o explicație și această chitanță tre’ să conțină ceva „Am primit suma de zece mii de lei reprezentând…” ce?
B. T.: Returnarea onorariilor, doamna D.! Cum… ce întrebare e aia?
………………………..
B. T.: Stați puțin, nu! Doamna D., să fie trecut …î… diferența de bani! Când se plătesc!
N. D. J.: Da! Ă, imediat stabilim! Semnați, vă rog! Semnați! Asta este! Ce s-a stabilit asta s-a scris! Da! Să faceți o copie dacă puteți!
G. D. R.: Da, imediat! Stați că nu scrie …[neinteligibil]…
N. D. J.: Uitați, îmi cer scuze, …[neinteligibil]… Acum, spuneți-mi ca să termin că… când o să mai… Faceți o copie aici!
G. D. R.: Păi, nu știu că n-am nici eu așa… Vă dați seama că fac și eu eforturi deosebite să pot face asta! Nu știu, o lună, două, vedeți și dumneavoastră!
B. T. …[tușește]…
N. D. J.: Faceți-mi o copie, vă rog!
G. D. R.: Da, vă fac, acum vă fac o copie!
……………………..
N. D. J.: Ă, da, am luat-o! Mulțumesc! Atunci, doamnă, …[neinteligibil]… Dacă aveți amabilitatea să… mai dați …[neinteligibil]… Deci, peste două săptămâni… îmi spuneți mie care ar fi data! Știți bine acum…
G. D. R.: Pentru restu’ de cât, de doișpe’ mii?
N. D. J.: …[neinteligibil]…
G. D. R.: Da, vorbim, sigur!
N. D. J. …[își drege vocea]…
G. D. R.: Da’ vreau cel puțin asigurarea dumneavoastră că se vor șterge toate!
N. D. J.: Se vor șterge sâmbătă, vă spun eu că…
G. D. R.: Și că nici pe viitor n-o să mai am probleme! Că nu plătesc banii ăștia, așa degeaba, că mi-e și mie greu!
N. D. J.: Am înțeles că vă este greu! Ziceți!
…………………..
Susținerile inculpatului B. T., exprimate în mod clar, potrivit cărora retragerea materialelor postate pe internet referitoare la partea vătămată nu ar avea nicio legătură cu sumele de bani pe care aceasta ar trebui să le plătească cu titlu de onorariu necuvenit, se explică prin conținutul convorbirilor telefonice anterioare pe care le-a purtat cu coinculpata N. D. J. (din care rezultă exact contrariul, anume faptul că, după ce le-a retras, le-a postat din nou din cauza faptului că partea vătămată amâna plata banilor), precum și prin aceea că inculpații au venit la această întâlnire „dotați”, ca de obicei, cu un reportofon. Mijlocul tehnic de înregistrare a fost arătat organelor de anchetă cu ocazia depistării în flagrant chiar de către inculpata N. D. J., în geanta căreia se afla, fiind în funcțiune.
Surprinzător este faptul că, atunci când se ajunge la subiectul privind calcularea exactă a sumelor de bani pe care partea vătămată trebuie să le dea, inculpatul B. T. se îndepărtează pentru a fuma o țigară, lăsând-o pe coinculpată să negocieze sumele. Dacă pretențiile lui ar fi fost reale, apreciem că el ar fi fost, în primul rând, cel care ar fi trebuit să enumere ce sume de bani a plătit, în ce perioade de timp și faptul că nu i s-au emis chitanțe cu ocazia acestor plăți, mai ales având în vedere temperamentul coleric și înregistrarea discuției cu propriul reportofon, pentru a surprinde reacția părții vătămate și a obține astfel probe certe pentru pretențiile sale.
Pe parcursul dialogului, chiar inculpata N. D. J. este cea care afirmă că dovada plății onorariului este chitanța, însă, cu toate acestea, ea nu o întreabă nimic pe partea vătămată despre chitanțele întocmite în baza contractelor de asistență juridică, ci îi solicită acesteia să restituie în întregime sumele înscrise în aceste contracte, fără să-l întrebe măcar pe inculpatul B. T., care era de față, dacă a plătit integral acele onorarii.
Reaua credință a inculpatei N. D. J. este dovedită și prin aceea că, pe parcursul așa-zisei negocieri, face referire la suma de 10.000 euro aferentă contractului de asistență juridică nr._/15.06.2011, ca și cum și această sumă ar fi datorată de partea vătămată, deși inculpata deținea dovezile de restituire a acestei sume de bani. Astfel, cu ocazia depistării în flagrant, au fost ridicate documentele care se aflau în posesia inculpatei, printre ele aflându-se și procesele-verbale prin care se atestă restituirea sumei de 7.000 euro din cei 10.000 euro, precum și un extras de cont care atestă primirea de către inculpatul B. T. a sumei de 2.000 euro de la partea vătămată. Așa cum am arătat mai sus, acordul de reziliere prevede restituirea unei sume de 9.000 euro din cei 10.000 euro, clauză pe care partea vătămată a respectat-o, iar inculpații dețineau dovezile necesare.
La un moment dat, inculpatul B. T. intervine în discuție, precizând că dorește restituirea tuturor sumelor de bani menționate în contractele de asistență juridică, fără a preciza măcar o sumă totală.
Fără a preciza prin ce fel de calcul, într-un final, inculpata ajunge la concluzia că, în plus față de suma de 10.000 euro pe care o avea pregătită la această întâlnire, partea vătămată ar trebui să mai restituie încă 12.500 euro. Inculpatul B. T. este de acord cu această sumă și îi solicită părții vătămate să nu amâne prea mult plata restului de 12.500 euro.
Partea vătămată îi reamintește inculpatei, și cu această ocazie, faptul că onorariile nu au fost achitate integral, iar cabinetul de avocat ar putea avea de restituit cel mult 5.500 euro.
Inculpatul B. T. spune la un moment dat, pentru prima dată, că i-a dat părții vătămate cadouri în valoare de 15.000 euro. Această afirmație nu a mai făcut-o nici ulterior, cu ocazia declarațiilor pe care le-a dat pe parcursul urmăririi penale. În consecință, s-a apreciat că afirmația se înscrie în încercarea inculpatului de a justifica sumele mari de bani solicitate în plus față de onorariile achitate, mai ales în condițiile în care înregistra cu reportofonul discuția cu partea vătămată, iar aceasta nega permanent că ar fi primit asemenea sume de bani de la inculpat.
Inculpatul B. T. are pretenția de a i se restitui în întregime onorariile stipulate în contractele de asistență juridică, fără ca măcar să-i reamintească părții vătămate ce sume de bani i-ar fi achitat cu acest titlu, mai ales în condițiile în care G. D. R. nu recunoaște aceste plăți iar inculpatul nu se află în posesia unor acte doveditoare. Inculpatul pretinde sume mari de bani de la partea vătămată și în virtutea faptului că se consideră înșelat de aceasta, reproșându-i permanent că „l-a vândut” părții adverse din procesele sale, evident fără a putea dovedi nici acest aspect. Cu siguranță acestea sunt explicațiile demersurilor de constrângere a părții vătămate prin postarea unor materiale compromițătoare referitoare la viața personală și la activitatea profesională, în condițiile în care orice acțiune în despăgubiri ar fi fost, probabil, sortită eșecului.
În timp ce întocmește chitanța prin care să ateste primirea sumei de 10.000 euro de la partea vătămată, inculpata N. D. J. lasă să se înțeleagă că are dubii cu privire la ce reprezintă această sumă de bani, inculpatul B. T. fiind cel care îi atrage atenția că suma reprezintă onorarii plătite de el.
Deși inculpatul B. T. solicită să se scrie în cuprinsul chitanței termenul în care să fie plătită diferența de 12.500 euro, N. D. J. nu face acest lucru și nici nu o întreabă pe partea vătămată când va putea plăti această diferență, probabil din cauza faptului că ea însăși nu mai este convinsă de justețea sumelor de bani pretinse de inculpat. În contextul primirii sumei de 10.000 euro, inculpata o asigură pe partea vătămată că postările vor fi șterse.
De cei doi inculpați s-au apropiat ofițerii de poliție judiciară și procurorul de caz, care s-au prezentat și au înfățișat legitimațiile de serviciu. Li s-a cerut inculpaților să se prezinte și să declare dacă au asupra lor vreo sumă de bani. Aceștia au susținut că se numesc B. T. și N. D. J. – avocat în cadrul Baroului București și că au primit suma de 10.000 euro de la G. D. R., cu titlu de restituire de onorariu pentru numitul B. T., întocmindu-se chitanță olografă în acest sens, semnată de avocat G. D. R. și B. T.. Procurorul le-a solicitat învinuiților B. T. și N. D. J. să arate suma de 10.000 euro pe care au primit-o de la G. D. R..
Dintr-o geantă neagră pe care o avea asupra sa, N. D. J. a scos un plic ce conținea mai multe bancnote în cupiura de 100 euro. Procurorul i-a solicitat să așeze bancnotele pe biroul în fața căruia se afla.
În continuare, organele de urmărire penală au trecut la inventarierea sumelor de bani descoperite asupra învinuitei, constatându-se că aceasta deține 100 de bancnote având cupiura de 100 euro.
Învinuiților li s-a pus în vedere și li s-a permis să verifice împreună cu martorul asistent seriile bancnotelor pe care le primiseră de la G. D. R..
Procedându-se la confruntarea seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 10.000 euro, cu cele consemnate în procesul-verbal nr. 40/P/2012 din data de 16.02.2012, ora 12:30, proces-verbal în care s-au menționat seriile bancnotelor ce urmau a face obiectul flagrantului, s-a constatat că toate seriile corespund, fiind vorba despre aceleași bancnote.
De la N. D. J. a fost ridicată suma de 10.000 de euro, precum și următoarele înscrisuri:
- factura storno nr._/23.12.2011, emisă de Cabinetul individual de avocatură G. D. pentru ., în valoare de –41.756 lei, original;
- înscris denumit „tranzacție”, cu mențiuni olografe, original (3 file), semnat de N. D. J., B. T. și B. G.;
- două declarații ale inculpatului B. T., din data de 07.02.2012, conținând mențiuni olografe, original;
- proces-verbal de restituire a sumelor de bani potrivit acordului de încetare a contractului încheiat la 17.10.2011, pentru restituirea sumei de 1.000 euro (20.10.2011), copie;
- proces-verbal de restituire a sumelor de bani potrivit acordului de încetare a contractului încheiat la 17.10.2011, pentru restituirea sumei de 1.500 euro (31.10.2011), copie;
- proces-verbal de restituire a sumelor de bani potrivit acordului de încetare a contractului încheiat la 17.10.2011, pentru restituirea sumei de 500 euro (24.10.2011), copie;
- proces-verbal de restituire a sumelor de bani potrivit acordului de încetare a contractului încheiat la 17.10.2011, pentru restituirea sumelor de 1.000 euro (04.11.2011) + 1.000 euro (10.11.2011) + 1.000 euro (14.11.2011), copie;
- proces-verbal de restituire a sumelor de bani potrivit acordului de încetare a contractului încheiat la 17.10.2011, pentru restituirea sumei de 1.000 euro (17.10.2011), copie;
- chitanță olograf din 07.02.2012, prin care se atestă că T. B. a primit suma de 1.000 euro „conform tranzacției încheiate” (copie, pe care s-au trecut seriile bancnotelor în original) – pe verso cuprinde diverse însemnări olograf;
- extras de cont (lei) Garanti Bank pentru clientul B. Enterprise SRL din 20.12.2011 (în copie), prin care se atestă plata sumei de 16.295 lei (echivalentul a 4.000 euro) către Asociația Iuris Civilis (la care G. D. R. are calitatea de președinte), precum și plata sumei de 41.756 lei (echivalentul a 10.000 euro) către Cabidetul de avocat G. D.;
- extras de cont (euro) GarantiBank pentru clientul B. Enterprise SRL din 20.12.2011, prin care se atestă primirea sumei de 4.000 euro; pe verso există diverse însemnări olograf, efectuate cu pastă de culoare roșie și de culoare albastră (copie);
- extras de cont (lei) Garanti Bank pentru clientul B. Enterprise SRL, prin care se atestă primirea sumei de 8.351,20 lei de la Cabinetul de avocat G., cu mențiunea „rest plata”, la data de 23.12.2011; pe verso – diverse însemnări olograf (copie);
- copie ordin de plată din data de 31.01.2012, prin care Asociația Iuris Civilis, reprezentată de G. D., plătește suma de 16.426 lei în favoarea ..
Din aceste înscrisuri rezultă că inculpații B. T. și N. D. J. aveau cunoștință despre toate sumele de bani restituite de partea vătămată G. D. R. până la acel moment. Astfel, ei se aflau în posesia dovezilor de restituire a sumei de 10.000 euro aferentă contractului nr._/15.06.2011 și a sumei de 4.000 euro aferentă contractului de consultanță nr. 1/03.05.2011, pe lângă alte sume plătite de partea vătămată cu ocazia întâlnirilor anterioare.
Pe verso extrasului de cont în euro ridicat de la inculpata N. D., între mențiunile efectuate de aceasta, sunt și următoarele: „Contr. consultanță 15.06. Chitanțe emise de societate 7000 E”. Mențiunile se referă la sumele stipulate în cele 5 procese-verbale semnate de B. G., pe care este aplicată ștampila ., găsite asupra inculpatei N. D. și care atestă primirea de către societatea comercială a sumei de 7.000 euro de la partea vătămată în urma acordului de reziliere a contractlui nr._/15.06.2011, aspect pe care inculpatul B. T. și martora B. G. nu-l recunosc.
În înscrisurile denumite „tranzacție”, semnate de către ambii inculpați, se menționează în mod expres faptul că B. T. și B. G. se obligă să retragă cele 6 postări de pe website-ul „youtube..”) ce se referă la activitatea profesională și la viața personală a părții vătămate (menționându-se chiar și titlurile celor șase filme), să nu mai trimită mesaje SMS sau MMS cu caracter denigrator părții vătămate, să nu mai divulge în viitor aspecte legate de persoana părții vătămate, să retragă toate plângerile cu caracter civil, penal sau disciplinar etc.
Conform aceluiași înscris, partea vătămată G. D. R. „se obligă să restituie suma de 21.000 euro (douazeci si un mii) euro, reprezentând plată efectuată (n.n. mențiunea este adăugată cu pixul de către inculpata N. D., fiind tăiată sintagma „c/val onorariilor platite”) în baza contractelor de asistență juridică”.
Partea vătămată nu a semnat înscrisul denumite „tranzacție”.
Din înscrisurile denumite „declarație”, semnate de inculpatul B. T., rezultă aceleași angajamente asumate de acesta, în paralel cu primirea sumelor de bani de la G. D. R.: „Personal inteleg sa primesc sumele de bani ce vor fi platite (n.n. este tăiat cuvântul „restituite” și este scis cu pixul „plătite”, alături fiind semnătura inculpatei N. D. J.) de cabinetcu titlu de onorarii achitate catre acesta prin av. G. D. R.. Imi iau angajamentul ferm si neechivoc ca atat în prezent cat si in viitor sa nu fac niciun fel de referire la persoana dnei av. G. nici la activitatea sa profesionala in mijloace mass media. De asemenea, ma oblig sa sterg din Youtube toate materialele ce fac referire expresa la persoana av. G., cat si cele in care apare conjunctural.”
În consecință, având în vedere obligațiile corelative stipulate, este evident scopul ilicit al actului juridic civil denumit „tranzacție”, acesta fiind practic un act lovit de nulitate pentru cauză imorală, chiar în condițiile în care ar fi fost semnat și de către partea vătămată G. D. R..
Se observă că între această tranzacție și cea depusă inițial la dosar, de către partea vătămată, există o diferență în ceea ce privește suma de bani pe care G. D. trebuie să o plătească. Dacă în primul act era menționată suma de 25.000 euro, în actul întocmit ulterior se constată că suma scade cu 4.000 euro, ca urmare a restituirii acestei sume de către partea vătămată, prin ordinul de plată din data de 31.01.2012, în valoare de 16.426 lei.
Conform chitanței întocmite de inculpata N. D. în data de 16.02.2012, cu ocazia primirii sumei de 10.000 euro de la partea vătămată, în cuprinsul acestui act se menționează că suma de bani reprezintă „returnarea onorariilor contractelor de asistență juridică nr._/2011;_/2011;_/2011”.
Analizând aceste contracte, s-a constatat că onorariile stipulate în cuprinsul lor sunt în cuantum de 6.000 euro, 3.000 euro și respectiv 3.000 euro, deci în total 12.000 euro. Este de menționat faptul că pe niciunul dintre aceste trei contracte și nici pe celelalte contracte ridicate de la inculpata N. D., nu s-a menționat plata vreunei sume de bani cu titlu de onorariu, de către inculpatul B. T.. D. în cuprinsul contractului nr._/18.02.2011, la articolul 2.2. („Onorariul”) se menționează „sumele se plătesc în lei la cursul BNR din ziua plății”, iar în cuprinsul contractului nr._/04.01.2011 se menționează „onorariu de succes 10% din valoare, 55.000 euro (...)”.
Chiar inculpata N. D. recunoaște, pe parcursul discuției, că aceste contracte nu fac dovada plății onorariilor menționate în cuprinsul lor, chitanțele fiind acelea care atestă sumele de bani plătite cu acest titlu, în condițiile în care și partea vătămată îi spune, în repetate rânduri pe parcursul a câteva săptămâni, că inculpatul B. T. nu a plătit integral onorariile stipulate în contractele de asistență juridică.
Declarațiile părții vătămate, ale martorilor și ale inculpaților
La data de 10.04.2012 a fost audiată partea vătămată G. D. R., care a declarat că a încheiat mai multe contracte de asistență juridică cu inculpatul B. T.. Cu ocazia încheierii primului contract, nr._/26.11.2010, B. T. a achitat suma de 3.000 euro, iar partea vătămată a întocmit două chitanțe. Restul onorariului, în sumă de 1.500 euro, ar fi trebuit achitat în luna decembrie 2011, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat, întrucât B. T. a pierdut procesul pe data de 14.12.2011. Inculpatul i-a reproșat atunci părții vătămate că nu a făcut o apărare corespunzătoare în proces și a început să profereze amenințări și să-i solicite acesteia sume de bani cuprinse între 21.000 și 35.000 de euro. Inculpatul nu a venit personal la cabinetul de avocat al părții vătămate să justifice și solicite aceste sume de bani, ci doar i-a trimis acesteia nenumărate mesaje pe telefonul mobil și a postat materiale pe website-ul youtube.. vătămată a precizat că inculpatul B. T. i-a achitat doar parțial sumele de bani stipulate cu titlu de onorarii în contractele de asistență juridică, conform chitanțelor întocmite și depuse la dosar, în copie, arătând că i-a predat lui B. T. chitanțele, în original. De asemenea, a enumerat în cuprinsul declarației activitățile efectuate și onorariile achitate pentru fiecare contract încheiat.
Referitor la rezilierea contractului nr._/15.06.2011, G. D. declară că urma să restituie suma de 9.000 euro din totalul de 10.000 euro, conform acordului de reziliere încheiat ci B. G.. Începând cu data de 17.10.2011 până la data de 14.11.2011 a restituit o sumă de 7.000 euro, întocmind în acest sens procese-verbale, în data de 23.12.2011 a mai restituit prin transfer bancar suma de 8.351,20 lei, reprezentând 2.000 euro, iar ulterior, la data de 23.01.2012 a mai restituit și restul de 1.000 euro. Astfel, toată suma de 10.000 euro a fost restituită, în baza hotărârii cabinetului de avocat din data de 23.12.2011.
La data de 20.12.2011 a venit la cabinetul părții vătămate inculpata N. D. J., care a prezentat procura dată de B. T. în vederea rezilierii contractelor de asistență juridică și a restituirii totale sau parțiale a onorariilor. Partea vătămată i-a înmânat cu această ocazie copii ale contractelor de asistență juridică, iar inculpata a solicitat suma de 18.000 euro cu titlu de restituire a onorariilor. Partea vătămată i-a spus cu această ocazie că nu datorează acești bani, întrucât B. T. nu achitase astfel de sume. După această întâlnire, inculpatul B. T. a continuat să-i trimită părții vătămate mesaje conținând numeroase insulte și solicitări de bani, precum și amenințări că va da în vileag aspecte compromițătoare legate de persoana ei. Partea vătămată a înțeles din aceste mesaje că scopul lor era acela de a o constrânge să-i dea inculpatului sume mari de bani.
Partea vătămată a arătat că onorariile stipulate în cuprinsul contractelor de asistență juridică nu depășesc suma de 25.000 euro, fiind prevăzute și pentru căile de atac, faze în care nu se ajunsese decât într-unul dintre dosare, cel privind ordonanța președințială, proces pierdut de B. T. în data de 14.12.2011. În consecință, partea vătămată apreciază că B. T. nici nu avea cum să achite onorarii pentru activități care nu se efectuaseră.
Întrucât într-unul din mesajele de tip SMS inculpatul a scris că va posta și pe pagina de internet youtube.. ei, G. D. a căutat pe acest site în data de 27 sau 28.12.2011 și a constatat că erau postate mai multe filmulețe cu conținut defăimător la adresa ei, fiind acuzată că își vinde clienții, manipulează presa, a fost amanta procurorului M. Betelie, consumă droguri etc.
Partea vătămată a susținut că aceste materiale i-au creat o stare de disconfort psihic și i-au perturbat activitatea profesională și viața personală. Din cauza afirmațiilor că ar fi fost iubita procurorului M. Betelie, soțul ei s-a gândit să introducă acțiune de divorț.
În ceea ce privește ordinul de plată din data de 23.01.2012 pentru suma de 1.000 euro, partea vătămată arată că a luat hotărârea de a restitui și această sumă pentru a acoperi toată suma de 10.000 euro aferentă contractului nr._/15.06.2011, dorind să aplaneze conflictul declanșat de B. T..
În cursul lunii ianuarie 2012 partea vătămată a fost contactată telefonic de către o persoană care s-a recomandat M. G., de la ziarul „Atac” și care i-a comunicat că deține un material compromițător la adresa ei de la B. T. și de la N. D., solicitând o întâlnire. Nemaifăcând față presiunilor, partea vătămată a întrebat-o pe N. D. câți bani dorește B. T. pentru a termina „circul acesta”. Ulterior, N. D. a sunat-o și i-a spus că B. T. dorește suma de 25.000 euro. Toate aceste lucruri au determinat-o pe partea vătămată să formuleze plângere penală.
La data de 01.02.2012 inculpata N. D. s-a prezentat la cabinetul părții vătămate cu un înscris denumit „tranzacție”, semnat de inculpatul B. T., prin care se angaja să retragă postările efectuate pe pagina de internet youtube.. mai posteze astfel de materiale în viitor. Era menționată totodată și obligația părții vătămate de a restitui suma de 25.000 euro, reprezentând contravaloarea onorariilor primite în baza contractelor de asistență juridică. Partea vătămată apreciază că acest înscris, redactat de inculpata N. D., este rezultatul insistențelor ei de a obține o garanție pentru retragerea postărilor compromițătoare de pe internet și pentru ca inculpatul B. T. să nu mai posteze materiale asemănătoare în viitor. G. D. nu a semnat această tranzacție, nefiind de acord cu precizarea potrivit căreia suma de 25.000 euro ar reprezenta contravaloarea onorariilor încasate de la inculpat. La această întâlnire i-a remis inculpatei N. D. suma de 500 euro, spunându-i acesteia că plătește „pentru liniștea ei”.
După această plată, partea vătămată a fost apelată de N. D., care i-a spus că B. T. a șters postările respective „pentru a demonstra că este om de cuvânt”. Partea vătămată a constatat că postările erau blocate, fiind restricționat accesul. Partea vătămată a înțeles că dacă plătește sumele de bani solicitate de inculpat, obține retragerea materialelor de pe pagina de internet youtube.. discutat cu inculpata N. D. despre conținutul acestor materiale, cu ocazia unei întâlniri de la cabinetul ei, când i le-a arătat pe calculator.
Ulterior, la data de 07.02.2012, cu ocazia unei alte întâlniri la cabinetul părții vătămate, aceasta din urmă a mai plătit suma de 1.000 euro, moment în care B. T. a inițiat un apel telefonic de pe terminalul mobil, solicitându-i fiicei sale, B. B., să retragă din nou postările de pe internet.
Apoi postările au fost reactivate din cauza faptului că partea vătămată întârzia să efectueze transferul bancar promis inculpatului B. T., ce urma să conțină o sumă mai mare de bani, aproximativ 10.000 euro.
La data de 27.07.2012 a fost audiat martorul G. A., fost colaborator al părții vătămate. Acesta a declarat că, de obicei, B. T. îi aducea flori și cutii cu bomboane părții vătămate, iar aceasta îi spunea martorului că ar prefera ca inculpatul să-i aducă mai degrabă banii prevăzuți cu titlul de onorariu. Nu a auzit niciodată de la G. D. R. că ar fi primit mulți bani de la clientul B. T., ci dimpotrivă.
Martorul a mai relatat că la sfârșitul lunii ianuarie 2012 s-a întâlnit întâmplător la Înalta Curte de Casație și Justiție cu B. T., care i-a expus tot felul de acuze la adresa părții vătămate, inclusiv că „l-ar fi vândut” părții adverse, Mai A. I. și că este „o escroacă”. Martorul a negat aceste lucruri, nefiind de acord cu ce susținea inculpatul B. T. și reamintindu-i acestuia că procesul fusese câștigat în primă instanță. Mai târziu, pe parcursul aceleiași zile, martorul s-a întâlnit, la aceeași instanță, cu G. D. R., care i s-a plâns de faptul că inculpatul a postat pe internet toate jignirile pe care le auzise martorul. G. A. a navigat ulterior pe internet și a constatat că pe website-ul youtube.. postări ce cuprind afirmații compromițătoare referitoare la partea vătămată, inclusiv că aceasta ar fi fost amanta procurorului M. Betelie și că l-ar fi vândut pe inculpat părții adverse din dosarul având ca obiect o acțiune de evacuare. Martorul a dedus din cuprinsul filmulețelor că au fost realizate chiar de către B. T. și chiar a tastat apoi propriul nume pentru a vedea dacă apare și el în aceste materiale, întrucât lucrase alături de partea vătămată la apărările inculpatului B. T. în dosarele aflate pe rolul instanțelor. Martorul s-a mai întâlnit și în luna mai 2012 cu partea vătămată, aceasta spunându-i că este afectată de filmele postate pe internet de B. T., fiind primele care ies în evidență atunci când este tastat numele ei.
La data de 04.09.2012 a fost audiată, în calitate de martor, numita B. G., soția inculpatului B. T., care a fost de acord să dea declarație. Martora a susținut că în luna octombrie 2010 soțul ei a încheiat un contract de asistență juridică cu G. D. R. și i-a plătit cu acea ocazie suma de 3.000 euro cu titlu de onorariu, fără a i se preda o chitanță. În luna noiembrie 2010, B. T. i-ar mai fi plătit părții vătămate încă 5.000 euro, pentru un termen de judecată din acea lună, fără a i se înmâna o chitanță în acest sens. Pe parcursul relației contractuale, B. T. i-a mai achitat cu titlu de onorariu părții vătămate diferite sume de bani, cuprinse între 1.000 și 5.000 euro, pentru mai multe termene de judecată.
După ce au pierdut un proces în data de 14.12.2011, soții B. și-au dat seama că au fost „vânduți” de G. D. R. părții adverse și au calculat totalul sumelor plătite cu titlu de onorarii, ajungând la suma totală de 38.000 euro. S-au hotărât să-i solicite toți acești bani înapoi. Martora a relatat că pe data de 15.12.2011 s-a deplasat la cabinetul părții vătămate solicitând rezilierea contractelor de asistență juridică și restituirea onorariilor, însă G. D. R. i-a spus că nu a primit decât aproximativ 10.000 euro cu titlu de onorarii.
Referitor la procesele-verbale prin care se atestă primirea sumei de 7.000 euro de la partea vătămată, martora nu recunoaște acest lucru, precizând că G. D. R. nu a întocmit facturi storno și chitanțe de plată a acestor sume.
Acest lucru este contrazis însă chiar de factura storno în original, în sumă de 41.756 lei, ridicată cu ocazia depistării în flagrant, de la inculpata N. D.. Înscrisul este atașat la dosar.
Pe data de 20.12.2012 martora a primit de la partea vătămată copii ale contractelor de asistență juridică, semnând totodată un acord de reziliere a acestora.
B. G. a menționat că după data de 15.12.2011, soțul ei, fiind foarte supărat din cauza pierderii procesului, i-a transmis părții vătămate câteva mesaje pe telefonul mobil, prin care îi solicita restituirea sumelor de bani achitate ca onorarii. După trimiterea acestor mesaje de tip SMS, B. T. i-a spus că a postat pe pagina de internet www.youtube.. care dorea să atragă atenția publicului să se ferească de avocata G. D. R.. Martora nu cunoaște conținutul acestora în detaliu, declarând că nu le-a vizualizat.
Înscrisul denumit „tranzacție” și declarațiile semnate de soții B. le-au fost aduse acestora de către inculpata N. D., care a precizat că le-a conceput împreună cu partea vătămată, aceasta din urmă solicitând retragerea filmulețelor postate pe youtube.. depuse împotriva ei. În finalul declarației, martora face referire la suma de 25.000 euro, despre care G. D. R. a spus că nu o poate plăti dintr-o dată, B. T. acceptând plata acestei sume în rate. Acest aspect intră în contradicție cu cele relatate anterior de martoră, în cuprinsul aceleiași declarații, referitor la o sumă totală de 38.000 euro pe care inculpatul ar fi plătit-o.
În declarația dată în camera de consiliu la data de 17.02.2012, inculpatul B. T. s-a declarat nevinovat. Acesta a susținut că nu a primit chitanțe de la G. D. R. pentru sumele de bani achitate cu titlu de onorariu. În luna noiembrie 2010 i-a plătit suma de 3.000 euro pentru primul contract de asistență juridică, iar la data de 15.12.2010 i-a mai plătit încă 5.000 euro. În perioada ianuarie – mai 2011 i-a mai plătit avocatei G. D. R. diferite sume de bani, respectiv câte 2.000 sau 3.000 euro. La un moment dat a întrebat-o pe partea vătămată despre chitanțe, aceasta spunând că i le va da. Suma de 4.000 euro aferentă contractului întocmit cu fundația non-profit a părții vătămate și suma de 10.000 euro aferentă contractului de asistență juridică încheiat cu . au fost achitate prin transfer bancar. În total, inculpatul i-ar fi achitat părții vătămate 35.000 euro, dintre care pentru suma de 21.000 euro nu i-au fost eliberate chitanțe. Inculpatul a relatat că, după ce a pierdut procesul în luna decembrie 2011, fiind nemulțumit de modul în care G. D. i-a reprezentat interesele în proces, într-un moment de nervozitate, a realizat un filmuleț în referitor la partea vătămată, în care arăta tot ceea ce i s-a întâmplat, dar neintenționând să o șantajeze pe fosta sa avocată. La sfârșitul lunii ianuarie 2012, partea vătămată a contactat-o telefonic pe N. D., spunându-i că s-a mai gândit și că dorește să-i returneze banii. După aceste discuții, G. D. a returnat suma de 4.000 euro, inculpatul aflând cu această ocazie că partea vătămată mai făcuse un virament de 1.000 euro, fără să-l anunțe. Apoi a mai restituit suma de 500 euro, pe care i-a dat-o inculpatei N. D..
Întrucât partea vătămată îi spunea inculpatei că își achitase toate datoriile față de el, inculpatul a decis să meargă personal la cabinetul ei să-i solicite restituirea banilor. Cu această ocazie, G. D. a mai restituit 1.000 euro și au convenit să mai vireze în cont încă 10.000 euro sau 5.000 euro. La întâlnirea din data de 16.02.2012 de la cabinetul părții vătămate, inculpatul a considerat că aceasta „îndreaptă lucrurile spre un șantaj” și i-a spus că returnarea banilor nu are nicio legătură cu filmele postate pe internet.
Inculpatul a recunoscut că a semnat tranzacțiile și declarațiile întocmite de inculpata N. D. și că a postat pe internet 4 sau 5 filme în legătură cu G. D.. De asemenea, a mai arătat că a retras doar imaginile, pentru puțin timp, după care le-a postat din nou, întrucât a văzut că partea vătămată nu-i dădea banii. I-a spus inculpatei N. D. că nu va retrage aceste filme decât atunci când va primi toți banii înapoi.
La data de 21.02.2012, cu ocazia declarației pe care a dat-o la Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpatul B. T. a susținut nevinovăția sa pentru infracțiunea de șantaj.
La data de 10.09.2012, inculpatul B. T. a fost audiat de către procuror, ocazie cu care a relatat, în esență, aceleași aspecte ca în declarațiile precedente. Inculpatul a declarat că partea vătămată îi cerea la intervale de 2 sau 3 săptămâni, înainte de termenele de judecată, sume de 2.000, 3.000 sau 5.000 euro, pe care inculpatul le-a plătit când a semnat contractele de asistență juridică. El nu i-a solicitat chitanțe părții vătămate, pentru sumele de bani plătite, întrucât era într-o situație disperată și singura lui preocupare era să-și achite obligațiile în calitate de client.
În luna septembrie 2011, cu ocazia unei discuții pe care a avut-o cu G. D., aceasta i-ar fi spus că a consumat droguri în trecut. Tot de la partea vătămată a auzit, în toamna anului 2011, faptul că prim-procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, M. Betelie, ar fi trebuit să-i fie soț, fiind foști iubiți.
În legătură cu procesele verbale prin care se atestă restituirea sumei de 7.000 euro către firma B. Enterprise SRL, inculpatul afirmă că acestea au fost întocmite în luna noiembrie 2011, la insistențele părții vătămate, care le-ar fi spus‚ lui și soției sale, că dorește să dea în judecată firma ORANGE, sub pretextul că ar fi pierdut clienți din cauza opririi serviciilor de telefonie. Inculpatul precizează că în realitate nu a primit sumele de bani menționate în cuprinsul acestor procese verbale.
Înainte de termenul de judecată din data de 14.12.2011, un fost colaborator al părții vătămate i-a spus inculpatului că aceasta ar fi „șantajabilă, că în ultimul an s-a schimbat și că banii i-ar fi luat mințile”. După ce a aflat că a pierdut procesul, inculpatul a fost convins că partea vătămată „îl vânduse” părții adverse. Atunci i-a dat telefon părții vătămate și i-a solicitat înapoi sumele de bani plătite cu titlu de onorariu.
Inculpatul B. T. a apreciat că totalul onorariilor plătite părții vătămate se ridică la 35.000 euro.
În ceea ce privește mesajele de tip SMS trimise părții vătămate, inculpatul arată că au fost scrise de către el, în contextul în care era foarte supărat pentru că fiica sa era pe cale să nu mai fie primită la cursurile liceale. După formularea unor plângeri împotriva părții vătămate, aceasta a contactat-o pe N. D., spunându-i că a sensibilizat-o mesajul cu școala fiicei inculpatului și că îi va restitui suma de 25.000 euro, prima dată doar 10.000 euro și ulterior încă 15.000 euro, în rate. Inculpatul a mai precizat că își limitase pretențiile la suma de 30.000 euro, din care primise până atunci 5.000 euro de la partea vătămată, dintre care 1.000 euro prin ordin de plată și 4.000 euro prin transfer bancar.
În perioada în care îi trimitea mesaje părții vătămate, inculpatul a realizat mai multe materiale „într-un stil jurnalistic”, pe care le-a postat pe pagina de internet youtube.. că nu a amenințat-o niciodată pe G. D. că îi va face aceste filme dacă nu-i dă banii înapoi și nu a condiționat niciodată retragerea filmelor postate de restituirea banilor. Inculpatul a mai precizat că N. D. nu i-a solicitat niciodată să posteze acele filme.
Declarațiile inculpatului B. T. referitoare la lipsa constrângerii părții vătămate să-i dea sume de bani nu sunt sincere, fiind contrazise de întregul material probator aflat la dosar, în special conținutul mesajelor de tip SMS puse la dispoziție de partea vătămată, al materialelor postate pe pagina de internet www.youtube.. și ambientale înregistrate, precum și de declarația inculpatului din data de 17.02.2012, de la Curtea de Apel București.
Deși inculpatul susține în mod constant că pentru primul contract de asistență juridică i-a plătit părții vătămate, în luna noiembrie 2010, suma de 3.000 euro, chiar cu ocazia semnării actului, în cuprinsul contractului nr._/26.11.2010 este menționat la art. 5, „alte clauze”, că „s-a plătit suma de 2000 euro la încheierea contractului, urmând ca 1000 euro să se achite la data de 15.12.2010”. În data de 26.11.2010 partea vătămată a întocmit o chitanță în valoare de 8.620 lei (echivalentul sumei de 2000 euro), iar în data de 15.12.2010 a emis o altă chitanță în valoare de 4.280 lei (echivalentul sumei de 1000 euro), deși inculpatul susține că i-a mai dat părții vătămate 5.000 euro la această dată.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la data de 12.12.2012, inculpatul B. T. a declarat că nu recunoaște fapta care i se reține în sarcină, arătând că el a fost cel șantajat.
Fiind audiată la data de 16.02.2012 de către procuror, inculpata N. D. J. a declarat că, după ce a aflat de la B. T. că pierduse procesul în care a fost reprezentat de G. D. R., a asistat la o discuție telefonică a inculpatului cu partea vătămată, în care el i-a spus că-și dorește toți banii înapoi, iar partea vătămată ar fi replicat că nu a primit bani de la inculpat. După ce a intrat în posesia copiilor contractelor de asistență juridică ce i-au fost predate de către G. D., inculpata a fost convinsă că onorariile stipulate în aceste contracte au fost plătite integral de către B. T., acesta spunându-i că a plătit integral onorariile părții vătămate. Tot de la inculpatul B. T. a aflat și faptul că acesta nu ar fi primit de la partea vătămată sumele de bani menționate în procesele verbale de restituire semnate de B. G..
Între datele de 20 și 25.12.2012 inculpatul B. T. i-a spus că va posta materiale despre partea vătămată pe internet. N. D. a declarat că a aflat despre conținutul acestor materiale în data de 07.02.2012, la cabinetul părții vătămate, notându-și cu această ocazie titlurile filmulețelor postate, deoarece acestea urmau a face obiectul unei tranzacții între părți. Anterior datei de 07.02.2012, la cererea părții vătămate, inculpata a întocmit un prim proiect de tranzacție în care se menționează obligația soților B. de a retrage postările cu caracter compromițător la adresa avocatei G. D. și că aceasta din urmă se obliga restituie suma de 25.000 euro, reprezentând onorarii. La suma de 25.000 euro s-a ajuns în urma solicitării inculpatului B. T., N. D. constatând că onorariile cuprinse în contractele de asistență juridică însumau 35.000 euro.
În realitate, așa cum s-a arătat mai sus, inculpata a cunoscut conținutul materialelor compromițătoare postate de B. T. încă din data de 01.02.2012, când a primit de la partea vătămată suma de 500 euro pentru inculpat.
Inculpata a relatat că l-a sfătuit de mai multe ori pe B. T. să retragă filmulețele de pe internet, iar el i-a spus că își vrea banii înapoi și apoi va retrage aceste materiale. N. D. a mai declarat că știe de la B. T. că partea vătămată i-ar fi spus că ar fi avut relații de amiciție cu procurorul M. Betelie și inculpata a întrebat-o despre acest lucru pe G. D. cu ocazia unei întâlniri de la începutul lunii februarie, probabil în data de 03.02.2012.
Întrucât partea vătămată nu efectuase viramentul de bani promis, în valoare de 10.000 euro, după întâlnirea din data de 07.02.2012, inculpata a mai contactat-o telefonic pentru a o întreba ce se întâmplă. N. D. a declarat că nu ar fi urmat să primească sume de bani de la B. T. din cele pe care partea vătămată le-ar fi plătit.
Inculpata N. D. J. nu a recunoscut infracțiunea care i se reține în sarcină, arătând că întotdeauna a avut convingerea că banii solicitați de B. T. au fost efectiv plătiți părții vătămate, iar postarea acelor filmulețe pe internet a fost „expresia furibundă a unui om care s-a simțit înșelat și furat”.
În declarația din data de 17.02.2012 dată în camera de consiliu la Curtea de Apel București, inculpata N. D. a menționat că i-a întrebat pe soții B. despre existența unor chitanțe care să ateste plata onorariilor, aceștia spunându-i că nu dețin astfel de documente. Inculpata a mai declarat că, în momentul în care a constatat că G. D. nu a solicitat cheltuieli de judecată în procesul civil în care l-a apărat pe B. T. și-a pus întrebarea „dacă cele consemnate în contractele de asistență juridică încheiate cu soții B. cu privire la onorarii sunt reale sau nu”.
Această declarație a inculpatei N. D., coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate și cu circumstanțele faptice obiective din prezenta cauză, confirmă îndoiala inculpatei în ceea ce privește susținerile lui B. T. că i-ar fi plătit integral părții vătămate onorariile înscrise în contractele de asistență juridică și, totodată.
În declarația dată în data de 21.02.2012 la Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpata a relatat că la data de 30.01.2012 i-a făcut cunoscut pății vătămate, la cabinetul de avocatură al acesteia, că suma pe care inculpatul B. T. o dorea restituită era de 25.000 euro. N. D. a mai declarat că și-a creat convingerea că această sumă se întemeia pe clauzele contractelor de asistență juridică, care totalizau aproximativ 25.000 euro. Inculpata a mai declarat că nu a văzut și copii ale chitanțelor care să ateste plata onorariilor avocațiale.
În această declarație, inculpata a mai relatat că a văzut contractul de consultanță încheiat pentru suma de 4.000 euro, plată ce a fost efectuată printr-un virament bancar.
Este de menționat însă faptul că inculpata a omis să declare instanței că în data de 16.02.2012, cu ocazia prinderii în flagrant, a fost găsit asupra ei, fiindu-i deci cunoscut, ordinul de plată din data de 31.01.2012 pentru suma de 16.426 lei (echivalentul sumei de 4.000 euro), prin care Asociația Iuris Civilis a restituit acești bani către ..
Este astfel evident că inculpata N. D., dorind să-l ajute pe B. T. în demersurile sale, a acceptat să-i solicite părții vătămate sume mari de bani, în plus față de cele pentru care deținea dovezi că au fost plătite.
Mai mult, convingerea inculpatei că dovada achitării onorariilor ar fi făcută chiar prin contractele de asistență juridică, poate fi valabilă doar în ceea ce privește contractul nr._/26.11.2010, în cuprinsul căruia este menționat la art. 5, „alte clauze”, că „s-a plătit suma de 2000 euro la încheierea contractului, urmând ca 1000 euro să se achite la data de 15.12.2010”.
Nici declarațiile inculpatei N. D. J. nu sunt sincere, participația sa, în calitate de complice, la săvârșirea infracțiunii de șantaj, fiind pe deplin dovedită cu înregistrările convorbirilor telefonice și ambientale arătate mai sus și cu declarațiile coinculpatului B. T., care constituie mijloace directe de probă. Acestea se coroborează cu mijloacele indirecte de probă și cu circumstanțele faptice obiective din prezenta cauză.
Inculpatei N. D. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 12.12.2012, ocazie cu care a declarat că nu recunoaște infracțiunea de care este acuzată.
Precizări cu privire la conținutul constitutiv al infracțiunii de șantaj
Potrivit art. 194 alin. 2 C.pen., există infracțiunea de șantaj și atunci când constrângerea constă în amenințarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromițătoare pentru persoana amenințată, pentru soțul acesteia sau pentru o rudă apropiată.
A da în vileag o faptă compromițătoare înseamnă a o aduce la cunoștința altora, prin orice mijloace. Amenințarea presupune efectuarea de către făptuitor a unui act de natură să inspire victimei temerea că, în viitor, ea, soțul ei sau o rudă apropiată urmează să suporte un rău, o suferință psihică decurgând din aducerea la cunoștința altor persoane a unei fapte compromițătoare, reale sau imaginare.
Amenințarea cu darea în vileag a unor fapte compromițătoare referitoare la partea vătămată a fost realizată de inculpatul B. T. prin trimiterea către aceasta a unor mesaje de tip SMS, în paralel cu solicitarea unor sume mari de bani: în data de 20.12.2011 – „opriti o sumă rezonabilă din kei 21 de mii de euro si mi doresk banii mei si toate aktele; în data de 30.12.2011 – „Vom fake publik hoato kine esti(…)Presa exista youtube exista(…)ai restituit 9000 de euro? (…) Sa stau la mana ta kadeatear sa ti kada sa mi restitui doar 2000 de euro?”; în data de 07.01.2012 – „poi unde sunt zekile de mil care m ai jupuit? (…) Stai ka marti sunt la Tvr. Sa vezi skandal ke ti fak. Astept pana luni. (…) Toata tara o sa afle kine esti si ke eskroaka esti.”). Solicitări ale unor sume de bani figurează și în cuprinsul unor materiale postate de inculpat pe pagina de internet youtube.. 04.01.2012 – „apropo, vezi ca suntem in ianuarie si conform rezilierii contractului si returnarii sumelor de catre tine (…) si inca esti datoare cu 2-3000 de euro”.
De asemenea, materialele postate pe pagina de internet www.youtube.. compromițătoare relatate mai sus, conțin amenințări cu darea în vileag, în continuare, a unor fapte similare referitoare la partea vătămată: „(…) jecmănește lumea de zeci de mii de euro, dupa care ii vinde partii adverse si nu mai recunoaste sumele de bani primite. Escroaca ordinara!!! (…) Vom reveni cu probe indubitabile pentru afirmatiile noastre!” (material postat în perioada 28-29.12.2011).
Metoda de constrângere utilizată de inculpatul B. T. a fost premeditată și nicidecum într-un moment de nervozitate, așa cum a declarat acesta. Într-un mod ingenios, sumele de bani erau solicitate inițial de inculpat prin mesaje de tip SMS și MMS care conțineau în principal insulte și reproșuri, iar faptele compromițătoare erau postate pe internet. Mesajele au încetat numai după ce partea vătămată a contactat-o pe inculpata N. D. și i-a spus că este de acord să plătească o sumă de bani inculpatului. Deși în cuprinsul mesajelor se face referire, în repetate rânduri, la instituțiile statului, inculpatul a apelat și la mijloace injuste pentru satisfacerea pretențiilor sale, găsind mai facilă și mai eficientă obligarea părții vătămate să plătească sume de bani în urma realizării și divulgării pe internet a unor fapte compromițătoare la adresa ei.
După darea în vileag a faptelor compromițătoare în modalitatea prezentată, partea vătămată a fost nevoită să plătească sume de bani pentru a obține retragerea acestor filme, aflându-se permanent într-o stare de amenințare, de disconfort psihic, ceea ce i-a înfrânt libertatea de acțiune, ea nefiind de acord să plătească suma de 25.000 euro solicitată de inculpați. După plata unor sume de bani, materialele au fost la un moment dat blocate de inculpatul B. T., însă ulterior, văzând că partea vătămată întârzie plata unei sume mai mari (10.000 euro), filmele au fost din nou postate. Numai prinderea în flagrant a inculpaților, la data de 16.02.2012, a făcut posibilă stoparea acțiunilor de constrângere a părții vătămate, de atunci nemaiînregistrându-se vreo activitate a inculpatului pe pagina de internet www.youtube.., materialele compromițătoare se află pe pagina de internet www.youtube.., putând fi accesate de orice persoană care dorește să afle informații despre partea vătămată – avocat G. D..
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de șantaj presupune intenția directă, făptuitorul săvârșind fapta cu scopul de a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul. Din analiza textului articolului 194 alin. 1 C.pen., se observă că legiuitorul a înțeles să incrimineze modul injust prin care se urmărește obținerea folosului, astfel încât infracțiunea de șantaj există chiar dacă folosul este unul just.
Prin urmare, chiar dacă ar fi adevărat că inculpatul B. T. i-ar fi achitat părții vătămate onorarii în sumă de 25.000 euro și ar fi îndreptățit la restituirea lor, legea sancționează modul în care inculpatul a înțeles să procedeze pentru satisfacerea pretențiilor sale pecuniare, neavând relevanță caracterul, eventual just, al folosului urmărit.
Pe pagina de internet www.youtube.., în perioada 27.12.2011 – 12.02.2012, mai multe filme ce conțin aspecte compromițătoare despre partea vătămată (avocat în cadrul Baroului București), precum că ar fi consumat droguri, ar solicita de la clienți onorarii în sume foarte mari, după care i-ar trăda, fiind plătită și de partea adversă din dosare, nu ar plăti taxe și impozite, nu ar elibera facturi și chitanțe etc.
Una dintre cele mai grave afirmații, repetată în cuprinsul mai multor filme postate de inculpat, este aceea că partea vătămată G. D. R. ar fi avut relații intime cu fostul prim-procuror de la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, M. Betelie, în condițiile în care partea vătămată este căsătorită. Fostul prim-procuror M. Betelie a dobândit notorietate generală în anul 2011, în sens negativ, după ce a fost trimis în judecată de Direcția Națională Anticorupție pentru fapte de corupție, cazul fiind intens mediatizat întrucât inculpatul a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale.
Cu toate că, sub aspectul intenției directe nu este relevant caracterul just sau injust al folosului urmărit de inculpați, unele considerații se impun a fi făcute, dat fiind specificul prezentei cauze.
O analiză de ansamblu a tuturor convorbirilor telefonice și ambientale înregistrate relevă că între inculpați și partea vătămată nu s-a purtat niciodată o veritabilă negociere a sumelor de bani pe care aceasta trebuia să o restituie inculpatului B. T. ca urmare a rezilierii contractelor de asistență juridică, în pofida faptului că, prin procura autentificată sub nr. 2314/19.12.2011, N. D. J. este împuternicită de B. T. „să negocieze restituirea totală sau parțială a onorariului plătit (...) d-nei avocat G. D. R.”.
În discuția din data de 16.02.2012 partea vătămată atrage atenția asupra faptului că, dacă ar avea ceva de restituit, suma s-ar ridica la cel mult 5.500 euro, cuantum care este în concordanță cu totalul sumelor menționate în chitanțele emise în urma încheierii contractelor de asistență juridică. Într-adevăr, din adunarea sumelor înscrise în aceste chitanțe, care fac dovada plății onorariilor, rezultă o sumă totală de aproximativ 5.100 euro, pe care, dacă partea vătămată ar fi restituit-o, s-ar fi ajuns practic la o muncă neplătită, de aproape un an de zile, în mai multe dosare ale clientului B. T..
Mai mult, pe lângă suma de 10.000 euro pe care inculpații au primit-o de la partea vătămată în data de 16.02.2012, aceștia mai solicitau încă 12.500 euro, fără vreun fundament.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au preferat să utilizeze mijloacele de constrângere constând în postarea și menținerea filmulețelor pe website-ul youtube.. în care partea vătămată ar fi achitat toate sumele de bani reprezentând pretențiile inculpatului B. T., în loc să aștepte pronunțări ale unor organe judiciare asupra acestor pretenții.
În condițiile în care partea vătămată le-a spus permanent inculpaților că nu are de restituit suma de 25.000 euro solicitată de aceștia, numai o instanță de judecată ar fi avut competența de a stabili dacă aceste pretenții sunt justificate sau nu. În urma acțiunilor inculpaților desfășurate înainte de stabilirea acestor aspecte pe cale judiciară, părții vătămate i-a fost înfrântă libertatea psihică, astfel încât aceasta a plătit sume de bani pentru ca inculpatul B. T. să retragă postările efectuate pe internet.
În concluzie, având în vedere lipsa unor înscrisuri care să ateste și alte plăți decât cele asumate de partea vătămată, lipsa unei hotărâri judecătorești de constatare a unor debite pe care partea vătămată le-ar avea față de inculpatul B. T., precum și lipsa unor precizări punctuale ale inculpaților în cuprinsul convorbirilor purtate, referitoare la sume de bani plătite părții vătămate, este evident caracterul injust al folosului material solicitat de inculpați de la partea vătămată.
II. MIJLOACE DE PROBĂ
Volumul I
- Plângere penală G. D. R. din 24.01.2012;
- Declarație de parte vătămată G. D. R. din 10.04.2012 . nr._;
- Declarație olografă G. D. R. din 02.02.2012;
- Declarație olografă G. D. R. din 06.02.2012;
- Contract de asistență juridică nr._ din 26.11.2010 și chitanțe emise de Cabinetul Individual de Avocatură „G. D.”;
- Contract de asistență juridică nr._/04.01.2011 și chitanță;
- Contract de asistență juridică nr._/18.02.2011 și chitanță;
- Contract de asistență juridică nr._/02.03.2011 și chitanță;
- Contract de asistență juridică nr._/23.03.2011;
- Contract de asistență juridică nr._/08.06.2011 și chitanță;
- Contract de asistență juridică nr._/08.06.2011;
- Contract de asistență juridică nr._/25.10.2011;
- Contract de asistență juridică nr._/15.06.2011;
- Acord de reziliere a contractului de asistență juridică nr._ din 15.06.2011 + anexă;
- Procese-verbale de restituire a sumelor de bani din 17.10.2011;
- Factura storno nr._ din 23.12.2011;
- Extras de cont BRD pe numele G. D.;
- Ordin de plată emis de G. D. din 23.01.2011;
- Proces-verbal din 20.12.2011 încheiat între av. G. D., av. N. D. J. și B. G.;
- Sentința penală nr. 1132 din 14.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 5 București;
- Înscrisuri ce cuprind mesaje tip SMS sau MMS;
- Proces-verbal din 27.01.2012 privind descărcarea mesajelor tip SMS de pe telefoanele mobile;
- Declarație olografă B. T. din 01.02.2012;
- Declarație olografă B. G. din 01.02.2012;
- Chitanță emisă de N. D. J. privind primirea sumei de 500 Euro;
- Anexă la contractele de asistență juridică nr._ din 02.03.2011, nr._ din 08.06.2011, nr._ din 08.06.2011, nr._ din 23.03.2011, nr._ din 25.10.2011, nr._ din 04.01.2011, nr._ din 18.02.2011;
- Declarație olografă B. T.;
- Chitanță emisă de B. T. la 07.02.2012;
- Plângere formulată de B. T. împotriva Ordonanței din 05.07.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București;
- Cerere de amânare a judecății emisă de B. T.;
- Înscrisuri olografe scrise de B. T.;
- Plângere formulată de B. T. și B. G. împotriva av. G. D.;
- Actul constitutiv al Asociației „Iuris Civilis”;
- Certificat de înscriere a persoanei juridice fără scop patrimonial nr.54 din 20.04.2010;
- Încheierea din 06.04.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București;
- Statutul Asociației „Iuris Civilis”;
- suport DVD pe care este menționat cu cariocă neagră „mafia imobiliară A.” ce are pe coperta carcasei menționat cu cariocă de culoare neagră „materiale foto + video; mafia imobiliară A.; evacuări abuzive; victime ale mafiei imobiliare A.”.
Volumul II
- Procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice și suporturi optice tip DVD+R;
- Postări de pe pagina de internet www.youtube..>
Volumul III
- Proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 16.02.2012;
- Chitanță din 16.02.2012, emisă de B. T.;
- Ordin de plată din 31.01.2012, emis de Asociația „Iuris Civilis”;
- Acord de reziliere a contractului de consultanță nr.1/03.05.2011;
- Factură fiscală nr._ din 23.12.2012, emisă de Cabinetul Individual de Avocatură „G. D.”;
- Acordul de reziliere a contractului de asistență juridică nr._/15.06.2011 și Anexa;
- Acord de încetare a contractelor de asistență juridică încheiate în vederea asistării și reprezentării în dosarul nr._ și Anexa;
- Extrase de cont emise de Garanti Bank pentru clientul B. Entreprise S.R.L.;
- Chitanță din 07.02.2012, emisă de B. T.;
- Procese-verbale de restituire a sumelor de bani din 17.10.2011;
- Proces-verbal din 20.12.2011 încheiat între av. G. D. și av. N. D. J. referitor la inventarierea unor dosare;
- Contracte de asistență juridică + anexă;
- Adresă emisă de B. G. către Cabinetul Individual de Avocatură „G. D.” din 17.10.2011;
- „Tranzacție” nedatată încheiată între av. G. D. și S.C. B. Entreprise S.R.L. privind rezilierea contractelor de asistență juridică;
- Declarație a numitului B. T. din 07.02.2012 prin care își ia angajamentul să șteargă de pe www.youtube.. avocat G.;
- Declarație a numitei B. G. din 07.02.2012 prin care își ia angajamentul să șteargă de pe www.youtobe.. avocat G.;
- Procură B. T. autentificată sub nr.2314 din 19.12.2011 la BNP M. M.;
- Procură specială B. T. și B. G. autentificată sub nr.293 din 30.01.2012 la BNP P. M.;
- Procură specială S.C. B. Entreprise S.R.L. autentificată sub nr.292 din 30.01.2012 la BNP P. M.;
- Proces-verbal și planșă fotografică de consemnare a seriilor bancnotelor pentru suma de 10.000 Euro;
- Proces-verbal de redare dialoguri ambientale + suporturi optice tip DVD+R;
- Planșă foto privind constatarea infracțiunii flagrante;
- Planșă foto cu aspecte din timpul întâlnirii dintre G. D. R. cu inculpații B. T. și N. D. J.;
- Notă + CD privind supravegherea operativă a numitului B. T.;
- Declarație de învinuit B. T. . nr._ din 16.02.2012;
- Declarație de inculpat B. T. . nr._ din 16.02.2012;
- Declarație de inculpat B. T. . nr._ din 10.09.2012;
- Declarație olografă N. D. J.;
- Declarație de învinuit N. D. J. . nr._ din 16.02.2012;
- Declarație de inculpat N. D. J. . nr._ din 16.02.2012;
- Proces-verbal din 16.02.2012 de inventariere a bunurilor înv. N. D. J.;
- Declarație de inculpat B. T. din 17.02.2012, dată în fața Curții de Apel București;
- Declarație de inculpat N. D. J. din 17.02.2012, dată în fața Curții de Apel București;
- Declarație de inculpat B. T. din 21.02.2012, dată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- Declarație de inculpat N. D. J. din 21.02.2012, dată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- Declarație de martor G. A. nr._ din 27.07.2012;
- Declarație de martor B. G. nr._ din 04.09.2012;
- Plângere formulată de B. T. împotriva av. G. D. R.;
- Contract de consultanță din 03.05.2011 încheiat între Asociația „Iuris Civilis” și S.C. B. Entreprise S.R.L.;
- Act constitutiv al S.C. B. Entreprise S.R.L.
Volumul IV
- Declarație de inculpat N. D. J. din 24.02.2012 . nr._;
- Declarație de inculpat B. T. din 22.02.2012 . nr._;
- Înscrisuri conținând redări, un suport de tip „memory stick” și un suport CD, puse la dispoziție de B. T.;
- Proces-verbal de redare a înregistrărilor puse la dispoziție de B. T. + DVD+R;
- Proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe N. D. J., . nr._ din 12.12.2012;
- Proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală privind pe B. T., . nr._ din 12.12.2012.
III. ÎN D.
1. Fapta inculpatului B. T., care, în perioada 20.12.2011 – 16.02.2012, a constrâns-o pe partea vătămată G. D. R., prin postarea unor materiale compromițătoare la adresa acesteia pe pagina de internet „www.youtube.. intermediul unor mesaje de tip SMS și MMS trimise pe telefonul mobil, să-i dea suma de 25.000 euro, din care i-a fost remisă efectiv suma de 14.500 euro, în scopul de a dobândi în mod injust foloase materiale sub pretextul restituirii onorariilor avocațiale, sumele de bani solicitate nefiind datorate de către partea vătămată, toate acestea în contextul în care îi era cunoscută inculpatului și calitatea părții vătămate de președinte al Asociației „Iuris Civilis”, organizație neguvernamentală fără scop patrimonial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 alin. 1 și 2 C.pen.
2. Fapta inculpatei N. D. J., care, în perioada 20.12.2011 – 16.02.2012, l-a ajutat pe inculpatul B. T. în activitatea infracțională descrisă mai sus, prin solicitarea sumei de 25.000 euro de la partea vătămată, primind pentru coinculpat o parte din această sumă și prin intermedierea unei așa-zise „tranzacții” între inculpat și partea vătămată, având ca obiect angajamentul inculpatului B. T. de a retrage postările efectuate pe pagina de internet www.youtube.. nu mai posta în viitor materiale compromițătoare referitoare la partea vătămată G. D. R., în schimbul sumei de 25.000 euro, despre care cunoștea că este solicitată în mod injust și, totodată, că nu este datorată de partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la șantaj prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000 în referire la art. 194 alin. 1 și 2 C.pen.
IV. LATURA CIVILĂ
Partea vătămată G. D. R. a declarat, cu ocazia audierii din data de 10.04.2012, că se constituie parte civilă în procesul penal cu sumele de:
-2.500 euro reprezentând daune materiale, suma fiind compusă din 1.000 euro conform ordinului de plată din 23.01.2012, 500 euro conform chitanței din data de 01.02.2012 și 1.000 euro conform chitanței din data de 07.02.2012;
-200.000 euro reprezentând daune morale.
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, partea civilă, martorii din acte, dar și martori noi pe situații de fapt, s-au administrat acte, s-a procedat la desigilarea suporților tehnici și copierea acestora la solicitarea inculpatului B. T..
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
În baza ansamblului probator administrat în ambele faze ale procesului penal, Curtea constată că situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței este dovedită după cum urmează:
Astfel, în perioada 20.12.2011 – 16.02.2012, inculpatul B. T. a constrâns-o pe partea vătămată G. D. prin postarea unor filmulețe compromițătoare pe site-ul youtube și prin intermediul unor mesaje telefonice de timp SMS, să îi remită suma de 25.000 euro, ajungându-se până la suma de 35.000 euro, din care efectiv s-a plătit suma de 2.500 euro, suma fiind compusă din 1000 euro conform ordinului de plată din 23.01.2012 către B. Enterprise SRL și 500 euro conform chitanței din data de 01.02.2012 și 1.000 euro conform chitanței din 07.02.2012, în scopul de a dobândi în mod în just foloase materiale, sub forma restituirii onorariilor avocaților, sume care nu erau datorate de partea vătămată față de actele încheiate în vederea efectuării asistenței juridice.
În sprijinul inculpatului B. T., inculpata N. D. J. l-a ajutat pe inculpat prin solicitarea sumei de la partea vătămată pentru coinculpat și prin intermedierea unei tranzacții între părți, având ca obiect angajamentul inculpatului B. T. de a retrage postările și de a nu mai posta pe viitor materiale compromițătoare.
Din analiza actelor de asistență juridică și a chitanțelor aferente, rezultă că sumele de bani încasate de parte civilă cu titlu de onorariu de avocat de la inculpat se ridică la cca. 5100 euro, astfel că sumele de 25.000 euro până la 35.000 euro solicitate de inculpat apar ca nejustificate, inculpatul nedovedind nici în fața Curții, nici în fața altor organele unde a depus plângeri că ar fi plătit în realitate sumele solicitate.
De altfel, din declarațiile date în prezenta cauză, sumele arătate ca fiind plătite de inculpat cu titlu de onorariu avocat, adunate, nu ajung la suma finală solicitată părții civile.
Latura obiectivă a infracțiunii a contat în trimiterea unor SMS-uri și lansarea unor atacuri asupra părții civile în mediul online de natură să-i afecteze reputația și onorarea, dar și viața privată, respectiv amenințarea cu darea în vileag a unor aspecte compromițătoare pretins veridice.
Ambele modalități au fost de natură să o alarmeze pe partea civilă, inducându-i o stare de temere pe o perioadă relativ lungă de timp, toate acestea în scopul obținerii unui folos injust, respectiv restituirea unei sume de bani nejustificate.
Analiza mesajelor denotă o duritate ieșită din comun și având în vedere orele târzii la care acestea erau trimise, ori ziua de C., toate aceste elemente demonstrând că inculpatul a urmărit constrângerea părții civile.
În ceea ce privește postările în mediul virtual, inculpatul a apelat la fiica sa, B. B. M., așa cum rezultă din convorbirea interceptată la 10.02.2012, dar și din convorbirea transcrisă la fila 194 a vol. 2 de urmărire penală, care a postat 14 filmulețe pe site-ul youtube.. și mesajele timp SMS, postările pe youtube au fost realizate la intervale scurte, tot în scopul de a o tensiona pe partea civilă și, mai ales, au fost menținute pe site ca factor de presiune și terorizare a părții civile în scopul obținerii unor sume de bani nejustificate.
Declarația inculpatului de negare că ar fi avut vreun control asupra postărilor este contrazisă de transcrierile evidențiate mai sus, dar și de declarația soției inculpatului dată la urmărirea penală, care însă nu a fost menținută în fața instanței fără vreo justificare, fapt pentru care procurorul de ședință s-a sesizat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martora B. G..
De asemenea, coinculpata N. D. J., în declarațiile sale, a arătat că inculpatul cu sprijinul familiei sale avea controlul asupra postărilor.
Din punct de vedere subiectiv, fapta a fost comisă de inculpat cu intenție directă, inculpatul conștientizând că mesajele SMS dure trimise părții civile în modalitățile arătate asigură alarmarea și temerea părții civile, iar postările în mediul virtual reprezintă factorul de presiune total, respectiv „bomba atomică” așa cum rezultă din transcrierea de la fila 237 a vol. 2 urmărire penală.
Urmarea imediată a constat în faptul că ambele acțiuni ale inculpatului au avut rolul și aptitudinea de a provoca o temere unei persoane de sex feminin, dar și unui profesionist care dorește să aibă o reputație bună în domeniul care activează.
Chiar și dacă în realitate inculpatul ar fi remis părții civile o sumă mai mare decât cea din acte, acțiunile sale nu sunt justificate, întrucât se bazează pe o culpă proprie de a nu solicita evidențierea sumelor în acte și, mai mult, trebuie să acționeze numai pe căi legale pentru acoperirea pretinsului său prejudiciu, întrucât este de principiu că nimeni nu își poate face singur dreptate.
În ceea ce privește pe inculpata N. D. J., din actele și lucrările dosarului rezultă că aceasta a sprijinit întreaga activitate a inculpatului B. T., deși la nivelul omului diligent și mai mult, al avocatului, a conștientizat consecințele faptelor sale și ale inculpatului.
Astfel, din declarația sa dată atât la urmărirea penală cât și în fața instanței, rezultă că știa că inculpatul B. T. a postat filmulețele și avea control total asupra lor.
În ceea ce privește pe inculpata N. D. J., activitatea acesteia s-a desfășurat în condițiile în care știa că inculpatul B. T. a postat pe internet filmulețele cu sprijinul familiei sale și avea controlul asupra lor.
Din declarațiile date, la urmărirea penală și în fața instanței în coroborare cu interceptările convorbirilor telefonice, rezultă că inculpata îndemna pe inculpat să nu scoată postările.
Activitatea inculpatei de sprijin urmărea realizarea unui interes material în constrângerea părții civile, așa cum rezultă din interceptările din vol. I filele 120 verso, 121 verso și 122, sau din convorbirea din data de 03.02.2012.
Susținerea inculpatei că ar fi fost mandată de inculpatul B. T. să negocieze cu partea civilă restituirea pretinselor onorarii nu o exonerează de răspundere atât timp cât, în calitatea de avocat pe care o avea, știa că trebuie să verifice realitatea pretențiilor mandantului său.
Din probele administrate rezultă că inculpata nu a cerut de la partea civilă o sumă fixă, lăsând-o pe aceasta să stabilească ce sume de bani ar fi trebuit să restituie pentru a scăpa de postări (convorbirea din 06.02.2012), fiind conștientă de șantaj (convorbirea telefonică dintre inculpată și numitul I. din 10.02.2012 sau convorbirea telefonică dintre inculpați din data de 12.02.2012).
În realitate, dacă ar fi fost interesată să stabilească sumele încasate cu titlu de onorariu, ar fi trebuit să verifice actele care făceau această dovadă, ori intenția sa a fost clară de la început; a acceptat să îl ajute pe inculpatul B. T. în așa – zisa negociere a sumelor reprezentând onorariu în scopul obținerii unor foloase materiale, susțin acuzarea.
Curtea a punctat probele esențiale care susțin acuzarea, însă în cauză sunt nenumărate interceptări care converg spre aceasta, care în coroborare cu declarațiile inculpaților, martorilor, precum și cu înscrisurile care fac dovada caracterului injust al pretenției inculpatului de restituire a onorariilor.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, inculpații au solicitat să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea sesizată în infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 și 2 Cod penal, întrucât nici inculpații, nici persoana vătămată nu sunt persoane avute în vedere de Legea nr. 78/2000 în art. 1.
De asemenea, s-a solicitat ca faptele să fie încadrate în art. 194 alin. 1 Cod penal, întrucât nu există fapte de amenințare directă ori indirectă, pentru a se putea reține agravante prev. de alin. 2.
Cererea de schimbare a încadrării juridice așa cum a fost solicitată de inculpați urmează să fie respinsă, în acord cu considerentele reținute în cuprinsul rechizitoriului.
Astfel, la data săvârșirii faptelor, partea vătămată era președintele unei asociații fără scop lucrativ, „Iuris Civilis”, și, pe cale de consecință, competența de soluționare a prezentei cauze în faza de urmărire penală a aparținut Direcției Naționale Anticorupție, având în vedere și dispozițiile Ordonanței nr. 43/2000.
De altfel, din ansamblul probator rezultă că părții civile i-a fost solicitată o sumă de bani, atât în calitate de avocat, cât și de președinte al fundației „Iuris Civilis”.
În ceea ce privește schimbarea de încadrare din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 și 2 VCP în infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 VCP, din situația de fapt reținută, rezultă că s-au exercitat presiuni, amenințări și constrângeri asupra părții vătămate cu darea în vileag a unor aspecte compromițătoare privind activitatea sa profesională și personală.
Urmare a modificărilor legislative survenite pe parcursul desfășurării procesului penal, în cauză trebuie să se stabilească legea penală mai favorabilă.
Sub acest aspect, Curtea constată că între dispozițiile art. 194 VCP și 207 NCP, singura diferență este legată de tipul folosului, respectiv folos patrimonial ori nepatrimonial, distincție pe care legiuitorul din 1969 nu a făcut-o.
Având în vedere că dispozițiile art. 49 alin. 2 NCPP prevăd posibilitatea legală a recalificării faptelor urmare a modificărilor legislative, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 386 Cod procedură penală, ci prevederile art. 5 Cod penal.
După modificările pe care Legea nr. 187/2012 le-a adus Legii nr. 78/2000 cu privire la art. 1, se constată că nu există modificări.
Așadar, având în vedere încadrarea juridică și regimul sancționator, legea penală mai favorabilă este legea noua, reținându-se cele trei alienate ale prevederilor art. 207 NCP, având în vedere situația faptică dovedită cu referire la agravanta prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 87/2012.
În realitate, prin schimbarea de încadrare solicitată de inculpați se urmărește evitarea alin. 3 al art. 207 NCP, apreciindu-se că inculpatul avea dreptul la restituirea onorariilor, neurmărind astfel un folos injust.
Ceea ce s-a dovedit însă, este faptul că partea vătămată nu datora aceste sume și toate organele statului au concluzionat în acest sens, inculpatul solicitând niște sume care au acoperire în acte, astfel că această solicitare îmbracă haina unui folos injust.
Cu ocazia dezbaterilor în fond, apărarea inculpatului B. T. a solicitat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție conform prevederilor art. 475 Cod procedură penală cu întrebarea preliminară dacă în condițiile în care se aplică dispozițiile din Noul Cod penal ori Vechiul Cod penal și se combină cu dispozițiile dintr-o altă lege, în cazul în care a fost modificată în cursul procedurii judiciare, suntem în prezența de a crea o lex terția.
Sub acest aspect, Curtea constată că în privința modului de aplicare a legii penale mai favorabile există deja decizia Curții Constituționale, dar și peste 20 de dezlegări de drept pronunțate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza cărora în cauza de față s-a stabilit legea penală mai favorabilă, arătându-se în ce mod dispozițiile art. 207 NCP se alătură dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 78/2000, cu precizarea că acest act normativ a fost modificată în ansamblu, însă nu în privința art. 1.
Pe cale de consecință, în aceste condiții nu se poate susține că se face o combinare a acestor prevederi așa încât Curtea va respinge și sesizarea Înaltei Curți conform prevederilor art. 475 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea faptelor săvârșite și consecințele acestora, intervalul îndelungat în care s-au derulat postările, SMS-urile, întâlnirile înregistrate ambiental, precum și persoana inculpaților care au avut o atitudine procesuală de negare a faptelor.
Gravitatea faptelor rezultă din pericolul social al acestora, dar și din modalitatea de săvârșire.
Exercitarea și protejarea unui drept legitim se face pe cale legală, iar nu prin constrângere și amenințare, cunoscut fiind la nivelul omului diligent că nimeni nu își poate face dreptate singur.
Pe de altă parte, așa cum s-a mai arătat, realitatea onorariilor plătite rezultă din înscrisurile încheiate între părți, iar faptul că s-ar fi plătit onorarii mai mari, așa cum susține inculpatul, se fundamentează pe propria sa culpă, inculpatul nefiind destul de diligent în această privință, astfel că nimeni nu își poate invoca propria culpă în cererea de protejare a unui drept.
Mai mult, chiar și să fi existat dovezi cu privire la onorariile mari achitate, conduita inculpatului nu putea fi decât una legală.
În ceea ce o privește pe inculpata N. D. J., Curtea constată că în calitatea sa de avocat, trebuia să conștientizeze fapta și consecințele acesteia de la început.
Ceea ce este grav, este că inculpata a conștientizat că fapta sa și a inculpatului B. T. îmbracă forma șantajului, așa cum rezultă din înregistrări, și cu toate acestea a perseverat în activitatea sa infracțională.
Așa fiind, Curtea apreciază că în cauză trebuie aplicate pedepse apte să satisfacă scopul legal, pedepse care vor fi diferențiate sub aspectul cuantumului, având în vedere gradul de participare al inculpaților.
Finalitatea pedepselor nu poate fi atinsă decât prin executarea acestora în regim de detenție, având în vedere consecințele grave ale faptelor, respectiv temerea și stresul părții civile, îngrădirea libertății ei psihice și afectarea dreptului la imagine, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.
Va aplica pedepse accesorii și complementare în concret ținând seama de împrejurările cauzei și persoana inculpaților.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Infracțiunile comise de inculpați au produs un prejudiciu material și moral părții civile, care s-a constituit parte civilă la 10.04.2012 în fața instanței cu suma de 2500 euro reprezentând daune materiale, suma fiind compusă din 1000 euro conform ordinului de plată din 23.01.2012, 500 euro conform chitanței din 01.02.2012 și 1000 euro conform chitanței din data de 07.02.2012 și cu suma de 200.000 euro daune morale.
Având în vedere că suma de 2500 euro reprezentând despăgubiri civile nu era datorată de partea civilă, neexistând o reziliere a contractului de asistență juridică, Curtea urmează să oblige pe inculpați în solidar la plata acestei sume către partea civilă.
În ceea ce privește prejudiciul moral produs în cauză, este evident că îngrădirea libertății psihice a părții civile, care a fost pusă în situația de a nu se mai opune pretențiilor inculpaților, altfel ar fi suportat și alte consecințe de ordin social, moral, profesional și familial, și afectarea imaginii sale, necesită reparațiuni de ordin moral.
În acest sens, aprecierea cuantumului prejudiciului pornește de la criterii obiective, însă nu trebuie să reprezinte o sursă de îmbogățire pentru persoana afectată.
În lipsa unor dovezi concrete cu privire la scăderea credibilității și onorabilității părții civile care să fi determinat pierderea unor clienți sau refuzul de a i se închiria un alt spațiu cu destinație de birou, Curtea apreciază că acordarea unei sume de 5000 de euro este suficientă pentru repararea valorilor lezate și pentru a da satisfacție părții civile.
Pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art. 397 cu referire la art. 19 alin. 1 și 5 NCPP, acțiunea civilă va fi admisă în parte sub aspectul cuantumului despăgubirilor solicitate.
O altă componență a reparării prejudiciului o reprezintă restabilirea situației anterioare, scopul legii penale fiind și de restituire a situației de dinainte de săvârșirea infracțiunii.
Așa fiind, Curtea va proceda conform prevederilor art. 256 NCPP, obligând pe inculpatul B. T. să înlăture aceste postări cu daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere în executarea obligației.
Curtea nu poate să oblige Compania Google să scoată acele postări, întrucât nu doar că această companie nu este parte în proces, dar răspunderea civilă delictuală aparține inculpatului B. T. care avea controlul acestor postări, așa cum s-a dovedit, existând îndeplinite toate condițiile unei asemenea răspunderi în persoana inculpatului.
Desigur că proprietarul site-ului, având hotărârea instanței și constatând săvârșirea unei fapte penale legat de postările în cauză, poate proceda el însuși la scoaterea acestor postări, identificate pe parcursul procesului penal, după cum urmează:
https://www.youtube...
https://www.youtube..
https://www.youtube..,
https://www.youtube..
https://www.youtube..
https://www.youtube..
https://www. youtube.., https://www.youtube..-DdzWzg41,
https://www.youtube..,
https://www.youtube.. LedOzNQ,
https://www.youtube..,
https://www.youtube.. A79c
https://www.youtube.., și
https://www.youtube..
Va computa durata reținerii inculpaților conform prevederilor art. 72 Cod penal.
Văzând și prevederile art. 398 NCP și art. 274 alin. 1 și 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 475 Cod procedură penală, respinge ca neîntemeiată cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție formulată de inculpatul B. T..
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. T. din infracțiunea prev. de art. 131 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 194 alin. 1 și 2 VCP în infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 și 2 VCP și din infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 și 2 VCP în infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 VCP.
În baza art. 131 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 rap. la art. 207 alin.1,2,3 NCP cu aplicarea art.5 NCP, condamnă pe inculpatul B. T. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 1 NCP interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b NCP de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 66 alin. 1 NCP, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a și b, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 72 NCP, compută durata reținerii inculpatului de 24 ore din 16.02.2012.
În baza art. 48 NCP rap. la art. 131 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 207 alin.1, 2, 3 NCP cu aplicarea art.5 NCP condamnă pe inculpata N. D. J. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. 1 NCP, interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și g NCP de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 66 alin.1 NCP, interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și g NCP, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 72 Cod penal, compută durata reținerii inculpatei de 24 ore din 16.02.2012.
În baza art. 397 cu referire la art. 19 alin. 1 și 5 NCPP admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G. D. R..
Obligă pe inculpați în solidar la plata c/val. în lei a sumei de 2500 euro despăgubiri materiale și la plata c/val. în lei a sumei de 5000 euro despăgubiri morale.
În baza art. 256 NCPP dispune restabilirea situației anterioare prin retragerea postărilor de pe www.youtube.. Google și obligă pe inculpatul B. T. să înlăture aceste postări, cu daune cominatorii de 100 lei/fiecare zi de întârziere, conform prev. art. 1516 NCCiv.
În baza art. 398 NCPP cu referire la art. 274 alin. 1 și 2 NCPP, obligă pe inculpați în solidar la plata sumei de 5000 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul B. T. la plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul parțial avocat oficiu pentru inculpatul B. T. de 100 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014.
PREȘEDINTE
A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 42/2015.... | Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 1542/2014.... → |
|---|
