Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 57/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 57/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.57
Ședința publică de la 15 ianuarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. C.
JUDECĂTOR - M. C.
GREFIER - O. C. B.
* * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, se află soluționarea apelului formulat de inculpatul P. G. I. GIOVANI împotriva sentinței penale nr.2315 din data de 19.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat P. G. I. GIOVANI, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat Silberman R. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. A., în baza delegației nr._/11.11.2014 depusă la dosar, lipsind intimata parte civilă S. U. DE URGENȚĂ BUCUREȘTI și intimata parte vătămată G. F. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, inculpatul precizează că își menține declarațiile date anterior și nu are nimic de adăugat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului inculpat P. G. I. Giovani, având cuvântul arată că inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr.2315 din data de 19 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, prin care acesta a fost condamnat la 4 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru al familiei și obligat la plata sumei de 1184, 55 lei plus dobânda legală eferentă până la data plății, reprezentând daune materiale către S. U. de Urgență București. Infracțiunea săvârșită de către inculpat s-a datorat unui conflict spontan, ivit între el și fratele său, care sub impulsul consumului de băuturi alcoolice a jignit-o pe mama lor, crezând că vrea să o și lovească cu o sticlă. Inculpatul s-a speriat, a pus mâna pe un cuțit pentru a se apăra de fratele său. Inculpatul nu a avut intenția să-l lovească pe fratele său și să-i pună viața în pericol. Din raportul de expertiză medico legală rezultă că leziunile provocate au necesitat 10 zile de îngrijiri medicale fără a pune în primejdie viața victimei.
Apelul inculpatului vizează reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia și cele atenuante incidente în cauză, respectiv faptul că nu a săvârșit fapta cu intenție, ci a vrut doar să o apere pe mama sa, care credea că va fi lovită de fratele său.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că situația mai sus prezentată nu poate fi reală, având în vedere multitudinea loviturilor aplicate fratelui inculpatului în zona capului, toracelui și în zona mâinilor. Pedeapsa aplicată inculpatului de 4 ani și 2 luni închisoare este apropriată de limita minimă de 3 ani și 4 luni închisoare, rezultată ca urmare a aplicării dispozițiilor prevăzute de art.396 alin.10 Cod de procedură penală, având în vedere gravitatea faptei, modul violent în care a acționat inculpatul, urmările care s-au produs, dar mai ales cele care s-ar fi putut produce. În final, pune concluzii de respingere a apelului declarat de către inculpat, ca nefondat, apreciind că pedeapsa care i-a fost aplicată este corect stabilită.
Inculpatul P. G. I. Giovani, personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de către apărătorul său.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2315 din data de 19.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal cu aplic. art.199 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. G. I.-GIOVANi [fiul lui D. și G., născut la 05.04.1991, domiciliat în com.Frățești, ., f.f.l. Bucuresti, ..28, sector 4, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale], la pedeapsa închisorii de 4 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie.
În baza art.67 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, k Cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
În baza art.65 alin.1 Cod penal, s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, k Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, a fost menținută arestarea preventiva a inculpatului, iar în baza art.72 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la 17.05.2014 la zi.
S-a luat act că persoana vătămată G. F. M. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.397 si art.25 Cod de procedură penală, art.1349 rap. la art.1357 cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență București și a fost obligat inculpatul P. G. I.-Giovani, la plata sumei de 1.184,55 lei + dobânda legală aferentă la data plății, reprezentând daune materiale către partea civilă S. U. de Urgență București.
În baza art.112 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului utilizat de inculpat în săvârșirea infracțiunii și ridicat în cursul urmăririi penale de organele judiciare.
În baza art.274 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul P. G. I. GIOVANI, pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, pe bază de intenție și folosind un obiect vulnerant - cuțit în lungime de aproximativ 30 cm, l-a înjunghiat pe fratele său G. F. M., de mai multe ori, în diferite zone ale corpului cunoscute ca vitale, fără a pune în primejdie viața victimei.
Astfel, la data de 17 mai 2014, în jurul orei 05:00, organele de poliție din cadrul D.G.P.M.B. – Poliția Sectorului 4, Secția 14 poliție, au fost sesizate prin S.N.A.U. 112, cu privire la faptul că în Mun. București, ..28, sector 4, are loc un scandal între mai multe persoane.
Ajunși la fața locului, agenții de poliție au observat ușa de la demisolul imobilului întredeschisă, iar în apropierea acesteia doi indivizi ce prezentau urme de sânge pe corp și pe haine.
Cei doi indivizi au fost identificați ca fiind numiții P. G. I. Giovani și G. F. M..
Din declarațiile inculpatului P. G. I. Giovani, rezultă că în noaptea de 16/17 mai 2014 a început să consume băuturi alcoolice împreună cu membrii familiei sale și mai mulți prieteni. În jurul orei 04:00, fratele său G. F. M., fără un motiv anume, a agresat-o pe mama sa, împingând-o.
Inculpatul, enervându-se, l-a împins pe fratele său, acesta căzând jos. Persoana vătămată a încercat să ia o sticla de vin de pe o masă, astfel că inculpatul s-a îndreptat către bucătărie de unde, de pe un dulap, a luat un cuțit în lungime de aproximativ 30 cm.
În timp ce victima era cu spatele la el, inculpatul i-a aplicat câteva lovituri de cuțit în zona cefei și a spatelui. Urmare a agresiunii, persoana vătămată a căzut la podea, iar inculpatul, poziționându-se deasupra acesteia, a mai încercat să-i aplice câteva lovituri cu cuțitul, însă în acel moment a intervenit martorul P. D. A., care a reușit să-l dezarmeze, a luat cuțitul și a ieșit cu el în afara imobilului unde l-a aruncat lângă o casă dezafectată.
Persoana vătămată G. F. M. a declarat verbal, în timp ce se afla la S. U. de Urgență, că în noaptea de 16/17 mai 2014 a avut un conflict cu fratele său P. G. I. Giovani.
Ulterior, fiind audiată, persoana vătămată a declarat că nu își amintește cum a decurs altercația din noaptea respectivă întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Din raportul de expertiză medico-legală nr.A_, emis de I.N.M.L. – „M. Minovici”, a rezultat că „numitul G. F. M. a prezentat la data de 17.05.2014, leziuni traumatice reprezentate prin: plăgi înjunghiate (conform consultului chirurgical), înțepate (conform consultului de chirurgie plastică), contuze (conform consultului neurochirurgical) sau contuze, înjunghiate și înțepate (conform consultului UPU), localizate: pericranian – parietal stânga, regiune cervicală nucală, toracic anterior, (hemitorace drept în spațiul VII intercostal, pe linia axilară anterioară de aproximativ 5 mm) și posterior hemitorace drept, în număr de trei), la brațul stâng și degetul patru mâna dreaptă; excoriație la nivelul flancului stâng; „contuzie” sprâncenos dreapta.
Aceste leziuni traumatice se puteau produce la data de 17.05.2014 prin: plăgile: acțiunea unui corp dur, ascuțit, posibil cuțit; excoriația: zgâriere sau acțiunea superficială a unui corp dur, ascuțit; contuzia: lovire cu sau de corp dur.
Evaluarea gravității leziunilor traumatice menționate poate fi făcută prin aproximativ 10 zile de îngrijire medicală, dacă nu au survenit complicații.
Leziunile traumatice, chiar dacă multiple (plăgile) și cu diverse localizări, nu au pus în primejdie viața persoanei, din punct de vedere medico-legal și nu sunt susceptibile a genera infirmitate.”
Martorul P. D. A. a declarat, la urmărirea penală, că în noaptea de 16/17.05.2014, în jurul orei 04:00, pe fondul consumului de alcool, P. G. I. a început să se certe cu G. F. M., între aceștia intervenind și numita M. G..
G. F. M. a împins-o pe M. G., astfel că inculpatul P. G. I. Giovani a luat un cuțit și l-a lovit în zona spatelui și a capului.
Martorul a reușit să-l dezarmeze pe inculpat și a ieșit cu cuțitul în afara imobilului, aruncându-l peste un gard.
Martorii S. C. L. și N. M. au declarat, că au observat când inculpatul P. G. I. Giovani a luat un cuțit din bucătărie, s-a întors în camera unde era persoana vătămată și a lovit-o cu tăișul în zona spatelui.
Martorul M. G. a declarat că a fost împinsă de către G. F. M., astfel că inculpatul P. G. I. Giovani a sărit în apărarea sa. Martora a declarat că nu a observat când inculpatul a lovit pe persoana vătămată cu cuțitul, însa la un moment dat i-a văzut pe cei doi plini de sânge pe haine.
Martorul P. D. a declarat că a observat cum inculpatul P. G. I. Giovani a luat un cuțit din bucătărie, s-a întors în camera unde era persoana vătămată G. F. M. și a înjunghiat-o.
S-a reținut că situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată. Probele aflate la dosar au fost analizate pe larg în considerentele sentinței apelate, convingerea instanței de fond bazându-se pe aprecierea probelor conform art.103 Cod de procedură penală, iar nu în măsură determinantă pe declarațiile inculpatului.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului P. G. I. GIOVANI întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor asupra unui membru de familie prev. de art.32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.199 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.46 Cod penal și art.74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare reduse potrivit art.396 pct.10 Cod de procedură penală, contribuția avută la săvârșirea infracțiunii, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita sinceră, precum și datele ce caracterizează persoana acestuia, reținând în acest sens că acesta este o persoana cu un grad de educație mediu și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a luat act că persoana vătămată G. F. M. nu s-a constituit parte civilă.
S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art.1357 Cod civil, acela care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greșeală s-a cauzat, a-l repara. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului trebuie îndeplinite următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În acest sens s-a reținut că pin soluționarea laturii penale a cauzei, s-a stabilit existența faptei ilicite a inculpatului P. G. I. Giovani, constând în faptul ca a aplicat persoanei vătămate G. F. Mirceav lovituri cu un cuțit în zone ale corpului cunoscute ca vitale, cu intenția de a-i suprima viața, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.
În ceea ce privește cererea părții civile S. U. de Urgență București, privind obligarea inculpatului P. G. I. Giovani la plata sumei de 1.184,55 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru persoana vătămată, instanța de fond a constatat, în raport cu actele dosarului, că s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu cert și care nu a fost reparat încă. De asemenea, instanța a constatat că este îndeplinită și condiția existenței unui raport de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită a inculpatului, întrucât victima a avut nevoie de îngrijiri medicale.
D. urmare, potrivit dispozițiilor legale incidente, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. U. de Urgență București și a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.184,55 lei, cu dobânda legală aferentă la data plății, reprezentând daune materiale către partea civilă S. U. de Urgență București.
Potrivit art.112, lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea cuțitului utilizat de inculpat în săvârșirea infracțiunii și ridicat în cursul urmăririi penale de organele judiciare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal (la data de 24 septembrie 2014) inculpatul P. G. I. GIOVANI (printr-o cerere formulată personal, nemotivată, care a fost transmisă primei instanțe de către administrația locului de deținere a acestuia – Penitenciarul Rahova).
Cererea de apel a inculpatului a fost înaintată de Tribunal și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 06 noiembrie 2014.
Cu ocazia judecării apelului, nu au fost solicitate și administrate probe noi, iar inculpatul apelant a precizat că își menține declarațiile date anterior și nu are nimic de adăugat.
Cu ocazia dezbaterilor de la termenul de astăzi, 15 ianuarie 2015, (consemnate în practicaua acestei decizii), inculpatul apelant, care a beneficiat de asistența juridică a unui avocat desemnat din oficiu, a solicitat reducerea pedepsei aplicate, în susținerea acestei cereri invocând pe de o parte circumstanțele sale personale favorabile, iar pe de altă parte împrejurările concrete ale săvârșirii faptei rezultând din aceea că nu a avut intenția de a-l înjunghia pe fratele său, ci a dorit pur și simplu să o apere pe mama sa, crezând că aceasta va fi agresată de victimă, incidentul violent ivindu-se astfel în mod spontan, pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu aceste motive, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 din Codul de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei deduse judecății, Curtea constată că apelul cu care a fost sesizată este nefondat, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Prima instanță a stabilit o situație de fapt conformă probatoriului cauzei, pe care, în declarația dată în fața instanței respective, inculpatul însuși a recunoscut-o, ca atare, fără a contesta vreuna dintre probele administrate în faza de urmărire penală și, respectiv, fără a solicita probe noi, sub acest aspect.
Astfel, asemenea primei instanțe, Curtea constată ca fiind dovedită cu certitudine fapta inculpatului P. G. I. GEOVANI, constând în aceea că, în dimineața zilei de 17 mai 2014, în jurul orei 4.00, în timp ce se afla în imobilul din București, ..28, sector 4, în urma unui conflict spontan izbucnit pe fondul consumului de băuturi alcoolice, l-a înjunghiat pe fratele său G. F. M. de mai multe ori cu un cuțit în lungime de aproximativ 30 de cm, în diferite zone anatomice ale corpului, cunoscute ca fiind vitale, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.A_, întocmit de I.N.M.L. – „M. Minovici”, victima prezentând la data de 17.05.2014, leziuni traumatice reprezentate prin: traumatism cranio-cerebral minor nivel I contuzie sprâncenoasă dreaptă, contuzii frontale cu escoriații, plagă contuză parietală stânga, plăgi înjunghiate în zona lombară și în regiunea cervicală posterioară, plăgi înjunghiate torace anterior și posterior, plagă înjunghiată regiune toracală, plăgi înțepate braț stâng și deget 4 dreapta, leziunile astfel provocate necesitând 10 zile de îngrijiri medicale, fără a pune în primejdie viața victimei.
Având în vedere contextul și împrejurările de comitere a faptei (în timpul unui conflict spontan ivit pe fondul consumului de băuturi alcoolice de către ambii protagoniști), obiectul folosit la lovirea părții vătămate (cuțit de mari dimensiuni apt să producă moartea), numărul loviturilor și intensitatea aplicării lor în cadrul dinamicii acțiunilor violente (multiple plăgi înjunghiate), zonele corporale vizate de acestea (cu caracter vital), precum și împrejurarea că acțiunea violentă a inculpatului a fost întreruptă ca urmare a intervenției martorului P. A. D. (în lipsa acțiunii acestuia de dezarmare a inculpatului, fiind lesne de anticipat consecințele nefaste pe care le-ar fi avut pentru viața victimei care era deja căzută pe podea, continuarea agresării acesteia cu cuțitul), Curtea constată, asemenea primei instanțe, că inculpatul a acționat cu intenția, cel puțin indirectă, de a o ucide pe persoana vătămată, prevăzând și acceptând această consecință, care nu s-a produs numai datorită intervenției eficiente a martorului care l-a dezarmat pe inculpat, astfel că fapta acestuia a fost corect încadrată juridic în infracțiunea de tentativă la omor săvârșită asupra unui membru de familie, prevăzută de art.32 rap. la art.188 alin.1 cu aplic. art.199 alin.1 Cod penal.
Aspectele de ordin obiectiv anterior menționate lipsesc întru-totul de fundament și apărarea inculpatului apelant conform căreia nu a avut intenția de a atenta la viața victimei, ci, pe fondul temerii că aceasta ar fi putut-o agresa pe mama sa, a dorit doar să-i aplice o corecție corporală, apărare care deși nu a fost invocată ca un motiv distinct de apel, a fost totuși relevată în mod tangențial drept o circumstanță reală menită să atenueze, în opinia sa, gravitatea faptei comise.
În ceea ce privește pedeapsa principală aplicată inculpatului prin sentința apelată, aspect ce face obiectul criticilor în apelul acestuia, Curtea constată că respectiva pedeapsă a fost în mod just individualizată de către instanța de fond, la stabilirea duratei acesteia, dar și a modalității ei de executare dându-se în mod corespunzător eficiență tuturor criteriilor legale prevăzute în art.74 din Codul penal, precum și cauzei legale de reducere a limitelor de pedeapsă, prevăzută de art.396 alin.10 din Codul de procedură penală.
În acest sens, Curtea observă că pedeapsa în discuție – de 4 ani și 2 luni închisoare – orientată către limita minimului special la care se poate ajunge prin aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 din Codul de procedură penală care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute în norma de incriminare, ca efect al valorificării atitudinii sincere a inculpatului, de recunoaștere totală și necondiționată a faptei comise, în condițiile art.374 alin.4 combinat cu art.375 alin.1 Cod de procedură penală, reflectă deopotrivă, atât gravitatea ridicată a faptei săvârșite, pusă în evidență de regimul juridic sancționator sever prevăzut de legiuitor pentru infracțiunea de tentativă de omor săvârșită împotriva unui membru de familie (pedeapsa închisorii de la 5 ani la 12 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi), de împrejurările și modalitatea concretă de săvârșire a faptei (fiind vorba despre înjunghierea victimei cu un cuțit de mari dimensiuni, prin aplicarea unor lovituri repetate în zone anatomice vitale, faptă comisă asupra propriului frate, în timpul unui conflict spontan izbucnit pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, din partea ambilor protagoniști), precum și de consecințele grave produse (constând în cauzarea unor leziuni traumatice care, deși nu au pus viața victimei în primejdie, totuși i-au provocat acesteia, în mod inerent, unele suferințe de ordin fizic și chiar psihic) sau cele care s-ar fi putut produce în lipsa acțiunii de dezarmare a inculpatului de către martorul P. D. A. (posibil chiar pierderea vieții victimei), cât și datele care circumstanțiază persoana inculpatului (care nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a manifestat o atitudine procesuală sinceră, însă deși este o persoană aflată în plină putere de muncă, având vârsta de aproape 24 de ani, nu a făcut dovada că înainte de a fi arestat în cauză ar fi desfășurat vreo activitate socialmente utilă).
În același context, Curtea apreciază că în cauză, acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința coborârii duratei pedepsei principale sub 3 ani și 4 luni închisoare, până la limita minimă de 2 ani, 2 luni și 20 zile închisoare, în condițiile art.79 alin.1 din Codul penal rap. la art.76 alin.1 din același cod și la art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, nu este justificată, întrucât, în speță, nu se identifică nicio situație dintre cele prevăzute în art.75 alin.2 din Codul penal, în condițiile în care evitarea unui rezultat fatal nu s-a datorat propriei conduite a inculpatului, ci intervenției prompte și eficace a martorului care l-a dezarmat pe acesta, iar împrejurări care să diminueze într-atât gravitatea acesteia sau periculozitatea inculpatului nu există.
Față de toate aceste considerente și întrucât, nici din oficiu, nu se constată motive de desființare a sentinței penale atacate, Curtea, în temeiul art.421 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. G. I. GIOVANI, care aflându-se în culpă procesuală va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.275 alin.2 din același cod.
În temeiul art.424 alin.3 Cod procedură penală, rap. la art.72 Cod penal, din durata pedepsei aplicată inculpatului se va deduce perioada prevenției de la 17.05.2014 la zi.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, care a asigurat asistența juridică obligatorie pentru inculpat se va acoperi din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. G. I. împotriva sentinței penale nr.2315/19.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._ .
În baza art.424 alin.3 Cod procedură penală, rap. la art.72 Cod penal, deduce din durata pedepsei perioada prevenției de la 17.05.2014 la zi.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. M. C.
GREFIER,
O. C. B.
red./t.red. jud.C.C.
ex.7
red. jud.M.B.-T.B.-S.I.P.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 82/2015. Curtea de... → |
|---|
