Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 82/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 82/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.82/A
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: M. C. M.
Judecător: T. A.
Grefier: B. L.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul P. C. S. împotriva sentinței penale nr.3362 din data de 07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc la data de 16.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, în temeiul dispozițiilor art.391 alin.1 Cod procedură penală, Curtea a stabilit pronunțarea la data de 20.01.2015, moment la care a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin sp. nr. 3362/07.10.2014 Judecătoria sectorului 4 București a respins cererea de revizuire a sp. nr. 1344/2013 a Jud. sector 4 București formulată de revizuentul P. C. S. ca inadmisibilă și în baza art. 275 al. 2 Cpp a obligat revizuentul la pata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că numitul P. C. S. a formulat cerere de revizuire a sp. nr. 1344/2013 a Jud. sector 4 București prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și furt calificat. În cuprinsul cererii revizuentul a invocat faptul că nu a putut prezenta la momentul judecării o chitanță de mână prin care se atesta că împrumutase de la persoana vătămată Gurgușan D. o sumă de bani. De asemenea, acesta a susținut că celelalte persoane vătămate sunt de acord să se împace.
Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.p.p., revizuirea poate fi cerută atunci când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la solutionarea cauzei si care dovedesc netemeinicia hotararii pronuntate in cauza;
b) hotararea a carei revizuire se cere s-a intemeiat pe declaratia unui martor, opinia unui expert sau pe situatiile invederate de un interpret, care a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, influentand astfel solutia pronuntata;
c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals in cursul judecatii sau dupa pronuntarea hotararii, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmarire penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere, imprejurare care a influentat solutia pronuntata in cauza;
e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia;
f) hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva, in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate.
Analizând motivul de revizuire invocate de petent, instanța a reținut că acesta nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.pr.pen.
Revizuientul nu a adus probe cu privire la descoperirea unor fapte sau împrejurări noi în condițiile în care toate înscrisurile menționate în dosarul nr._/4/2012 sunt neschimbate la acest moment, revizuientul neînvederând vreo faptă sau împrejurare nouă care să nu fi putut fi adusă la cunoștință instanței de fond, ținând cont că înscrisul înaintat în copie de revizuent (datat 22.05.2012), presupus a emana de la părțile din dosar, nu constituie decât o prelungire a probatoriului din fond, pe calea revizuirii, ceea ce, este inadmisibil
Instanța a arătat că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac. Natura acesteia impune respectarea condițiilor statuate de lege cu privire la termen, instanță competentă, hotărâri ce pot fi suspuse revizuirii, precum și motivele pentru care poate fi promovată.
Astfel, față de actele dosarului, s-a constatat că nu au fost invocate temeiuri legale privind redeschiderea procedurilor penale conform art. 459 alin. 2 lit. c din C. p.p., iar faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu conduc în mod evident la stabilirea unor temeiuri legale ce ar permite revizuirea potrivit art. 459 alin. 2 lit. e din C. pr. penală. De asemenea, nici posibilitatea ca părțile vătămate din cauză ar dori să se împace cu persoana condamnată, după rămânerea definitivă a hotărârii, nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de lege ca temei de revizuire.
Nerespectarea uneia sau mai multor dintre aceste condiții instituite de art. 459 alin. 2 din C.pr. pen. conduce la imposibilitatea de soluționare pe fond a revizuirii, determinând respingerea ei ca inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, constatând că niciunul din motivele invocate de revizuent nu se încadrează în motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, în baza art. 459 alin. 5 din C. pr. pen.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, calea de atac nefiind motivată în fapt sau în drept.
La data 12.01.2015, prin serviciul registratură, s-a comunicat la dosarul cauzei declarația oferită de revizuent în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului B. prin care a arătat că înțelege să renunțe la calea de atac formulată.
În raport cu această manifestare de voință a apelantului Curtea va avea în vedere dispozițiile art. 415 al. 1 Cpp în conformitate cu care până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul, fiind astfel recunoscut dreptul părții care a declarat această cale de atac să și-o retragă. De asemenea, sunt îndeplinite și condițiile de formă privind retragerea apelului de către o persoană aflată în stare de deținere prevăzute de art. 415 al. 1 teza a II-a Cpp, respectiv prin declarație scrisă oferită în fața administrației penitenciarului.
Față de cele expuse, în baza art. 415 al. 1 Cpp instanța va lua act de retragerea apelului formulat de revizuentul P. C. S. împotriva sp. nr. 3362/07.10.2014 a Jud. sector 4 București.
În baza art. 275 al. 2 Cpp va obliga apelantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul P. C. S. împotriva sentinței penale nr. 3362/7.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul cu numărul de mai sus.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantul – inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. M. MOISĂANAMARIA T.
GREFIER,
L. B.
Red./Dact. MCM
21.01.15 2 ex.
Jud. fond:F. M. P.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 57/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 42/2015.... → |
|---|
