Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 2/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.2/A
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C.-V. G.
JUDECĂTOR: O. R.-N.
GREFIER: D. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul C. F. împotriva Sentinței penale nr.1942 din data de 05 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat C. F., personal (legitimat cu cartea de identitate . nr._, emisă la data de 02 iunie 2009, atașată în copie la fila 12 din dosar), aflat în stare de libertate, fără măsură preventivă și asistat juridic de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. C., în baza delegației nr._/2016 (atașată la fila 14 din dosar), lipsă fiind intimata parte civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul inculpat, personal, declară că retrage apelul.
În raport cu declarația apelantului inculpat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat solicită să se ia act de declarația acestuia, în sensul retragerii apelului formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, la rândul său, să se ia act de declarația prin care apelantul inculpat a precizat că retrage apelul și să se dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1942 din data de 05 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 5 București a hotărât astfel:
I. În temeiul art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, art.37 alin.1 lit.a din Codul penal 1969 și art.5 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul G. I. (fiul lui M. și E., născut la data de 29 mai 1973 în municipiul București, CNP_) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
În temeiul art.71 din Codul penal 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din același cod, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.864 alin.1 rap. la art.83 din Codul penal 1969, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din același cod, aplicată prin Sentința penală nr.633/2012 a Tribunalului București, pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal 1969.
În temeiul art.71 din Codul penal 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din același cod, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, art.37 alin.1 lit.a din Codul penal 1969 și art.5 din Codul penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În temeiul art.71 din Codul penal 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din același cod, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.864 alin.1 rap. la art.83 din Codul penal 1969, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din același cod, aplicată prin Sentința penală nr.633/2012 a Tribunalului București, pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal 1969.
În temeiul art.71 din Codul penal 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din același cod, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.33 lit.a cu aplic. art.34 alin.1 lit.b din Codul penală 1969, a contopit pedepsele principale, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art.35 din Codul penal 1969, a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din același cod, pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art.71 din Codul penal 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi, pe durata executării pedepsei rezultante.
În temeiul art.88 din Codul penal 1969, a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării preventive, de la data de 03 iunie 2012 până la data de 24 septembrie 2012.
II. În temeiul art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic. art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, art.37 alin.1 lit.b rap. la art.39 alin.4 din Codul penal 1969 și art.5 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul C. F. (fiul lui T. și M., născut la data de 12 decembrie 1972 în municipiul București, CNP_) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
În temeiul art.71 din Codul penal 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b din același cod, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.397 alin.1 rap. la art.19 alin.1 și art.25 alin.1 din Codul de procedură penală corob. cu art.1357 din Codul civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București și a obligat pe cei doi inculpați, în solidar, să plătească acesteia suma de 5.234 lei.
În temeiul art.118 alin.1 lit.f din Codul penal 1969, a confiscat de la cei doi inculpați 500 pachete de țigări marca Viceroy, depuse la Camera de Corpuri Delicte potrivit dovezii . nr._ din data de 26 septembrie 2013.
În temeiul art.274 din Codul de procedură penală, a obligat pe inculpați la plata către stat a sumei de 700 lei, fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță (sesizată prin Rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 17 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București) a stabilit următoarea situație de fapt, recunoscută de inculpați, care au optat pentru procedura simplificată de judecată și încadrată juridic, în cazul amândurora, în infracțiunea prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, iar, în cazul celui dintâi, și în infracțiunea prevăzută de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu reținerea stării de recidivă postcondamnatorie (pentru inculpatul G. I.) și, respectiv, postexecutorie (pentru inculpatul C. F.):
La data de 25 septembrie 2013, în jurul orei 19:50, inculpatul G. I. a condus, pe . 5 al municipiului București, autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare B-_, pentru care autorizația de circulație provizorie era expirată din data de 24 septembrie 2013 și a fost depistat, de către lucrători de poliție din cadrul Secției 19, în timp ce, împreună cu inculpatul C. F., transportau, în portbagajul acelui autoturism, 10.000 de țigarete (500 de pachete) marca Viceroy, despre care amândoi cunoșteau că proveneau din contrabandă.
Împotriva acestei sentințe (a cărei minută a fost comunicată la data de 09 octombrie 2015), a declarat apel în termenul legal (la data de 19 octombrie 2015) numai inculpatul C. F. (printr-o cerere formulată personal, nemotivată).
Cererea de apel a inculpatului a fost înaintată de prima instanță și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 16 noiembrie 2015.
La primul termen, stabilit în data de 14 decembrie 2015, judecarea apelului a fost amânată la cererea inculpatului, care a solicitat să i se acorde posibilitatea angajării unui apărător ales.
La termenul de astăzi, inculpatul, care s-a prezentat personal în fața Curții și a beneficiat de asistența juridică a avocatului desemnat din oficiu (în lipsa angajării unui apărător ales), a declarat că retrage apelul formulat în cauză.
Conform dispozițiilor art.415 alin.1 din Codul de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage, personal, apelul formulat.
În raport cu dispozițiile legale anterior citate și având în vedere declarația inculpatului de la termenul de astăzi (personală, neechivocă, liber și conștient exprimată), Curtea urmează să ia act de retragerea apelului formulat de acesta.
Potrivit art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, inculpatul apelant, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul avocatului din oficiu, desemnat să asigure asistența juridică obligatorie a acestuia, să fie acoperit din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției, conform art.272 alin.1, 2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.415 alin.1 din Codul de procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. F. împotriva Sentinței penale nr.1942 din data de 05 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în Dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În temeiul art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C.-V. G. O. R.-N.
GREFIER,
D. S.
Red./Th.red. jud.C.V.G.
Ex.2 / 12 februarie 2016
Judecătoria Sectorului 5 București - jud.A.I.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 6/2016. Curtea de... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1498/2015. Curtea de... → |
|---|
