Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 164/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 164/2015
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.164/F
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.09.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G. R.
GREFIER - I. C.-M.
.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție este reprezentat prin procuror A. E..
Pe rol, se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție cu inculpatul B. Z..
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 18.09.2015, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta Sentință penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 21.09.2015 și la data de 28.09.2015, astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
La data de 18.06.2015 P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție a sesizat Tribunalul București cu un acord de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpatul B. Z. cu cererea înregistrată sub nr._/3/2015.
Prin sentința penală nr.1139/F din data de 13 iulie 2015, Tribunalul București – Secția I Penală și-a declinat competența de soluționare a cauzei privind acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpatul B. Z., în favoarea Curții de Apel București, motivat de faptul că, în cauză, au mai fost cercetate două persoane ce au fost trimise în judecată la aceeași dată, prin rechizitoriu, la Curtea de Apel București, dat fiind faptul că una dintre persoane avea calitatea de magistrat-procuror.
Astfel, sesizată, Curtea constată următoarele:
Din cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției rezultă că între procurorii D.N.A. și inculpatul B. Z. s-a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției cu privire la aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare inculpatului în baza art.292 alin.1 raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 și cu aplic. art.5 Cod penal, precum și interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat conf. art.67 alin.2 rap. la art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
Ca modalitate de executare, s-a dispus executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, instituindu-se măsuri de supraveghere și obligații conform art.93 alin.1 lit.a,b,c,d,e și alin.2 lit.b Cod penal. Totodată, s-a stabilit în baza art.93 alin.3 Cod penal prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare în cadrul primăriei Chiajna și i s-a confiscat suma de 1.341 lei în baza art.292 alin.4 Cod pr.pen.
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, s-a reținut că inculpatul i-a promis și i-a dat inculpatului C. Ș. un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 în valoare de 600 euro, în schimbul promisiunii inculpatului C. Ș. de a interveni pe lângă procurorii competenți din cadrul D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial București ce aveau în instrumentare dosarul penal 3393/D/P/2012, în care fuseseră dispuse măsuri de ridicare, în cursul derulării unei percheziții domiciliare, asupra unui bun (autoturism marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ ), în vederea restituirii acestuia, actul de restituire fiind efectuat la data de 04 martie 2013.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunțul și declarațiile martorului A. A.-F., procesul-verbal încheiat cu colaboratorul A. A.-F., procesul-verbal de redare a discuțiilor înregistrate audio-video în mediul ambiental între acesta și inculpatul B. Z., declarațiile inculpatului B. Z., existența unui contact nemijlocit între inculpatul C. Ș. în perioada 2013, declarația martorului H. I.-A., declarația martorei A. S., registrele de evidență intrări-ieșiri din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, declarația martorului T. C. și procesul-verbal de redare a discuției telefonice purtate în noaptea de 24 mai 2015 de către inculpatul B. Z. cu altă persoană prin care acesta recunoaște că a fost citat la Direcția Națională Anticorupție în legătură cu un telefon mobil pe care anterior l-a dat procurorului în scopul restituirii unui autoturism marca Mercedes CLS.
În cursul judecății, inculpatul a solicitat să se judece potrivit procedurii prev. de 478 și urm. C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
În cursul lunii martie 2013, inculpatul B. Z. a dat, în mod indirect (prin intermediul numitului A. A. F.) un telefon mobil, marca Samsung Galaxy (în valoare de 600 de euro), inculpatului C. Ș. – procuror în cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul București, în schimbul promisiunii acestuia din urmă de a interveni pe lângă procurorul competent din cadrul D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial București ce avea în instrumentare dosarul penal 3393/D/P/2012, în care fuseseră dispuse măsuri de ridicare, în cursul derulării unei percheziții domiciliare, asupra unui bun (autoturism marca Mercedes cu număr de înmatriculare_ ), în vederea restituirii acestuia.
În drept, Curtea constată următoarele:
În prezentul dosar, instanța a fost sesizată prin acord de recunoaștere. Din interpretarea art. 481 alin. 2 C.p.p., rezultă că acesta reprezintă actul de sesizare al instanței.
Conform art. 485 alin. 1 lit. a C.p.p., acordul trebuie să îndeplinească o . condiții, prevăzute limitativ de art. 480 - art. 482 C.p.p., pentru a fi acceptat de către instanță.
În prezentul dosar, Curtea apreciază că sunt întrunite toate aceste condiții, deoarece infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin.1 rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 C.p., prevede o limită maximă de pedeapsă mai mică de 7 ani (de la 2, la 7 ani).
De asemenea, din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă, fără dubiu, comiterea faptei de către inculpatul B. Z..
Fapta, astfel cum a fost săvârșită în concret, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin.1 rap. la art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 C.p..
Astfel, fapta inculpatului, de a promite și a da un bun mobil unui magistrat, pentru ca acesta să intervină pentru a obține o anumită soluție, a avut drept finalitate întocmirea actului de restituire, care a fost efectuat în data de 4 martie 2013.
Întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în cursul lunii martie 2013, deci înainte de . Noului Cod penal, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 N.C.p., din analiza comparativă a celor două legi care s-au succedat, Curtea constatând că - în ansamblu - mai favorabil inculpatului este regimul juridic din Noul Cod penal, conform principiului aplicării legii penale mai favorabile.
Atât în cursul judecății, cât și în cursul urmăririi penale, inculpatul B. Z. și-a manifestat expres voința de a beneficia de procedura prev. de art. 478 și urm. C.p.p., consimțământul său în acest sens fiind neviciat.
Chiar dacă inculpatul B. Z. a fost cercetat într-o cauză penală alături de alți inculpați, respectiv C. Ș. și N. R., totuși dispozițiile art. 483 alin. 2 C.p.p. permit sesizarea prin procedura acordului de recunoaștere doar cu privire la persoana care a făcut obiectul acordului.
În ceea ce privește pedeapsa, instanța constată că, între inculpat și Ministerul Public s-a negociat o pedeapsă de 2 ani închisoare, care se va executa cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 ani, potrivit art. 91 și urm. N.C.p.
În conformitate cu dispozițiile art. 485 alin. 1 lit. a N.C.p., în situația în care instanța admite acordul de vinovăție, atunci nu poate agrava situația inculpatului, nici sub aspectul pedepsei aplicate, nici sub aspectul modalității de executare.
În speță, Curtea va admite acordul, astfel că singura analiză pe care trebuie să o facă este aceea de a stabili dacă se impunea o pedeapsă mai blândă sau o formă de executare a pedepsei mai ușoară.
Astfel, instanța constată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și are un loc de muncă stabil. Pe de altă parte, nu trebuie pierdută din vedere natura faptei comise – de corupție și semnificația socială a comiterii unor fapte de acest gen.
Cât privește conduita procesuală corectă, aceasta a fost avută în vedere de către procuror la momentul întocmirii prezentului acord.
În consecință, Curtea constată că pedeapsa de 2 ani închisoare și modalitatea de individualizare a regimului de executare corespund scopului sancțiunii, fiind de natură să asigure prevenția generală și specială, reintegrarea și corijarea inculpatului.
Așadar, în baza art.485 alin.1 lit.a C.p.p. va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție cu inculpatul B. Z..
În baza art.292 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 și cu aplic.5 C.p. va condamnă pe inculpatul B. Z. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.67 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 2 ani.
În baza art.65 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.91 C.p. va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d, e și alin.2 lit. b C.p. va impune inculpatului următoarele măsuri de supraveghere și obligații, care vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, conform art.94 C.p.:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă:
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
Un element important în procesul de reeducare îl constituie munca neremunerată în folosul comunității. În raport de circumstanțele cauzei, Curtea se va orienta spre limita maximă prev. de art. 93 alin. (3) C. pen. și va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei în raza căreia locuiește în fapt, respectiv Primăria Chiajna, jud. Ilfov, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.
Va atrage atenția inculpatului că nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art.292 alin.4 C.p.p., Curtea va dispune confiscarea sumei de 1.341 lei depusă în contul IBAN RO14CECEB50170RON4030804 deschis la CEC Bank – Sucursala 13 Septembrie din municipiul București, ., nr.103, . 5, pe numele inculpatului B. Z. - CNP_.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.485 alin.1 lit.a C.p.p., admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție cu inculpatul B. Z..
În baza art.292 alin.1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 și cu aplic.5 C.p., condamnă pe inculpatul B. Z. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.67 C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 2 ani.
În baza art.65 C.p., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.91 C.p., dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d, e și alin.2 lit. b C.p., impune inculpatului următoarele măsuri de supraveghere și obligații, care vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, conform art.94 C.p.:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă:
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 C.p., obligă inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei în raza căreia locuiește în fapt, respectiv Primăria Chiajna, jud. Ilfov.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov.
Atrage atenția inculpatului că nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art.292 alin.4 C.p.p., dispune confiscarea sumei de 1.341 lei depusă în contul IBAN RO14CECEB50170RON4030804 deschis la CEC Bank – Sucursala 13 Septembrie din municipiul București, ., nr.103, . 5, pe numele inculpatului B. Z. - CNP_.
În baza art.274 alin.1 C.p. obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
Președinte,Grefier
G. RuxandraIon C.-M.
red.G.R./dact.L.G./ex.5
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1416/2015. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1415/2015.... → |
|---|
