Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1416/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1416/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 1416/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1416/A
Ședința publică din data de 26 octombrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: A. V. E. I.
Judecător: C.-C. D.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E. Eliana B..
Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelurile formulate de inculpatul C. I. și partea civilă A.N.A.F-D.G.R.F.P Ploiești-A.J.F.P. Ialomița împotriva sentinței penale nr.60 din data de 30 aprilie 2015, a Judecătoriei Fetești, pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din publică din data de 19 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi și a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.60/30.04.2015, Judecătoria Fetești, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 Noul C. pen. a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 6 alin. Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 5 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) Noul C. pen a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Noul C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. raportat la art. 1349 și art. 1357 Cod. Civ a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpatul la plata către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală a sumei de 1.694 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 748/P/2014 din 21 octombrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ /23.10.2014, a fost trimis în judecată inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 și 5 Cod penal, reținându-se că în calitate de administrator și asociat unic al . Fetești, județul Ialomița, pe perioada 25.10.2013 – 25.03.2014 nu a virat la bugetul consolidate al statului taxe și impozite cu reținere la sursă în valoare totală de 1694 lei.
Pe perioada 25.10.2013 – 25.03.2014, inculpatul nu a virat la bugetul consolidat al statului taxe și impozite cu reținere la sursă în valoare totală de 1694 lei. Din adresa Serviciului Fiscal al Municipiului Fetești, nr.4835/25.04.2014 rezultă că obligațiile de plată au constat în: impozit pe venituri din salarii în cuantum de 432 lei; contribuția asigurări sociale în cuantum de 817 lei; contribuția asigurări sociale de sănătate în cuantum de 425 lei; contribuția asigurări pentru șomaj în cuantum de 20 lei, cu mențiunea că aceste taxe și impozite cu stopaj la sursă se rețineau la momentul plății salariilor către angajați. Până în luna octombrie 2013 în evidențele . Fetești a figurat un singur angajat (inculpatul), iar din noiembrie 2013 a mai fost angajată și o altă persoană, salariile fiind plătite regulat.
Conform declarației martorei R. L., contabila societății și a celor menționate în registrul de casă, societatea avea disponibil bănesc pentru achitarea taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat care nu erau în cuantum foarte mare pentru a nu putea fi plătite, dar inculpatul a decis să plătească doar furnizorii și alte servicii.
În cursul urmăririi penale inculpatul a achitat din suma restantă doar suma de 20 lei așa cum rezultă din adresa nr._/29.09.2014 a Serviciului Fiscal Municipal Fetești.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a mai fost cercetat pentru aceeași infracțiune în dosarul Parchetului Fetești nr.1531/P/2012 în care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală în baza art.18 indice 1 din vechiul cod penal și i-a fost aplicată o sancțiune administrative cu amendă.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: adrese A. – Serviciul Fiscal Municipal Fetești; declarații martor; copii file registru de casă; adresă Inspectoratul Teritorial de Muncă, adresă prejudiciu.
Partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală D. Ploiești - AJFP Ialomița s-a constituit parte civilă cu suma de 1.694 lei.
Prin încheierea din data de 07.01.2015 Judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Inculpatul, in faza de judecată, a arătat că nu dorește să beneficieze de prevederile art. 396 alin. 10 N.C.p.p.. A fost audiată martora R. L. declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul C. I., domiciliază în municipiul Fetești, județul Ialomița și are calitatea de administrator al S.C. A. – Maru S.R.L. Fetești, județul Ialomița.
Pe perioada 25.10.2013 – 25.03.2014, inculpatul nu a virat la bugetul consolidat al statului taxe și impozite cu reținere la sursă în valoare totatlă de 1694 lei. Din adresa Serviciului Fiscal al Municipiului Fetești, nr.4835/25.04.2014 rezultă că obligațiile de plată au constat în: impozit pe venituri din salarii în cuantum de 432 lei; contribuția asigurări sociale în cuantum de 817 lei; contribuția asigurări sociale de sănătate în cuantum de 425 lei; contribuția asigurări pentru șomaj în cuantum de 20 lei, cu mențiunea că aceste taxe și impozite cu stopaj la sursă se rețineau la momentul plății salariilor către angajați. Până în luna octombrie 2013 în evidențele . Fetești a figurat un singur angajat (inculpatul), iar din noiembrie 2013 a mai fost angajată și o altă persoană, salariile fiind plătite regulat.
Conform declarației martorei R. L., contabila societății și a celor menționate în registrul de casă, societatea avea disponibil bănesc pentru achitarea taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat care nu erau în cuantum foarte mare pentru a nu putea fi plătite, dar inculpatul a decis să plătească doar furnizorii și alte servicii.
În cursul urmăririi penale inculpatul a achitat din suma restantă doar suma de 20 lei așa cum a rezultat din adresa nr._/29.09.2014 a Serviciului Fiscal Municipal Fetești.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a mai fost cercetat pentru aceeași infracțiune în dosarul Parchetului Fetești nr.1531/P/2012 în care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală în baza art.18 indice 1 din vechiul cod penal și i-a fost aplicată o sancțiune administrative cu amendă.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești respectiv: adrese A. – Serviciul Fiscal Municipal Fetești; declarații martor; copii file registru de casă; adresă Inspectoratul Teritorial de Muncă, adresă prejudiciu.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului C. I., care în calitate de administrator al . Fetești nu a plătit bugetului de stat taxe și impozite cu stopaj la sursă în valoare totală de 1694 lei pe perioada octombrie 2013 – martie 2014, deși aceste taxe și impozite au fost reținute și calculate la momentul achitării salariilor angajaților societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă prev.de art.6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 și art.5 din Cod penal.
Din analiza probelor administrate în cauză și a împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele rezultă că s-a adus o atingere suficient de gravă valorilor sociale apărate prin legea penală.
De asemenea, instanța a constatat că subzistă legătura de cauzalitate necesară pentru existenta infracțiunii, între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse de către inculpat.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului, instanța a reținut că acesta a săvârșit faptele cu intenție directă definită în cadrul art.16 alin.3 lit. a cod penal, întrucât așa cum rezultă din probatoriul existent la dosar, a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunilor respective.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, are o situație materială precară și a arătat că dorește să achite prejudiciul.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind de 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatei, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 6 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpatul C. I. și partea civilă A.N.A.F-D.G.R.F.P Ploiești-A.J.F.P. Ialomița.
Apelantul-inculpat C. I., prin apărătorul său, a arătat că apelul formulat vizează efectele Deciziei nr.363 a Curții Constituționale din data de 23 aprilie 2015, reglementată de art.147 din Constituția României, în sensul că, urmare pronunțării acestei decizii, art.6 care reglementa infracțiunea și pedeapsa pentru care apelantul-inculpat a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță de către Judecătoria Fetești este lipsit de efecte juridice, față de necorelarea acestui articol din Legea nr.241/2005 în vreo modalitate de la momentul publicării în Monitorul Oficial și până la data soluționării apelului.
În consecință, față de aceste efecte ale Deciziei Curții Constituționale, a solicitat să se constate că față de el pentru infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 se impune achitarea, în temeiul art.16 lit.b teza I, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală la acest moment.
În ceea ce privește acțiunea civilă, inculpatul a solicitat respingerea acesteia.
Apelanta parte civilă A.N.A.F-D.G.R.F.P Ploiești-A.J.F.P. Ialomița, nu s-a prezentat la data în care au avut loc dezbaterile asupra cauzei, motivându-și apelul în scris, pe care l-a depus la dosarul cauzei și în care apărătorul acesteia a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a reținut la debitele principale datorate bugetului de stat accesoriile constând în dobânzi și penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la achitarea debitului.
A arătat că temeiul răspunderii inculpatului pentru prejudiciul cauzat bugetului de stat îl constituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, reglementată de art.1349 Cod civil. Or, acest temei al răspunderii obligă inculpatul la repararea prejudiciului integral, atât în ceea ce privește dauna efectivă, cât și beneficiul nerealizat.
Astfel, partea civilă a solicitat admiterea apelului formulat în ceea ce privește latura civilă a cauzei, cu privire la contravaloarea dobânzilor și penalităților de întârziere calculate de la data scadenței până la achitarea integrală a debitului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.60/30.04.2015, Judecătoria Fetești, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 Noul C. pen. a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 6 alin. Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 5 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) Noul C. pen a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Noul C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. raportat la art. 1349 și art. 1357 Cod. Civ a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpatul la plata către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală a sumei de 1.694 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prin Decizia nr. 363/23 aprilie 2015 Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea 241/2005 apreciind ca prevederile respective nu respecta exigentele constitutionale referitoare la calitatea legii, nu intrunesc conditiile de claritate, precizie, previzibilitate si accesibilitate, fiind contrare dispozitiilor art. 1 alin.5 din Constitutie.
Din jurisprudenta Curtii, se desprinde ideea ca o decizie de admiere a exceptiei de neconsitutionaliate se aplica numai in cauzele aflate pe rolul instantelor judecatoresti la momentul publicarii acesteia, cauzele in care respectivele dispozitii sunt aplicabile, precum si in cauzele in care a fost invocata exceptia de neconstiutionalitate pana la data respectiva, altele decat cea in care a fost pronuntata decizia Curtii Constitutionale, soluionate definitiv prin hotarare judecatoreasca, in aceasta ipoteza decizia constituind temei al revizuirii.
F. de aceasta situatie, apreciem ca in cauza nu mai poate fi angajata raspunderea penala intrucat, prin adoptarea deciziei nr. 363/23 aprilie 2015, textul de lege –art.6 din Legea 241/2005- nu mai este in vigoare, fiind aplicabile disp. art. 16 lit.b C.p.p., aspect ce determina lasarea nesolutionata a actiunii civile.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - parte civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. PLOIEȘTI- A.J.F.P. IALOMIȚA.
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de apelantul - inculpat C. I., va desființa integral sentința apelată și, în fond, rejudecând:
În temeiul art. 420 alin. 11 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală cu referire la Decizia nr. 336/07.05.2015 a Curții Constituționale a României (M. Of. nr. 495/06.07.2015) va achita pe inculpatul C. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 5 alin. 1 noul Cod penal.
În temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. PLOIEȘTI- A.J.F.P. IALOMIȚA împotriva inculpatului C. I..
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - parte civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. PLOIEȘTI- A.J.F.P. IALOMIȚA împotriva Sentinței penale nr. 60/30.04.2015 pronunțate de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ .
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de apelantul - inculpat C. I. împotriva Sentinței penale nr. 60/30.04.2015 pronunțate de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ .
Desființează integral sentința apelată și, în fond, rejudecând:
În temeiul art. 420 alin. 11 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală cu referire la Decizia nr. 336/07.05.2015 a Curții Constituționale a României (M. Of. nr. 495/06.07.2015) achită pe inculpatul C. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 5 alin. 1 noul Cod penal.
În temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. PLOIEȘTI- A.J.F.P. IALOMIȚA împotriva inculpatului C. I..
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. E. V. A. C. C. D.
GREFIER,
E. - A. N.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1373/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
