Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Hotărâre din 13-06-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 771/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 771/A
Ședința publică din data de 13.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-N. L.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: S. V.-V.
Pe rol se află pronunțarea cu privire la apelul declarat de inculpatul Chișlean D. împotriva sentinței penale nr. 39/17.01.2014, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 16.05.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat, inițial, pronunțarea pentru data de 30.05.2014 și, apoi, pentru astăzi 13.06.2014 când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 39 din 17.01.2014, a Tribunalului București-secția I penală, în baza art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul Chișlean R. (fiul lui I. si M., născut la data de 09.03.1979 in Republica M., domiciliat în ., jud. N., f.f.l. în B., ., ., jud. B., CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p.a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și b C.p.
În baza art. 81 C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, ce se va calcula cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Constată că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză la 03.10.2013, pe o durată de 24 de ore.
În baza art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul Chișlean D. (fiul lui I. si M., născut la data de 14.01.1984 in Republica M., domiciliat in B., ., ., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și b C.p.
În baza art. 861 C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, ce se va calcula cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 86/3 alin. 1 și 3 C.p., a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
e) să desfășoare pe o perioadă de 200 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
A dispus comunicarea datelor prevăzute la literele b – e Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.
În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C.p. cu referire la art. 83 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la 03.10.2013 la 26.11.2013.
În baza art.350 alin.1 C.p.p.a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin d.p. nr.2220/R/26.11.2013 a Curții de Apel București – Secția a II a Penală.
A confiscat dispozitivele depuse la Camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._.
În baza art.191 alin.2 C.p.p. a obligat inculpații la plata a câte 800 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr.3022/P/2013 din data de 19.11.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Chișlean D. și Chișlean R. sub aspectul infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art.25 din Legea nr.365/2002.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că, în cursul lunii iunie 2013 inculpații au deținut două dispozitive artizanale apte a fi folosite la copierea datelor de identificare a instrumentelor de plată electronice.
La termenul de judecată din data de 10.01.2013, inculpații au solicitat ca judecata să se facă potrivit art. 3201 C.p.p. au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc și le însușesc, respectiv: proces-verbal de sesizare, proces-verbal de percheziție domiciliară, declarații martori, proces-verbal de prezentare spre recunoaștere cu planșă fotografică, proces-verbal de analiză a listingurilor telefonice, raport de constatare tehnico-științifică IT, declarațiile inculpaților.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În cursul lunii iunie 2013 inculpații au deținut două dispozitive echipate complet cu circuit electronic prevăzut cu cameră video, dispozitiv de copiere a datelor și cablu de descărcare a informațiilor astfel copiate.
La data de 21.06.2013, lucrătorii de politie din cadrul I.G.P.R.- B.C.C.O. București au ridicat de la locuința martorei Rudinschi C. un rucsac de culoare gri-bleumarin în care se aflau: un laptop marca IBM, TYPE2374-GG3 S/N99-FYPRO 03/12, două obiecte din material plastic ce conțin circuite electronice dintre care unul de formă dreptunghiulară, mărime aproximativ 10/30 cm și unul de mărime 10/5 cm care era prevăzut și cu o fantă precum și două cabluri ambele prevăzute la un capăt cu o mufă USB, iar la celălalt capăt prevăzute cu mufe cu 4 pini.
Cu privire la rucsacul în cauza, martora Rudinschi C., a declarat verbal ca îi aparține unui cunoscut al sau pe nume R..
In urma verificărilor efectuate a reieșit faptul ca numitul R. este inculpatul Chișlean R., iar acesta a locuit în Municipiul București împreună cu fratele sau, însă la începutul lunii august 2013 s-au mutat in mun. B..
Potrivit declarației martorei Rudinschi C., la data de 19.06.2013, inculpatul Chișlean R. a venit la domiciliul său și a rugat-o să păstreze rucsacul la ea acasă câteva zile si i-a spus ca va veni la o data ulterioara sa îl recupereze, lucru care nu s-a mai întâmplat. Martora nu a cerut detalii cu privire la conținutul rucsacului.
Ulterior, la domiciliul martorei a venit numitul P. R., care a verificat conținutul rucsacului și întrucât acesta și-a data seama că obiectele aflate acolo reprezentau bunuri a căror deținere este interzisă de lege a anunțat organele de poliție.
Declarația martorei Rudinschi C. se coroborează și cu procesul-verbal de verificare a listingului postului telefonic cu nr._ folosit de inculpatul Chișlean R. din care a rezultat că acesta în data de 19.06.2013 a apelat-o pe martoră în jurul orelor 13:20:03.
Fiind audiat martorul P. R. a declarat faptul că în data de 20.06.2013 aflându-se în vizită la martora Rudinschi C. a observat în holul locuinței acesteia un rucsac în care se aflau un laptop și mai multe dispozitive. Ca urmare a celor constatate, martorul a anunțat organele de poliție.
In data de 19.06.2013 inculpatul Chișlean D. a făcut obiectul unei supravegheri operative, acesta fiind observat în momentul în care s-a urcat in autoturismul aparținând fratelui sau Chișlean R. și, după ce în prealabil a făcut mai multe deplasări prin oraș, a oprit pe o stradă în zona I.-P., unde a aruncat in spațiul verde o punga in care se afla o baghetă tip fanta ieșire bani pentru bancomat.
Pe o asemenea baghetă se poate monta un circuit electronic și astfel poate fi montată pe fanta bancomatului, și folosită la copierea instrumentelor de plată electronice.
In urma verificărilor efectuate la adresa din București, intersecția .. Tepes Voda, la imobilul cu nr. 97B, unde funcționează o imprimerie 3D, a fost identificat numitul Chefalan M., care a declarat faptul ca poate recunoaște după fotografie persoana care in data de 19.06.2013 s-a prezentat la imprimerie pentru a multiplica un dispozitiv din material plastic, tip fanta bancomat. In acest sens, numitului Chefalan M. i s-a prezentat o planșă fotografica formata din 5 fotografii reprezentând persoane cu fizionomii si vârste apropiate, acesta indicând fotografia inculpatului Chișlean D..
Fiind audiat la o dată ulterioară acestui incident, inculpatul Chișlean D. a declarat ca dispozitivul i-a fost înmânat de către o persoana pe nume „Gino” pentru a fi multiplicat la o imprimanta 3D, urmând a primi pentru acest serviciu suma de 100 de euro pentru fiecare exemplar multiplicat.
În aceste împrejurări, dându-și seama că este urmărit de organele de poliție și exista posibilitatea ca acestea într-un timp foarte scurt să descindă la locuința sa, inculpatul l-a contactat prin intermediul telefonului mobil pe fratele său, învinuitul Chișlean R. căruia i-a cerut să ascundă un rucsac pe care îl avea la domiciliu și în care se aflau dispozitive de copiere a instrumentelor de plată electronice.
Astfel, inculpatul Chișlean R. în data de 19.06. 2013, la solicitarea fratelui său, a dus rucsacul la domiciliul martorei Rudinschi C., care ulterior, în data de 20.06.2013, l-a predat organelor de poliție.
Dispozitivele electronice găsite in rucsacul lăsat de către inculpatul Chișlean R. în apartamentul martorei Rudinschi C. au făcut obiectul unei constatări tehnico-științifice efectuate de către Institutul pentru Tehnologii Avansate, rezultând faptul ca aceste dispozitive confecționate artizanal pot servi la falsificarea cardurilor bancare la ATM-uri.
De asemenea a făcut obiectul constatării tehnico-științifice și hard-disk-ul laptopului ridicat tot în data de 21.06.2013 de organele de poliție și aparținând inculpatului Chișlean R., ocazie cu care a fost identificat programul “CIA 3-Track” destinat realizării transferului de date din memoria unui dispozitiv electronic, similar celui aflat în rucsac, în memoria unui sistem de calcul pe care acesta a fost instalat.
Potrivit aceluiași raport de constatare tehnico-științifică, dispozitivul ridicat din locuința martorei Rudinschi C. reprezintă un dispozitiv complet de interceptare a codului PIN, prezentând un montaj electronic cu cameră video de mici dimensiuni și folosit la înregistrarea momentului tastării codului PIN, un dispozitiv de interceptare a datelor aflate pe banda magnetică a cardurilor tranzacționate și descărcarea datelor copiate cu ajutorul unor cablurilor adaptoare existente.
Inculpatul Chișlean D. a declarat că în cursul lunii mai 2013 a primit de la o persoană pe nume Gino mai multe dispozitive electronice despre care avea cunoștință că servesc la falsificarea cardurilor bancare, dispozitive pe care le-a deținut la domiciliul său până în data de 19.06.2013. Tot la solicitarea lui Gino, inculpatul a încercat să multiplice la o imprimantă 3D din București o baghetă din material plastic, ce era destinată montării pe bancomat. Pentru aceste servicii inculpatul urma să primească de la Gino o sumă de bani.
În data de 19.06.2013, întrucât a constatat că era urmărit de organele de poliție, inculpatul Chișlean D. i-a cerut fratelui său, inculpatul Chișlean R., să ducă acele dispozitive pe care le avea la domiciliu la o altă adresă pentru a nu fi găsite de organele de poliție.
Aceste din urmă susțineri ale inculpatului Chișlean D. sunt confirmate de către inculpatul Chișlean R., care a afirmat că a transportat dispozitivele menționate la domiciliul martorei Rudinschi C..
Sub aspectul laturii obiective – fapta inculpaților care în cursul lunii iunie 2013 au deținut două dispozitive artizanale apte a fi folosite la copierea datelor de identificare a instrumentelor de plată electronice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002.
Sub aspectul laturii subiective inculpații au acționat cu intenție directă.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din C.p., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru infracțiunea săvârșită de inculpați, gradul de implicare a fiecăruia dintre inculpați, pericolul social al faptei dat de împrejurările în care a fost săvârșită, persoana și conduita inculpaților – necunoscuți cu antecedente penale, care au recunoscut comiterea faptei, beneficiind de dispozițiile art.3201 alin.7 C.p.p.
Ca atare, în baza art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul Chișlean R. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.p., instanța apreciază că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, ce se va calcula cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
A constatat că inculpatul a fost reținut în prezenta cauză la 03.10.2013, pe o durată de 24 de ore.
În baza art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul Chișlean D. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.p. a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și b C.p.
De asemenea, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 C.p., instanța a apreciat că reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles să le încalce prin săvârșirea infracțiunii astfel că a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare stabilit in condițiile art. 861 C.p. și compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 863 alin. 1 și 3 C.p., a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
e) să desfășoare pe o perioadă de 200 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.;
În baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. cu referire la art. 83 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la 03.10.2013 la 26.11.2013.
În baza art.350 alin.1 C.p.p. pentru a păstra un control asupra inculpatului până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin d.p. nr.2220/R/26.11.2013 a Curții de Apel București – Secția a II a Penală.
A confiscat dispozitivele depuse la Camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul Chișlean D., fără să precizeze în scris care sunt criticile aduse sentinței instanței de fond, însă, la termenul de judecată din 16 mai 2014, când au avut loc dezbaterile în apel, inculpatul, prin apărător, a arătat că, este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate dar și de modalitatea de individualizare a executării acesteia.
A arătat că, pericolul social al infracțiunii comise nu este unul care să justifice pedeapsa aplicată iar măsura arestării preventive a fost un avertisment serios pentru inculpat. Inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat iar acest aspect trebuia reținut de instanță ca o circumstanță atenuantă.
A solicitat reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Inculpatul nu a propus probe în susținerea apelului său.
Examinând apelul declarat în cauză, sub aspectul motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit devoluțiunii reglementate de dispozițiile art. 417 C.p.p., Curtea apreciază că este neîntemeiat.
Inculpatul Chișlean D. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută dea art. 25 din Legea 365/2002. Comiterea faptei a fost recunoscută de către inculpat și de altfel, rezultă din toate probele administrate în cauză, precum declarațiile martorilor Rudinschi C., Chefalan M., P. R., procesul verbal de percheziție informatică, întocmit la data de 5 nov. 2013 de Serviciul de Combatere a Criminalității Informatice din cadrul IGPR, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpaților .
Astfel, Curtea reține aceeași situație de fapt descrisă de prima instanță în sentința pronunțată și anume faptul că, inculpații au rugat martora Rudinschi C. să păstreze în domiciliul acesteia un rucsac aparținând inculpaților și cu ocazia unei vizite efectuate de martorul P. R., acesta a observat că în rucsacul respectiv se aflau bunuri a căror deținere este ilegală, acesta fiind motivul pentru care au fost anunțate organele de poliție. Cu ocazia percheziției efectuate, s-a constatat că este vorba despre două dispozitive echipate complet cu circuit electronic prevăzut cu cameră video, dispozitiv de copiere a datelor și cablu de descărcare a informațiilor astfel copiate.
Martorul Chelfalan M., salariat la Imprimeria 3 D, aflată la intersecția străzilor Frunzei cu Ț. vodă, l-a recunoscut din planșele foto pe inculpatul Chișlean D., ca fiind cel care s-a prezentat la imprimerie pentru a multiplica un dispozitiv din material plastic tip fantă bancomat.
Pentru a aprecia asupra criticilor formulate de inculpat, Curtea trebuie să stabilească, cu prioritate, care este legea penală mai favorabilă inculpatului, având în vedere că, în prezent, infracțiunea este incriminată de dispozițiile art. 314 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 25 din Legea 365/2002, pedeapsa pentru această infracțiune este închisoarea de la 6 luni la 5 ani iar potrivit art. 314 alin. 1 din actualul Cod penal, pedeapsa pentru infracțiunea de deținere a echipamentelor cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, este închisoarea de la 2 la 7 ani.
Ca urmare, în mod evident legea mai favorabilă inculpatului este Legea 365/2002.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, este adevărat că, inculpatul a beneficiat de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, sens în care noile limite de pedeapsă, conform art. 25 din Legea nr.365/2002, devin închisoarea de la 4 luni la 3 ani și 4 luni.
Curtea apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, este orientată ușor deasupra minimului special, astfel cum a fost redus și corespunde criteriilor de individualizare a pedepsei, astfel cum acestea sunt enumerate la art. 72 Cod penal de la 1968. Deținerea de astfel de instrumente de falsificare, având în vedere scopul pentru care sunt deținute și anume falsificarea de instrumente de plată electronice, prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, punând în pericol securitatea financiară a persoanelor, relațiile sociale care ocrotesc încrederea de care trebuie să se bucure instrumentele de plată electronice, patrimoniul persoanelor posesoare a unor astfel de instrumente de plată. Având în vedere și faptul că acest fenomen infracțional a cunoscut o amploare deosebită în ultimii ani pe teritoriul României și că, pedeapsa aplicată trebuie să își îndeplinească nu doar rolul preventiv și coercitiv, ci mai ales pe acela de exemplaritate, de descurajare și a altor cetățeni tentați, eventual să comită fapte similare, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată a fost just individualizată și corespunde gradului de pericol social concret al faptei comise.
Supravegherea dispusă de instanță, prin măsurile de supraveghere instituite constituie o garanție în plus că inculpatul va înțelege pericolul social al faptei sale și că, va fi determinat astfel să reflecteze asupra comportamentului său viitor, de aceea măsurile de supraveghere vor contribui la eficientizarea pedepsei și la prevenția particulară dar și generală a pedepsei aplicată inculpatului în cauză.
Pentru aceste considerente, apelul inculpatului este apreciat ca fiind neîntemeiat și în conformitate cu art. 421 pct. 1 litera b C.p.p., va respinge apelul acestuia ca fiind neîntemeiat.
Conform art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen. respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul inculpat Chișlean D. împotriva sentinței penale nr. 39/17.01.2014, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă apelantul inculpat la plata a 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C.-N. LuminițaIsabelle T.
GREFIER,
S. V. V.
Red./dact. C.L.N. 2 ex./17.07.2014.
T. București – S.I. – jud.: G. R.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 733/2014.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 796/2014.... → |
|---|
