Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 796/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 796/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 796/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.796
Ședința publică din data de 20.06.2014
Curtea constituită din:
Președinte: L. S.
Judecător: D. G.
Grefier: C. M. S.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror A. S..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de condamnatul-revizuent A. G. împotriva sentinței penale nr.64 din data de 20.03.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul -condamnat-revizuent A. G. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat Gafiuc V., cu împuternicire avocațială emisă de Baroul Ialomița la data de 24.04.2014.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Apărătorul ales al apelantului-condamnat-revizuent A. G. depune la dosar un memoriu și înscrisuri emise de DIICOT Biroul Slobozia din care rezultă că nu există plângeri formulate de R. D. împotriva lui A. G., precum și relații emise de Poliția Urziceni din care rezultă date asemănătoare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează și administrează proba cu înscrisuri formulată de apărătorul ales al apelantului-condamnat-revizuent A. G..
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al apelantului-condamnat-revizuent A. G. precizează că cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art.453 lit.a din noul Cod procedură penală, având în vedere că hotărârea penală a fost pronunțată după . Noului Cod de procedură penală. Consideră că înscrisurile depuse la acest termen de judecată reprezintă materializarea unor nenumărate solicitări ale apărării pe parcursul soluționării dosarului de fond, dar în același timp și de către inculpat de la locurile de deținere pentru a i se comunica datele referitoare la R. D.. Apreciază că aceste înscrisuri sunt deosebit de importante și acestea pot reprezenta împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei, ele de fapt au existat în dosar și existau suficiente date pentru a crea convingerea instanței de fond că sunt incidente dispozițiile art.453 lit.a Cod procedură penală și pentru a se constata în realitate că cererea de revizuire este admisibilă. Solicită să se constate că apelul este fondat și pune concluzii de admitere a acestuia, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei la aceeași instanță.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat considerând că în mod corect Judecătoria Urziceni, față de actele avute la dosar și motivele invocate de către revizuent în susținerea cererii de revizuire a respins cererea acestuia ca inadmisibilă, apreciind că ceea ce a menționat revizuentul în cerere nu se încadrează în dispozițiile art.453 Cod procedură penală.
În ceea ce privește dispozițiile art.453 lit.a Cod procedură penală invocate în fața Curții de Apel București, respectiv că au apărut fapte sau împrejurări noi necunoscute, precizează că însuși domnul avocat a spus că înscrisurile existau la dosar, deci instanța putea să ia cunoștință de ele. În plus, faptul că nu exista o plângere a persoanei vătămate nu este concludent în cauză având în vedere infracțiunile pentru care revizuentul a fost condamnat, respectiv complicitate la lipsire de libertate în modalitatea agravantă prevăzută de alin.2 și complicitate la șantaj pentru care nu era nevoie de o astfel de plângere.
Apelantul condamnat revizuient A. G., având ultimul cuvânt, nu are nimic de adăugat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.64 din data de 20.03.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ , a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul revizuent A. G. (C.N.P._, fiul lui G. și P. V., născut la data de 23.10.1967 în Municipiul Urziceni, județul Ialomița, în prezent deținut în Penitenciarul Slobozia).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul A. G. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.336 din 12 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosar nr._, motivat de faptul că s-au nesocotit prevederile art.3 Cod procedură penală, neîncercându-se aflarea adevărului; că s-au încălcat prevederile art.6 Cod procedură penală, referitoare la dreptul la apărare deoarece i-au fost respinse toate cererile de probe în apărarea sa, precum și dispozițiile art.62, 63, 64, 65, 66 indice 3 al 267 Cod procedură penală, încălcându-se prezumția de nevinovăție, parchetul și instanța fiind obligate să strângă probe atât în favoarea cât și în defavoarea sa. Revizuentul a mai arătat că ar fi trebuit să se facă reconstituirea faptelor conform art.130 Cod procedură penală și nu s-a ținut cont de faptul că s-a judecat cu R. D. într-un proces civil.
Din analiza cererii revizuentului, instanța a reținut că susținerile acestuia constituie apărări de fond și nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute expres de lege pentru revizuirea unei hotărâri penale.
Împotriva acestei sentințe a formulat, în termen legal, apel condamnatul revizuent A. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând că cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art.453 lit.a din noul Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod pr.penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată și reține următoarele:
Articolul 453 alin.1 din Codul de procedură penală, stabilește care sunt cazurile în care se poate solicita revizuirea hotărârii judecătorești definitive, cu privire la latura penală a cauzei.
Din interpretarea art.453 și următoarele Cod pr.penală rezultă că revizuirea poate fi cerută numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, astfel că motivul invocat de apelantul revizuent – rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat pretins pe nedrept condamnarea sa - nu poate constitui temei al revizuirii, acesta nefiind circumscrisă niciunuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Se constată că revizuentul urmărește în fapt o prelungire a probațiunii, readministrarea și reaprecierea materialului probator ce a stat la baza condamnării sale, ceea ce nu este admisibil pe calea revizuirii.
Așa fiind, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este legală si temeinică, nefiind identificat niciun motiv de desființare a acesteia, astfel că, în baza art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul A. G., împotriva sentinței penale nr. 64 din data de 20.03.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ , soluție în raport de care, potrivit art.275 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul A. G., împotriva sentinței penale nr.64 din data de 20.03.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._
Obligă apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat și acordă onorariu parțial avocat oficiu în cuantum de 50 lei care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. S. D. G.
GREFIER,
C. M. S.
Red.D.G./Th.red.C.V.M.-ex.2/02.07.2014
Jud.Urziceni– jud.D.E.
| ← Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
