Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 798/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 798/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 798/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.798
Ședința publică din data de 20.06.2014
Completul compus din
Președinte: L. S.
Judecător: D. G.
Grefier: C. M. S.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror A. S..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de condamnatul revizuient C. M. T. împotriva sentinței penale nr.41 din data de 27.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București,în dosarul nr._/300/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul petent - condamnat - revizuient C. M. T. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat Iușuț M., cu delegație de substituire nr.408 emisă de Baroul București la data de 12.06.2014 și atașată la fila 8 din dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al apelantului condamnat revizuient C. M. T. pune concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Z. la data de 14.04.2014 și în principal să se trimită cauza spre rejudecare.
În subsidiar, solicită să se constate că cererea este admisibilă în principiu, iar condamnatul a indicat cauzele de revizuire și mijloacele de probă conformându-se dispozițiilor legale prevăzute de art.459 și urm.Cod procedură penală.
De asemenea, solicită efectuarea unui nou raport de expertiză psihiatrică, condamnatul se consideră nevinovat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzut de art.321 alin.1 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art.421 alin2 lit.b Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.33/2014 a Judecătoriei Z. și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță apreciind că există caz de nulitate absolută prevăzut de art.481 alin.1 lit.d Cod procedură penală, respectiv lipsa participării procurorului la admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Apelantul condamnat revizuient C. M. T., având ultimul cuvânt, precizează că doamna procuror D. de la P. de pe lângă Judecătoria Z. l-a pus să-l dea în judecată pe polițistul S. M. care a întocmit dosarul și s-a îmbolnăvit grav.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.36 din 14 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._ , a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul C. M. - T. (zis „D. Șmenaru”, fiul lui V. și D., născut la data de 08.09.1977 în Z., județul Teleorman, cu același domiciliu, . 10C, scara A, etajul 2, . clase, CNP –_, deținut în Penitenciarul G.), cu obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare datorate statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Revizuientul condamnat C. M. T. a solicitat casarea sentinței prin care a fost condamnat întrucât este nevinovat și a fost condamnat pe nedrept.
Față de aceste precizări, instanța a calificat cererea ca fiind revizuire și, în condițiile art.459 din noul Cod pr.penală, a reținut cauza pentru verificarea admisibilității în principiu a cererii.
În această calificare și în această procedură, instanța, văzând că anterior revizuentul a mai formulat numeroase cereri având același obiect și invocând aceleași motive, a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul C. M. T. prin care a solicitat admiterea căii de atac întrucât a fost condamnat pe nedrept.
Cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, apelantul solicită, prin apărătorul său desemnat din oficiu, efectuarea unui nou raport de expertiză psihiatrică condamnatul nefiind mulțumit de expertiza psihiatrică efectuată prin care s-a stabilit că a comis fapta cu discernământ.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată și reține următoarele:
Cu privire la cazul de nulitate absolută prevăzut de art.481 alin.1 lit.d Cod procedură penală, invocat cu ocazia dezbaterilor de către procurorul de ședință, constând în lipsa participării procurorului la ședința de judecată din data de 14.04.2014, când prima instanță soluționat admiterea în principiu a cererii de revizuire, Curtea constată, așa cum rezultă din practicaua hotărârii, că procurorul a fost prezent.
Referitor la apelul formulat de revizuentul C. M. T., Curtea apreciază că este nefondat.
Articolul 453 alin.1 din Codul de procedură penală, stabilește care sunt cazurile în care se poate solicita revizuirea hotărârii judecătorești definitive, cu privire la latura penală a cauzei.
Din interpretarea art.453 și următoarele Cod pr.penală rezultă că revizuirea poate fi cerută numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, astfel că motivul invocat de apelantul revizuent – rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat condamnarea sa pe nedrept (petentul din prezenta cauză fiind condamnat prin sentința penală nr.31 din 23 martie 2013 a Judecătoriei Z. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate acordate printr-o altă hotărâre) - nu poate constitui temei al revizuirii, acesta necircumscriindu-se niciunuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Se constată că revizuentul urmărește în fapt o prelungire a probațiunii, readministrarea și reaprecierea materialului probator ce a stat la baza condamnării sale, ceea ce nu este admisibil pe calea revizuirii.
Mai mult, așa cum bine a reținut și prima instanță, în cauză se constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute în alin.3 lit.d al art.459 din Codul de procedură penală întrucât apelantul a mai formulat alte cereri de revizuire întemeiate pe același motiv, sancțiunea neîndeplinirii acestora fiind prevăzută în alineatul 5 al aceluiași text de lege.
Așa fiind, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este legală si temeinică, astfel că în baza art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul C. M. T., împotriva sentinței penale nr.36 din data de 14 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, soluție în raport de care, potrivit art.275 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat apelantul la plata sumei de 250 cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul C. M. T., împotriva sentinței penale nr.36 din data de 14 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 250 cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. S. D. G.
GREFIER,
C. M. S.
Red.D.G./Th.red.C.V.M.-ex.2/01.07.2014
Jud.Z.– jud.N.C.R.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 796/2014.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
