Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 741/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 741/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-04-2012 în dosarul nr. 741/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.741
Ședința publică de la 11.04.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. M.
JUDECĂTOR - S. C.
JUDECĂTOR - V. C.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror E. B..
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul M. N. împotriva sentinței penale nr.706/14.12.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurentul inculpat M. N. personal și asistat de avocat din oficiu T. A. și avocat ales C. T., cu împuternicire avocațială . nr._ emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă apărătorul din oficiu desemnat pentru recurentul inculpat M. N., care solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său prin prezentarea apărătorului ales și să se pronunțe cu privire la onorariul parțial întrucât a studiat dosarul, a pregătit apărarea și s-a prezentat la termenele de judecată.
Apărătorul ales al recurentului inculpat M. N. solicită administrare de probe cu înscrisuri în recurs, în sensul de a depune extras Ecris cu privire la hotărârea de contopire a pedepselor, respectiv extrasul Ecris al minutei sentinței penale 124 pronunțata de Judecătoria B..
Reprezentantul parchetului nu se opune probei.
După deliberare, Curtea respinge proba, având în vedere modalitatea de depunere a fișei Ecris, necertificată.
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat M. N. invocă disp. art.385/9 pct.10 Cpp rap. la art.385/6 alin.3 Cpp, art.350 Cpp și art.385/15 pct.2 lit.c Cpp și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării contopirii cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.294/19.08.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, fapta fiind concurentă cu cea din prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că motivul invocat în vederea trimiterii cauzei spre rejudecare nu este întemeiat, astfel că pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat M. N. susține că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.706 din 14.12.2011 pronunțată de Judecătoria B., în temeiul art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicare art. 37 lit. b C. pen. și art. 320¹ al. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul M. N., la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În temeiul art. 293 C. pen. cu aplicare art. 37 lit. b C. pen. și art. 320¹ al. 7 C. pr. pen. a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul M. N. să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b C. pen.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost obligat inculpatul la 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 3739/P/2010 emis la data de 15.09.2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și art. 293 C. pen., fiecare cu aplicare art. 37 lit. b C. pen., toate cu aplicare art. 33 lit. a C. pen..
Prin actul de sesizare a instanței de judecată s-a reținut că la data de 09.06.2010 lucrători din cadrul IPJ I., aflându-se în excitarea atribuțiunilor de serviciu l-au depistat pe inculpatul M. N. conducând autoturismul marca Dacia cu nr._, pe raza comunei Petrăchioaia, circulând din direcția Petrăchioaia spre pădurea Voanta din aceeași localitate, în care se aflau învinuiții Zoicăreanu M., Zoicăreanu V. și G. M., iar în urma controlului autoturismului, au găsit în acesta cca 30 kg pește și plase monofilament.
Din cercetări a rezultat faptul că, în seara de 09.06.2010 cei patru au hotărât să meargă la o baltă din .. Astfel, s-au urcat în autoturismul condus de inculpatul M. N., aparținând acestuia și s-au deplasat din loc. Piteasca, . 26, și până în localitatea Șindrilița, traversând și DN 2, București-Urziceni și ajungând apoi în . Petrăchioaia-Surlari, unde au pescuit cca 30 kg pește cu ajutorul unei plase monofilament, fiind depistați de organele de poliție Petrăchioaia în timp ce se deplasau cu autoturismul condus de inculpatul M. N..
Inculpatul M. N. s-a prezentat în fața organelor de poliție sub identitatea falsă a lui "I. N.", vărul său, în scopul de a induce în eroare organele de poliție și a nu i se întocmi dosar penal pentru conducere fără permis, deoarece nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Plasa monofilament găsită în autoturism a fost distrusă, împreună cu întreaga cantitate de pește, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit de organele de poliție în data de 10.06.2010, neputându-se stabili dacă plasa era monofilament sau nu neavând o constatare științifică în acest sens, iar o expertiză nu se mai poate face.
Astfel față de săvârșirea infracțiunii de deținere de plasă monofilament, faptă prevăzută și pedepsită de art. 64 lit. m din OUG nr. 23/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului M. N. și a numiților Zoicăreanu M., Zoicăreanu V. și G. M., făcându-se aplicarea principiului in dubio pro reo.
Situația de fapt mai sus-reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de depistare, adresa nr. 1762/28.10.2010 emisă de Instituția Prefectului Jud. I.-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, declarațiile martorilor G. M., Zoicăreanu M. și Zoicăreanu V., toate coroborate cu declarațiile inculpatului M. N..
Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată de astăzi, a fost audiat inculpatul M. N. care a arătat că înțelege să se judece în baza probelor administrate la dosarul de urmărire penală, recunoscând fapta așa cum a fost reținută în rechizitoriu.
La solicitarea instanței a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriul parchetului.
În drept, fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și art. 293 C. pen.
Din analiza fisei de cazier a inculpatului a rezultat prin sentința penală nr. 418/02.12.2009 a Judecătoriei B., acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 9 luni închisoare, fiind eliberat la data de 16.02.2010 cu un rest de 3 zile, rămas neexecutat.
Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma recidivei postexecutorii, prevăzute de art. 37 lit. b C. pen., întrucât primul termen este o condamnare definitiva la o pedeapsa mai mare de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni săvârșite cu intenție, iar cel de-al doilea termen îl constituie săvârșirea unei noi infracțiuni (09.06.2010) cu intenție pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de 1 an închisoare, după considerarea ca executata a pedepsei anterioare (19.02.2010).
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72 C.P., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările în care au fost comise (nu s-a produs nici un alt rezultat socialmente periculos), persoana inculpatului (recidivist, condamnat pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice), limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. N. criticând-o pentru nelegalitate, conform art.3859 pct.10 C. pr. pen., solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pe motiv că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de contopire a pedepselor aplicate în prezenta cauză, cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.294/2011 a Judecătoriei Cornetu.
Examinând cauza în temeiul art.3856 alin.1 și 3 C. pr. pen., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Este adevărat că în fața instanței de fond a fost depusă la data de 12.12.2011 o cerere scrisă de contopire a pedepselor, cerere ce a fost susținută oral și cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul ales al inculpatului, iar în cuprinsul hotărârii, instanța face mențiune în sensul că nu se poate pronunța asupra acestei solicitări în lipsa copiei de pe sentința penală nr.294/2011 a Judecătoriei Cornetu.
În mod evident, fiind investită cu o atare cerere, mai mult, având în vedere dispozițiile imperative ale art.36 C. pen., instanța de fond ar fi trebuit să-și exercite rolul activ pentru a obține toate datele necesare soluționării cererii de contopire a pedepselor.
Instanța nu a procedat în acest fel, dar cu toate acestea, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Potrivit art.3859 pct.10 C. pr. pen., hotărârea este supusă casării în cazul în care instanța nu s-a pronunțat asupra „(…) unor cereri esențiale pentru părți de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului”.
Deși instanța de fond nu s-a pronunța asupra cererii de contopire, dispozițiile mai sus menționate trebuie interpretate și din perspectiva art.449 pct.1 lit.a C. pr. pen., inculpatul având posibilitatea să solicite contopirea pedepselor și după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în aceleași condiții ca cele din cauza de față.
D. urmare, constatând că inculpatul are la îndemână un alt mijloc procedural, Curtea apreciază că nu se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra cererii de contopire a pedepselor.
Examinând cauza din oficiu, Curtea constată că prima instanță a aplicat în mod just dispozițiile art.3201 C. pr. pen., a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică, hotărârea fiind legală și temeinică și în ce privește individualizarea pedepselor și a modului de executare.
Pe cale de consecință, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.192 alin.2 C. pr. pen., va obliga recurentul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu în sumă de 50 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul M. N. împotriva sentinței penale nr.706 din 14.12.2011, pronunțată de Judecătoria B..
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 50 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. M. S. C. V. C.
Pentru judecător aflat în C.M.
semnează
Președintele de complet
GREFIER,
M. C.
Red. L.M.
Dact. A.L. 2 ex./02.05.2012
Jud. B. – jud.: A. L.G.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 385/2015.... → |
|---|
