Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 66/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 66/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.66/A
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Curtea constituită din:
Președinte: D. M.
Judecător: A.-E. B.
Grefier: E.-A. N.
**************
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul Gațe M. împotriva sentinței penale nr.859 din data de 18 noiembrie 2015, a Judecătoriei Ialomița, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul-inculpat Gațe M., pentru care se prezintă apărător ales-avocat G. A., conform împuternicirii avocațiale nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al apelantului-inculpat Gațe M., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în acte medicale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind-o utilă soluționării cauzei și o constată administrată prin atașarea acestora la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat Gațe M., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, amânarea aplicării pedepsei și înlăturarea pedepsei complementare aplicate.
Precizează că inculpatul are nevoie de permisul de conducere, având în vedere că are o societate personală de care se ocupă singur și pentru a se prezenta la Serviciul de Probațiune I..
În ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia, solicită să se aibă în vedere starea de sănătate precară a acestuia, având în vedere că a suferit un ..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că pedeapsa complementară aplicată de către instanța de fond este justificată, față de declarațiile martorilor care au precizat că inculpatul nu-și putea ține echilibrul și nu se putea exprima coerent.
În continuare, arată că apelul poate fi admis în ceea ce privește reducerea pedepsei complementare de la 2 ani la 1 an, raportat și la data săvârșirii infracțiunii.
Totodată, apreciază că poate fi înlăturat art.93 alin.2 Cod penal, având în vedere că în alte cauze cu infracțiuni mult mai grave această interdicție nu se dispune.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.859 din data de 18.11.2015, Judecătoria Slobozia a hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin. 2 Cpp si art 396 alin 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul Gațe M., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 NCp, faptă comisă la data de 25.02.2014.
În baza art. 67 alin. 1 cod penal a interzis inculpatului pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice,dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce vehiculele prevăzute de art.6 pct.6 din O.U.G. 195/2002, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 65 cod penal, a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
În baza art. 91 NCp a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit in condițiile art. 92 NCp.
În baza art.93alin.1 Cp, pe durata termenului de supraveghere, a impus condamnatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune I., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93alin. 2 Cp, a impus condamnatului să respecte obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93alin.3 și 4 Cp, a impus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile.
A desemnat ca entități din cadrul comunității unde urmează să execute obligația de a presta munca neremunerată în folosul comunității Primăria Oraș P. și Policlinica.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală a pus în vedere condamnatului dispozițiile art. 96 Cp, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul Gațe M. la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 25.02.2014, ora 16,00, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului Căzănești, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați de către operatorul I.P.J. Ialomița – Dispecerat cu privire la faptul că pe DN 2A-E60 se deplasează din direcția Slobozia către Căzănești un autoturism marca BMW de culoare negru cu număr de înmatriculare CC2781MC, conducătorul respectivului autoturism fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Urmare a acestei sesizări lucrătorii Poliției orașului Căzănești l-au depistat pe numitul GAȚE M., domiciliat în comuna Brănești, .. 30, județul I., CNP_, în timp ce conducea pe DN 2A E 60, din direcția Slobozia către Urziceni, un autoturism marca BMW de culoare negru cu numărul de înmatriculare CC 2781 MC.
Întrucât conducătorul autoturismului emana halenă alcooolică i s-a solicitat testarea cu aparatul Drager, însă inculpatul Gațe M., în prezența martorului N. R. D., a refuzat testarea, fiind însă de acord cu deplasarea la spital pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, s-a procedat la conducerea conducătorului auto Gațe M. la Spitalul de Urgență Slobozia, unde la data de 25.02.2014, ora 16,30, deși i s-a adus la cunoștință că refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice este infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cu acest prilej a fost încheiat procesul verbal din data de 25.02.2014, potrivit căruia inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice de către asistentul medical Pâtea G. din cadrului Secției U.P.U.
Cu ocazia aducerii la cunoștință a drepturilor procesuale, în declarația formulată în calitate de suspect, numitul Gate M., în prezența apărătorul ales, a arătat că în ziua de 25.02.2014 între orele 11:00 și 12:00 a băut la Slobozia 4 pahare cu bere de câte 150 ml, după care a condus a autoturismul proprietate marca BMW de culoare neagră cu numărul de înmatriculare CC 2781 MC pentru a ajunge la București. Acesta a mai arătat că nu a semnat documentele întocmite de lucrătorii de poliție, motivând că a procedat în acest fel din cauza unor afecțiuni medicale suferite anterior, anexând la dosar mai multe acte medicale .
Martorul N. R. D. a arătat că în ziua de 25.02.2014, în jurul orei 16,00, se afla în zona din fața Poliției Orașului Căzănești și a observat cum din autospeciala din dotarea Poliției au coborât doi lucrători de poliție și o persoană de sex masculin care se afla în stare avansată de ebrietate, aceasta ținându-și cu greu echilibrul. La solicitarea lucrătorilor de poliție, martorul i-a însoțit pe cei trei la sediu. Cu această ocazie martorul a constatat că inculpatul nu putea să se exprime coerent și totodată a refuzat testarea cu aparatul Drager. După ce lucrătorii de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului că refuzul recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei constituie infracțiune, inculpatul a arătat că este de acord să meargă la spital. Astfel, inculpatul împreună cu cei doi lucrători de poliție au plecat la spital, martorul nemaiavând cunoștință de cele întâmplate ulterior.
Declarația de recunoaștere a faptei, dată de inculpat atât în faza de urmărire penală, cât si la primul termen de judecată, s-au coroborat cu celelalte probe administrate în cauză.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale și obligatorii prevăzute de art. 74 Cp .
Examinând aceste criterii legale, instanța a constatat că gravitatea infracțiunii săvârșite este moderată și rezultă din împrejurările săvârșirii faptei, ce nuanțează gradul de pericol social concret al faptei și justifică orientarea pedepsei către minimul prevăzut de lege.
Referitor la persoana infractorului, instanța a constatat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a cooperat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și a regretat fapta săvârșită, a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând fapta săvârșită, este administratorul unei societăți comerciale, este căsătorit și are un copil, sunt elemente de natură a contura prezumția că inculpatul a înțeles pericolul și consecințele faptei sale.
Punând în balanță ansamblul acestor considerente, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea, la individualizarea căreia a avut în vedere prevederile art. 74 Cp și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate, instanța a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, însă, se impune totuși instituirea unor măsuri mai severe, în acest sens, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 2 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 Cp, fiind de natură să asigure posibilitatea reeducării inculpatului, să-i poată forma acestuia respectul față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială și, în consecință, să-i formeze un comportament care să-l determine să se abțină de la a mai săvârși alte fapte antisociale.
Reiterând solicitarea și motivarea făcută în fața primei instanțe inculpatul GAȚE M. a declarat apel susținut oral de avocatul său ales al cărui argumente se găsesc consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Curtea, efectuând propria analiză a criteriilor de individualizare a pedepsei consideră că pedeapsa dată spre executare de instanța fondului inculpatului Gațe M. este just cuantificată, respectând exigențele impuse de art.74 Cod penal și fiind aptă să asigure realizarea scopului său preventiv, disuasiv și de exemplaritate.
O înțelegere adecvată a principiului umanismului nu presupune în nici un caz lipsa de sancțiune a unui asemenea comportament pentru că în caz contrar, s-ar putea acredita ideea greșită că astfel de fapte nu sunt grave, fiind tratate cu clemență de instanțele de judecată, ceea ce ar putea constitui un factor criminogen înfrângând scopul preventiv și coercitiv al pedepsei penale.
De altfel, comportamentul infracțional poate fi descurajat doar dacă cetățenii sunt conștienți de incriminarea legală a anumitor acțiuni înainte de a le săvârși pentru că prevenirea săvârșirii de noi fapte similare nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a comite alte încălcări ale legii penale, ci are ca scop și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de fapte, satisfăcându-se în acest fel atât scopul imediat, cât și cel mediat al sancțiunii.
Toate aceste împrejurări nu conduc nici la activarea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.75 alin.2 Cod penal, dar constituie temei pentru reducerea la un an a duratei pedepsei complementare, ținând seama și de faptul că de la data săvârșirii infracțiunii au trecut 2 ani.
Prin urmare, hotărârea apelată va fi reformată sub acest aspect prin admiterea apelului inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul Gate M. împotriva sentinței penale nr.859/18.11.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o desființează, în parte și rejudecând:
Reduce durata pedepsei complementare de la 2 ani la un an.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecător,
D. M. A. E. B.
Grefier,
E. - A. N.
Red.A.E.B.
Tehnored.V.D./4 ex./27.01.2016
Jud.Slobozia – jud.CN.M.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 54/2016. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 120/2016.... → |
|---|
