Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1784/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.784/R
Ședința publică din data de 30.IX.2013
Curtea compusă din:
Președinte: C.-V. G.
Judecător: D. P.
Judecător: V. B.
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat B. G. împotriva Sentinței penale nr.948/10.V.2013 a Judecătoriei Sectorului III, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest în altă cauză, și asistat juridic de apărătorul ales F. C., fără delegație în recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, la solicitarea Curții, recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, precizează faptul că a fost arestat pe data de 19.VIII.2013, la Barcelona, fiind predat autorităților din România pe data de 18.IX.2013.
Recurentul-inculpat, personal, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, formulează proba cu înscrisuri, prin care să ateste faptul că are domiciliul legal pe teritoriul Spaniei, precum și faptul că a fost arestat, în vederea predării, în Regatul Spaniei, pe data de 19.VIII.2013.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.
Curtea, apreciind ca utilă, încuviințează proba cu înscrisuri, formulată de recurentului-inculpat.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, depune la dosar, în fotocopie, un înscris eliberat de Primăria localități L’Hospitalet, Regatul Spaniei – Departamentul de Finanțe și Resurse Generale – Registrul Municipal de Evidență a Persoanelor, care poartă Încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului nr.5.402/27.IX.2012 a Societății Profesionale Notariale „Veritas”, precum și Mandatul European de Arestare și Predare nr.11/2013, Hotărârea judecătorească din data de 21.VIII.2013 a Judecătoriei Centrale de Instrucție nr.6 – Înalta Curtea Națională, Madrid, cu Încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului nr.5.403/27.IX.2012 a Societății Profesionale Notariale „Veritas”.
Nemaifiind alte probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, susține că sporul de 8 luni închisoare a fost greșit aplicat, deoarece nu s-a sustras de la cercetarea judecătorească, după cum, în mod eronat, s-a reținut, atâta timp cât avea domiciliul pe teritoriul Regatului Spaniei, potrivit dovezii depusă la dosar, iar perioadele de prevenție și executate nu au fost deduse și scăzute în mod corect, în sensul că trebuia dedusă arestarea preventivă pe durata 22.II.2010 - 15.XII.2010, după cum rezultă din hotărârea judecătorească pronunțată de Tribunalul B. – Secția penală, rămasă definitivă, cu deducerea perioadei începând cu data de 19.VIII.2013, când a fost arestat pe teritoriul Spaniei, și până la zi.
Reprezentantul Ministerului Public susține că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei închisorii aplicată inculpatului, în raport atât cu natura infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a avea permis de conducere, care a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, cât și cu împrejurarea că, anterior, inculpatul a mai fost sancționat administrativ și condamnat tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere. De asemenea, consideră că este justificată aplicarea sporului de pedeapsă de 8 luni, avându-se în vedere perseverența infracțională a inculpatului în săvârșirea infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice. În schimb, arată că, în raport cu actele aflate la dosar, se impune admiterea recursului, sub aspectul deducerii perioadelor 22.II.2010-15.XII.2010, 13.I.2011-30.X.2012 și de la data de 18.IX.2013 la zi, precizând că, din actele depuse la termenul de astăzi, nu rezultă data la care a fost arestat efectiv de către autoritățile judiciare spaniole.
Recurentul-inculpat, personal, consideră că sporul de pedeapsă care i s-a aplicat este mult prea mare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.948/10.V.2013, din Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului III, București – Secția penală:
în temeiul art.86, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, în stare de recidivă postexecutorie;
în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, a constatat că infracțiunea din această cauză se află în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.299/17.XII.2010 a Judecătoriei Cornetu, din Dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr.763/7.IV.2011 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ (965/2011), prin Sentința penală nr.63/27.IV.2011 a Tribunalului B. – Secția penală, din Dosarul nr._, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.497/12.II.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._, și prin Sentința penală nr.3.372/6.XII.2012 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr.466/13.III.2013 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul_/4/2012 (3994/2012);
a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.299/17.XII.2010 a Judecătoriei Cornetu, din Dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr.763/7.IV.2011 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ (965/2011), în pedepsele componente, de:
- 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.33, alin.1, lit.a, Cod penal, art.37, alin.1, lit.b, Cod penal și art.320/1, Cod procedură penală,
- 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de refuz de a se spune testului și recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87, alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.33, alin.1, lit.a, Cod penal, art.37, alin.1, lit.b, Cod penal și art.320/1, Cod procedură penală;
a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.63/27.IV.2011 a Tribunalului B. – Secția penală, din Dosarul nr._, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.497/12.II.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._, în pedepsele componente, de:
- 3 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal și art.320/1, alin.7, Cod procedură penală,
- 2 ani și 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.27, alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.37, lit.b, Cod penal și art.320/1, alin.7, Cod procedură penală;
a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.3.372/6.XII.2012 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr.466/13.III.2013 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul_/4/2012 (3994/2012), în pedepsele componente, de:
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda un permis de conducere, prev. de art.86, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal,
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.85, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal;
în temeiul art.34, lit.b, Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată în această cauză cu pedepsele de 1 an închisoare și de 2 ani închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.299/17.XII.2010 a Judecătoriei Cornetu, din Dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr.763/7.IV.2011 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ (965/2011), cu pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare și de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.63/27.IV.2011 a Tribunalului B. – Secția penală, din Dosarul nr._, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.497/12.II.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._, și cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și de 1 an închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.3.372/6.XII.2012 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr.466/13.III.2013 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul_/4/2012 (3994/2012), astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 4 ani închisoare;
în temeiul art.35, alin.1, Cod penal, a menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64, alin.1, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, aplicată prin Sentința penală nr.63/27.IV.2011 a Tribunalului B. – Secția penală, din Dosarul nr._, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.497/12.II.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._, care va fi executată potrivit art.66, Cod penal;
în temeiul art.71, Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b, Cod penal, pe durata executării pedepsei principale;
în temeiul art.36, alin.3, Cod penal, a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 ani închisoare perioada executată, respectiv 13.I.2011-30.X.2012, conform Sentinței penale nr.299/17.XII.2010 a Judecătoriei Cornetu, din Dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr.763/7.IV.2011 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ (965/2011), 22.II.2010-15.X.2010, conform Sentinței penale nr.63/27.IV.2011, îndreptată material, a Tribunalului B. – Secția penală, din Dosarul nr._, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.497/12.II.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._, a mențiunilor din cazierul judiciar și a fișei de la Administrația Națională a Penitenciarelor;
a anulat mandatele de executare a pedepsei emise de Tribunalul B. – Secția penală, în baza Sentinței penale nr.63/27.IV.2011, din Dosarul nr._, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.497/12.II.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._, precum și de Judecătoria Sectorului IV, București, în baza Sentinței penale nr.3.372/6.XII.2012, din Dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr.466/13.III.2013 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul_/4/2012 (3994/2012), cu emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza acestei sentințe penale, după rămânerea definitivă;
în temeiul art.35, alin.4, Cod penal, a menținut măsura de siguranță a confiscării de la inculpat a sumei de 1.980 lei, luată prin Sentința penală nr.63/27.IV.2011, din Dosarul nr._, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.497/12.II.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._ ;
în temeiul art.191, alin.1, Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că pe data de 2.III.2009 inculpatul a condus, pe . din Sectorul III, București, din direcția . . marca BMW, cu număr de înmatriculare B-_, fără să posede permis de conducere.
A mai reținut că inculpatul a fost condamnat succesiv, astfel:
- la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, prin Sentința penală nr.299/17.XII.2010 a Judecătoriei Cornetu, din Dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr.763/7.IV.2011 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ (965/2011),
- la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, prin Sentința penală nr.63/27.IV.2011 a Tribunalului B. – Secția penală, din Dosarul nr._, astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.497/12.II.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._,
- la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, prin Sentința penală nr.3.372/6.XII.2012 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr.466/13.III.2013 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul_/4/2012 (3994/2012).
În motivare, a arătat că există probe clare de vinovăție, și anume procesul-verbal din data de 2.III.2009 de constatare a infracțiunii flagrante, conform căruia inculpatul a fost oprit în traficul rutier, constatându-se că nu posedă permis de conducere pentru nici una dintre categoriile de autovehicule, după cum atestă procesele-verbale de verificare din datele de 2.III.2009 și 2.V.2012, declarațiile constante ale martorului S. T., care a fost de față la discuțiile purtate între inculpat și agenții de poliție rutieră, declarațiile de recunoaștere de la urmărirea penală ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, Cod penal, și anume limitele speciale ale pedepsei închisorii prevăzute de legea penală, gradul de pericol social concret al faptei penale, prin modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului, care, potrivit datelor existente în dosar, are studii liceale, stagiul militar satisfăcut, este necăsătorit, are un minor, are antecedente penale, inclusiv pentru infracțiuni de aceeași natură cu infracțiunea din această cauză, a recunoscut fapta penală, starea de recidivă postexecutorie.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, pentru nelegalitatea deducerii prevenției și scăderii perioadelor executate, precum și pentru netemeinicia aplicării sporului de 8 luni închisoare.
În motivarea în scris și orală a recursului, recurentul-inculpat a susținut că sporul de 8 luni închisoare a fost greșit aplicat, deoarece nu s-a sustras de la cercetarea judecătorească, după cum, în mod eronat, s-a reținut, atâta timp cât avea domiciliul pe teritoriul Regatului Spaniei, iar perioadele de prevenție și executate nu au fost deduse și scăzute în mod corect, în sensul că trebuia dedusă arestarea preventivă pe durata 22.II.2010 - 15.XII.2010, după cum rezultă din hotărârea judecătorească pronunțată de Tribunalul B. – Secția penală, rămasă definitivă, cu deducerea perioadei începând cu data de 19.VIII.2013, când a fost arestat pe teritoriul Spaniei, și până la zi.
În dovedire, a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în fotocopie, un înscris eliberat de Primăria localități L’Hospitalet, Regatul Spaniei – Departamentul de Finanțe și Resurse Generale – Registrul Municipal de Evidență a Persoanelor, care poartă Încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului nr.5.402/27.IX.2012 a Societății Profesionale Notariale „Veritas” (filele 8 și 9, dosar recurs), precum și Mandatul European de Arestare și Predare nr.11/2013, Hotărârea judecătorească din data de 21.VIII.2013 a Judecătoriei Centrale de Instrucție nr.6 – Înalta Curtea Națională, Madrid, cu Încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului nr.5.403/27.IX.2012 a Societății Profesionale Notariale „Veritas” (filele 12 și 13, dosar de recurs).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este fondat, doar cu privire la deducerea arestului preventiv și scăderea perioadei executate.
Astfel, în ceea ce privește sporul de 8 luni închisoare, Curtea apreciază că este pe deplin justificat, avându-se în vedere numărul de 7 infracțiuni aflate în concurs real și ideal, astfel că sporirea pedepsei rezultante a închisorii nu se întemeiază pe atitudinea de sustragere de la acest proces penal, după cum a înțeles inculpatul, ci pe numărul mare de infracțiuni pentru care a fost condamnat anterior și în această cauză.
Referitor la perioadele de arest preventiv și executate, Curtea constată că instanța de fond nu a avut în vedere sentințele penale de condamnare și situația exactă a executării, cu toate că toate aceste date i-au fost comunicate la dosar.
Pentru a lămuri întreaga situație juridică, Curtea va reține și analiza toate datele relevante la contopirea pedepselor închisorii, perioadele de arest preventiv și situația executării.
Așadar, constată că:
- prin Sentința penală nr.299/17.XII.2010 a Judecătoriei Cornetu, din Dosarul nr._ , rămasă definitivă prin Decizia penală nr.763/7.IV.2011 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ (965/2011), a fost stabilită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pentru comiterea, pe data de 20.XI.2008, a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.33, alin.1, lit.a, Cod penal, art.37, alin.1, lit.b, Cod penal și art.320/1, Cod procedură penală, pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare, și de refuz de a se spune testului și recoltării de probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87, alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.33, alin.1, lit.a, Cod penal, art.37, alin.1, lit.b, Cod penal și art.320/1, Cod procedură penală, pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, cu emiterea M.E.P.Î. nr._.IV.2011, executată în perioada 13.I.2011-30.X.2012, inclusiv, când a fost liberat condiționat, prin Sentința penală nr.2.762/24.X.2012 a Judecătoriei Sectorului IV, București, di Dosarul nr._/4/2012, definitivă, prin nerecurare;
- prin Sentința penală nr.63/27.IV.2011, din care face parte integrantă Încheierea de ședință din data de 30.V.2011, de îndreptare eroare materială, ale Tribunalului B. – Secția penală, din Dosarul nr._ , astfel cum a rămas definitivă prin Decizia penală nr.497/12.II.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, din Dosarul nr._, a fost stabilită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pentru comiterea, în luna august a anului 2009, a infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.7, alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal și art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, pentru care i-au fost aplicate pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b, Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, iar pe datele de 14.VIII.2009 și 17.VIII.2009, a infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.27, alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, art.37, lit.b, Cod penal și art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu deducerea arestului preventiv pe perioada 22.II.2010-15.XII.2010, inclusiv și cu luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 1.980 lei;
- prin Sentința penală nr.3.372/6.XII.2012 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._/4/2012, definitivă prin Decizia penală nr.466/13.III.2013 a Curții de Apel București – Secția I-a penală, din Dosarul_/4/2012 (3994/2012), a fost stabilită pedeapsa de pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea, pe data de 5.V.2008, a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda un permis de conducere, prev. de art.86, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal, pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.85, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal, pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare, fiind emis M.E.P.Î. nr.5.231/14.III.2013.
De asemenea, constată că, prin Mandatul European de Arestare și Predare nr.11/2013, Hotărârea judecătorească din data de 21.VIII.2013 a Judecătoriei Centrale de Instrucție nr.6 – Înalta Curtea Națională, Madrid, care poartă Încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului nr.5.403/27.IX.2012 a Societății Profesionale Notariale „Veritas”, depus de recurentul-inculpat în faza recursului, s-a dispus arestarea, în vederea predării, pentru executarea pedepselor închisorii aplicate prin sentințele penale nr.63/27.IV.2011 a Tribunalului B. – Secția penală, din Dosarul nr._ , și nr.3.372/6.XII.2012 a Judecătoriei Sectorului IV, București, din Dosarul nr._/4/2012, condamnatul aflându-se în stare de arest începând cu data de 19.VIII.2013 (filele 12 și 13, dosar de recurs).
În consecință, în temeiul art.385/15, punctul 2, litera d, Cod procedură penală, va admite recursul formulat de recurentul-inculpat B. G. împotriva Sentinței penale nr.948/10.V.2013 a Judecătoriei Sectorului III, București – Secția penală, din Dosarul nr._, pe care o va casa, în parte, și, rejudecând în fond, în temeiul art.88, alin.1, Cod penal, va deduce arestarea preventivă pe durata 22.II.2010-15.XII.2010, inclusiv, în Dosarul nr._ al Tribunalului B. – Secția penală, va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, apoi, în temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.382, alin.2, Cod procedură penală, va deduce arestarea preventivă pe durata 22.II.2010-15.XII.2010, inclusiv, în Dosarul nr._ al Tribunalului B. – Secția penală, și, de asemenea, va scădea perioadele executate de la data de 13.I.2011 la data de 30.X.2012, inclusiv, în Dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu, precum și începând cu data de 19.VIII.2013 la zi, urmând ca, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, să constate că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 2, litera d, Cod procedură penală, admite recursul formulat de recurentul-inculpat B. G. împotriva Sentinței penale nr.948/10.V.2013 a Judecătoriei Sectorului III, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
Casează, în parte, sentința penală și, rejudecând în fond:
În temeiul art.88, alin.1, Cod penal, deduce arestarea preventivă pe durata 22.II.2010-5.XII.2010, inclusiv, în Dosarul nr._ al Tribunalului B. – Secția penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.382, alin.2, Cod procedură penală, deduce arestarea preventivă pe durata 22.II.2010-5.XII.2010, inclusiv, în Dosarul nr._ al Tribunalului B. – Secția penală, și, de asemenea, scade perioadele executate de la data de 13.I.2011 la data de 30.X.2012, inclusiv, în Dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu, precum și începând cu data de 19.VIII.2013 la zi.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.IX.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-V. G. D. P. V. B.
GREFIER,
I. P.
Red. și dact.: jud.D.P.
Jud. Sectorului III, B..: M. S..
2 ex./16.X.2013.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
