Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1240/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1240/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-06-2012 în dosarul nr. 1240/2012
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 1240
Ședința publică din data de 19 IUNIE 2012
Curtea constituită din:
Președinte:A. N.
Judecător:M. O.
Judecător:V. A. P.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror D. F..
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de recurentul – inculpat P. F. împotriva sentinței penale nr. 613/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul – inculpat, personal, aflat în stare de arest la penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător din oficiu D. Florența, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, lipsă intimații - părți civile Tișcă F. D., și reprezentanții legali Tișcă I. și Tișcă E. și Elekeș B. Ferec și reprezentanții legați Elekeș A. și Elekeș M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, în temeiul disp. art. 385 ind. 6 alin. 1 pct. 2 coroborat cu art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond, să se dispună reindividualizarea pedepsei de 6 ani închisoare, în sensul reducerii cuantumului acesteia, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care s-a prevalat de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală; arată, prin hotărârea atacată i s-a revocat beneficiul liberării condiționate.
Solicită să se aibă în vedere ca inculpatul a recunoscut fapta; astfel, reanalizând întreg materialul probator administrat, solicită reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului pedepsei de 6 ani închisoare, dându-se eficiență disp. art. 74 lit. c Cod penal; de asemenea, solicită aplicarea art. 76 lit. b Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii atacate, apreciind ca pedeapsa aplicată este în concordanță cu art. 72 Cod penal, având în vedere că inculpatul a fost condamnat pentru două infracțiuni de tâlhărie.
Nu în ultimul rând solicită să se aibă în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, suferind alte condamnări pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt și două de tâlhărie.
Recurentul – inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
P. Sentința penală nr. 613/19.03.2012 pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b, c alin. 2 ind. 1 lit. b c.p. cu apl. art. 37 lit. a c.p. și art. 320 ind. 1 c.p.p. a condamnat pe inculpatul P. F. (fiul lui M. si O., ns 21 06 1981, in ., domiciliat in ., . nr.41 B, jud.I., in prezent in Penitenciarul Rahova, CNP_, recidivist) la 6 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b, c alin. 2 ind. 1 lit. b c.p. cu apl. art. 37 lit. a c.p. și art. 320 ind. 1 c.p.p. a condamnat pe inculpat la 6 ani închisoare.
În baza art. 61 c.p. a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 996 zile închisoare din pedeapsa de 12 ani închisoare apl. prin d.p. 1338/09.03.2001 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, rest pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele aplicate mai sus, inculpatul urmând să execute două pedepse de câte 6 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b c.p. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită cu 1 an, în final 7 ani închisoare. A făcut aplic. art. 71, 64 lit. a teza II și b c.p. A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză. În baza art. 116 c.p. a aplicat inculpatului măsura de siguranță a interzicerii de a se afla în mun. București pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 7 Legea 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. F. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 18, 346 c.p.p. și art. 1349 și 1357 cod civil a obligat inculpatul la plata către partea civilă TIȘCĂ F. D., prin reprezentant Tișcă I. și Tișcă E., domiciliat in Bucuresti, . . a sumei de 20 lei daune materiale și 500 lei daune morale și către partea civilă ELEKEȘ B. F., prin reprezentant Elekeș A. și Elekeș M., domiciliat in Bucuresti, ..40 . ., a sumei de 500 lei daune morale.
În baza art. 118 lit. e c.p. a confiscat de la inculpat suma de 70 lei dobândită prin vânzarea telefonului aparținând părții vătămate Elekeș B. F..
În baza art. 163 alin. 6 lit. b c.p.p. a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului, până la concurența sumei de 190 lei.
În baza art. 191 c.p.p. a obligat inculpatul la 750 lei cheltuieli judiciare către stat, (se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3),onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 14 05 2011 in jurul orei 21,00 partile vatamate Tisca F. D. si Elekes B. F. se aflau pe . linga statia OMV, fiind insotiti de catre martorul V. G., moment in care de cei trei s-a apropiat inculpatul P. F. care, s-a recomandat „R.” si i-a acuzat ca l-au batut pe nepotul lui. In același timp inculpatul a scos din buzunar un briceag si l-a desfacut spunându-le celor trei ca le poate face rau daca vrea.
Cele retinute mai sus au rezultat din declaratiile partilor vatamate Tisca F. D. si Elekes B. F., confirmate atât de declarațiile inculpatului P. F., cât și de declarațiile martorului V. G..
In continuare, inculpatul P. F. i-a cerut partii vătămate Tisca F. D. telefonul mobil pentru a apela pe cineva, dar, pentru ca acesta nu a reusit sa formeze numarul, inculpatul i-a cerut si partii vatamate Elekes B. F. telefonul, aceasta raspunzindu-i insa ca nu are credit.
In aceste conditii, inculpatul P. F. a luat ambele telefoane mobile din miinile partilor vatamate, acestea nereactionind in vreun fel din cauza temerii, dupa care le-a cerut celor trei sa plece, scotind din nou briceagul din buzunar și indreptindu-l catre ei. Partea vatamata Tisca F. D. si martorul V. G. s-au conformat, dar partea vatamata Elekes Balsz F. a ramas pe loc si i-a cerut inculpatului sa-i restituie telefonul mobil. Acesta l-a lovit insa cu palma peste fata si i-a spus din nou sa plece, ceea ce partea vatamata a facut de data aceasta. Aspectele retinute reies din declaratiile partilor vatamate si cele ale martorului V. G. confirmate de catre cele ale invinuitului P. F..
Telefonul mobil sustras prin violenta de la partea vatamata Tisca F. D., marca Motorola W375 iar cel sustras de la partea vatamata Elekes B. F. este marca LG GD 510.
Partea vatamata Tisca F. D. a recunoscut din grup pe inculpatul P. F. ca fiind cel care l-a amenintat cu un cutit si i-a sustras un telefon mobil marca Motorola W375.
Partea vatamata Elekes B. F. a recunoscut la rindul sau din grup si de plansa foto pe inculpatul P. F. ca fiind cel care l-a amenintat cu un cutit si l-a deposedat de un telefon mobil marca LG GD 510.
Martorul V. G. a confirmat cu ocazia audierii sale declaratiile celor doua parti vatamate recunoscnd la rindul sau din grup si de pe plansa foto pe inculpatul P. F. ca fiind autorul faptelor.
La data de 16 05 2011 Judecatoria sectorului 5 Bucuresti a emis autorizatia nr.47 autorizind localizarea, interceptarea si inregistrarea convorbirilor si comunicarilor telefonice efectuate de la si catre terminalul mobil ce a apartinud partii vatamate Elekes B. F. avind in vedere faptul ca acesta a pus la dispozitia lucratorilor de politie actele de provenienta ale acestui telefon.
In urma intercepatrii convorbirilor s-a stabilit ca telefonul mobil marca LG GD 510 se afla in posesia martorei Postasu E. aceasta declarind ca a primit telefonul cadou de la sotul sau Postasu I.. La rindul sau martorul Postasu I. a declarat ca a achizitionat telefonul mobil in cauza de la martorul M. Citizel fara a cunoaste faptul ca bunul respectiv era furat.
Numita Postasu E. a predat lucratorilor de politie telefonul mobil marca LG, telefon ce a fost ulterior restituit partilor vatamate Elekes B. F. pe baza de dovada.
Fiind audiat, martorul M. Citizel a declarat la rindul sau ca a achizitionat telefonul mobil in cauza de la varul sau, invinuitul P. F. pentru suma de 70 lei necunoscând faptul ca bunul respectiv era furat
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. F., pentru motivele expuse în partea introductivă.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a făcut o judicioasă aplicare dispozițiilor art. 72 Cod Penal, în raport de comiterea de către inculpat, a 2 infracțiuni de tâlhărie împotriva unor minori. Inculpatul, în comiterea infracțiunilor de tâlhărie a amenințat părțile vătămate minore, cu un cuțit, spunându-le că le poate face rău.
Inculpatul P. F., fiind o persoană cu antecedente penale, nu poate beneficia de aplicarea circumstanțelor atenuante, pedepsele aplicate fiind deja orientate spre minimul prevăzut de lege, urmare aplicării dispozițiilor art. 320 1 Cod procedură penală .
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P. F. împotriva sentinței penale nr. 613/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în Dosarul nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR
A. NedelcuMihai OprescuViorel A. P.
GREFIER
A. P.
red. VAP.
Thnred..I.P..
2 ex.
Red. O. R. .– Judecătoria Sectorului 5 București
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
