Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 1388/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1388/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 1388/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1388/A
Ședința publică din data de 12.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală reprezentat de procuror A. M. Ș..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM – STRUCTURA CENTRALĂ împotriva sentinței penale nr. 1987 din data de 16.07.2014 pronunțată de Tribunalul București-secția I penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-inculpați M. A. A. Abdelgawwad, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat B. V., cu delegație la fila nr. 26 din dosar, D. G., personal și asistat de avocat D. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat A. I. cu delegație la fila nr. 27 din dosar, D. D., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat D. M. cu delegație la fila nr. 25 din dosar și pentru intimatul-inculpat F. M. C., lipsă a răspuns apărător desemnat din oficiu avocat A. D. cu delegație la fila nr. 19 din dosar.
S-a prezentat interpret de limba arabă Dalati Bassam cu autorizație la fila nr. 24 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimații-inculpați M. A. A. Abdelgawwad, D. D. și D. G., la interpelarea Curții, pe rând, arată că nu doresc să dea declarații în fața instanței de apel și că își mențin depozițiile anterioare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de Ministerul Public.
Arată că primul motiv de apel vizează nelegalitatea sentinței penale sub aspectul pedepsei pronunțate pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 prin raportare la prevederile art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și apreciază că instanța de fond, reținând circumstanțe atenuante și coborând sub minimum pedepsele, nu putea aplica o pedeapsă mai mică de un an închisoare intimaților-inculpați pentru această infracțiune.
În ceea ce privește netemeinicia sentinței penale atacate apreciază că, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații și modalitatea în care acestea au fost săvârșite, se impunea aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, de un an sau mai mare, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, cu suspendarea sub supraveghere cu aplicarea dispozițiilor art. 861 Cod penal.
Consideră că pedepsele aplicate intimaților-inculpați de 6 luni închisoare nu reprezintă un real avertisment nici pentru aceștia și nici pentru alte persoane tentate să săvârșească fapte asemănătoare.
Solicită admiterea apelului și majorarea pedepselor cu aplicarea dispozițiilor art. 861 Cod penal.
Apărătorul intimatului-inculpat M. A. A. Abdelgawwad, în temeiul art. 421 alin. 1 Cod procedură penală solicită respingerea apelului formulat de Ministerul Public întrucât apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv nu are antecedente penale, că a beneficiat de recunoașterea vinovăției, a regretat săvârșirea faptelor, că dorește să se îndrepte și să se angajeze. De asemenea, apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat în modalitatea în care instanța de fond a procedat la individualizarea acesteia.
Apărătorul intimatului-inculpat D. G. solicită respingerea apelului declarat de Ministerul Public și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate. Apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este legală și temeinică având în vedere că inculpatul a recunoscut și a colaborat cu organele de urmărire penală.
Apărătorul intimatului-inculpat D. D. solicită respingerea apelului declarat de Ministerul Public, menținerea hotărârii atacate, să fie avute în vedere circumstanțele personale și reale ale inculpatului și faptul că acesta a recunoscut faptele. De asemenea, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul intimatului-inculpat F. M. C. solicită respingerea apelului formulat de Ministerul Public, apreciază că sentința penală atacată este temeinică și legală, că pedeapsa aplicată este în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și că nu se impune majorarea cuantumului acesteia având în vedere că inculpatul a avut o contribuție minimă. Consideră că pericolul social este redus, că individualizarea pedepsei a fost făcută în mod corect de instanța de fond și că inculpatul nu are antecedente penale.
Intimatul-inculpat M. A. A. Abdelgawwad, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Intimatul-inculpat D. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă, că s-a ajuns în această situație, că nu face parte și nu a sprijinit nici un grup infracțional.
Intimatul-inculpat D. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1987 din 11.07.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală s-au dispus următoarele:
Au fost admise cererile formulate de inculpații M. A. A. Ab Delgawwad, Mohamed Elamir Abdalla Hamid, D. G. și F. M. C. de aplicare a prevederilor art.396 alin.10 C. pr. pen.
1. A fost condamnat inculpatul M. A. A. Ab Delgawwad, cetățean egiptean, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.71 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001, cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen., art.74 lit.a și c cu referire la art.76 lit.d din Codul penal 1969, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal (faptă din perioada noiembrie-decembrie 2012).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen., art.74 lit.a și c cu referire la art.96 lit.d din Codul penal 1969, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal (fapta din perioada noiembrie – decembrie 2012).
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art.81 C. pen. 1969 a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform prevederilor art.82 din același Cod.
În baza art.71 din Codul penal 1969 s-a aplicat inculpatului M. A. A. Ab Delgawwad pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b C. pen. 1969, iar în baza art.71 alin.5 din același Cod a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.88 C. pen. 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 12.01.2013 la 22.01.2013.
2. În baza art.71 alin.1 și 3 din OUG nr.105/2001, cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen., art.74 lit.a și c cu referire la art.76 lit.d din Codul penal 1969, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal au fost condamnați inculpații D. G. și D. D. la pedepse de câte 6 luni închisoare (faptele din data de 4 decembrie 2012).
În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen., art.74 lit.a și c cu referire la art.76 lit.d din Codul penal 1969, și art.5 din noul Cod penal, au mai fost condamnați aceeași inculpați la pedepse de câte 6 luni închisoare (fapte din data de 4 decembrie 2012).
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din C. pen. 1969 s-a aplicat inculpaților D. G. și D. D. pedeapsa cea mai grea – câte 6 luni închisoare pentru fiecare.
În baza art.81 din C. pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat potrivit art.82 din același Cod.
În baza art.71 C. pen. 1969 s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din același Cod, iar în temeiul art.71 alin.5 a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.88 din C. pen. 1969 s-au dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat duratele reținerii și arestării preventive, de la 12.01.2013 la 22.01.2013.
3. În baza art.71 alin.1 și 3 din OUG nr.105/2001, cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen., art.74 lit.a și c cu referire la art.76 lit.d din Codul penal 1969, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal a fost condamnată inculpata F. M. C. la o pedeapsă de 6 luni închisoare (faptele din data perioada 04. – 19.12.2012).
În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen., art.74 lit.a și c cu referire la art.76 lit.d din Codul penal 1969 și art.5 din noul Cod penal, a mai fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare (fapte din perioada 04.-19.12.2012).
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din C. pen. 1969 s-a aplicat inculpatei F. M. C. pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art.81 din C. pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat potrivit art.82 din același Cod.
În baza art.71 C. pen. 1969 s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din același Cod, iar în temeiul art.71 alin.5 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.359 C. pr. pen. 1968 s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 C. pen. 1969.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, pe baza materialului probator administrat, coroborat cu recunoașterile constante ale inculpaților, că:
Faptele inculpatului M. A. A. Ab Delgawwad, constând în aceea că, în cursul lunii noiembrie 2012, a preluat migranții care au fost aduși din Egipt în România de către numitul Salem Shaaban Mohamed Ibrahim (cercetat și în altă cauză), împreună cu inculpații D. G. și D. D., ocupându-se de cazarea lor la domiciliul său din București până în luna decembrie 2012, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de migranți și aderare la un grup infracțional organizat, aflate în concurs real.
Aceeași încadrare juridică a fost reținută și în cazul inculpaților D. G., D. D. și F. M. C., în legătură cu care s-a reținut că:
- au sprijinit gruparea infracțională, supraveghind și transportând migranții la diferite adrese, pentru a nu fi surprinși de organele de poliție;
- au însoțit patru migranți de naționalitate egipteană până la P.T.F. Nădlac, cu scopul ca aceștia din urmă să părăsească ilegal România.
În privința aplicării prevederilor art.5 din noul Cod penal privind legea penală mai favorabilă, instanța a apreciat că toate criteriile indică OUG nr.105/2011 și Legea nr.39/2003 ca având acest caracter, în coroborare cu dispozițiile Codului penal 1969.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism – Structura Centrală, criticând-o pentru două motive:
- nelegalitatea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, susținându-se că nici prin reținerea – corectă – a circumstanțelor atenuante nu se puteau aplica pedepse de doar 6 luni închisoare;
- netemeinicia modului în care a fost individualizată răspunderea penală a inculpaților, solicitându-se ca în rejudecare să se dispună majorarea duratei pedepselor și suspendarea sub supraveghere a executării lor.
În faza procesuală a apelului nu s-a solicitat administrarea altor probatorii.
Inculpații au arătat că nu doresc să dea alte declarații, menținându-le în totalitate pe cele anterioare.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, Curtea reține că apelul nu este întemeiat.
În privința primului motiv invocat, P. nu a avut în vedere că în cauză, pentru toți inculpații, operează și cauza de reducere a pedepsei prevăzute de art.386 alin.10 C. pr. pen., alături de circumstanțele atenuante personale corect reținute de către instanța de fond, ceea ce conduce la concluzia că pedepsele de 6 luni închisoare aplicate sunt legale.
Pe de altă parte, referitor la stabilirea duratei pedepselor și a modului de executare, Curtea constată că au fost respectate criteriile generale instituite prin art.72 C. pen. 1969, adecvate în raport de ansamblul circumstanțelor concrete, reale și personale, incidente în cauză.
Instanța de fond a ținut seama de pericolul social concret al faptelor, de împrejurările în care acestea au fost comise și de datele personale ale inculpaților – fără antecedente penale, integrați social și profesional, având pe parcursul procesului un comportament sincer și corect.
Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că soluția instanței de fond este în măsură să asigure îndeplinirea scopurilor coercitive, educative și preventive stabilite prin art.52 C. pen. 1969, nefiind necesară reevaluarea ei.
Așa fiind, cum sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, apelul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.272 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală împotriva sentinței penale nr. 1987 din data de 16.07.2014 pronunțată de Tribunalul București-secția I penală.
Onorariu interpret pentru asigurarea serviciilor de traducere pe durata a 3 ore se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Onorariu avocat oficiu de câte 400 lei pentru fiecare dintre inculpați se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex.
T. București – S.I. – jud.: C. C.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
