Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Încheierea nr. 05/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1429/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. A.
JUDECĂTOR: T. G.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel – a fost reprezentat de procuror P. L..
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect apelul formulat de partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. PLOIEȘTI – A.J.F.P. IALOMIȚA, împotriva sentinței penale nr.324 din 05.09.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru intimata-inculpată D. L. a răspuns apărător ales, avocat C. M., în baza împuternicirii avocațiale din 05.11.2014 emisă de Baroul Ialomița – Cabinet Avocat, pe care o depune la dosar și de apărător din oficiu, avocat Dugulan I., în baza delegației nr._/28.10.2014 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de Agenția Națională de Administrare Fiscală, apreciind că instanța de fond a procedat la stabilirea prejudiciului în mod corect, ținând cont la calculul acestuia de raportul inspectorului anti-fraudă care a luat în considerare, în mod corect, și cheltuielile reale făcute de partea responsabilă civilmente, dar și de dispozițiile art.11 alin.11 din Codul fiscal.
Apărătorul ales al intimatei-inculpate D. L., avocat C. M., având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, apreciind că în mod corect aceasta a dispus obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 32.000 lei.
Solicită să fie avut în vedere că această sumă a fost stabilită de către inspectorul antifraudă, pe baza înscrisurilor aflate la dosar, care a luat în calcul și cheltuielile efectuate de partea responsabilă civilmente, precizând că pentru diferența de 70.000 leu nu s-au depus probe.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 C.proc.pen.,
DISPUNE
Stabilește termen pentru pronunțare la data de 19 noiembrie 2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. A.
Grefier
S. Victorița
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.1429/A
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. A.
JUDECĂTOR: T. G.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel – a fost reprezentat de procuror P. L..
Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect apelul formulat de partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. PLOIEȘTI – A.J.F.P. IALOMIȚA, împotriva sentinței penale nr. 324 din 05.09.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosar nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05 noiembrie 2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la 19 noiembrie 2014, hotarand următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului de fata,
P. sentința penala nr.324 din 05.09.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosar nr._, in baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74 -76 Cod penal de la 1969 și art. 5 Cod penal, a fost condamnata inculpata D. L. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
S-a facut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c Cod penal de la 1969.
În baza art. 81-82 Cod penal de la 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atentia inculpatei asupra dispozițiilor a căror nerespectare conduce la revocarea suspendării.
În baza art. 13 din Legea 241/2005, s-a dispus ca la data rămânerii definitive a sentințe să fie comunicată Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului acesteia.
A fost admisa în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Agenția Județeană a Finanțelor Publice Ialomița.
A fost obligata inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente ..- prin Cabinet Individual de Insolvență „ G. V.” către partea civilă la plata sumei de 32.669 lei cu dobânda legală aferentă calculată până la achitarea debitului.
În baza art. 11 din Legea 241/2005 s-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare proprietatea inculpatei, până la acoperirea debitului.
A fost obligata inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, . Căzănești a fost înființată la data de 22.08.2007, cu un capital social subscris și vărsat de 140.000 lei, fiind deținut în totalitate de asociatul unic D. I., cetățean american, care a dobândit și calitatea de administrator la această societate începând cu data respectivă. Obiectul principal de activitate l-a constituit transportul rutier de mărfuri, activitate ce se desfășura prin intermediul unui autovehicul (cap tractor) marca Mercedes Benz, înmatriculat sub nr._ și o semiremorcă înmatriculată sub numărul_, conduse de numitul D. M., fratele administratorului D. I. și soțul inculpatei D. L..
La data de 10.07.2007, asociatul unic D. I. a emis în S.U.A. o procură generală prin intermediul căreia a împuternicit-o pe inculpata D. L. să reprezinte . Căzănești în relația cu toate instituțiile publice de stat și private, să desfășoare orice tip de operațiuni bancare, să încheie contracte, să emită și să semneze facturi, scrisori de trăsură, eliberări de delegații în desfășurarea activității firmei respective.
În baza procurii generale, inculpata D. L. s-a ocupat în mod efectiv de administrarea . Căzănești, în sensul că a emis, completat și semnat facturile de prestări servicii transport către beneficiari, a avut acces la conturile bancare ale societății și s-a ocupat de plata cheltuielilor generate de activitatea societății.
P. sentința civilă nr. 2915/F din 22.11.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția civilă, s-a admis cererea formulată de reclamanta creditoare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . Căzănești, fiind desemnat totodată administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență „G. V.” din municipiul Slobozia.
Cu ocazia unei inspecții fiscale, Activitatea de Inspecție Fiscală Ialomița a întocmit procesul-verbal de inspecție fiscală nr. 400.986/25.03.2013, în care se reține că, în perioada 2008-2010, . prezintă obligații neachitate la bugetul general consolidat al statului în sumă totală de 11.967 lei, din care impozite și contribuții constituite prin stopaj la sursă în sumă totală de 1.083 lei, după cum urmează:
- 106 lei impozit pe veniturile din salarii;
- 205 lei contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați:
- 21 lei contribuția de asigurări pentru șomaj datorată de angajator;
- 11 lei contribuția de asigurări pentru șomaj datorată de asigurați;
- 11 lei contribuția pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați, sume în legătură cu care organele de control fiscal consideră că au fost încălcate prevederile art. 6 din Legea nr. 241/2005 și art. 111 din Legea nr. 176/2002.
S-a mai stabilit că, în perioada 2010-2011, . Căzănești a prestat servicii de transport pentru beneficiarii . D., în valoare totală de 237.290,48 lei și ., în valoare totală de 8.922 lei, contravaloarea acestor servicii fiind încasată cu documente de plată care însă nu au fost reflectate în evidențele contabile ale societății.
S-a stabilit, totodată, că . Căzănești a vândut către . SRL Căzănești mijloacele sale de transport, și anume un autotractor Mercedes și semiremorca General Trailers și pentru faptul că mijloacele de transport nu sunt radiate din proprietatea . Căzănești și acest agent economic este declarat inactiv conform art. 786 ind. 1 din O.G. nr. 92/2003, se consideră că facturile emise de . Căzănești către . SRL nu produc efecte juridice din punct de vedere fiscal.
O analiză mult mai aprofundată și mult mai coerentă privitoare la desfășurarea activității comerciale aparținând . Căzănești a fost realizată de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, în conformitate cu prevederile art. 3 din O.U.G. nr. 74/2013, care a ținut seama, în mod efectiv, de fiecare factură fiscală emisă sau intrată în patrimoniul . Căzănești, precum și de cheltuielile efectuate de această societate, concretizate în documentele contabile întocmite, a căror realitate nu poate fi pusă la îndoială și care, din punct de vedere penal, nu pot fi ignorate ( a se vedea volumul II, fila 14-15 plus anexele ).
Din acest punct de vedere, sumele calculate de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, prin care a fost prejudiciat bugetul statului, diferă în mare măsură de cele calculate de organele de control fiscal care nu au luat în considerare cheltuielile reale făcute de această societate.
Potrivit procesului-verbal de inspecție fiscală din 02.04.2014, în perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, . Căzănești nu a înregistrat în evidența contabilă un număr de 55 facturi fiscale reprezentând prestări servicii de transport emise către beneficiarul . D., în valoare totală de 154.368,96 lei, din care TVA 26.054,70 lei ( anexa nr. 1 a procesului – verbal al inspectorului antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița ).
În aceeași perioada, . nu a înregistrat in evidența contabila un număr de 33 facturi de aprovizionare reprezentând contravaloare combustibil, emise de ., în valoare totală de 108.392,67 lei, din care TVA 18.187,32 lei (anexa nr. 4).
P. neînregistrarea veniturilor în suma totală de 128.314,26 lei (anexa nr. 1) aferente facturilor emise și ținând cont de cheltuielile efectuate în suma totală de 90.205,35 lei (anexa nr. 4), în anul 2010 . a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma totala de 13.964 lei reprezentând 6.097 lei impozit pe profit și 7.867 lei TVA.
În perioada 01.01.2011 – 31.12.2011, . nu a înregistrat în evidența contabilă un număr de 59 facturi reprezentând prestări de servicii de transport emise către ., în valoare totala de 82.127,68 lei, din care TVA 15.895,68 lei (anexa nr. 2).
În aceeași perioada, . nu a înregistrat în evidența contabilă un număr de 20 facturi de aprovizionare reprezentând contravaloare combustibil, emise de ., în valoare totală de 63.491,16 lei, din care TVA 12.288,61 lei ( anexa nr. 5).
P. neînregistrarea veniturilor in suma totala de 66.232 lei (Anexa nr. 2) aferente facturilor emise si ținând cont de cheltuielile efectuate in suma totala de 51.202,55 lei (Anexa nr. 5), în anul 2011 . a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma totala de 6.012 lei reprezentând 2.405 lei impozit pe profit și 3.607 lei TVA (15.895,68 – 12.288,61) .
În perioada 01.01.2011 – 31.12.2011, . nu a înregistrat in evidenta contabila un număr de 4 facturi reprezentând prestări de servicii de transport emise către . valoare totala de 8.921,6 lei, din care TVA 1.726,7 lei ( anexa nr. 3) .
P. neînregistrarea veniturilor in suma totala de 7.194,9 lei (anexa nr. 3 ) aferente facturilor emise, in anul 2011 . a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma totala de 2.878 lei reprezentând 1.151 lei impozit pe profit și 1.727 lei TVA.
În data de 09.03.2012, . este declarat de către organele fiscale inactiv, conform deciziei nr._ / 29.02.2012 si ca urmare a acestei decizii, de la data de 09.03.2012 societății i s-a retras codul de TVA, devenind neplătitoare de TVA.
În luna februarie 2013 . a emis 2 facturi (filele 62-64, vol. I dosar) către . SRL, CUI_ astfel:
- factura nr. 272/26.02.2013, in valoare totala de 9.500 eur ( 41.625,2 lei), reprezentând conform facturii autractor Mercedes Benz 1843 ls actros, . WDB9540321K776953 ;
- factura nr. 273/26.02.2013, in valoare totala de 4.500 eur ( 19.717,2 lei), reprezentând conform facturii semiremorca General Trailers, nr. identificare VFKSYY32P20000060.
Conform art. 11, alin. 1ind. 1 (modificat de art. 1, alin. 4, din OUG. 125/2011) din Codul fiscal, societățile care desfășoară activități economice în perioada de inactivitate, sunt supuse obligațiilor privind plata impozitelor și taxelor prevăzute de lege, dar nu beneficiază de dreptul de deducere a cheltuielilor și a taxei pe valoarea adăugată aferente achizițiilor efectuate în perioada respectivă.
P. neînregistrarea in evidenta contabila a veniturilor in suma totala de 61.642,4 lei aferente a celor 2 facturi menționate mai sus ., a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma totala de 9.815 lei reprezentând impozit pe profit.
În concluzie în perioada 01.01._13 . a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma totala de 32.669 lei reprezentând:
- 19.468 lei impozit pe profit ;
- 13.201 lei TVA .
Potrivit art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, omisiunea în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.
Ceea ce legea incriminează este încălcarea de către contribuabil a obligațiilor legale de evidențiere a actelor contabile ori în alte documente legale, a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale.
Prima instanta a retinut ca, inculpata D. L., în calitate de împuternicit legal al . Căzănești, în perioada 2010-2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, nu a înregistrat în evidența contabilă a societății facturile de prestări servicii în domeniul transportului rutier de mărfuri efectuate în favoarea beneficiarilor . C. și ., precum și facturile de vânzare a două autovehicule către . SRL Căzănești în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat, prejudiciind astfel bugetul de stat cu TVA.
Instanta de fond a apreciat ca, în drept, fapta săvârșită de inculpata D. L. întrunește obiectiv și subiectiv conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969.
S-a apreciat ca, stabilirea limitelor de pedeapsă trebuie facuta prin reducerea acestora cu 1/3, în cauză fiind incidente prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Succesiunea de legi penale intervenită de la săvârșirea faptelor și până la judecarea inculpatului obligă instanța să procedeze la stabilirea legii penale mai favorabile, pentru respectarea principiului constituțional statuat în art. 15 alin. 2 din Constituția României și a dispozițiilor art. 5 noul Cod penal.
În aplicarea art. 5 din noul Cod penal, prima instanta a avut in vedere Decizia nr. 265/26.05.2014 a Curții Constituționale, care a statuat că dispozițiile art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Făcând aplicarea art. 5 Noul cod penal, prima instanta a apreciat drept lege mai favorabilă ( aplicată global ) vechiul cod penal deoarece, chiar dacă norma de incriminare a evaziunii fiscale – art. 9 din legea nr. 241/2005 nu a suferit modificări prin Legea nr. 187/2012, deoarece orientarea spre codul penal anterior face posibilă, în raport de circumstanțele cauzei, aplicarea prevederilor art. 74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
De asemenea, conform codului penal de la 1969, este posibilă aplicarea dispozițiilor art. 81-82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare.
Așadar, făcând aplicarea art. 5 Cod penal, conform codului penal anterior, s-a retinut forma continuată a infracțiunii - art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 si dispozițiile art. 74 și 76 lit. d Cod penal .
Reținerea circumstanțelor atenuante s-a facut pentru realizarea unei juste individualizări a pedepsei, ținând seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, precum și de urmările faptei ( cuantumul redus al prejudiciului ).
Având în vedere datele ce o caracterizează favorabil pe inculpată, (atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale), instanța de fond a apreciat că scopul preventiv - educativ al pedepsei va putea fi realizat în cazul de față, fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 - 82 cod penal anterior.
Cât privește aplicarea pedepselor accesorii și complementare, s-a apreciat ca sunt incidente dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, potrivit cu care, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În cauză, s-a facut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod penal de la 1969 și s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969.
Conform art. 83 Cod penal anterior, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare conduce la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a sentințe să fie comunicată Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului acesteia.
Având în vedere circumstanțele reale ale faptelor, împrejurările săvârșirii acestora și persoana inculpatei, instanta de fond a apreciat că, scopul preventiv- educativ al pedepsei va putea fi realizat fără executarea efectivă a pedepsei, facand aplicarea art.81-82 Cod penal de la 1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare, calculat potrivit legii.
In privinta laturii civile s-a retinut ca, partea civilă Statul Român prin A. reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente .. Căzănești prin C.I.I. G. V. la plata sumei de 105.835 lei, precum și la majorări de întârziere și penalități de întârziere calculate până la achitarea integrală a debitului.
A solicitat, de asemenea, instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor inculpatei și părții responsabile civilmente (fila 19-20 dosar fond).
Prima instanta a apreciat că acțiunea civilă este doar în parte întemeiată, pentru suma de 32.669 lei menționată și reținută și în rechizitoriul parchetului, ( pe baza procesului – verbal întocmit de inspectorul antifraudă C. V. ), suma la care se adauga dobânda legală aferentă debitului, cu titlu de damnum emergens ( folosul nerealizat ), în cadrul răspunderii civile delictuale.
Penalitățile de întârziere pretinse de partea civilă au la bază răspunderea fiscală – art. 114-120 din codul de procedură fiscală și OG nr. 9/2000, ce nu poate fi grefată pe răspunderea civilă delictuală reglementată de codul civil, art. 1381 și următoarele (practica judiciară a Curții de apel București secția I-a penală – a se vedea decizia penală nr. 43/A/20.12.2013).
Pentru aceste argumente în baza art. 397 Cod procedură penală, a fost admisa în parte acțiunea civilă, fiind obligata inculpata D. L. în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 32.669 lei cu dobânda legală aferentă calculată până la achitarea debitului.
În baza art.11 din Legea nr.241/2005, pentru asigurarea reparării prejudiciului cauzat prin infracțiune s-a apreciat ca se impune înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare proprietatea inculpatei, până la acoperirea debitului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. PLOIEȘTI – A.J.F.P. IALOMIȚA.
In motivarea apelului declarat de partea civila s-a invocat faptul ca prima instanta a solutionat in mod gresit actiunea civila, nedispunand repararea integrala a prejudiciului in cuantum de_ lei, cu accesorii constand in dobanzi si penalitati de intarziere calculate de la data scadentei pana la achitarea integrala a prejudiciului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 alin. 2 cod pr. penală, Curtea constată că apelul partii civile este fondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, în concordanță cu probele administrate in faza de urmarire penala si insusite de inculpata in conditiile prev. de art 374 alin. 4 c.p.p., realizandu-se si o corecta incadrare juridica a faptelor reținute în sarcina inculpatei.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei și a modalității de executare a acesteia, Curtea constată că nu s-au formulat critici sub acest aspect, iar în examenul propriu al cauzei nu se identifică motive care să conducă la concluzia unei individualizări nelegale sau netemeinice a pedepsei aplicate inculpatei.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului produs, acesta a fost stabilit în mod corect la suma de 32.669 lei potrivit procesului – verbal întocmit de inspectorul antifraudă, care se coroborează cu înscrisurile existente la dosar, așa încât susținerile apelantei-părți civile cu privire la existența unui prejudiciu în cuantum de_ lei sunt nefondate.
Este adevărat că sumele calculate de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița diferă în mare măsură de cele calculate de organele de control fiscal, insa organele fiscale nu au luat în considerare cheltuielile reale făcute de .. Căzănești.
In acest sens se constatat ca inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, în conformitate cu prevederile art. 3 din O.U.G. nr. 74/2013, a ținut seama, în mod efectiv, de fiecare factură fiscală emisă sau intrată în patrimoniul . Căzănești, precum și de cheltuielile efectuate de această societate, concretizate în documentele contabile întocmite, a căror realitate nu poate fi pusă la îndoială și care, din punct de vedere penal, nu pot fi ignorate ( a se vedea volumul II, fila 14-15 plus anexele ).
In aceste conditii, Curtea apreciaza ca, în perioada 01.01._13, . a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma totala de 32.669 lei, din care 19.468 lei impozit pe profit si 13.201 lei TVA, astfel cum s-a calculat de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Curtea apreciaza insa drept intemeiata critica partii civile cu privire la gresita neacordare de catre instanta de fond a penalităților de întârziere solicitate de partea civila.
Astfel, potrivit art. 119 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata se datoreaza dupa acest termen dobanzi si penalitati de intarziere.
Așa fiind, Curtea în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița impotriva sentinței penale nr.324 din 5.09.2014 (dosar nr._ ) a Tribunalului Ialomița pe care o va desfiinta in parte si, rejudecând, va obliga inculpata D. L., în solidar cu partea responsabilă civilmente ., prin Cabinet Individual de Insolvență „G. V.”, la plata către partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița a sumei de 32.669 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere calculate conform art. 119 și urm. din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată.
Vor fi mentinute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit. a C. proc. pen., admite apelul formulat de partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, desființează în parte sentința penală nr.324 din 5.09.2014 (dosar nr._ ) a Tribunalului Ialomița și, rejudecând:
Obligă pe inculpata D. L., în solidar cu partea responsabilă civilmente ., prin Cabinet Individual de Insolvență „G. V.”, la plata către partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița a sumei de 32.669 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere calculate conform art. 119 și urm. din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu desemnat inculpatei (50 lei) urmând a fi suportat din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. C. A. T. G.
GREFIER
VICTORIȚA S.
Red./tehnored. G.C.A.
Judecator fond M.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 834/2014.... | Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 1332/2014.... → |
|---|
