Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 66/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 66/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:168._
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 66/CO/04.02.2016
Ședința publică de la 04.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V. I.
GREFIER: P. A.-A.
Ministerul Public – Parchetul de pe langă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror C. I..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația formulată de MINISTERUL PUBLIC – P. de pe langă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București împotriva încheierii pronunțate la data de 19.01.2016 de Tribunalului București - Secția I Penală.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la data de 03.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 04.02.2016 pentru când a dispus următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației penale de față.
Prin încheierea de ședință din data de 19.01.2016 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în baza art. 214 rap. la art. 211 C.p.p, s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar, față de inculpatul A. R. GABRIE zis „G.” pe o durată de 60 de zile, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 215 alin. 1 din Codul de procedură penală, s-a impus inculpatului ca, pe perioada măsurii preventive a controlului judiciar să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Secția de Poliție în raza căreia în raza căreia locuiește (respectiv în mun. București, .. 37, sector 2) conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului A. R. G. să respecte următoarele obligații:
a)să nu depășească limita teritorială a mun. București, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
b) să nu comunice cu coinculpații C. V. A., A. Ș. L., Gălăteanu F., N. I. C., S. O. A., Coșieru R. M., M. C. și Ș. A. R..
c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
d) să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
În baza art. 215 al. 5 C. proc. pen., s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta încheiere, organelor și instituțiilor prevăzute de textul de lege menționat.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin propunerea formulată în dosar nr.2061/D/P/2015, înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 30.09.2015, sub nr._, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, a solicitat să se dispună arestarea preventivă a inculpatului A. R. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește situația juridică a inculpatului A. R. G. zis „G.”, instanța a reținut că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, reținându-se că, în perioada octombrie 2014-iunie 2015, în mod repetat, i-a vândut diferite cantități de cannabis inculpatului B. N. R., inclusiv la data de 23.04.2015 când i-a vândut acestuia 0,37 grame cannabis; în perioada ianuarie 2015-aprilie 2015, în mod repetat, inculpatul A. R. G. i-a vândut diferite cantități de cannabis numitului Tucan C. M.;la data de 05.04.2015, inculpatul A. R. G. i-a vândut inculpatului Găleteanu F. cantitatea de aproximativ 70 grame cannabis; în perioada mai 2015 – iunie 2015, inculpatul A. R. G. a cultivat în vederea vânzării 3 plante de cannabis găsite în locuința sa la 09.06.2015, cu ocazia percheziției domiciliare (procese-verbale de investigații, procese-verbale de supraveghere, proces-verbal de constatare, raportul de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de percheziție, procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate și din declarațiile sale, ale martorilor și ale celorlalți inculpați).
Prin încheierea de ședință din data de 17 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ 15, în baza disp. art. 242 C.p.p. instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului A. R. G. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 221 alin. 1 C.p.p.i s-a impus inculpatului A. R. G. obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește situat în mun. București, .. 157, sector 2, decât cu încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura, respectiv Tribunalul București.
În baza art. 221 alin. 2 C.p.p., pe timpul cât se află în arest la domiciliu, inculpatul a trebuit să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice cu coinculpații C. V. A., A. Ș. L., Gălăteanu F., N. I. C., S. O. A., Coșieru R. M., M. C. și Ș. A. R..
I s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor impuse, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Conform art. 221 alin. 9 C.p.p. s-a dispus ca supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor ce îi revin pe durata arestului la domiciliu să fie exercitată de către secția de poliție în circumscripția căreia inculpatul își are locuința, respectiv Secția 7 Poliție.
În baza art. 221 alin. 5 și 7 C.p.p. i s-a pus în vedere inculpatului cazurile și condițiile în care acesta poate părăsi imobilul unde execută măsura arestului la domiciliu.
Instanța a constatat că și în prezent împotriva inculpatului se desfășoară un proces penal, fiind necesară în continuare luarea unei măsuri preventive de natură a garanta buna desfășurare a procesului penal.
Astfel, instanța a avut în vedere că la termenul de judecată din data de 14 decembrie 2015 inculpatul A. R. G. a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, prin aceeași încheiere instanța dispunând ca judecata cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul A. R. G., să aibă loc conform disp. art. art. 374 alin. 4 C.p.p.
Pe de altă parte, Tribunalul a avut în vedere și persoana inculpatului și anume împrejurarea că, are un domiciliu stabil unde locuiește cu familia sa, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un minor în întreținere.
Coroborând împrejurările anterior menționate privitoare la persoana inculpatului cu împrejurarea că, prezența inculpatului este necesară, fiind de asemenea necesară împiedicarea inculpatului de a lua legătura cu celelalte persoane ce sunt judecate în prezenta cauză, instanța a constatat că se justifică luarea față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar, măsură aptă să asigure realizarea scopului prev. în disp. art. 202 C.p.p.
Totodată instanța a apreciat că prin obligarea inculpatului la respectarea unor obligații, pe de o parte conduita inculpatului este în continuare supravegheată de organele judiciare, fiind în acest mod respectate atât drepturile inculpatului, de a beneficia de un tratament juridic corespunzător situației sale particulare în cadrul cauzei, cât și necesitatea derulării corespunzătoare a procesului penal și apărării ordinii publice, iar pe de altă parte, în cazul în care își încalcă cu rea-credință obligațiile care îi revin, organele judiciare au la îndemână suficiente instrumente pentru a sancționa astfel de încălcări.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D.I.I.C.O.T. cauza fiind înregistrată la data de 27.01.2016 la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală sub nr._ (_ )
Ministerului Public, prin reprezentant, a solicitat admiterea contestației formulate împotriva încheierii din data de 19.01.2016, apreciind că instanța de judecată nu a constatat încetată măsura arestului la domiciliu a inculpatului care expirase prin împlinirea termenului de 30 de zile pentru care a fost luată.
Astfel, a arătat că măsura arestului preventiv este luată pe 17.12.2016 și expiră la data de 17.01.2016 iar încheierea este pronunțată pe data de 19.01.2016, apreciind ca instanța, înainte de luarea măsurii controlului judiciar, trebuia să constate încetat de drept măsura arestului la domiciliu conform art. 241 alin 1 lit. a Cod proc.pen sens in care solicită admiterea contestației și să se dispună în consecință.
Analizând încheierea atacată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, față de dispozițiile art. 204 C.p.p., judecătorul de drepturi și libertăți va admite contestația formulată de – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin încheierea din data de 17.12.2015 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul cu numărul_ 15, s-a dispus, printre altele, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului A. R. G., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, de la data rămânerii definitive a încheierii.
Ulterior, prin încheierea din data de 19.01.2016, atacată cu contestație de parchet, instanța a dispus luarea față de inculpat a măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, fără a dispune însă nimic cu privire la arestul la domiciliu al inculpatului.
Curtea constată însă că durata măsurii arestului la domiciliu dispusă anterior față de numitul A. R. G. era deja expirată la 19.01.2016 (cele 30 de zile se împliniseră la data de 17.01.2016), astfel că prima instanță ar fi trebuit să constate încetarea de drept a acesteia.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.206 C.pr.pen. va admite contestația declarată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D. împotriva încheieri din data de 19.01.2016 a Tribunalului București –Secția I Penală.
Va desființa în parte încheierea atacată și rejudecând:
Va constata încetată de drept la data de 17.01.2016 măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul A. R. G. prin încheierea din data de 17.12.2015 a Tribunalului București-Secția I Penală.
Va menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei pentru inculpatul A. R. G. va fi avansat din fondurile Ministerul Justiției.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
În baza art.206 C.pr.pen. admite contestația declarată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –D. împotriva încheieri din data de 19.01.2016 a Tribunalului București –Secția I Penală.
Desființează în parte încheierea atacată și rejudecând:
Constată încetată de drept la data de 17.01.2016 măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul A. R. G. prin încheierea din data de 17.12.2015 a Tribunalului București-Secția I Penală.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei pentru inculpatul A. R. G. va fi avansat din fondurile Ministerul Justiției.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. I. P. A.-A.
Red.jud.V.V.I.
Dact.EA-16.02.2016/5 ex
T.B.S.I.P-jud..B.E.Gh
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 189/2016. Curtea de... → |
|---|
