Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 61/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 61/2013
DOSAR NR._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.61/A
Ședința publică din data de 01 martie 2013
Curtea constituită din:
P. - S. M.
JUDECĂTOR - F. D.
GREFIER - A. M.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror P. R..
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de inculpații P. R. G. și D. C. împotriva sentinței penale nr.983/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I a penală în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 februarie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la acest termen pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.983 din data de 16.11.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală în dosarul nr._ a condamnat pe inculpata P. R. G. (fiica lui G. și G., născută la 11.07.1968 în mun. Slobozia jud. Ialomița, domiciliată în mun. Slobozia, ., ., cetățean român, studii 12 clase, stare civilă divorțată, cu un copil major, fără ocupație, necunoscută cu antecedente penale, CNP_), la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal în referire la art.76 alin.1 lit.a Cod penal.
A condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prevăzută de art.240 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal în referire la art.76 alin.1 lit.e Cod penal.
A condamnat pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal în referire la art.76 alin.1 lit.e Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și b, art. 34 lit. b C. pen. inculpata P. R. G. execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
S-a aplicat inculpatei P. R. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatei.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 21.03.2012 și arestului preventiv, de la data de 22.03.2012 la zi.
A condamnat pe inculpatul D. C. (fiul lui M. A. și M., născut la 21.04.1980 în București, domiciliat în București, . nr. 97,., ., sector 4, cetățean român, studii superioare, divorțat, cu un copil minor, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, CNP_), la o pedeapsă de 12 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prevăzută de art.240 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și b, art. 34 lit. b C. pen. inculpatul D. C. execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza I, alin.2 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.582/11.08.2011 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, din care a rămas un rest neexecutat de 573 zile închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 12 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii aplicată prin prezenta hotărâre, cu restul rămas neexecutat de 573 zile închisoare, în final, inculpatul execută o pedeapsă rezultantă de 12 ani și 3 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
S-a aplicat inculpatului D. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, de la data de 22.03.2012 la zi.
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. b Cod de procedură penală și al art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. V. și au fost obligați în solidar inculpații P. R. G. și D. C. la plata sumei de 100.000 Euro, cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, a fost obligată inculpata P. R. G., la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul D. C. plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.193 alin.1 și 4 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata P. R. G., la plata sumei de 2750 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă M. V. și pe inculpatul D. C. la plata sumei de 2750 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă M. V..
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul D. C. este prieten cu inculpata P. R. G..
În cursul lunii februarie 2012, inculpatul D. C. l-a contactat pe numitul Khoshsokhan Motamed Hossein, care își desfășura activitatea în domeniul schimbului valutar, solicitând ca acesta din urmă să-i schimbe o sumă mai mare de bani. Aceștia s-au întâlnit și au ținut legătura telefonic aproximativ o lună de zile.
Numitul Khoshsokhan Motamed Hossein i-a spus inculpatului că nu are posibilitatea de a schimba o sumă atât de mare, dar va lua legătura cu alți conaționali care au case de schimb valutar.
La data de 16.03.2012, inculpatul D. C. i-a comunicat numitului Khoshsokhan Motamed Hossein că dorește să cumpere 90.000 Euro. La rândul său, Khoshsokhan Motamed Hossein a luat legătura cu partea vătămată Mohsed V., care are o casă de schimb valutar, pentru a-l întreba dacă poate face schimbul valutar. Partea vătămată a menționat că nu are decât 30.000 Euro, dar va lua legătura cu prieteni săi pentru a strânge suma necesară schimbului valutar. Totodată, inculpatul D. C. a contactat-o telefonic pe inculpata P. R. G., spunându-i ca în dimineața zilei de 19.03.2012 să se întâlnească în București, inculpata având domiciliul la Slobozia.
În dimineața zilei de 19.03.2012, inculpatul D. C. s-a întâlnit cu inculpata P. R. G. spunându-i acesteia că vor merge la o casă de schimb valutar, unde ea se va prezenta ca angajat al Gărzii Financiare, iar inculpatul D. C. ca angajat al Poliției Române, unde inculpata va întocmi un proces-verbal și astfel vor obține bani. Inculpatul D. C. i-a înmânat inculpatei P. R. G. un înscris denumit „ordin de serviciu permanent”, „proces-verbal nr._ de constatare și sancționare a contravențiilor” precum și o carte de vizită, toate purtând mențiuni specifice Gărzii Financiare și emise pe numele „P. M.”.
Cei doi inculpați au mers la casa de schimb valutar la care lucra Khoshsokhan Motamed Hossein, care fusese anunțat anterior telefonic de către inculpatul D. C. că în acea zi dorea să facă schimbul valutar. Khoshsokhan Motamed Hossein a luat legătura cu partea vătămată M. V. înștiințând-o pe aceasta că au venit clienții, iar partea vătămată a fost de acord să facă schimbul valutar.
Khoshsokhan Motamed Hossein, împreună cu cei doi inculpați s-au deplasat la casa de schimb valutar aparținând părții vătămate, unde au ajuns în jurul orelor 10.30. Acolo se aflau partea vătămată, casiera de la casa de schimb valutar, angajata magazinului de bijuterie ce se află în aceeași incintă.
Inculpatul D. C. a purtat discuții cu partea vătămată cu privire la cursul de schimb valutar, discuții la care au asistat doar inculpații, partea vătămată și Khoshsokhan Motamed Hossein. Angajata casei de schimb valutar, a bijuteriei și clienții care au intrat în acea incintă, nu au auzit discuțiile, dar au văzut ce se întâmplă.
În momentul în care partea vătămată a cerut să vadă și să numere banii, inculpatul D. C. i-a spus că este angajat al Poliției Române iar inculpata P. P. R. G. este de la G. Financiară, cei doi legitimându-se, inculpatul arătând că este înarmat cu un pistol.
Inculpatul D. C. le-a spus părții vătămate și numitului Khoshsokhan Motamed Hossein că sunt urmăriți de mai multă vreme și că cei doi urmează să fie percheziționați. Numitul Khoshsokhan Motamed Hossein a scos din buzunare cele două telefoane mobile pe care le avea asupra sa pe care le-a pus pe masă, iar inculpatul D. C. i-a spus inculpatei P. R. G. să întocmească procesul-verbal. Aceasta s-a conformat și a completat un proces-verbal tipizat.
Partea vătămată i-a spus inculpatului că suma de bani îi aparține și o poate justifica cu acte, ieșind din incinta casei de schimb valutar. Inculpatul D. C. a ieșit după partea vătămată strigând: „Stai! Stai că trag!”. Profitând de ieșirea celor doi, numitul Khoshsokhan Motamed Hossein a plecat în grabă în direcție opusă.
Partea vătămată s-a întors împreună cu inculpatul D. C. în incinta casei de schimb valutar unde a fost percheziționat de inculpat, care a scos dintr-un buzunar al gecii ce aparținea părții vătămate două teancuri de bani cu bancnote de câte 500 Euro. Inculpatul i-a cerut casierei un plic, în care inculpatul a introdus teancurile de bani. Părții vătămate i s-a spus să semneze procesul-verbal, dar aceasta a refuzat. Inculpata P. R. G. i-a înmânat părții vătămate o copie după procesul-verbal, o carte de vizită cu numele de P. M., inculpatul D. C. spunându-i părții vătămate că banii se confiscă. Cei doi inculpați i-au mai spus părții vătămate că poate să se prezinte la sediul Gărzii Financiare cu actele pentru a face dovada că banii sunt deținuți legal, după care au urcat într-un taxi și au plecat.
Partea vătămată a mers la sediul Gărzii Financiare pentru a lămuri situația, ocazie cu care a aflat că cei doi nu sunt angajați ai Gărzii Financiare și că a fost păcălit, astfel încât acesta s-a adresat cu plângere la poliție.
În baza sesizării, la fața locului s-a deplasat grupa operativă a Secției 10 Poliție, ocazie cu care au fost tratate criminalistic zonele pretabile la reținerea urmelor digito-palmare, au fost efectuate fotografii judiciare și au fost ridicate în vederea tratării în condiții de laborator un înscris denumit „ordin de serviciu permanent”, duplicatul înscrisului „proces-verbal nr._ de constatare și sancționare a contravențiilor” (copia la indigo a înscrisului ale cărei rubrici au fost completate olograf de către presupusa lucrătoare de la Garda Financiară) precum și o carte de vizită, toate purtând mențiuni specifice acestei instituții emise pe numele „P. M.”.
În cadrul activităților investigativ-operative efectuate în cursul urmăririi penale, au fost identificați inculpații P. R. G. și Khoshsokhan Motamed Hossein.
La data de 22.03.2012 în jurul orelor 03,10 la sediul Secției 10 Poliție s-a prezentat și inculpatul D. C. care a precizat că a luat la cunoștință că este căutat în legătură cu faptele care fac obiectul cercetării și dorește să facă declarații în acest sens.
În cursul urmăririi penale, părții vătămate M. V. i-au fost prezentate planșe foto cu grupuri de persoane în care au fost incluse fotografiile inculpaților D. C. și P. R. G., ocazie cu care acesta i-a indicat pe susnumiții ca fiind autorii faptelor penale descrise anterior.
De asemenea acesta a depus fotocopiile declarațiilor vamale din data de 14.04.2011 și 22.06.2011 din care a rezultat că a introdus în România, sumele de 50.000, respectiv 47.000 euro.
Martora I. F. L., angajată la ., la data săvârșirii faptei, a precizat că după ora 10,30 în timp ce își desfășura activitatea curentă, a sesizat că în incinta punctului de lucru se aflau un bărbat și o femeie care vorbeau cu M. V., iar la un moment dat femeia i-a prezentat rapid o legitimație, apoi a pus pe tejghea o mapă și a început să completeze un tipizat. A precizat că ulterior l-a văzut pe M. V. ieșind din incinta punctului de lucru, urmat de bărbatul necunoscut, care a rostit o somație, iar când cei doi au revenit, bărbatul și-a ridicat haina ostentativ pentru a se vedea că poartă la brâu un pistol. În continuare, bărbatul l-a percheziționat pe M. V., apoi a controlat și în buzunarele hainei acestuia (haină care între timp fusese așezată pe un scaun), găsind în interior două teancuri cu bancnote de 500 euro, legate cu elastice, bani pe care i-a pus în interiorul casei de schimb, pe o tejghea, iar mai apoi într-un plic oferit de martor, la cererea bărbatului.
Martora I. F. L. a precizat că i s-a solicitat de către bărbatul în cauză să îi aducă plicul cu bani, însă ea a refuzat, astfel că bărbatul a mers și a luat personal plicul, după care acesta i-a comunicat părții vătămate că banii vor fi confiscați. Martora a mai arătat că deși M. V. a cerut să fie lăsat să meargă după documentele doveditoare privind banii, bărbatul și femeia nu au fost de acord, ultima lăsând procesul-verbal întocmit și o carte de vizită spunând că partea vătămată poate veni la sediul Gărzii Financiare pentru a lămuri problema.
Fiindu-i prezentate planșe foto, martora I. F. L. a recunoscut din acestea pe inculpata P. R. G. și pe inculpatul D. C..
Declarațiile date în cursul urmării penale au fost menținute de martora I. F. L. și în cursul cercetării judecătorești .
Martora I. A. M., care la 19.03.2012 s-a aflat la locul și momentul comiterii faptelor cercetate, în calitate de client al magazinului de bijuterii, a confirmat faptul că la casa de schimb au venit Khoshoskhan și inculpații, care au fost prezentați drept clienți pentru schimb valutar, pentru ca mai târziu să îl audă pe inculpatul D. care s-a prezentat cu calitatea oficială de polițist, spunându-i numitului Khoshoskhan că îl urmărește de un an. A confirmat acțiunea desfășurată de inculpata P. R. G., astfel cum a fost reținută în sarcina acesteia, precum și împrejurările vizând acțiunile executate de inculpatul D. C., respectiv urmărirea și somarea părții vătămate în afara casei de schimb valutar, percheziționarea acesteia și a precizat că a văzut asupra inculpatului un pistol.
Martorul D. A. V. a declarat că în timp ce efectua livrarea de produse ale . . . nr.35 a sesizat când partea vătămată a fugit din incinta punctului de lucru, fiind urmat și somat de către inculpatul D., confirmând de asemenea și percheziționarea părții vătămate.
Celui în cauză i-au fost prezentate planșe foto cu grupuri de persoane la data de 22.03.2012, ocazie cu care a recunoscut și indicat pe inculpata P. R. G. și pe inculpatul D. C..
Martorul Ș. S., domiciliat în Slobozia, conducătorul taximetrului cu care inculpata P. R. G. s-a deplasat pe ruta Slobozia-București și retur, a declarat că în data de 19.03.2012 în jurul orei 06,30 a mers la domiciliul inculpatei (în urma unei discuții telefonice avută cu aceasta la 18.03.2012), de unde a preluat-o pe aceasta și pe fiul ei, numitul T. Alen D. și au plecat spre București.
Pe drum, inculpata P. i-a spus că îi va plăti cursa la întoarcere cerându-i împrumut suma de 10 lei. A arătat că inculpata i-a cerut să parcheze în zona magazinului Unirea, unde a coborât în jurul orelor 08,30 și a revenit în jurul orelor 12,30.
Când au ajuns în orașul Slobozia inculpata P. i-a cerut să oprească la magazinul IALOMIȚA (unde există punct de schimb valutar) iar la revenire i-a plătit suma de 230 lei.
Martorul Khoshoskhan Motamed Hossein inițial a declarat incomplet în fața organelor de cercetare cu privire la faptele care fac obiectul cauzei, pentru ca ulterior cu ocazia audierii de către procuror, a confruntării cu inculpatul D. C. și a reaudierii de către organul de cercetare penală să declare detaliat aspecte care s-au coroborat cu ansamblul probatoriului administrat.
Astfel, acesta a declarat că anterior, aproximativ cu o lună înainte de 19.03.2012 a fost sunat pe numărul său de telefon „o_” de către o persoană care s-a recomandat cu numele A., afirmând că a mai schimbat valută la el și că vrea să se întâlnească pentru a discuta despre un schimb. După mai multe astfel de apeluri, martorul s-a întâlnit cu persoana respectivă (în fapt aceasta fiind inculpatul D.) în complexul comercial Mall Plaza, împrejurare în care D. i-a spus că se ocupă cu fier vechi și dorește să schimbe 4 miliarde lei vechi în euro. Martorul i-a comunicat că la casa de schimb unde lucrează nu există acest capital, dar că va lua legătura cu conaționalii săi pentru a se realiza schimbul, discutând despre aceasta inclusiv cu M. V., care s-a arătat interesat.
Astfel, în dimineața de 19.03.2012, martorul a constatat că a avut foarte multe apeluri pierdute de la inculpatul D. începând cu data de 18.03.2012, motiv pentru care l-a sunat, inculpatul D. comunicându-i că vine la el, pentru că vrea să facă schimbul valutar.
Martorul a sunat pe partea vătămată M. V. iar acesta i-a spus să vină cu clientul. Ulterior, inculpații au venit la casa de schimb unde lucra martorul, iar de aici au mers împreună la casa de schimb a lui M. V..
Conform declarațiilor martorului, când au ajuns la punctul de lucru din ., l-a prezentat lui M. V. pe inculpatul D. drept client, iar cei doi au negociat cursul de schimb. În momentul în care M. V. a cerut inculpatului sumele în lei pentru a le număra, D. a scos o legitimație, comunicându-i lui Koshoskhan Motamed Hossein că îl urmărește de un an și solicitându-i să pună pe tejghea telefoanele mobile și actele de identitate (împrejurare în care și-a dat haina la o parte pentru a-i arăta că are la brâu pistol).
În momentele următoare, profitând de neatenția inculpatului, M. V. a fugit din incinta punctului de lucru, iar când D. a ieșit după acesta și l-a somat, martorul Khoshoskhan a profitat la rândul său de oportunitate și a fugit în sens opus, dispărând din zonă.
În urma ridicării și tratării în condiții de laborator a cărții de vizită, ordinului de serviciu permanent și procesului-verbal lăsate la fața locului de către inculpata P. R. G., s-a dispus efectuarea de constatări tehnico-științifice.
Conform raportului de constatare tehnico științifică nr._ /23.03.2012 în urma tratării cu ninhidrină a înscrisului „proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._” emis sub titulatura Gărzii Financiare, au fost evidențiate un număr de 3 urme papilare apte pentru comparație. Dintre acestea, ca rezultat al confruntării cu impresiunile digito-palmare aparținând inculpatei P. R. G., s-a stabilit că urma în litigiu identificată cu nr. 1 a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a celei în cauză.
Conform raportului de constatare tehnico științifică nr._ din data de 11.04.2012, în urma tratării cu ninhidrină a înscrisului „Ordin de serviciu permanent”, au fost evidențiate un număr de 7 urme papilare apte pentru comparație. Dintre acestea, ca rezultat al confruntării cu impresiunile digito-palmare aparținând inculpatului D. C., s-a stabilit că urma în litigiu identificată cu nr. 1 a fost creată de degetul arătător de la mâna stângă a celui în cauză.
Conform raportului de constatare tehnico științifică nr._ din data de 24.04.2012, în urma examinării scrisului realizat în rubricile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ emis sub titulatura Gărzii Financiare, a fost executat de către inculpata P. R. G..
Din listingul postului cu nr.,,_” (salvat în memoria aparatului telefonic al martorului Khoshoskhan cu numele A. Ahn), a rezultat că S.-ul a fost activat la data de 12.03.2012, ora 14,17, iar ultimul apel înregistrat în trafic a fost la data de 19.03.2012 ora 10:10:41 AM. În total pe acest număr de telefon au fost efectuate un număr de 13 convorbiri, dintre care 8 au fost apeluri efectuate către numărul „0788._”, în 4 situații numărul „0788._” a fost apelant iar numărul „_” a fost destinatar, iar a treisprezecea convorbire a fost rezultatul apelului efectuat de la numărul de telefon „_”. Pe toată perioada menționată, S.-ul a fost utilizat cu terminalul ._.
În cursul urmăririi penale inculpații P. R. G. și D. C. au dat declarații contradictorii, încercând să se exonereze de răspundere penală, să împiedice aflarea adevărului, precum și recuperarea prejudiciului cauzat părții vătămate.
Inițial inculpata P. R. G. nu a fost de acord să declare în fața organelor de cercetare ale poliției judiciare.
La data de 22.03.2012, fiind audiată de către procuror, inculpata a declarat că în ziua de 16.03.2012 s-a întâlnit cu inculpatul D., care i-a propus ca la data de 19.03.2012 să îl însoțească la un schimb valutar, lucru pe care l-a acceptat. În baza înțelegerii, în dimineața zilei de 19.03.2012, când s-a întâlnit cu inculpatul, acesta i-a remis o legitimație tip „Garda Financiară”.
Împreună cu martorul Khoshokhan s-au deplasat la casa de schimb a părții vătămate, unde partea vătămată a negociat cu inculpatul D., apoi a arătat un plic în care a spus că are banii, iar când a cerut ca și D. să arate banii săi, ultimul a spus că este de la poliție iar ea la rândul său s-a legitimat ca fiind de la Garda Financiară.
Inculpata P. R. G. a mai declarat că în aceste împrejurări a completat procesul-verbal tipizat pe care inculpatul D. i-l dăduse anterior, înscris pe care l-a prezentat părții vătămate M. V., însă acesta a refuzat să îl semneze și și-a retras banii, iar în final au plecat. Despre suma de bani în litigiu a afirmat că ea nu a primit nici ban, deși inculpatul D. o asigurase că „o să fie bine”, afirmând totodată că D. nu a luat banii.
Ulterior, fiind audiată de instanță, inculpata P. R. G. a declarat în principiu aceleași aspecte, precizând însă că în dimineața zilei de 19.03.2012 când s-a întâlnit cu inc. D. au discutat și au ajuns la înțelegerea că sub pretextul schimbului valutar, să își asume calitatea de funcționari ai organelor de control și să obțină astfel sume de bani.
Inculpatul D. C. s-a prezentat la 22.03.2012 la sediul Secției 10 Poliție însoțit de apărător ales și precizând că dorește să formuleze un denunț față de cetățeanul iranian angajat la casa de schimb valutar din zona hotelului Horoscop și despre care știe că se numește „Husein”.
Inculpatul a declarat olograf că l-a cunoscut pe „HUSEIN” (respectiv martorul Khoshoskhan Motamed Hossein) din cursul anului 2007 iar la începutul lunii martie 2012 l-a întâlnit pe acesta întâmplător în zona Unirii. În urma discuțiilor purtate, martorul Khoshoskhan i-a dat suma de 120 lei pentru a-și cumpăra un telefon de la care să vorbească numai cu el.
Ulterior, la o discuție care s-a purtat la Mall Plaza martorul Khoshoskhan i-ar fi propus inculpatului D. o „afacere”, în sensul de a-l suna și a-i cere să pregătească pentru schimb aproximativ 100.000 euro, iar când banii erau strânși la casa de schimb valutar unde lucrează martorul, să însceneze un jaf (adică inculpatul D. să îl atace pe martorul Khoshoskhan folosind un pistol și a-i lua banii) lucru pe care D. l-a refuzat. Față de acest refuz, martorul Khoshoskhan i-ar fi propus o altă „afacere”, respectiv inculpatul să meargă la o altă casă de schimb valutar unde să simuleze că este organ de control, iar martorul Khoshoskhan să intervină pentru „a aranja” cu controlul.
Inculpatul D. a mai afirmat că în dimineața de 19.03.2012 s-a întâlnit cu inculpata P. R. G. care venise în București cu probleme de serviciu, timp în care a fost sunat de martorul Khoshoskhan care l-a chemat la casa de schimb din zona „Horoscop”, iar de acolo au plecat la casa de schimb din . nr.35, pe drum dându-i o coală format A4, care trebuia dată de inculpatul D. părții vătămate Mohsed V..
Ajunși acolo, martorul Khoshoskhan l-a prezentat pe inculpatul D. ”dl. A. de la Gardă”, iar partea vătămată a ieșit din casa de schimb, invitându-l pe inculpat să meargă cu el la o casă de schimb din apropiere să vadă care este cursul valutar, apoi au revenit în punctul de lucru. Martorul Khoshoskhan ar fi luat din interiorul ghișeului un plic galben cu care a plecat, nu înainte de a vorbi pe limba maternă cu partea vătămată și de a-i spune lui că Mohsed V. îl poate ajuta. Apoi, inculpatul D. ar fi scos hârtia dată de martorul Khoshoskhan (al cărui conținut nu îl cunoștea) și a remis-o părții vătămate, s-au salutat și a plecat și el însoțit de inculpata P. R. G., despre care a afirmat că nu a avut nici o participație la cele petrecute.
Inculpatul D. C. a declarat că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune deoarece nu ar fi luat nici un ban din incinta casei de schimb valutar, iar cu privire la infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, a precizat că nu a avut și nu a prezentat nici o legitimație, negând, de asemenea, că ar fi avut asupra sa armă.
De asemenea, a mai declarat că faptele s-au consumat în 5-7 minute, timp în care inculpata P. R. G. nu s-a legitimat și nu a avut nici o participare la faptele cercetate.
Totodată, inculpatul D. C. a negat că ar fi percheziționat corporal partea vătămată, că ar fi urmărit sau somat pe M. V. atunci când acesta a ieșit din punctul de lucru, ori că ar fi luat de la partea vătămată vreo sumă de bani.
Ulterior, a revenit asupra declarației inițiale, precizând că la casa de schimb valutar din . a negociat cu partea vătămată schimbul sumei de 15.000-20.000 euro, iar când s-au înțeles la cursul de schimb, M. V. a scos din buzunar un plic galben în care a spus că are banii, împrejurare în care el și inculpata P. R. G. și-au asumat calitățile oficiale. Cât privește desfășurarea celorlalte evenimente, inc. D. a negat că partea vătămată ar fi ieșit din casa de schimb, că ar fi efectuat vreo percheziție și că suma de bani din acel plic ar fi fost de 100.000 euro.
În declarația dată în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunilor, arătând că a fost o înțelegere cu martorul Khoshoskhan și partea vătămată pentru a simula un control de la Garda financiară, pentru ca ulterior să se recupereze o sumă de bani de la asigurări, că nu a avut asupra sa armă și s-a despărțit de partea vătămată în relații bune. Acesta a mai arătat că înscenarea a fost pentru a convinge casiera că sunt de la Garda financiară și că aceasta nu ar fi avut posibilitatea de a auzi cele discutate cu partea vătămată.
Partea vătămată Mohsed V. s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 100.000 Euro, menținându-și pretențiile formulate și în fața instanței.
In drept:
1. - fapta inculpatei P. R. G. care, la data de 19.03.2012, împreună cu inculpatul D. C., a mers la punctul de lucru al ., situat în București, . nr.35, sector 3 unde sub pretextul că este angajată a Gărzii Financiare și efectuează un control financiar, și-a însușit suma de 100.000 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 5 Cod penal.
- fapta aceleiași inculpate, care la data de 19.03.2012 a folosit fără drept calitatea de angajat al Gărzii Financiare, legitimându-se și întocmind un proces-verbal de control întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prevăzută de art. 240 Cod penal.
- fapta aceleiași inculpate, care la data de 19.03.2012 a întocmit în fals un proces-verbal de control purtând însemnele Gărzii Financiare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal.
2. fapta inculpatului D. C. care, la data de 19.03.2012, împreună cu inculpata P. R. G., a mers la punctul de lucru al ., situat în București, . nr.35, sector 3 unde sub pretextul că este angajat al Poliției Române și efectuează un control financiar, și-a însușit suma de 100.000 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 5 Cod penal.
- fapta aceluiași inculpat, care la data de 19.03.2012 a folosit fără drept calitatea de angajat al Poliției Române, legitimându-se și efectuând un control, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prevăzută de art. 240 Cod penal.
Instanța a apreciat vinovăția inculpaților ca fiind dovedită prin materialul probator administrat in cauza, inculpații acționând cu intenție directă și urmărind prin faptele lor crearea unui folos material injust în dauna părții vătămate.
În baza acestor criterii, instanța a aplicat inculpatei P. R. G. câte o pedeapsă cu închisoarea, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, observând ca în ansamblu inculpata a avut o atitudine de cooperare cu organele de cercetare penală, contribuind la aflarea adevărului și nu are antecedente penale.
În ceea ce îl privește pe inculpatul D. C. instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsa cu închisoarea, fără însa a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, observând că inculpatul nu a avut o atitudine de cooperare cu organele de cercetare penala, are antecedente penale, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a Cod penal.
În baza acelorași criterii, instanța a apreciat că scopul prevăzut de art. 52 din Codul penal poate fi atins în privința ambilor inculpați numai prin privarea de libertate a acestora, sens în care a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b din Codul penal, făcând astfel aplicarea art. 71 al. 1 din Codul penal.
Instanța a aplicat totodată, pentru infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina fiecărui inculpat, o pedeapsă complementară, apreciind a fi întrunite condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele ce au fost aplicate fiecărui inculpat și a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, fără a adăuga un spor. Totodată, în temeiul art. 35 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca fiecare inculpat să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. A teza a II-a, b Cod penal pentru perioada cea mai mare.
În ceea ce îl privește pe inculpatul D. C., din fișa de antecedente penale a rezultat că acesta a mai fost anterior condamnat, pentru săvârșirea unor fapte penale. Prin sentința penală nr.582/11.08.2011 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, rămasă definitivă la data de 29.08.2011 prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă finală de 5 ani și 8 luni închisoare, pedeapsă care urma să fie considerată executată la data de 29.04.2013 și din care a rămas neexecutat un rest de 573 zile închisoare.
În raport cu această condamnare, în cauza de față, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, fapta fiind săvârșită în interiorul termenului de liberare condiționată.
Pe latura civila, apreciind ca sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14 si 346 din Codul de procedura penala, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată constituită parte civilă și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 100.000 Euro către partea civilă M. V., cu titlu de despăgubiri civile.
Deși inculpații au contestat că au luat suma de 100.000 Euro, instanța a avut în vedere copiile declarațiilor vamale din data de 14.04.2011, 22.06.2011 din care a rezultat că partea civilă a introdus în România sumele de 50.000 Euro și 47.000 Euro, copia procesului-verbal întocmit în fals de inculpata P. R. G. în care aceasta a consemnat suma de 100.000 Euro, declarațiile martorilor I. F. L., I. A. M., D. A. V., Khoshoskhan Motamed Hossein.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații P. R. G. și D. C., pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul-inculpat D. C. critică hotărârea primei instanțe pentru două motive:
-faptei de înșelăciune i s-a dat o greșită încadrare juridică atâta vreme cât s-a reținut forma consumată a infracțiunii, întrucât, din probele administrate în cauză, rezultă mari dubii privind existența sumei de 100.000 euro și asupra faptului că aceasta ar fi fost luată de către inculpat, ceea ce conduce la săvârșirea unei tentative de înșelăciune (art.20 raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal) și impune reindividualizarea pedepsei;
-în subsidiar apelantul-inculpat a solicitat reducerea pedepsei de 12 ani închisoare, pe care o consideră ca fiind prea aspră, în raport de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, prin aceea că n-au fost luate în considerație și evaluate judicios împrejurările reale ale comiterii faptelor și nici circumstanțele personale ale inculpaților.
În motivarea apelului său, inculpatul D. C. învederează că există numeroase elemente de suspiciune asupra credibilității părții vătămate M. V. și martorului Khoshsokhan Motamed Hossein, acesta din urmă schimbându-și de mai multe ori declarațiile. În același sens, apelantul arată că pe înregistrările video de pe camerele de supraveghere de la unitatea de bijuterii nu se evidențiază existența vreunei sume de bani, iar în condițiile în care cele două camere de supraveghere ale casei de schimb valutar au fost oprite de partea vătămată. Un alt element al stării de fapt, care a fost concret stabilit este împrejurarea că inculpatul ar fi sustras cartele S. din mobilul cu nr._, aparținând martorului Khoshsokhan Motamed Hossein, din moment ce ultima convorbire de pe această cartelă s-a făcut la ora 11,38 iar inculpații au plecat la ora 11,24. Declarații contradictorii a dat și martora I. F. L., cu privire la existența sumei de 100.000 euro.
Apelanta-inculpată P. R. G. critică hotărârea instanței de fond pentru greșita încadrare juridică a primei fapte, care în opinia sa, a rămas în faza tentativei (art.20 raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal). În consecință a solicitat reindividualizarea pedepsei, în cadrul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru tentativă la înșelăciune. De asemenea a solicitat reducerea pedepselor aplicate și pentru celelalte două infracțiuni, prin acordarea unor reale consecințe circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, iar în final a învederat că reeducarea sa este posibilă și prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în condițiile art.861-862 Cod penal.
Curtea examinează hotărârea în baza temeiurilor invocate și cererilor formulate de cei doi recurenți și, din oficiu, întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod procedură penală.
Recursurile declarate de cei doi inculpați sunt nefondate.
Curtea constată că în cauză s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului în raport de care s-au reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților.
La judecata apelului inculpații au solicitat completarea probatoriului expertiza tehnică a camerelor video, depunerea registrului de schimb și audierea unor martori, cererile fiindu-le respinse, deoarece aceste probe sunt neconcludente și inutile. Astfel, expertizarea camerelor video nu aduce fapte și împrejurări noi, întrucât oprirea camerelor pe o perioadă este un fapt constatat și recunoscut de cei implicați în cauză și deci este irelevantă asupra aprecierii situației de fapt. Nici registrul de schimb nu are relevanță, având în vedere că obligația de menționare a operațiunilor se execută în momentul schimbului. Or în cauza de față schimbul nu a avut loc. De asemenea, Curtea a apreciat ca inutilă audierea unor martori, din moment ce nu s-a demonstrat de inculpați care sunt datele noi pe care le-ar prezenta acești martori, în plus față de starea de fapt reținută de prima instanță.
Curtea înlătură ca nedovedite și contrare față de celelalte probe, afirmațiile recurentei-inculpate, din memoriul prezentat instanței de apel, prin care recunoaște implicarea sa la comiterea infracțiunilor prevăzute de art.240 Cod penal și art.288 Cod penal, însă neagă comiterea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal, arătând că, în realitate, ar fi fost atrasă într-o cursă de către partea vătămată M. V., care a intenționat să o deposedeze de o anumită sumă de bani.
Situația de fapt reținută de prima instanță se fundamentează pe probele administrate de urmărirea penală și în cadrul cercetării judecătorești.
În fapt, s-a reținut că, în cursul lunii februarie 2012, inculpatul D. C. l-a contactat pe numitul Khoshsokhan Motamed Hossein, care își desfășura activitatea în domeniul schimbului valutar și i-a solicitat acestuia din urmă să-i schimbe o sumă mare de bani, din lei în euro. Numitul Khoshsokhan Motamed Hossein i-a răspuns inculpatului că nu are posibilitatea să-i schimbe o sumă foarte mare de euro, dar va lua legătura cu alți conaționali care au case de schimb valutar. La data de 16.03.2012, inculpatul D. C. i-a comunicat aceluiași Khoshsokhan Motamed Hossein că dorește să cumpere 90.000 euro, care l-a rândul său, a luat legătura cu partea vătămată M. V.. Acesta din urmă a menționat că nu are decât 30.000 lei, dar va putea face rost de la prieteni de suma solicitată. În același timp inculpatul D. C. a chemat-o telefonic pe inculpata P. R. G., de la Slobozia, pentru data de 19.03.2012. La această dată, dimineața, inculpatul D. C. i-a spus inculpatei P. R. G. că vor merge la o casă de schimb valutar, unde inculpata se va prezenta ca angajat al Gărzii Financiare, iar el ca angajat al Poliției Române, unde inculpata va întocmi un proces-verbal și astfel vor obține banii. Inculpatul Dănciunescu C. i-a înmânat inculpatei un înscris denumit ”ordin de serviciu permanent”, proces-verbal nr._ de cercetare și sancționare a contravențiilor” și o carte de vizită, toate având inscripția Gărzii Financiare și emise pe numele „P. M.”.
Cei doi inculpați, împreună cu Khoshsokhan Motamed Hossein s-au deplasat la casa de schimb valutar aparținând părții vătămate M. V., unde au ajuns la ora 10,30, în incintă fiind partea vătămată M. V., angajata casei de schimb valutar I. F. L. și angajata de la magazinul de bijuterii.
Discuțiile s-au purtat între cei patru inculpați, partea vătămată V. și învinuitul Khoshsokhan Motamed Hossein. La un moment dat, partea vătămată a cerut să vadă și să numere banii. Imediat inculpatul D. i-a spus că este angajat al Poliției Române iar inculpatul P. R. G. este de la Garda Financiară,, inculpatul arătând că este înarmat cu un pistol.
Inculpatul D. le-a spus celor doi că au fost urmăriți de mai multă vreme și urmează să fie percheziționați. Inculpatul D. i-a spus inculpatului P. să întocmească proces-verbal, acesta conformându-se, a completat un formular tipizat.
Partea vătămată V. i-a spus inculpatului că banii îi aparțin lui și îi poate justifica cu acte, ieșind din incinta casei de schimb, fiind urmat de inculpatul D. care a strigat:
„Stai! Stai că trag!”. Numitul Khoshsokhan Motamed Hosseina profitat de ieșirea celor doi și a fugit în direcția opusă.
Inculpatul D. și partea vătămată au intrat în incinta casei de schimb valutar, unde inculpatul l-a percheziționat pe partea vătămată și i-a scos din buzunarul gecii două teancuri de euro, în bancnote de 500 Euro și i-a pus într-un plic pe care i l-a cerut casierei.
Partea vătămată a refuzat să semneze procesul-verbal întocmit de inculpatul P. R. G., care i-a lăsat un exemplar și o carte de vizită cu numele de P. M.. Inculpatul D. i-a spus părții vătămate că banii se confiscă și că poate veni la sediul Gărzii Financiare cu actele justificative privind proveniența banilor, după care ambii inculpați au plecat.
Partea vătămată a mers la sediul Gărzii Financiare și a aflat că cei doi nu sunt angajații acestei instituții și a înțeles că a fost înșelat, după care s-a adresat cu plângere la poliție.
Situația de fapt este dovedită prin următoarele probe: declarațiile părții vătămate, ale martorilor și ale celor doi inculpați, procesul-verbal de recunoaștere, planșe foto, constatări tehnico-științifice, proces-verbal vizualizări imagini video.
Audiați la urmărirea penală și în cadrul cercetării judecătorești, inculpații au dat declarații contradictorii, însă niciunul nu e recunoscut că ar fi luat suma de 100.000 Euro.
La judecata apelului ambii inculpați și-au modificat poziția procesuală, în sensul că n-au mai negat faptele, însă au susținut că înșelăciunea a rămas în faza de tentativă deoarece nu și-au însușit suma de bani, aceasta ar fi rămas în posesia părții vătămate.
Afirmațiile acestora sunt contrazise de probele din dosar, din care rezultă fără dubiu că suma de 100 000 Euro a fost luată de ceo doi inculpați. În acest sens, martorul Ș. Stalian, taximetristul care a transportat-o pe inculpata P. de la Slobozia la București ȘI RETUR, A DECLARAT CĂ LA VENBIREA CĂTRE București, aceasta nu i-a plătit cursa, iar la întoarcere a cerut să oprească la magazinul „Ialomița”, unde a intrat și a schimbat euro în lei și i-a plătit 230 lei.
Așadar, înșelăciunea s-a consumat inculpații plecând cu banii.
Actele comise de cei doi au fost judicios încadrate juridic după cum urmează: pentru inculpatul D. C. în infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal și art.240 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.a Cod penal, iar pentru inculpata P. R. G. în infracțiunile prev. de art.215 alin.1,2 și 5 Cod penal, art.240 Cod penal și art.288 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 Cod penal.
Individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru fiecare infracțiune, precum a pedepselor rezultante s-a făcut în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, ținându-se seama de gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni, de împrejurările reale în care faptele au fost comise (după un plan prestabilit și un scenariu adecvat), la valoarea mare a sumei însușite și de circumstanțele personale ale fiecăruia.
În acest sens, s-a reținut că inculpatul D. este recidivist postcondamnatoriu (art.37 lit.a Cod penal), iar inculpata P. nu este cunoscută cu antecedente penale. Pentru inculpatul D. s-a impus aplicarea art.61 Cod penal pentru un rest de 573 zile închisoare neexecutat.
Pedepsele rezultante (de 12 ani închisoare pentru inculpatul D. și de 5 ani închisoare pentru inculpata P.) sunt proporționale cu periculozitatea faptelor și a făptuitorilor, sunt suficiente pentru reeducarea acestora și descurajante în plan individual și general.
Curtea apreciază că, în mod just,, prima instanța a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, în raport de natura infracțiunilor comise de cei doi.
Curtea observă că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată prin obligarea în solidar a celor doi inculpați la plata despăgubirilor în sumă de 100.000 euro. Chiar dacă cei doi au negat luarea acestei sume, probele sunt concludente în sensul că aceștia au plecat cu suma (declarații vamale, declarațiile martorilor și procesul-verbal întocmit (în fals) de inculpata P. R. G..
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate apelurile inculpaților P. R. G. și D. C..
Va deduce detenția de la 21.03.2012 la zi pentru inculpatul D. C..
Va menține starea de arest a inculpaților.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondate apelurile inculpaților P. R. G. și D. C. împotriva sentinței penale nr.983/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I a penală.
Deduce detenția de la 21.03.2012 la zi pentru inculpatul D. C..
Menține starea de arest a inculpaților.
Obligă pe inculpata P. R. G. la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu de 200 lei se avansează din fondul Ministerul Justiției.
Obligă pe inculpatul D. C. la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu, parțial, de 100 lei se avansează din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. M. F. D.
GREFIER,
A. M.
Red.S.M.
Dact.EA-3ex/05.04.2013
T.B.S.I.P-jud.C.C.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 383/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
