Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 355/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 355/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 355/R
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: C. E. R.
JUDECĂTOR: N. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află soluționarea recursurilor declarate de recurenții inculpați S. F. și D. I. împotriva sentinței penale nr.116/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurenții inculpați S. F. personal, aflat în stare de arest în altă cauză și asistat de apărător din oficiu, avocat C. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.02.2013 atașată la fila nr.8 din dosar și D. I. personal, aflat în stare de arest în altă cauză și asistat de apărător din oficiu, avocat C. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie atașată la fila nr.13 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat S. F., având cuvântul, solicită admiterea recursului, apreciind că pedepsele aplicate inculpatului de instanța de fond au fost greșit individualizate în raport cu dispozițiile art. 72 din Codul penal. În susținere, solicită să se aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului înainte și în timpul procesului penal. Față de aspectele precizate, solicită reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului și aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat D. I., având cuvântul, solicită admiterea recursului și reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului având în vedere circumstanțele personale ale acestuia, care este căsătorit și are trei copii minori în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților de instanța de fond sunt corect individualizate prin prisma art.72 din Codul penal. În susținere, solicită să se aibă în vedere împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile de tâlhărie, numărul de acte materiale care intră în conținutul acestei infracțiuni, precum și stările de agravare incidente în prezenta cauză, respectiv concursul de infracțiuni pentru ambii inculpați și starea de recidivă a inculpatului D. I..
Recurentul inculpat S. F., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său din oficiu.
Recurentul inculpat D. I., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.116/F din data de 22 ianuarie 2013, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 3 București, în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului D. I. în cuprinsul rechizitoriului, din infracțiunea de tâlhărie, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, cu reținerea circumstanței agravante a faptei comisă împreună cu un minor, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 37 lit. a Cod pen. și art. 75 lit. c Cod pen. în infracțiunea de tâlhărie, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 37 lit. a Cod pen.
1. În baza art. art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 75 lit. c Cod pen., cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod proc. pen., a condamnat pe inculpatul S. F. la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în formă continuată, cu reținerea circumstanței agravante a faptei comisă împreună cu un minor (4 acte materiale).
A constatat că infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta este concurentă cu cele șapte infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat prin sentința penală nr.2/09.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penala nr. 833/26.04.2012 a Curții de Apel Bucuresti - Secția a II-a Penală.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S. F. prin sentința penală nr. 2/09.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penala nr. 833/26.04.2012 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv șapte pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare.
În baza art. 36 al. 1 Cod pen. corob. cu art. 33 lit. a Cod pen. și art. 34 lit. b Cod pen. a contopit cele șapte pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare aplicate inculpatului S. F. prin sentința penala nr. 2/09.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 833/26.04.2012 a Curții de Apel București, astfel cum acestea au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul S. F. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 5 ani și 6 luni închisoare.
A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.
În baza art. 36 al. 3 Cod pen. a dedus din durata pedepsei rezultante aplicată inculpatului prin prezenta durata de pedeapsă deja executată de la 29.05.2012 la zi.
A luat act că inculpatul se afla în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 2/09.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București.
A dispus anularea MEPI nr. 5/26.04.2012 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante a închisorii.
În baza art. 118 lit. e Cod pen. a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. F. a sumei totale de 1030 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii reținută prin prezenta în sarcina sa.
În baza art. 35 al. 4 Cod pen., art. 118 al. 1 lit. e Cod pen., văzând și disp. art. 112 lit. f Cod pen. a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. F. a sumei de 70 lei (măsură dispusă prin sentința penală nr. 2/09.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București).
2. În baza 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 37 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod proc. pen., a condamnat pe inculpatul D. I. la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie (4 acte materiale).
A constatat că inculpatul D. I. a comis infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa în interiorul termenului de încercare de 6 ani și 4 luni stabilit prin sentința penală nr. 917/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare.
A constatat că prin sentința penală nr. 342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 1704/11.09.2012 a Curții de Apel București, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere privind executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 917/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 86/4 al. 1 Cod pen. rap. la art. 83 Cod pen. a dispus cumularea aritmetică a pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 917/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 9 ani și 4 luni închisoare.
A constatat că infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat prin sentința penală nr.342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penala nr.1704/11.09.2012 a Curții de Apel București.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 1704/11.09.2012 a Curții de Apel București, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen. și o pedeapsă de 9 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen..
În baza art. 36 al. 1 Cod pen. corob. cu art. 33 lit. a Cod pen. și art. 34 lit. b Cod pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr.1704/11.09.2012 a Curții de Apel București, astfel cum acestea au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul D. I. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 9 ani și 4 luni inchisoare.
A făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.
În baza art. 36 al. 3 Cod pen. a dedus din durata pedepsei rezultante aplicată inculpatului prin prezenta durata de pedeapsa deja executată de la 20.04.2011 la 15.06.2011 (conform sentinței penale nr. 917/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitiva prin nerecurare), durata reținerii din data de 26.02.2012 ora 17.30 și durata arestării preventive de la 27.02.2012 la zi ( conform sentinței penale nr. 342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 1704/11.09.2012 a Curții de Apel București).
A luat act că inculpatul se afla în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 1704/11.09.2012 a Curții de Apel București.
A dispus anularea MEPI nr. 596/2012 emis de Judecătoria Cornetu și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante a închisorii.
În baza art. 118 lit. e Cod pen. a dispus confiscarea specială de la inculpatul D. I. a sumei totale de 1030 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii reținută prin prezenta în sarcina sa.
A luat act că părțile vătămate A. A. M., G. O., D. R. N. și RICIU E. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 191 al. 1 si 2 Cod pen.p a obligat inculpații la câte 2750 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care cate 300 lei de la fiecare inculpat reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2011 din data de 23.11.2012, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S. F., în stare de arest în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în formă continuată și cu reținerea circumstanței agravante a săvârșirii faptei împreună cu un minor, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 75 lit. c Cod pen., precum si a inculpatului D. I., în stare de arest în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie și cu reținerea circumstanței agravante a săvârșirii faptei împreună cu un minor, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 75 lit. c Cod pen. și art. 37 lit. a Cod pen..
La termenul de judecată din data de 15.01.2013, inculpații S. F. și D. I. au învederat, pe rând, instanței că solicită aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod proc. pen., arătând că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina fiecăruia dintre ei în actul de sesizare al instanței și că nu solicită administrarea altor probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, instanța procedând la audierea pe rând a celor doi inculpați, potrivit art. 320/1 alin. 3 Cod proc. pen. (declarații aflate la filele 54, 55 di).
La același termen de judecată, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului D. I. în cuprinsul rechizitoriului, din infracțiunea de tâlhărie în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, cu reținerea circumstanței agravante a faptei comisă împreună cu un minor, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și al. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 37 lit. a Cod pen. și art. 75 lit. c Cod pen., în infracțiunea de tâlhărie, în formă continuată comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și al. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 37 lit. a Cod pen.
Din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
1. La data de 20.11.2011, inculpatul S. F., împreună cu inculpatul D. I., au plecat în zona Nerva T. cu autoturismul marca Audi A4, condus de acesta din urmă, cu scopul de a sustrage telefoane mobile sau genți de la persoanele de sex feminin pe care le vor observa pe stradă. Astfel, la data menționată, în jurul orei 1100 partea vătămată A. A. M. se deplasa pe . la telefonul mobil. Înainte de a ajunge la intersecția dintre .. A. P., s-a întâlnit cu inculpatul S. F., care la scurt timp a venit din spatele acesteia și i-a smuls telefonul mobil marca Iphone 4. Urmare acțiunii violente a învinuitului, partea vătămată A. A. M. a suferit, prin zgâriere, două escoriații la nivelul feței, în jumătatea superioară a pometelui, astfel cum se poate observa și din planșele foto de la fila 28 dup. Partea vătămată a fugit după inculpatul S. F., însă nu a reușit să îl prindă, deoarece acesta s-a urcat într-un autoturism condus de inculpatul D. I., care il adusese pe inculpatul S. F. la locul săvârșirii faptei și îl așteptase pe parcursul comiterii faptei, demarând în trombă printre blocuri. Telefonul sustras in modalitatea anterior descrisa a fost vândut de către inculpatul S. F. martorului Cioarcă C. cu suma de 700 lei, suma pe care a împărțit-o cu inculpatul D. I.. Martorul a vândut apoi telefonul numitului Badra Salim M. Khaled, care la rândul său, l-a vândut martorului R. B., iar acesta din urmă l-a revândut prin intermediul unui prieten Stretea B., numitului D. F.. Telefonul mobil sustras părții vătămate a fost găsit de organele de politie la martorul D. F., a fost predat organelor de politie de către martor, fără ca acesta sa se constituie parte civila in procesul penal cu suma plătită pentru achiziționarea telefonului mobil, fiind apoi predat părții vătămate pe baza de dovada(fila 25 dup).
2. La data de 05.12.2011, inculpatul S. F., împreună cu inculpatul D. I., au plecat în zona Calea V. cu autoturismul marca Audi A4, condus de acesta din urmă, cu scopul de a sustrage telefoane mobile sau genți de la persoanele de sex feminin pe care le vor observa pe stradă.
La data respectivă, în jurul orei 2130 partea vătămată G. O. se întorcea de la cursurile facultății pe care o urma, iar atunci când a ajuns în spatele blocului de domiciliu, situat în București, .. 5, ., ., sector 3, a fost deposedată prin smulgere de geanta personală în care avea două telefoane marca Samsung, respectiv Iphone 4s și alte bunuri personale de către inculpatul D. I..
În tot acest timp, inculpatul S. F. a stat lângă inculpatul D. I. asigurându-i paza. Ulterior, inculpații au luat cele două telefoane mobile din geantă sustrasa, au aruncat geanta într-un tomberon din zonă și au plecat cu autoturismul cu care veniseră la locul săvârșirii faptei. Cele două telefoane mobile marca Samsung, respectiv Iphone 4s au fost vândute de inculpați cu suma de 150 lei(telefonul Samsung), respectiv cu suma de 700 lei(telefonul mobil Iphone 4 s) în târg, unei persoane necunoscute, și nu au putut fi recuperate, sumele de bani anterior mentionate fiind impartite de cei doi inculpati in mod egal.
3. La data de 22.12.2011, inculpatul S. F., împreună cu inculpatul D. I. și învinuitul minor T. T.-M., au plecat în zona Timpuri Noi cu autoturismul marca Audi A4, condus de inculpatul D. I., cu scopul de a sustrage telefoane mobile sau genți de la persoanele de sex feminin pe care le vor observa pe stradă.
La data menționată, în jurul orei 0700, partea vătămată D. A. N. se deplasa pe . în dreptul blocului M71 de la numărul 23-25 inculpatul S. F. s-a apropiat din spate și i-a smuls geanta personală în care se aflau două telefoane mobile marca Samsung C3050, cu serie IMEL_861 respectiv BlackBerry Cuve 9360, cu serie IMEL_987, suma de 90 lei și alte bunuri personale aparținând părții vătămate
Inculpatul S. F., după ce a smuls geanta părții vătămate a fugit și s-a urcat în autoturismul în care se mai aflau învinuiții T. T. M. și D. I.. Autoturismul, cu care inculpații și învinuitul au venit la locul săvârșirii faptei, condus de învinuitul D. I. a demarat în trombă spre . sectorului 3. Suma de 90 lei a fost împărțită de cei doi inculpați și de învinuit in mod egal, iar telefoanele mobile au fost vândute de inculpatul D. I. cu suma totala de 450 lei, banii obținuți in urma valorificării telefoanele mobile sustrase in modalitatea anterior descrisa fiind împărțiți de cei trei in mod egal . Telefonul mobil marca Samsung a fost vândut martorului M. I. cu suma de 50 lei,iar telefonul mobil marca Black Berry Curve a fost vandut martorului Amet Ferdin cu suma de 400 lei.
4. La data de 15.01.2012, inculpatul S. F., împreună cu inculpatul D. I., au plecat în zona Nerva T. cu autoturismul marca Audi A4, condus de acesta din urmă, cu scopul de a sustrage telefoane mobile sau genți de la persoanele de sex feminin pe care le vor observa pe stradă.
La data menționată, în jurul orei 1940 partea vătămată R. E., în timp ce încerca să intre în scara blocului de domiciliu, situat în București, ., ., ., sector 3, a fost deposedată prin smulgere de geanta în care avea două telefoane mobile marca Nokia, suma de 610 lei și bunuri personale de către inculpatul S. F. care a fugit imediat spre . S. F. a căutat în geantă și a luat cele două telefoane mobile marca Nokia, aruncând la un tomberon geanta în care se afla suma de 610 lei și alte bunuri personale ale părții vătămate R. E.. S-a urcat în autoturismul cu care venise la locul săvârșirii faptei, condus de învinuitul D. I., au demarat în trombă, părăsind zona. A doua zi, inculpații au vândut cele două telefoane mobile sustrase in modalitatea anterior descrisa în zona Big Berceni, unei persoane necunoscute cu suma de 150 lei, sumă pe care au împărțit-o în mod egal.
La data de 16.01.2012 geanta sustrasă i-a fost restituită părții vătămate de către o persoană necunoscută, care în prealabil îi lăsase un bilet în ușă. În geanta restituită părții vătămate se afla suma de 610 lei și celelalte bunuri personale (mai puțin cele două telefoane mobile marca Nokia). G. a fost tratată din punct de vedere criminalistic, însă nu s-au relevat urme papilare.
În ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii, prima instanță a constatat că fapta inculpatului S. F., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale si folosind același mod de operare, în data de 20.11.2011, în jurul orelor 2300, în timp ce se afla în zona străzii I. M., sector 3 a deposedat prin smulgere, pe partea vătămată A. A. M. de un telefon mobil marca Iphone 4, în timp ce inculpatul D. I. i-a asigurat paza în autoturismul marca Audi A4, cu care l-a transportat la locul săvârșirii faptei și cu care au plecat ulterior, la data de 22.12.2011, în jurul orelor 0710, în timp ce se afla în zona Nerva T., sector 3, a deposedat prin smulgere pe partea vătămată D. R. N., de geanta personală ce conținea telefoane mobile și alte bunuri, în timp ce inculpatul D. I. și învinuitul minor T. T. M., i-au asigurat paza așteptându-l lângă autoturismul marca Audi A6 cu care s-au deplasat la locul comiterii faptei și cu care au plecat ulterior, la data de 15.01.2012, în jurul orelor 19.40, în timp ce se afla în zona ., prin smulgere, pe partea vătămată R. E., de geanta ce conținea două telefoane mobile marca Nokia, în timp ce inculpatul D. I. i-a asigurat paza așteptându-l lângă autoturismul marca Audi A6, cu care l-a transportat la locul comiterii faptei și cu care au plecat ulterior, iar la data de 05.12.2011, în timp ce se afla în zona Nerva T., sector 3, i-a asigurat paza inculpatului D. I., care a deposedat prin smulgere, pe partea vătămată G. O., de geanta personală ce conținea două telefoane mobile, marca Iphone și Samsung, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de tâlhărie, în formă continuată și cu reținerea circumstanței agravante a faptei comisă împreuna cu un minor, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 75 lit. c Cod pen. (4 acte materiale).
În sarcina inculpatului S. F. s-a reținut și circumstanța agravantă a comiterii faptei împreună cu un minor, prevăzută de art. 75 lit. c Cod pen., fapta din data de 22.12.2011 fiind comisă împreună cu vărul său, învinuitul minor T. T. M., despre care inculpatul S. F. avea cunoștință că are vârsta de 16-17 ani, potrivit declarației data de inculpat in fata instanței la termenul de judecata din 15.01.2013.
Fapta inculpatului D. I., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale si folosind același mod de operare, în datele de 20.11.2011, 22.12.2011 și 15.01.2012, a asigurat paza inculpatului S. F., așteptându-l lângă autoturismul marca Audi A6, cu care l-a transportat la locul comiterii faptei și cu care au plecat ulterior, inculpatul S. F. deposedând prin smulgere, pe partea vătămată A. A. M. de un telefon mobil marca Iphone4, pe partea vătămată D. R.-N. de geanta personală ce conținea telefoane mobile și alte bunuri, și pe partea vătămată Riciu E. de geanta ce conținea două telefoane mobile marca Nokia, iar la data de 05.11.2011, în timp ce se afla în zona Nerva T., sector 3 a deposedat prin smulgere, pe partea vătămată G. O. de geanta personală ce conținea două telefoane mobile, marca Iphone și Samsung, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie in forma continuata prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 21 lit. a Cod pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. (4 acte materiale).
Având în vedere datele comiterii celor patru acte materiale ale infracțiunii de tâlhărie, în formă continuată, reținută prin prezenta în sarcina inculpatului (respectiv data de 20.11.2011, 05.12.2011, 22.12.2011 și 15.01.2012), instanța de fond a constatat că fapta reținută prin prezenta în sarcina inculpatului s-a epuizat înlăuntrul termenului de încercare de 6 ani și 4 luni al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 917/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare și înainte ca durata acestei pedepse să poată fi considerată ca fiind executată, fapta dedusă judecății fiind comisă de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod pen.
În ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului D. I. instanța nu a reținut și circumstanța agravantă a comiterii faptei împreună cu un minor, prevăzută de art. 75 lit. c C.p in raport de actul material al infracțiunii continuate de tâlhărie din data de 22.11.2011, apreciind că din probele administrate în cauză nu a rezultat că inculpatul D. I. ar fi avut cunoștință despre faptul că învinuitul T. T. M. era minor la momentul comiterii faptei împreună cu acesta, astfel încât, în baza art. 334 Cpp instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului D. I. în cuprinsul rechizitoriului, din infracțiunea de tâlhărie, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, cu reținerea circumstanței agravante a faptei comisă împreună cu un minor, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 37 lit. a Cod pen. și art. 75 lit. c Cod pen. în infracțiunea de tâlhărie, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 37 lit. a Cod pen.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului S. F. pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod pen., respectiv limitele de pedeapsa prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia (multitudinea actelor materiale, respectiv trei acte materiale ale infracțiuni de tâlhărie, comise în forma autoratului, iar un act material comis în forma complicității, pe timp de zi sau seara, în plină stradă, după o prealabilă pregătire, împreună cu alte două persoane, dintre care una minoră, împotriva patrimoniului celor patru părți vătămate, persoane de sex feminin, prin smulgerea din mână a telefonului mobil, respectiv prin smulgerea de pe umăr a genților), de locul săvârșirii faptelor, de valoarea prejudiciului, de persoana inculpatului, care este neșcolarizat, nu are ocupație, este necăsătorit, nu are copii minori în întreținere, este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și sancționat de mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, dar care a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatul D. I. pentru infracțiunea reținută în sarcina sa prin prezenta, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod pen., respectiv limitele de pedeapsa prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia (multitudinea actelor materiale, respectiv trei acte materiale ale infracțiuni de tâlhărie, comise în forma complicității, iar un act materiale săvârșit în forma autoratului, pe timp de zi sau seara, în plină stradă, după o prealabilă pregătire, împreună cu alte două persoane, dintre care una minoră, împotriva patrimoniului celor patru părți vătămate, persoane de sex feminin, prin smulgerea din mână a telefonului mobil, respectiv prin smulgerea de pe umăr a genților), de locul săvârșirii faptelor, de valoarea prejudiciului, de persoana inculpatului, care are studii – 4 clase, are ocupația de administrator de societate comercială, este căsătorit, are 3 copii minori în întreținere, este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist în modalitatea prevăzută de art. 37 lit. a Cod pen., căruia i-au mai fost aplicate alte trei amenzi administrative pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, respectiv ultraj, dar și faptul că față de acesta a fost pusă în mișcare acțiunea penală în alte trei cauze penale privind săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie,dar care a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei reținute în sarcina sa.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate A. A. M., G. O., D. A. N. și Riciu E. au precizat în cursul urmăririi penale (declarații filele 22, 66, 19-120 și 176-177 dup) că nu doresc să se constituie părți civile în cauză.
Instanța de fond a reținut că deși partea vătămată Guramulta O. nu și-a recuperat prejudiciul cauzat prin comiterea faptei aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar inculpații au precizat că au obținut din valorificarea telefoanelor mobile sustrase părtii vătămate suma totală de 850 lei (150 lei în schimbul telefonului marca Samsung și 700 lei în schimbul telefonului marca Iphone 4), suma pe care au imparțit-o în mod egal intre ei.
Totodată instanța de fond a reținut că deși partea vătămată Riciu E. nu și-a recuperat și cele două telefoane mobile marca Nokia sustrase de inculpați ,aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, inculpații obținând din valorificarea celor doua bunuri suma totala de 150 lei, suma pe care au împărțit-o în mod egal.
De asemenea ,deși partea vătămată D. R. N. nu și-a recuperat telefonul mobil marca Samsung și suma de 90 lei, bunuri aflate în poșeta sustrasă de inculpați împreună cu învinuitul T. T. M., recuperându-și doar telefonul mobil marca Black Berry(dovada de restituire fila 122 dup), nu s-a constituit parte civila in procesul penal. Totodată inculpații au precizat în cuprinsul declarațiilor date că au obținut în schimbul telefonului mobil marca Samsung suma de 50 lei, în schimbul telefonului mobil marca Black Berry suma de 400 lei, arătând totodată că sumele obținute în urma vânzării telefoanelor mobile sustrase împreună cu suma de 90 lei găsită în poșeta părții vătămate, le-au împărțit intre ei, în trei părți egale.
În ceea ce o privește pe partea vătămată Arosoaie A. M. care și-a recuperat prejudiciul cauzat prin comiterea faptei ca urmare a restituirii telefonului mobil sustras, conform dovezii de la fila 25 dup, instanța a reținut că inculpații au precizat ca au obținut în schimbul telefonului sustras suma de700 lei, suma pe care au împărțit-o in mod egal.
În raport de poziția procesuală a părților vătămate Guramulta O., D. R. N. si Riciu E. care au precizat ca nu doresc sa se constituie părți civile în procesul penal, deși nu și-au recuperat prejudiciile cauzate prin comiterea faptei, având în vedere și precizările făcute de inculpați în cuprinsul declarațiilor date cu privire la sumele obținute în urma valorificării bunurilor sustrase și la modalitatea de împărțire a acestor sume, conform disp. art. 118 lit. e Cod pen. instanța a dispus confiscarea specială de la fiecare dintre inculpați a sumei totale de cate 1030 lei (câte 350 lei de la fiecare inculpat-actul material de la punctul 1-parte vătămată Arosoaie A. M., cate 425 de la fiecare inculpat-actul material de la punctul 2-parte vatamata Guramulta O., cate 180 lei de la fiecare inculpat-actul material de la punctul 3-parte vătămată D. R. N. si cate 75 lei de la fiecare inculpat-actul material de la punctul 4-parte vătămată Riciu E.), sume obținute din săvârșirea infracțiunii reținută prin prezenta în sarcina fiecăruia dintre cei doi inculpați.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs inculpații S. F. și D. I., criticând hotărârea primei instanțe sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, arătând în esență că nu s-a ținut seama de circumstanțele personal ale acestora.
Examinând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în limita celorlalte cazuri de casare prevăzute în art.3856 alin.3 din Codul de procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit temeinic situația de fapt și împrejurările comiterii faptelor, reținând că inculpatul S. F. în data de 20.11.2011, în jurul orelor 2300, în timp ce se afla în zona străzii I. M., sector 3 a deposedat prin smulgere, pe partea vătămată A. A. M. de un telefon mobil marca Iphone 4, în timp ce inculpatul D. I. i-a asigurat paza în autoturismul marca Audi A4, cu care l-a transportat la locul săvârșirii faptei și cu care au plecat ulterior. De asemenea, inculpatul la data de 22.12.2011, în jurul orelor 0710, în timp ce se afla în zona Nerva T., sector 3, a deposedat prin smulgere pe partea vătămată D. R. N., de geanta personală ce conținea telefoane mobile și alte bunuri, în timp ce inculpatul D. I. și numitul minor T. T. M., i-au asigurat paza așteptându-l lângă autoturismul marca Audi A6 cu care s-au deplasat la locul comiterii faptei și cu care au plecat ulterior. Totodată, același inculpat la data de 15.01.2012, în jurul orelor 19.40, în timp ce se afla în zona ., prin smulgere, pe partea vătămată R. E., de geanta ce conținea două telefoane mobile marca Nokia, în timp ce inculpatul D. I. i-a asigurat paza așteptându-l lângă autoturismul marca Audi A6, cu care l-a transportat la locul comiterii faptei și cu care au plecat ulterior. În final, inculpatul S. F. la data de 05.12.2011, în timp ce se afla în zona Nerva T., sector 3, i-a asigurat paza inculpatului D. I., care a deposedat prin smulgere, pe partea vătămată G. O., de geanta personală ce conținea două telefoane mobile, marca Iphone și Samsung.
Referitor la inculpatul D. I., în mod întemeiat a reținut că la datele de 20.11.2011, 22.12.2011 și 15.01.2012, a asigurat paza inculpatului S. F., așa cum s-a arătata mai sus, așteptându-l lângă autoturismul marca Audi A6, cu care l-a transportat la locul comiterii faptei și cu care au plecat ulterior, inculpatul S. F. deposedând prin smulgere, pe partea vătămată A. A. M. de un telefon mobil marca Iphone4, pe partea vătămată D. R.-N. de geanta personală ce conținea telefoane mobile și alte bunuri, și pe partea vătămată Riciu E. de geanta ce conținea două telefoane mobile marca Nokia, iar la data de 05.11.2011, în timp ce se afla în zona Nerva T., sector 3 a deposedat prin smulgere, pe partea vătămată G. O. de geanta personală ce conținea două telefoane mobile, marca Iphone și Samsung.
Vinovăția inculpaților a fost stabilită - cu certitudine și fără echivoc – pe baza probelor administrate la urmărirea penală, astfel cum au fost însușite de către aceștia, în procedura prevăzută de art.3201 Cod procedură penală, nerezultând împrejurări care să conducă la existența vreunei cauze care să înlăture caracterul penal al faptei ori a lipsei de pericol social corespunzător infracțiunii.
Referitor la cazul de casare prevăzut de art.3859 pct.14 Cod procedură penală, invocat de către inculpații recurenți, prin apărător, Curtea reține că acesta este nefondat pentru următoarele argumente:
Sancțiunile de drept penal se aplică pentru restabilirea ordinii de drept încălcate, constrângerea și reeducarea infractorului, context în care, instanțele – procedând la individualizarea pedepsei – operațiune, de altfel, extrem de complexă, adaptează pedeapsa la nevoile de apărare socială, în raport cu gravitatea abstractă (sau concretă) a faptei, cât și cu periculozitatea infractorului, pentru a asigura îndeplinirea funcțiilor și scopului respectivei pedepse.
Pornind de la aceste repere – expres consacrate de dispozițiile art.72 Cod penal coroborate cu dispozițiile art.52 Cod penal – instanța care a judecat fondul cauzei a realizat o justă individualizare a sancțiunilor aplicate inculpaților recurenți din speță, pedepsele rezultante pe care acesta urmează să le execute - în cuantum și modalitate de executare - reflectând atât gradul de pericol social al faptelor comisei, cât și periculozitatea inculpaților corespunzător datelor personale, aceștia săvârșind infracțiunile de tâlhărie în formă continuată, în concurs cu alte infracțiuni pentru care au fost condamnați anterior, iar inculpatul D. iulian și în stare de recidivă postcondamnatorie.
Chiar și în aceste condiții, inculpaților le-au fost aplicate pedepse la apropiate de nivelul minimului special prevăzut de lege, rezultat ca urmare a reținerii dispozițiilor art.3201 Cod proc. pen., clemența manifestată de către instanța de fond fiind evidentă și datorându-se doar atitudinii procesuale a acestora, nefiind justificată o reducere mai accentuată a cuantumului pedepselor. Mai mult, prima instanță a contopit pedepsele aplicate în această cauză cu cele aplicate anterior pentru fapte concurente, dând spre executare pedepsele cele mai grele, fără a le sporii, deși avea această posibilitate.
Față de acestea, Curtea constată că sunt nefondate criticile inculpaților privitoare la cuantumul pedepselor aplicate pentru faptele din prezenta cauză.
Se observă însă că, în ceea ce-l privește pe inculpatul D. I., după condamnarea sa la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea faptei de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 lit. b și c și alin.21 lit.a Cod pen., instnața de fond a constatat că a comis fapta din prezenta cauză în termenul de încercare de 6 ani și 4 luni stabilit prin sentința penală nr.917/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, după care s-a constatat că, prin sentința penală nr.342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu s-a dispus revocarea beneficiului suspendării privind executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr.517/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Ulterior, prima instanță a procedat la cumularea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.517/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București la pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, rezultând o pedeapsă de 9 ani și 4 luni închisoare.
În legătură cu această ultimă operație, Curtea consideră că instanța nu putea proceda astfel, având în vedere că la momentul pronunțării hotărârii, suspendarea sub supraveghere privind executarea pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare fusese deja revocată, iar pedeapsa adăugată la cea aplicată prin sentința penală nr.342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, ajungându-se la aplicarea unei pedepse finale de 9 ani și 4 luni închisoare.
Așadar, instanța de fond nu mai putea adăuga pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare la cea de 7 ani închisoare, aplicată în această cauză întrucât suspendarea executării fusese revocată la momentul judecării (într-o altă cauză), ci trebuia doar să contopească pedeapsa de 7 ani închisoare cu cele aplicate pentru infracțiunile concurente, conform art.36 Cod pen., așa cum a procedat, de altfel, ulterior.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.38515 pct. 1 lit. b Cod proc. pen. va respinge, ca nefondat. recursul declarat de recurentul-inculpat S. F.
Va deduce perioada executată de recurentul-inculpat S. F., de la 29.05.2012, la zi.
În temeiul art.38515 pct. 2 lit. d Cod proc. pen. va admite recursul declarat de recurentul-inculpat D. I.. va casa în parte sentința recurată și rejudecând pe fond:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința recurată, în pedepsele componente, respective: - pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie (4 acte materiale), prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 37 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod proc. pen.; - pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 917/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare; - pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen., aplicată prin sentința penală nr. 342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 1704/11.09.2012 a Curții de Apel București; - pedeapsa de 9 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen., aplicată prin sentința penală nr. 342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 1704/11.09.2012 a Curții de Apel București.
Va înlătura aplicarea disp. art. 86/4 al. 1 Cod pen. rap. la art. 83 Cod pen. cu privire la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 917/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare.
În temeiul art. 36 al. 1 Cod pen. corob. cu art. 33 lit. a Cod pen. și art. 34 lit. b Cod pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr.1704/11.09.2012 a Curții de Apel București, astfel cum acestea au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul D. I. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 9 ani și 4 luni închisoare.
Va deduce din durata pedepsei rezultante aplicată inculpatului D. I., perioada deja executată de la 20.04.2011 la 15.06.2011, durata reținerii din data de 26.02.2012 ora 17.30 și durata arestării preventive de la 27.02.2012 la zi.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod proc. pen. va obliga recurentul-inculpat S. F. la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente recursului declarat de recurentul-inculpat D. I., vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art._ pct. 1 lit. b Cod proc. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat S. F., împotriva sentinței penale nr.116/22.01.2013 a Jud. Sector 3 București.
Deduce perioada executată de recurentul-inculpat S. F., de la 29.05.2012, la zi.
În baza art._ pct. 2 lit. d Cod proc. pen. admite recursul declarat de recurentul-inculpat D. I., împotriva sentinței penale nr. 116/22.01.2013 a Jud. Sector 3 București.
Casează în parte sentința recurată și rejudecând pe fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința recurată, în pedepsele componente, respective: - pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie (4 acte materiale), prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 37 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod proc. pen.; - pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 917/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare; - pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen., aplicată prin sentința penală nr. 342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 1704/11.09.2012 a Curții de Apel București; - pedeapsa de 9 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.211 al. 1, al. 2 lit. c, al. 2/1 lit. a Cod pen., cu aplic. art. 37 lit. a Cod pen., aplicată prin sentința penală nr. 342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 1704/11.09.2012 a Curții de Apel București.
Înlătură aplicarea disp. art. 86/4 al. 1 Cod pen. rap. la art. 83 Cod pen. cu privire la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 917/15.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 36 al. 1 Cod pen. corob. cu art. 33 lit. a Cod pen. și art. 34 lit. b Cod pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.342/20.07.2012 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr.1704/11.09.2012 a Curții de Apel București, astfel cum acestea au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul D. I. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 9 ani și 4 luni inchisoare.
Deduce din durata pedepsei rezultante aplicată inculpatului D. I., perioada deja executată de la 20.04.2011 la 15.06.2011, durata reținerii din data de 26.02.2012 ora 17.30 și durata arestării preventive de la 27.02.2012 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 192 al. 2 Cod proc. pen. obligă recurentul-inculpat S. F. la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente recursului declarat de recurentul-inculpat D. I., vor rămâne în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. D. C. E. R. N. A.
GREFIER
R. C. D.
Red.D.G./Tehnored.M.A.
2 ex./06.03.2013
Judecătoria Sectorului 3 București – jud.B.C.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Folosirea instrumentelor oficiale false. 287 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
