Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1363/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1363/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-07-2012 în dosarul nr. 1363/2012
Dosar nr._ 12
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI–SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.1363
Ședința publică din data de 2.07.2012
Curtea compusă din:
Președinte: C. C.
Judecător: D. D.
Judecător: D. P.
Grefier: S. C.-M.
MINISTERUL PUBLIC–P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT-Structura Centrală a fost reprezentat prin procuror M. Reyhan.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de inculpații G. A. și Elekes A. împotriva Încheierii de ședință din data de 19.06.2012, pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul- inculpat G. A. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales C. I. și apărător din oficiu și recurentul-inculpat Elekeș A. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales Eliodor T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al recurentului-inculpat Elekeș A. solicită proba cu acte în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune probei cu acte în circumstanțiere.
Curtea încuviințează și administrează proba cu acte în circumstanțiere pe care o consideră utilă cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat Elekeș A. apreciază că nu există indicii în sensul disp. art.143 Cpp din care să rezulte că inculpatul are vreo participație penală, de altfel toți ceilalți inculpați au declarat că inculpatul Elekeș nu știa nimic.
Referitor la dispozițiile art.148 lit.f cod procedură penală arată că la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, inculpatul se afla în București pentru a depune CV-uri pentru a obține un loc de muncă.
Apărătorul ales al recurentului inculpat G. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea arătând că au trecut 6 luni de când inculpatul a fost arestat, a avut de la început o atitudine procesuală sinceră, a detaliat activitatea sa infracțională, precum și activitatea infracțională a celorlalți participanți.
În ceea ce privește termenul rezonabil, arată că instanța de fond nu a motivat de ce nu a scăzut pericolul concret pentru ordinea publică, nefiind suficientă doar gravitatea faptei penale.
De asemenea, învederează instanței că au fost acordate numeroase termene pentru lipsă de procedură, inculpatul ar fi putut fi condamnat până la acest moment pe calea procedurii simplificate.
În ceea ce privește circumstanțele personale, arată că inculpatul este fizician, nu este cunoscut cu antecedente penale, are o societate comercială.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate arătând că existe probe în cea ce îl privește pe inculpatul Elekeș A., respectiv declarațiile martorilor din care rezultă că inculpatul a încercat plasarea bancnotelor de 10 lei și a fost găsit la locuința inculpatului B. răspunzând că este salvamar și își caută de lucru în București.
De asemenea, arată că ambii inculpați și-au pus la dispoziție cunoștințele tehnice în vederea falsificării de bancnote, astfel încât nu se poate susține diminuarea pericolului pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat Elekeș A., având ultimul cuvânt, arată că era în căutarea unui loc de muncă.
Recurentul-inculpat G. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală (dosar nr._ ), în baza art.3002 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: B. M. I. (fiul lui I. și R., născut la data de 07.08.1979 în Miercurea C., domiciliat în Miercurea C., ., ., jud. Harghita, f.f.l. în București, .. 22, ., CNP_, fără antecedente penale, ocupație - administrator firmă, cetățenie - romană, studii – 12 clase, loc de muncă – S.C. Blood Forest S.R.L. Miercurea C., stare civilă - căsătorit, stagiu militar – arestat în baza MAP nr. 11/UP/04.02.2012 emis de Tribunalul București - Secția II-a Penală în dosarul nr._ ), P. A. (fiul lui G. și F., născut la data de 11.o3.1966 în ., domiciliat în București, ..23, ., ., f.f.l. în Or. P., ..2, jud. I., CNP 166o31134oo44, fără antecedente penale, ocupație - fara, cetățenie - romană, studii – 12 clase, loc de muncă – fara, stare civilă - divortat, stagiu militar -, arestat în baza MAP nr. 14/UP/04.02.2012 emis de Tribunalul București - Secția II-a Penală în dosarul nr._ ), G. A. (fiul lui V. și E., născut la data de 14.o8.1967 în Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în București ., ., ., f.f.l. în București . nr. 6-8, ., ., sect.1 CNP 167o_ fără antecedente penale, ocupatie – administrator . Bucuresti, cetățenie - romană, studii – superioare Facultatea de Fizică Tehnologică, loc de muncă, stare civilă - divortat, stagiu militar -, arestat în baza MAP nr.13/UP/04.02.2012 emis de Tribunalul București - Secția II-a Penală în dosarul nr._ ), ELEKES A. (fiul lui L. și C., născut la data de 17.12.198o în Miercurea C., domiciliat în B., ., f.f.l. în București, .. 22, ., ., CNP 18o121719o46o, fără antecedente penale, ocupatie - fara, cetățenie - romană, studii – superioare Facultatea de Stiinte Politice, comunicare Univ. Vest Timișoara, loc de muncă – fara, stare civilă - necasatorit, stagiu militar -, arestat în baza MAP nr.10/UP/04.02.2012 emis de Tribunalul București - Secția II-a Penală în dosarul nr._ ) și D. P. B. (fiul lui D. și M., născut la data de 31.o5.1974, domiciliat în București Calea V., nr.1o8, ., sect.3 CNP 174o_, fără antecedente penale, ocupatie – masinist offset, cetățenie - romană, studii – 12 clase, loc de muncă – . Bucuresti, stare civilă - casatorit, stagiu militar, arestat în baza MAP nr. 12/UP/04.02.2012 emis de Tribunalul București - Secția II-a Penală în dosarul nr._ ), menținând starea de arest a acestora.
Au fost respinse - ca neîntemeiate - cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de către inculpații Elekes A. și D. B. P. și cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulate de inculpații P. A., B. M. I. și G. A..
Pentru a dispune astfel, Tribunalul - analizând actele și lucrările dosarului - a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală si temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acesteia subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 143 Cod procedură penală, art. 1491 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În acest sens, s-a avut în vedere că în cauză există suficiente indicii temeinice, în sensul art. 681 rap. la art. 143 alin. 1 Cod procedură penală, că inculpații au săvârșit faptele de care sunt inculpați, relevante în acest sens fiind: procese verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, procese verbale, rapoarte, constatări tehnico științifice și expertize tehnice coroborate cu declarațiile inculpaților, reținându-se că aceștia, cu excepția inculpatului Elekeș au recunoscut faptele – integral, solicitând să se facă aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 Cpp.
Totodată, Tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații este închisoarea peste 4 ani, iar natura infracțiunilor comise, numărul acestora și maniera concretă și elaborată în care inculpații au acționat, numărul inculpaților și contribuția pe care fiecare a avut-o la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, - sunt elemente care se pot creiona în criterii de apreciere a gradului de pericol concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpații. Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere prejudiciul reținut și rezonanța socială negativă a infracțiunilor de acest gen, care generează o stare de neîncredere și insecuritate în rândul societății.
Tribunalul a reținut și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu au dispărut și nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea lor de libertate.
Este adevărat că inculpații, cu excepția lui Elekeș, au recunoscut faptele integral și toți cei cinci inculpați beneficiază de elemente de circumstanțiere favorabile, însă aceste aspecte, analizate singular nu pot precumpăni în alegerea unei măsuri alternative, pentru considerentele expuse anterior și care se constituie în tot atâtea criterii de analiză.
Alegerea unei proceduri simplificate de judecată nu poate conduce automat la adoptarea unei soluții de cercetare în stare de libertate, ci presupune doar soluționarea cauzei într-un interval de timp scurt, lucru care este neimputabil instanței, care la acest moment procesual a constatat lipsă de procedură cu părțile vătămate și civile.
Și din punct de vedere al rezonabilității duratei arestării preventive, criticile apărării au fost apreciate ca neîntemeiate, acesta nefiind depășit, cu atât mai mult cu cât analiza acestui termen se face prin raportare la mai multe elemente cum ar fi complexitatea cauzei, numărul de inculpați, de asemenea neidentificându-se perioade de inactivitate imputabile organelor judiciare.
În ce privește cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de către inculpații Elekes A. și D. B. P., cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul P. A., B. M. I. și G. A., având în vedere necesitatea bunei desfășurări a procesului penal și particularitățile speței, deja expuse Tribunalul a constatat că măsurile alternative nu sunt suficiente să-și atingă scopul în acest stadiu al procesului penal, astfel că Tribunalul le-a respins - ca neîntemeiate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații G. A. și Elekes A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive și punerea lor în stare de libertate ori în subsidiar luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de libertate.
În motivare scrisă a recursului (filele 7-9) inculpatul Elekes A., prin apărătorul ales, arată că nu există probe care să susțină acuzațiile, că măsura arestării preventive este o măsură excepțională, că nu sunt probe din care să rezulte că ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Invocând decizii de practică în materia arestării preventive, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, arătând că nu există temerea că ar putea influența vreun martor ori să distrugă probatoriul administrat în cauză.
În motivarea orală a recursului inculpatul G. A., prin apărătorul ales, arată că au trecut 6 luni de când a fost arestat, a avut de la început o atitudine procesuală sinceră, a detaliat atât activitatea sa infracțională cât și a celorlalți participanți.
În ceea ce privește termenul rezonabil, arată că instanța de fond nu a motivat de ce nu a scăzut pericolul concret pentru ordinea publică, nefiind suficientă doar gravitatea faptei penale.
De asemenea, învederează faptul că au fost acordate numeroase termene pentru lipsă de procedură și ar fi putut fi condamnat până la acest moment pe calea procedurii simplificate.
În ceea ce privește circumstanțele personale, arată că este fizician, nu este cunoscut cu antecedente penale, are o societate comercială.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856 alin.3 C. proc. pen., Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Prima instanță a apreciat în mod corect că se impune menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații G. A. și Elekes A., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.4/D/P/26.IV.2012 întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT-Structura Centrală, având în vedere că în speță există probe și indicii temeinice, în sensul art.143 C. proc. pen., care să justifice presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați (falsificare de monede, constituire de grup infracțional organizat cu limite de pedeapsă 3-12 ani, respectiv 5-12 ani)-depozițiile martorilor, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de cercetare la fața locului, rapoartele de constatare tehnico-științifice, expertizele tehnice, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpatul G. A. și coinculpații B. M., D. B.-P. și P. A., din care rezultă că în cursul anului 2011 au inițiat și organizat împreună cu inculpații B. M., D. B.-P. și P. A. un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de falsificare de monede, confecționând și punând în circulație un număr de 4.000 bancnote cu cupiura de 10 lei, fapte ce prezintă o gravitate deosebită reflectată nu numai prin limitele ridicate de pedeapsă, cât și prin modul concret de comitere.
În mod corespunzător este întrunit în mod cumulativ și cazul prevăzut de art.148 lit.f C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.356/2006, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol este evidențiat de modul și împrejurările săvârșirii faptelor, de gravitatea deosebită a acestora, determinată de natura și valorile sociale lezate, de caracterul continuat și organizat al activității infracționale, de împrejurarea că au acționat împreună cu mai multe persoane, aspecte care în mod evident trezesc un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.
D. urmare, observând că se mențin temeiurile inițiale ce au determinat arestarea inculpaților și o durată a arestului preventiv de 5 luni nu este disproporționată în raport de complexitatea cauzei Curtea, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții - inculpați Elekeș A. și G. A. împotriva Încheierii de ședință din data de 19.VI.2012 a Tribunalului București - Secția I penală, din Dosarul nr._ 12.
În temeiul art.192, alin. 2 și 4, Cod procedură penală, va obliga pe fiecare recurent - inculpat la plata sumei de 125 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei, pentru fiecare recurent, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerul Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții - inculpați Elekeș A. și G. A. împotriva Încheierii de ședință din data de 19.VI.2012 a Tribunalului București - Secția I penală, din Dosarul nr._ 12.
În temeiul art.192, alin. 2 și 4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent - inculpat la plata sumei de 125 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei, pentru fiecare recurent, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerul Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.VII.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. D. D. D. P.
GREFIER,
S. C.-M.
red.D.D.
dact.L.G.
ex.2
red.L.S.Târțău-T.B.-S.I.P.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 383/2013. Curtea de Apel... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 355/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
