Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 622/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 622/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 622/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 622 /A
Ședința publică din data de 08 05 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C.-B.
GREFIER: I. P.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror S. ANDRIANA .
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect apelul declarat de apelantul condamnat revizuient P. G. împotriva Sentinței penale nr. 1739 din data de 25 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București Secția Penală, în dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când Curtea având în vedere disp. art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare pentru data de astăzi, 8 mai 2014, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1739 din data de 25 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală, în temeiul art. 403 C. proc. pen. raportat la art. 393 și art. 394 C. proc. pen., a fost respinsă - ca inadmisibilă - cererea de revizuire a sentinței penale nr.940/08.12.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._._, rămasă definitivă conform deciziei penale nr.1945/11.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, formulată de revizuentul P. G., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2.
În baza art. 192 alin. 2 C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 100 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, în data de 19 noiembrie 2013, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală, a fost înregistrată sub nr._, adresa nr. 2798/III-6/2013 din data de 15.11.2013, prin care P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a înaintat spre competentă soluționare cererea de revizuire formulată de revizuientul P. G. cu privire la sentința penală nr. 940/08.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul penal nr._._, definitivă prin decizia penală nr.2125/03.11.2011 a Curții de Apel București.
În motivarea cererii, petentul a arătat că solicită revizuirea sentinței anterior menționate, întrucât la data de 28.09.2012 a depus la dosarul cauzei, nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a II a Penală, un înscris intitulat ,,memoriu,, in care a detaliat toate faptele petrecute, însă înscrisul nu a fost avut în vedere de instanța de judecată la soluționarea recursului.
La dosarul cauzei a fost atașat referatul nr. 2798/III-6/2013 din data de 15.11.2013, prin care P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București propune respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 393 și art. 394 alin. 1 lit. a C. proc. pen. hotărârile judecătorești sunt supuse revizuirii în cazul în care s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei.
S-a arătat că, în speța dedusă judecății revizuentul a susținut, prin cererea formulată, că, la data de 28.09.2012 a depus la dosarul nr._, aflat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a, înscrisul intitulat „Memoriu”, în care a detaliat toate faptele petrecute pe parcursul cercetării faptelor pentru care a fost judeca, însă acest înscris nu a fost avut în vedere de instanță la soluționarea recursului.
Prima instanță a constatat, analizând dosarul de fond, că înscrisul la care face referire petentul a fost depus la dosarul cauzei în data de 28.09.2012 (f. 72-73), anterior soluționării de către Curtea de Apel București a recursurilor declarate împotriva sentinței penale nr. 940/08.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București. Astfel, la data pronunțării deciziei penale nr. 1945/R/11.10.2012 situația de fapt expusă de revizuent în memoriul depus a fost cunoscută de instanța de recurs, deci nu se poate aprecia, la momentul analizat, că datele cuprinse în respectivul înscris reprezintă fapte sau împrejurări noi, care să justifice revizuirea hotărârii de condamnare. De asemenea, instanța a constatat că din actele de cercetare efectuate de procuror nu rezultă alte date care să se circumscrie motivului de revizuire indicat de petent, iar în memoriul depus acesta nu face referire la alte fapte noi care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi condus la pronunțarea unei soluții diferite de cea cuprinsă în hotărârea a cărei revizuire se cere.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul P. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea constată că sentința criticată a fost comunicată petentului în data de 2.12.2013, iar calea de atac a fost promovată în data de 27.02.2014.
Nu există niciun motiv de repunere în termen, faptul că inculpatul locuiește în străinătate, fiind nerelevant, în condițiile în care a comunicat primei instanțe o adresă din România, unde acesta domiciliază.
Schimbarea domiciliului fără încunoștințarea instanței reprezintă o culpă procesuală a petentului și nu poate constitui motiv de repunere în termen.
Va respinge, în aceste condiții, apelul ca tardiv formulat.
Va obliga apelantul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul condamnat revizuient P. G. împotriva Sentinței penale nr. 1739 din data de 25 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București Secția Penală, în dosar nr._, ca tardiv formulat.
Obligă apelantul la plata a 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C.-B.
GREFIER,
I. P.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.4
red.C.E.C.-Jud.Sect.3
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 215/2015.... → |
|---|
