Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2298/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2298/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 2298/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.2298
Ședința publică din data de 13.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
JUDECĂTOR:R. M.
GREFIER: C.-M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul inculpat N. R. I. împotriva sentinței penale nr.823 din data de 2.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat pentru care s-a prezentat de apărător din oficiu C. L. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, în baza art. 340 Cod procedură penală,Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea recursului,casarea hotărârii instanței de fond și redozarea pedepsei arătând că inculpatul chiar dacă este recidivist postexecutoriu nu a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen și a recunoscut săvârșirea faptei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat apreciind că pedeapsa este legală și temeinică,inculpatul este recidivst în modalitatea prev.de art.37 lit.b Cp,a fost condamnat pentru furt calificat,față de îmbibația alcoolică ridicată.Consideră că în mod corect nu s-au reținut circumstanțe atenuante.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 823 din data de 02.10.2013 Judecătoria Sectorului 1 București a dispus în baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.b cod penal și art. 320 indice 1 alin.7 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul N. R. I.la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 71 al.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat care se vor achita în contul IBAN nr. RO59TREZ7035032XXX005229 cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3 București, beneficiar Judecătoria Sectorului 1 București .
Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București nr._/P/2011 din data de 03.06.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. R. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) C. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 05.06.2013 sub nr._ . În actul de sesizare al instanței a fost reținută, în esență, următoarea situație de fapt:
În noaptea de 27/28 august 2011, în jurul orei 00,40, inculpatul N. R. I., posesor permis de conducere, deși consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului, marca Citroen, cu număr de înmatriculare_, conducându-l pe drum public – mun. București, . în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Situația de fapt astfel descrisă prin actul de sesizare a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale: Procesul verbal de constatare a infracțiunii; Declarațiile inculpatului N. R. I.; Declarațiile martorului P. ADIRAN G.; Adresa nr. A_ din 03.10.2012, întocmită de INML “M. Minovoci”, cu rezultatele buletinelor de analiză pentru probele de sânge nr. 2322; Cerere de analiză probe de sânge; Buletin de examinare clinică; Proces-verbal și rezultat testare aparat etilotest; Adresa nr. A_ din 23.01.2013, întocmită de INML “M. Minovoci”, cu rezultatele Raportului de expertiză medico-legală nr. 1046/i/2012 privind interpretarea retroactivă a alcolemiei; Procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare.
În cursul urmăririi penale, prin rezoluția din data de 06.04.2012, emisă de organele de cercetare penală ale poliției judiciare confirmată prin rezoluția procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București nr._/P/2011 din data de 06.04.2012 s-a început urmărirea penală față de învinuitul N. R. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep.
Prin Ordonanța nr._/P/2011 din data de 06.04.2012 procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep., în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.
În ședința publică din 18.09.2013 inculpatul N. R. I. a declarat că solicită aplicarea prev. art. 320 ind.1 C.p.p., astfel cum a fost acesta introdus prin Legea nr. 202/2010, că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând instanței judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 27/28 august 2011, în jurul orei 00,40, inculpatul N. R. I., posesor permis de conducere, deși consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului, marca Citroen, cu număr de înmatriculare_, conducându-l pe drum public – mun. București, . P. Grant către .>
Deoarece depășise în deplasare viteza legală cu 32 de Km/h, inculpatul a fost oprit în trafic de către lucrătorii de poliție de la brigada rutieră, care au stabilit, în prezența martorului asistent P. A. G., faptul că conducătorul autoturismului marca este inculpatul N. R. I., care este posesor de permis de conducere pentru categoria B.
Fiindcă emana miros de alcool și avea un comportament neadecvat, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest. În urma testării s-a constat că inculpatul consumase băuturi alcoolice, deoarece aparatul etilotest a indicat o concentrație de 0,65 mg/l alcool pur în aerul respirat.
Față de acest rezultat, polițiștii l-au condus pe inculpat la I.N.M.L. M. Minovici pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei în sânge. Aici inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.
Din adresa nr. A_ din 03.10.2012, întocmită de INML “M. Minovoci”, cu rezultatele buletinelor de analiză pentru probele de sânge nr. 2322, rezultă că sângele recoltat de la inculpat, conține: proba I conține 1,25 (unu, douăzecișicinci) g ‰ alcool pur în sânge; proba II conține 1,10 (unu, zece) g ‰ alcool pur în sânge.
Conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 1046/i/2012 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei trimis cu adresa nr. A_ din 23.01.2013, întocmit de INML “M. Minovoci”, s-a apreciat că la data de 28.08.2011, la ora 00,40 inculpatul N. R. I. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 1,40 – 1,45 g ‰ alcool pur în sânge.
Referitor la probatorii, instanța a reținut că mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale: Procesul verbal de constatare a infracțiunii (proces-verbal semnat fără obiecțiuni de inculpate, în prezența martorului), declarațiile inculpatului N. R. I. (care recunoaște că a consumat alcool, mai precis vin, după care s-a urcat la volanul autoturismului, conducându-l pe drum public), declarațiile martorului P. ADIRAN G. (care confirmă situația mai sus reținută); adresa nr. A_ din 03.10.2012, întocmită de INML “M. Minovoci”, cu rezultatele buletinelor de analiză pentru probele de sânge nr. 2322, cererea de analiză probe de sânge, buletin de examinare clinică, proces-verbal și rezultat testare aparat etilotest, adresa nr. A_ din 23.01.2013, întocmită de INML “M. Minovoci”, cu rezultatele Raportului de expertiză medico-legală nr. 1046/i/2012 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, susțin în mod credibil și dincolo de orice dubiu rezonabil situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.
Cu privire la latura penală a cauzei: Instanța a apreciat că fapta inculpatului N. R. I. care în noaptea de 27/28 august 2011, în jurul orei 00,40, posesor permis de conducere, deși consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului, marca Citroen, cu număr de înmatriculare_, conducându-l pe drum public – mun. București, . în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, proba I conține 1,25 (unu, douăzecișicinci) g ‰ alcool pur în sânge; proba II conține 1,10 (unu, zece) g ‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b) C. pen.
Instanța a constatat dovedită vinovăția inculpatului N. R. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, constată că aceste fapte sunt stabilite, iar din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății rezultă suficiente date cu privire la persoana acestuia care permit stabilirea unei pedepse.
Din fișa de cazier depusă la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul N. R. I. este recidivist.
Instanța a reținut că: printre altele, prin sentința penală nr. 1280/08.07.2004 a Judecătoriei sectorului 1 București, pronunțată în dosarul penal nr._/2003 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 ani în regim de detenție, sentință penală rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2139/10.11.2004 a Curții de Apel București, fiind arestat la 25.11.2003 și eliberat la 11.12.2007, cu un rest de 668 zile. Termenul la care pedeapsa se consideră executată s-a împlinit, dar termenul de reabilitare, față de data săvârșirii faptelor, august 2011 nu s-a împlinit. Rezultă că inculpatul, cum correct a reținut și procurorul în actul de inculpare, se află în sare de recidivă postexecutorie, fiind incidente prevederile art. 37 lit. b) C. pen.
La stabilirea pedepsei aplicabilă inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv de: dispozițiile părții generale a codului, care stabilesc limitele generale ale pedepsei închisorii ; limitele de pedeapsă; gradul de pericol social al faptelor săvârșite – infracțiunea putea avea urmări mult mai grave, fiind comisă sub influența alcoolului, împrejurare care determină un pericol social ridicat al faptei; persoana infractorului care este recidivist; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală – inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală și a recunoscut în totalitate comiterea faptei, dar persistă în comiterea de infracțiuni, pe fondul consumului de alcool.
Ținând cont de criteriile anterior analizate, instanța, în baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicata cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.b cod penal și art. 320 indice 1 alin.7 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul N. R. I. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, iar în baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.
Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat în caz de condamnare: În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat fiind achitate în contul IBAN nr. RO59TREZ7035032XXX005229 cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3 București, beneficiar Judecătoria Sectorului 1 București . Onorariul avocat oficiu în sumă de 200 lei fiind suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul N. R. I. criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei în raport cu criteriile art. 72 Cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art._ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, în condițiile art._ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Vinovăția recurentului inculpat a fost stabilită în condițiile art. 3201 Cod procedură penală acesta recunoscând în totalitate fapta reținută prin actul de sesizare și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale, constând în aceea că în noaptea de 27/28.08.2011, în jurul orelor 00,40, a condus sub influența băuturilor alcoolice autoturismul marca Citroen, cu număr de înmatriculare_, pe . Grant către . oprit în trafic de lucrătorii de poliție de la brigada rutieră, în această împrejurare fiind stabilită, potrivit concluziilor obiectiv medicale ale raportului de expertiză nr. A_ din 03.10.2012, o îmbibație alcoolică peste limita legală, de 1,25 g ‰ alcool pur în sânge.
Pedeapsa aplicată inculpatului în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, de 1 an închisoare este just individualizată în raport cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal care au fost corect și complet evaluate de către prima instanță în raport cu circumstanțele factuale reținute și persoana inculpatului, ținând seama și de starea de recidivă postexecutorie,ca și cauză de agravare,facultativă, a pedepsei.
Fapta inculpatului care a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita egală, a fost în mod corect stabilită în condițiile legii penale întrucât prezintă gradul de pericol social concret specific unei infracțiuni astfel că, nu sunt întrunite condițiile art. 181 Cod procedură penală pentru a dispune achitarea pe temeiul art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, cum în mod vădit neîntemeiat, se susține, în apărare.
D. pentru care, Curtea în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N. R. I. împotriva sentinței penale nr.823 din data de 02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 C.p.p. va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N. R. I. împotriva sentinței penale nr.823 din data de 02.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 C.p.p. obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei ,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C.-C. C. M. N. R. M.
GREFIER
C.-M. S.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. O. C. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2332/2013.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
