Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1469/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1469/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 1469/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1469/R
Ședința publică de la 14.08.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: G. R.
JUDECĂTOR: P. D.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. ELIANA.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpata L. L. împotriva sentinței penale nr. 173 din 9 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La recursul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenta inculpată L. L. personal, aflată în stare de arest preventiv și asistată juridic de apărător din oficiu, avocat Ț. G. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 depusă la dosar, intimatul inculpat G. F. personal, aflat în stare de arest, lipsind intimatul inculpat Z. A. D. și intimații părți civile SA A. C. - V. prin administrator R. G. și . OLTENIȚA - prin administrator Ț. P., PFA E. V. L. DOR MĂRUNT- prin administrator E. V. L. și . SRL- prin administrator M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al recurentei inculpate L. L., depune la dosar cu încuviințarea Curții un memoriu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentei inculpate L. L., având cuvântul, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere, având în vedere că inculpatul este de acord cu acoperirea prejudiciului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază întemeiate motivele de recurs în raport de dispozițiile art. 86 ind.1 Cod penal și astfel solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, urmând a se stabili un termen de încercare orientat spre limita superioară.
Recurenta inculpată L. L., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său din oficiu.
Curtea constată că în mod greșit a fost citat în calitate de intimat inculpat Z. A. D., având în vedere că nu a declarat recurs.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat Z. A. D., având cuvântul, solicită a se face aplicarea art.385 ind.7 Cod procedură penală.
Intimatul inculpat Z. A. D., având cuvântul, regretă săvârșirea faptei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 173/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași s-au dispus următoarele:
“În baza art. 215 al. 1 ,2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p. condamnă pe inculpatul G. F. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 291 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p . și cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p. condamnă pe aceiași inculpat, la o pedeapsă de 2 luni închisoare .
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare .
În baza art. 215 al. 1 ,2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p. condamnă pe inculpata L. L. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p . și cu aplic. art. 320 indice 1 C.p.p. condamnă pe aceeași inculpată, la o pedeapsă de 2 luni închisoare .
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p. inculpata execută pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare .
În baza art. 215 al. 1 ,2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și cu aplic. art. 74 și 76 C.p. condamnă pe inculpatul Z. A. D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p . și cu aplic. art. 74 și 76 C.p. condamnă pe aceiași inculpat, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare .
În baza art. 71 C.p. interzice inculpaților pe durata executării pedepselor exercițiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedepsele aplicate prin prezenta sentință inculpaților G. și L., perioada reținerii de 24 h de la 26.02.2013 și arestării preventive de la 27.02.2013 la zi .
Menține starea de arest a inculpaților.
În baza art. 14 și 346 C.p. rap. la art. 1357 și urm. C. civ admite cererea de despăgubiri civile formulate de partea civilă S.A. A. C. V. și obligă inculpații G. F.,L. L. și Z. A. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de_ lei, cu acest titlu.
Admite cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă P.F.A. EnacheViorel L. și obligă inculpații G. F. și Z. A. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de_ lei, cu acest titlu.
Admite cererile de despăgubiri civile formulată de părțile civile . SRL și . și obligă inculpații G. F. și L. L., luând act de acordul acestora, în solidar, la plata către acestea a sumelor de 7600 lei, respectiv de 7575 lei, cu acest titlu.
În baza art. 191 al. 2 C.p.p. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.”
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, prin rechizitoriul nr. 3507/P/2011 din 15.12.2011 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria Călărași au fost trimiși în judecată inculpații G. F., L. L., și Z. A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. și de uz de fals, prev de art. 291 Cp cu aplic art. 41 al.2 C.p., - pentru primul inculpat, respectiv de art. 215 al.1,2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 290 Cp, cu aplic art. 41 al.2 C.p.,pentru ceilalți doi inculpați.
S-au reținut prin actul de sesizare al instanței:
1.faptele inculpatei L. L. care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a săvârșit, în perioada octombrie 2011 – august 2012, trei acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, după cum urmează: la data de 18.10.2011 i-a ajutat pe inculpații G. F. și Z. A. D. să înșele S.A. A. C. V. prin întocmirea în fals a facturi fiscale nr. 1534/18.10.2011, producând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 36.000 lei; la data de 16.08.2012, împreună cu inculpatul G. F., prezentându-se sub o identitate falsă, a indus în eroare S.C. L. I. 94 S.R.L., folosind un ordin de plată falsificat, producând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 7.600 lei; la data de 16.08.2012, împreună cu inculpatul G. F., prezentându-se sub o identitate falsă, a indus în eroare S.C. R. E. S.R.L. Oltenița, folosind un ordin de plată falsificat, producând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 7.575 lei;
2.faptele inculpatului G. F.,care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale,în perioada octombrie 2011 – august 2012, împreună cu inculpații L. L. și Z. A. D. au indus în eroare părțile vătămate S.A. A. C. V., P.F.A. E. V. L. Dor Mărunt,S.C. L. I. 94 S.R.L. și S.C. R. E. S.R.L., prin folosirea de înscrisuri falsificate, producând un prejudiciu în valoare totală de 88.675 lei;
3.faptele inculpatului Z. A. D. care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii octombrie 2011, împreună cu inculpații G. F. și L. L. a indus în eroare părțile vătămate S.A. A. C. V. și P.F.A. E. V. L. Dor Mărunt, prin folosirea de înscrisuri falsificate.
Din declarațiile inculpaților, ale martorilor, ale părților vătămate, din procesele verbale de recunoaștere după fotografie, din planșa fotografică,din borderourile de achiziție, din facturile fiscale, din contractile de vânzare cumpărare, din documentele bancare, din documentele O.R.C., din rapoartele de constatare tehnico-științifică grafică ,instanța a reținut următoarea situație de fapt: în perioada octombrie 2011 – august 2012, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale,inculpații L. L.,G. F. și Z. A. D. au indus și menținut în eroare, prin folosirea de documente falsificate, reprezentanții legali ai unui număr de 4 societăți comerciale de pe raza județului Călărași.
Astfel, în cursul anului 2011,inculpata L. L. îi cunoaște pe inculpații G. F. și Z. A. D. și iau hotărârea de a săvârși fapte de natură penală în vederea obținerii unor avantaje materiale consistente și într-o scurtă perioadă de timp.
Cei trei inculpați foloseau două modalități de lucru.
În relațiile cu societățile agricole, care aveau nevoie de azotat de amoniu pentru lucrările agricole, contactau, folosindu-se de identități false, pe de-o parte reprezentantul societății agricole, căruia îi propuneau un preț de achiziție sub prețul pieții, iar pe de altă parte, reprezentantul unei societăți care deținea marfă spre vânzare,propunându-i un preț peste cel al pieții. În momentul în care mașina încărcată cu cantitatea de azotat de amoniu ajungea la societatea care urma să o achiziționeze,inculpații solicitau părții vătămate contravaloarea mărfii prin virament bancar și, după ce încasau banii, întrerupeau legătura cu ea.
În acest mod au fost înșelate părțile vătămate S.A. A. C. V. și P.F.A. E. V. L. Dor Mărunt.
1.La data de 10.10.2011, inculpatul G. F. l-a contactat telefonic pe reprezentantul părții vătămate S.A. A. C. V., R. G., recomandându-se ca fiind A. V., administrator al S.C. ORFEU INSTAL S.R.L..
Inculpatul i-a oferit părții vătămate spre vânzare azotat de amoniu la prețul de 1500 lei/tonă, iar după ce aceasta și-a dat acordul, inculpatul Z. A. D. i-a trimis, în aceeași zi, prin email, contractul de vânzare – cumpărare nr. 82, în care la rubrica vânzător apărea S.C. ORFEU INSTAL S.R.L. C., reprezentantă de martorul A. V., contract semnat și ștampilat.
La data de 18.10.2011, cei doi inculpați l-au contactat din nou pe numitul R. G. și i-au transmis prin fax factura fiscală nr. 1534/18.10.2011, în valoare de 36.000 lei, factură completată în fals de inculpata L. L. cu datele S.C. ORFEU INSTAL S.R.L. C.. Inculpata L. L. intrase anterior în posesia certificatului de înregistrare al S.C. ORFEU INSTAL S.R.L. C. de la martorul A. V. care i-l dăduse în vederea desfășurării unor alte relații comerciale.
În toată această perioadă, inculpații G. F. și Z. A. D. l-au contactat pe martorul M. V., reprezentantul S.C. MIN DV S.R.L. Slatina, societate ce se ocupa cu vânzarea îngrășămintelor chimice.
S.C. MIN DV S.R.L. Slatina a primit pe data de 11.10.2011, o notă de comandă pentru cantitatea de 200 tone de azotat de amoniu, locul de livrare a mărfii fiind localitatea C. V., județul Călărași.
Pe data de 18.10.2011, inculpații G. F. și Z. A. D. îl pun în legătură pe șoferul autocamionului încărcat cu azotat de amoniu aparținând S.C. MIN DV S.R.L. Slatina, martorul U. M. A., cu numitul R. G..
Întrucât mașina societății din Slatina a intrat în curtea S.A. A. C. V., R. G. a fost convins de seriozitatea tranzacției, astfel că a dat dispoziție contabilei societății, martora S. I., să efectueze plata, aceasta virând suma de 36.000 lei în contul S.C. ORFEU INSTAL S.R.L. C..
Inculpata L. L. l-a contactat pe martorul A. V. și i-a cerut să se deplaseze împreună la sediul Raiffeisen Bank pentru a scoate banii virați de partea vătămată S.A. A. C. V., motivându-i că aceștia au intrat din greșeală în contul S.C. ORFEU INSTAL S.R.L. C. și solicitându-i acestuia să-i retragă și să îi înmâneze.
Întrucât contul S.C. ORFEU INSTAL S.R.L. C. era poprit, martorul A. V. nu a putut retrage banii.
Fiind audiați cu privire la faptele reținute în sarcina lor,inculpații G. F. și L. L. au recunoscut săvârșirea acestora în modalitatea descrisă mai sus, precizând cu lux de amănunte cele întâmplate.
Martorii M. V. și U. M. A., asociat și respectiv șofer în cadrul S.C. MIN DV S.R.L. Slatina au confirmat în depozițiile lor situația de fapt expusă mai sus. (filele 154 – 155, 170 – 173 din volumul I),ca de altfel și martorul A. V. (filele 115 – 117 din volumul I).
Numitul R. G.,reprezentantul părții vătămate S.A. A. C. V. a învederat că societatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 36.000 lei (filele 94 – 98 din volumul I),reprezentând c/val. prejudiciului cauzat .
2. În aceeași modalitate au procedat inculpații inducând în eroare reprezentantul P.F.A. E. V. L..
Astfel, pe data de 23.10.2011, inculpații G. F. și Z. A. D. l-au contactat telefonic pe reprezentantul P.F.A. E. V. L. și pe tatăl acestuia, martorul E. P., în vederea vânzării de îngrășăminte chimice. Inculpații i-au oferit părții vătămate spre vânzare azotat de amoniu la prețul de 1,5 lei/kg, iar după obținerea acordului din partea acestuia, inculpatul Z. A. D., administrator al S.C. ZARENDA COMPANY S.R.L. B. i-a trimis părții vătămate prin fax factura fiscală nr. 072/27.10.2011, în valoare de 37.500 lei, factură completată chiar de el.
De precizat că în această perioadă scursă de la ofertare și până la transmiterea facturii, partea vătămată și tatăl acesteia au fost contactați atât de inculpatul G. F., cât și de inculpatul Z. A. D., persoane care s-au prezentat cu numele de "S." și "I.".
În toată această perioadă, inculpații G. F. și Z. A. D. l-au contactat și pe martorul B. D. P., reprezentant al S.C. BIUN LOGISTIC S.R.L. București, societate ce se ocupa cu vânzarea îngrășămintelor chimice.
Cei doi inculpați au înaintat telefonic o comandă către S.C. BIUN LOGISTIC S.R.L. București pentru cantitatea de 25 de tone azotat de amoniu, locul de livrare al mărfii fiind localitatea Dor Mărunt, județul Călărași, recomandându-se ca fiind reprezentanți ai S.C. CLIP CEREAL S.R.L. C..
Pe data de 27.10.2011, inculpații l-au pus în legătură pe șoferul autocamionului încărcat cu azotat de amoniu aparținând S.C. BIUN LOGISTIC S.R.L. București, martorul Drîgă M., cu reprezentantul părții vătămate, mașina sosind pe raza localității Dor Mărunt.
În acest context, fiind sigur de realizarea relației comerciale, reprezentantul P.F.A. E. V. L. a efectuat plata contravalorii facturii fiscale în valoare de 37.500 lei, prin virarea sumei în contul S.C. ZARENDA COMPANY S.R.L. B..
Tot în ziua de 27.10.2011, inculpatul Z. a procedat la retragerea întregii sume de bani de la Unicredit Ț. Bank – Sucursala C., folosindu-se de un borderou de achiziție floarea soarelui, falsificat. Banii obținuți au fost împărțiți între cei doi inculpații.
Fiind audiat cu privire la fapta reținută în sarcina sa, inculpatul G. F. a recunoscut săvârșirea acesteia, descriind în mod amănunțit modalitatea de comitere.
Martorii B. D. P., administrator al S.C. BIUN LOGISTIC S.R.L. București și Drîgă M., șofer, confirmă în depozițiile lor situația în fapt expusă mai sus (filele 199 – 200, 204 din volumul I),ca de altfel și martorul E. P. (filele 196 – 198 din volumul I).
Martorul S. A., administrator al S.C. CLIP CEREAL S.R.L. C., a arătat că nu are cunoștință de relația comercială dintre societatea sa și cele două societăți menționate mai sus, dar a precizat că o cunoaște pe inculpata L. L., din vara anului 2011, când aceasta i-a promis că-l va ajuta să obțină un credit de consum, ocazie cu care i-a înmânat acesteia actele și ștampila societății. De asemenea, martorul a mai arătat că îl cunoaște și pe inculpatul Z. A. D., întrucât acesta era mereu prezent la întâlnirile pe care le-a avut cu inculpata L. L..
Factura fiscală nr. 072/27.10.2011 a fost trimisă de inculpați de la un punct de lucru aparținând S.C. PLASTIRA .. C., iar martorii Piți S. și Piți D., persoane care își desfășurau activitatea la acea locație, au confirmat prezența inculpatului Z. la punctul de lucru ,în vederea transmiterii faxului și l-au indicat, ca fiind persoana care a făcut acest demers.
În cauză au fost întocmite procese verbale de recunoaștere după fotografie (filele 217 – 221 din volumul I).
Raportul de constatare tehnico – științifică grafică nr._/31.05.2012 arată că scrisul de pe factura fiscală nr. 072/27.10.2011 a fost executat de aceeași persoană care a dat declarația pe proprie răspundere la sediul Unicredit Ț. Bank C., acesta fiind inculpatul Z. A. D. (fila 226 din volumul I) .
Reprezentantul părții vătămate P.F.A. E. V. L. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 37.500 lei (filele 187 – 188 din volumul I).
O altă modalitate prin care inculpații înșelau era următoarea: se prezentau la un magazin care vindea produse electronice sau electrocasnice și după ce își atribuiau identități false,achiziționau produse înmânând în schimb ordine de plată falsificate ce purtau însemnele și ștampila Garanti Bank.
3. Astfel, la data de 14.08.2012, inculpații L. L. și G. F. s-au deplasat la punctul de lucru aparținând S.C. L. I. 94 S.R.L. și, după ce s-au prezentat ca fiind C. A. și F. G., reprezentanți ai S.C. CLIP CEREAL S.R.L. au ales mai multe produse electronice și electrocasnice în valoare totală de 7.600 lei, urmând să revină în altă zi pentru a achita contravaloarea acestora. Pe data de 16.08.2012 cei doi inculpați au revenit la magazin și după ce au prezentat o copie de pe un ordin de plată falsificat de inculpata L. L. cu însemnele Garanti Bank, au ridicat produsele solicitate. Bunurile au fost transportate pe raza municipiului C., la solicitarea celor doi inculpați, de martorul B. D., șofer de taxi, care nu a cunoscut modalitatea frauduloasă în care au fost obținute acestea.
Inculpații L. L. și G. F. au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă mai sus.
Martorul B. D. a confirmat în depoziția sa situația în fapt prezentată mai sus (filele 96 – 97 din volumul III).
În cauză au fost efectuate recunoașteri după fotografii în urma cărora numitul M. G., director în cadrul societății prejudiciate i-a recunoscut pe inculpații L. L. și G. F., ca fiind persoanele care s-au prezentat sub identitatea de C. A. și F. G. în zilele de 14.08.2012 și 16.08.2012 și au achiziționat produse electrocasnice în valoare de 7.600 lei.
S.C. L. I. 94 S.R.L. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 7.600 lei (fila 9 din volumul III) reprezentând c/val. bunurilor ridicate de cei doi inculpați.
4. În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații L. L. și G. F. s-au deplasat pe la jumătatea lunii august 2012, pe raza municipiului Oltenița,cu intenția de a induce în eroare persoane prin achiziționarea de produse electronice și electrocasnice, folosindu-se de identități și documente false.
Astfel, pe data de 15.08.2012, cei doi inculpați s-au deplasat la punctul de lucru aparținând S.C. R. E. S.R.L. și s-au prezentat ca fiind C. A. și F. G., reprezentanți ai S.C. CLIP CEREAL S.R.L., alegând produse electronice și electrocasnice în valoare totală de 7.575 lei.
Cei doi au revenit la magazin pe data de 16.08.2012 și după ce au prezentat o copie de pe un ordin de plată falsificat aparținând Garanti Bank au ridicat produsele comandate.
Bunurile au fost transportate pe raza municipiului C. de martorul B. D. la solicitarea celor doi inculpați.
Inculpații G. F. și L. L. au recunosc săvârșirea faptei în modalitatea expusă mai sus.
Martorii Ț. P., D. F. A., M. D. și B. M. au confirmat în depozițiile lor, situația în fapt prezentată mai sus.
În cauză au fost efectuate și recunoașteri după fotografii în urma cărora martorii i-au recunoscut pe inculpații G. F. și L. L. ca fiind persoanele care s-au prezentat la magazinul S.C. R. E. S.R.L. sub identitatea de C. A. și F. G. în zilele de 15.08.2012 și 16.08.2012 și au achiziționat produse electrocasnice.
Fiind audiată, numita Ț. P., administrator al S.C. R. E. S.R.L. Oltenița, a arătat că societatea pe care o reprezintă se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7.575 lei (filele 45 – 46 din volumul III), reprezentând c/val. bunurilor ridicate de inculpați .
Fiind audiat inculpații L. și G., atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, aceștia au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, în circumstanțele descrise mai sus, recunoaștere care se coroborează cu întregul material probator administrat în cauză. Totodată ei au precizat că înțeleg să se judece doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fiind de acord cu plata integrală a despăgubirilor civile.
Inculpatul Z. A. D. nu a putut fi audiat în cauză, întrucât s-a sustras cercetării penale, fiind plecat, conform susținerilor unchiului său, inculpatul G. F., din țară, din iunie 2012 .
Probele administrate însă în cauză, respectiv declarațiile celorlalți doi inculpați, coroborate cu cele ale martorilor mai sus menționați, cu procesele verbale de recunoaștere după fotografie, cu raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._ din 31.05.2012,conduc la concluzia că și acesta se face vinovat pentru care a fost trimis în judecată.
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciat că în drept :1.faptele inculpatei L. L. care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a săvârșit, în perioada octombrie 2011 – august 2012, trei acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, după cum urmează: la data de 18.10.2011 i-a ajutat pe inculpații G. F. și Z. A. D. să înșele S.A. A. C. V. prin întocmirea în fals a facturi fiscale nr. 1534/18.10.2011, producând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 36.000 lei; la data de 16.08.2012, împreună cu inculpatul G. F., prezentându-se sub o identitate falsă, a indus în eroare S.C. L. I. 94 S.R.L., folosind un ordin de plată falsificat, producând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 7.600 lei; la data de 16.08.2012, împreună cu inculpatul G. F., prezentându-se sub o identitate falsă, a indus în eroare S.C. R. E. S.R.L. Oltenița, folosind un ordin de plată falsificat, producând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 7.575 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p;
2.faptele inculpatului G. F.,care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale,în perioada octombrie 2011 – august 2012, împreună cu inculpații L. L. și Z. A. D. au indus în eroare părțile vătămate S.A. A. C. V., P.F.A. E. V. L. Dor Mărunt,S.C. L. I. 94 S.R.L. și S.C. R. E. S.R.L., prin folosirea de înscrisuri falsificate, producând un prejudiciu în valoare totală de 88.675 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune ,prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și uz de fals, prev. de art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;
3.faptele inculpatului Z. A. D. care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii octombrie 2011, împreună cu inculpații G. F. și L. L. a indus în eroare părțile vătămate S.A. A. C. V. și P.F.A. E. V. L. Dor Mărunt, prin folosirea de înscrisuri falsificate,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gravitatea faptelor comise de acesta, modalitățile concrete în care le-au săvârșit,respectiv împreună și cu alte persoane, în mod repetat, prin inducere în eroare și falsificare, scopul urmărit,anume acela de a face rost de bani, valoarea foarte mare a prejudiciilor cauzate, dar și circumstanțele personale ale acestora, respectiv faptul că au un nivel de instruire ridicat, fără ocupație și implicit fără venituri.
Instanța a avut în vedere faptul că, așa cum rezultă din fișele lor de cazier, nu au mai fost condamnați, nefiind cunoscuți cu antecedente penale. Urmează a face în cauză aplicarea disp. art. 320 indice 1 al. 7 C.p.p., reducând limitele de pedeapsă ale infracțiunilor săvârșite de inculpații G. și L., cu 1/3, față de faptul că aceștia au înțeles să recunoască în totalitate faptele și să se judece doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În ceea ce-l privește pe inculpatul Z., instanța a apreciat că și acesta poate beneficia de aplicarea prev. art. 74 rap. la art. 76 C.p., privind reducerea limitelor de pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că se află la prima încălcare a legii penale.
Având în vedere aceste circumstanțe, dar și poziția inculpaților, pe întreg parcursului procesului penal, instanța a dispus condamnarea la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru infracțiunile de înșelăciune, respectiv de câte 2 luni închisoare, pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pentru inculpatul G., respectiv de uz de fals pentru inculpații L. și Z., în regim de detenție. Instanța a apreciat că reeducare inculpaților și scopul pedepsei, având în vedere gravitatea faptelor comise de aceștia și valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat,nu pot fi realizate decât prin această modalitate de executare a pedepsei,orice altă formă de executare fiind apreciată ca insuficientă și ineficientă.
Întrucât faptele au fost comise mai înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sânt aplicabile dispozițiile privind concursul real de infracțiuni, astfel că în baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b C.p.inculpații urmează a executa pedeapsa cea mai grea,de câte 2 ani închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblu circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și b C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora urmează a le fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Soluționând latura civilă a cauzei, instanța a admis cererile de despăgubiri civile, având în vedere faptul că prin faptele lor ilicite inculpații au produs, cu vinovăție, prejudicii părților civile, prejudicii care nu au fost recuperate, existând legătură de cauzalitate între faptele comise și prejudiciile cauzate, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii lor civile delictuale. În plus, inculpații G. și L. au fost de acord cu achitarea prejudiciilor civile, așa cum au fost ele solicitate și a căror valoare rezultă din înscrisurile depuse la dosar de părțile civile.
Împotriva sentinței penale a formulat recurs inculpata L. L., solicitând aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere, având în vedere că este de acord cu acoperirea prejudiciului.
Examinând sentința penală raportat la motivele de recurs invocate de inculpată și la dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p., Curtea constată că recursul declarat de inculpată este fondat.
Inculpata s-a prevalat în fața primei instanțe de dispozițiile art. 320 ind.1 C.p.p., recunoscând în totalitate faptele comise și renunțând la administrarea probelor. În consecință, temeiul pentru care poate exercita calea de atac a recursului este individualizarea pedepsei aplicate, iar nu existența vinovăției.
Din punct de vedere al legalității, Curtea constată că pedepsele stabilite de prima instanță respectă limitele prevăzute de art. 320 ind.1 C.p.p.
Potrivit art. 320 ind.1 C.p.p., în cazul procedurii recunoașterii vinovăției, instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Din interpretarea textului de lege rezultă că instanța nu este obligată să stabilească o pedeapsă sub minimul special redus astfel ci între limitele reduse cu o treime.
Cum pentru infracțiunea prev. de art. 215 al.1,2,3 C.p. minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani închisoare și maximul de 15 de ani, reiese că, în aplicarea art. 320 ind. 1 al.7 C.p.p., instanța nu putea stabili pedepse mai mici de 2 ani închisoare și mai mari de 10 închisoare.
În consecință, pedeapsa aplicată inculpatei, de 2 ani închisoare, respectă limitele prevăzute de lege.
Și în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 290 c.p., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda, pedeapsa de 2 luni închisoare respectă limitele legale reduse potrivit art. 320 ind.1 C.p.p.
Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatei, respectiv aceea de 2 luni închisoare reprezintă pedepsele minime ce se puteau aplica pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, iar o reducere a acestora nu este justificată nici de circumstanțele reale ale comiterii faptei, nici de circumstanțele personale ale inculpatei.
În cauză nu sunt incidente normele relative la circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b C.p., deoarece deși a fost de acord cu plata prejudiciului, inculpata nu a achitat până la acest moment nicio sumă către părțile civile.
Curtea apreciază însă că, față de circumstanțele personale ale inculpatei se poate aplica acesteia o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării, pentru un termen de încercare corespunzător, fiind îndeplinite cerințele legale pentru a se dispune în acest sens.
Astfel, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei pentru cele două infracțiuni concurente este de 2 ani închisoare, iar Curtea constată că inculpata nu are antecedente penale și deși acest aspect nu este suficient pentru a se reține incidența art. 74 lit.a C.p., nefiind dovedită o conduită deosebită a inculpatei anterior săvârșirii faptei, împrejurarea că nu este cunoscută cu antecedente penale constituie un argument pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea acesteia de libertate.
Totodată, natura faptei săvârșite - infracțiune contra patrimoniului – îndreptățește de asemenea instanța de recurs să aprecieze că aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării va fi suficientă pentru ca scopul preventiv educativ al pedepsei să fie atins.
Curtea constată, de asemenea, că prima instanță a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 C.p.p., deoarece în cursul judecății inculpata a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, atitudine constantă de recunoaștere, pe care a avut-o și în cursul urmăririi penale.
Curtea apreciază că față de modalitatea de comitere a faptelor, atitudinea procesuală a inculpatei și în mod special față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatei este posibilă aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, însă sub supravegherea serviciului de probațiune, inculpata necesitând supraveghere specializată din partea serviciului de probațiune competent, un termen de încercare de 6 ani fiind suficient pentru a se asigura scopul preventiv și educativ al pedepsei.
Prejudiciul relativ ridicat nu impietează, în opinia instanței de recurs, asupra modalității de individualizare a executării pedepsei, atâta vreme cât circumstanțele personale ale inculpatei sunt favorabile aplicării unei pedepse fără executare în regim de detenție.
În ce privește achitarea prejudiciului, Curtea observă că, în măsura în care inculpata nu va proceda în termenul de încercare stabilit la plata sumelor la care a fost obligată de prima instanță, sunt incidente dispozițiile art. 86 ind. 4 al.1 C.p. rap. la art. 84 C.p. conform cărora dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
De asemenea, în măsura în care inculpata nu va înțelege să aibă o conduită licită pe viitor există posibilitatea legală a sancționării acesteia conform art. 86 ind. 4 C.p.
Cât privește pe intimatul G. F., Curtea a constatat la acest termen de judecată că nu se impunea citarea acestuia în cauză, față de motivele de recurs invocate de inculpata L. L., care vizează strict individualizarea pedepsei aplicate inculpatei. De asemenea, raportat la aceleași motive de recurs se constată că nu este posibilă extinderea efectelor în privința intimatului inculpat, care nu a înțeles să declare recurs împotriva sentinței penale prin care s-a dispus condamnarea sa.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. va admite recursul declarat de recurentul inculpat L. L. împotriva sentinței penale nr. 173/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Va casa în parte sentința penală recurată și în fond rejudecând în baza art. 86 ind. 1 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatei L. L. pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86 ind.3 al.1 C.p.p. inculpata se va supune pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 86 ind.3 al.3 C.p.p. inculpata va participa la activitățile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În temeiul art. 71 al.5 C.p. executarea pedepsei accesorii este suspendată pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 C.p.p. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.p.
Va dispune punerea de îndată în libertate a recurentei – inculpate, dacă nu este arestată în altă cauză.
În temeiul art. 385 ind. 17 al.4 rap. la art. 88 C.p. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 26.02.2013 până la data punerii efective în libertate.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de recurentul inculpat L. L. împotriva sentinței penale nr. 173/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Casează în parte sentința penală recurată și în fond rejudecând:
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatei L. L. pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86 ind.3 al.1 C.p.p. inculpata se va supune pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 86 ind.3 al.3 C.p.p. inculpata va participa la activitățile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În temeiul art. 71 al.5 C.p. executarea pedepsei accesorii este suspendată pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.p.
Dispune punerea de îndată în libertate a recurentei – inculpate, dacă nu este arestată în altă cauză.
În temeiul art. 385 ind. 17 al.4 rap. la art. 88 C.p. deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 26.02.2013 până la data punerii efective în libertate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare în recurs, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 august 2013.
Președinte Judecător Judecător
R. M. R. G. D. P.
GREFIER
C. D. R.
Red.RM
Ex.2/03.09.2013
Judecătoria Călărași
Jud. E. D.E.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 397/2013. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 17/2016. Curtea de... → |
|---|
