Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 393/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 393/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-08-2013 în dosarul nr. 393/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DOSAR NR._
Nr. vechi_
SENTINȚA PENALĂ NR. 393
CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 26.08.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – C. E. R.
GREFIER – P. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale de față, având ca obiect cererea de revizuire, formulată de revizuentul M. V. împotriva sentinței penale nr. 335/18.11.2009, pronunțată în dosarul penal nr._ al Curții de Apel București – Secția I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 952/11.03.2010 a Î.C.C.J. - Secția Penală.
Fără citarea părților și fără participarea reprezentantului Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține cauza spre soluționare asupra admisibilității în principiu a cererii potrivit art. 403 alin. 1 C.p.p.
CURTEA:
La data de 15.05.2013 a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție cererea de revizuire formulată de către revizuentul M. V. împotriva sentinței penale nr. 335/18.11.2009, pronunțată în dosarul penal nr._ al Curții de Apel București – Secția I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 952/11.03.2010 a Î.C.C.J. - Secția Penală.
La data de 03.06.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de apel București, cererea de revizuire a petentului, spre competentă soluționare.
Prin referatul nr. 1884/III/6/2013, din 06.08.2013 a fost înaintată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, cererea de revizuire a numitului M. V., împreună cu concluziile procurorului.
În motivarea în fapt a cererii de revizuire, în esență, revizuentul a arătat că se impune rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr. 335/18.11.2009, având în vedere că trebuie respectate felul și durat pedepsei ce i-a fost aplicată în Belgia, astfel încât să îi fie recunoscute cele 2190 de zile câștigate prin muncă, în Belgia, solicitând și deducerea duratei de 6 ani și 2 luni închisoare, în vederea liberării sale condiționate.
Astfel, a precizat că potrivit legislației belgiene putea intra în comisia d eliberare condiționată în data de 18.04.2011, însă acest lucur nu s-a întâmplat întrucât la data de 09.11.2010 a fost transferat într-un penitenciar din România în vederea continării executării pedepsei.
A mai arătat că autoritățile române nu respectă disp. art. 145 din Legea nr. 302/2004 întrucât nu-i sunt recunoscute cele 2190 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate.
După efectuarea actelor de cercetare conform art. 399 C.p.p., cauza a fost înaintată Curții de Apel București, împreună cu referatul procurorului de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibilă, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Ca urmare a dispoziției instanței, cauzei i s-au atașat dosarul penal nr._ al Curții de Apel București – Secția I-a Penală.
Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire, cu referire la motivele invocate de către petent, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 335/18.11.2009, pronunțată în dosarul penal nr._ al Curții de Apel București – Secția I-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 952/11.03.2010 a Î.C.C.J. - Secția Penală, instanța a dispus următoarele:
“Admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Recunoaște efectele hotărârii penale nr._, pronunțată de Curtea cu Juri a Arondismentului Administrativ Bruxelles și dispune transferarea condamnatului M. V. (fiul lui G. și Rozalina, născut la data de 04.08.1971 în ., cu domiciliul în comuna T., . V., titular al buletinului de identitate . nr._, eliberat la data de 01.08.1995 de Poliția Focșani, CNP_) într-un penitenciar din România în vederea continuării executării pedepsei de 20 ani închisoare.
Deduce perioada executată începând cu 18.08.2004.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.”
În drept, potrivit art. 394 alin. 1 C.p.p. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat actele de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, având drept scop îndreptarea erorilor judiciare. Ea vizează hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.
Din analizarea motivelor invocate de către revizuent în cuprinsul cererii sale instanța reține că acesta nu a înțeles să invoce nici un temei de drept, menționând doar că dorește revizuirea sentinței indicate, „conform legilor în vigoare”.
Împrejurările, motivele, arătate de către petent, pe lângă faptul că sunt nefondate și nedovedite, nu pot determina admiterea cererii de revizuire, deoarece cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege, aceste cazuri vizând numai hotărârile judecătorești definitive prin care a fost soluționat fondul cauzei în sensul stabilirii faptei și vinovăției inculpatului, etapă finalizată printr-o soluție de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Totodată, petentul a avut posibilitatea efectivă de a invoca motivele menționate în cererea de revizuire, în fața instanțelor de control judiciar, lucru cu ocazia exercitării căilor legale de atac.
De altfel, sentința penală a cărei revizuire este cerută a fost atacată de inculpat cu recurs ce a fost respins de instanța de control judiciar, iar dacă prima instanța ar fi procedat la o greșită deducere a perioadei executate de acesta în Belgia, aspect invocat în cererea de revizuire, această eroare ar fi putut fi îndreptată numai în căile de atac.
În consecință, întrucât revizuentul nu a invocat nici unul din cazurile de revizuire prev. de art. 394 C.p.p., iar pe de altă parte având în vedere faptul că cererea de revizuire vizează o sentință penală prin care nu a fost soluționat fondul cauzei în care acesta a fost condamnat, respectiva hotărâre de condamnare fiind pronunțată de instanțele belgiene, și mai mult, întrucât unele dintre motivele invocate pot cel mult forma obiectul unei contestații la executare sau a unei cereri de liberare condiționată, în temeiul art. 403 alin. 3 C.p.p., Curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p., obligă revizuentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 403 al. 3 C.p.p., respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M. V., împotriva sentinței penale nr. 335/18.11.2009, pronunțată în dosar nr._ de către Curtea de Apel București, Secția I-a Penală.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., obligă revizuentul la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. E. R. P. A.
Red. CER
2 ex./27.08.2013
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
