Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 123/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 123/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 129/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 123

Ședința publică de la 16 mai 2013

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE C.-B. I.-T.

JUDECĂTOR M. D.-G.

GREFIER I. P.

Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror M. C..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și apelanții intimați inculpați S. A., P. (fostă D., fostă S.) M., E. (fost D.) M., împotriva sentinței penale nr. 747/30.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:

- apelantul intimat inculpat S. A., personal, asistat de apărător ales, dl. avocat T. I., în baza împuternicirii avocațiale ._/01.04.2013 depusă la dosar (fila 140); și de apărător desemnat din oficiu ;

- intimatul inculpat O. D., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, dna. avocat M. C., în baza cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.01.2013, depusă la dosarul cauzei (fila 88),

- intimatul-inculpat P. C., personal, asistat de apărător ales, dna. avocat G. D., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013 din data de 02 04 2013 emisă de Baroul Dâmbovița, depusă la dosar (fila 143) substituit prin avocat substituient V. Tunti Ș., în baza delegației depusă la dosar (fila 247) și de apărătorul desemnat din oficiu, H. A., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.01.2013 depusă la dosarul cauzei (91);

- intimatul-inculpat H. I., personal, asistat de avocat ales, C. I., cu împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei,

lipsă fiind:

- apelanții inculpați P. (fostă D., fostă S.) M., E. (fost D.) M., care au fost reprezentanți de apărătorii desemnați din oficiu, avocat I. C. și av. M. M., în baza delegațiilor depuse la dosar (fila 89 și 90);

- intimatul-inculpat P. V., reprezentat de avocat din oficiu, B. F., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._ /28.01.2013 depusă la dosarul cauzei ( fila 86);

- intimații părți civile: ., ., SC C. R. SRL, ., . SRL, .. I. SRL și . SRL;

și - intimatele părți responsabile civilmente - . SRL, ., ., . SRL și . SRL

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că inculpatul P. M. nu are cerere de apel, apelul de la fila 27 dosar, fiind declarat de apărătorul desemnat din oficiu în nume propriu pentru majorare onorariu;

Apărătorul desemnat din oficiu, pentru a asigura asistența juridică a inculpatului P. C., solicită să se constate că i-a încetat delegația, întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului și totodată, să-i fie acordat onorariul parțial.

Părțile, întrebate fiind de către instanță, declară că nu au alte cereri de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține oral motivele de apel formulate de P. de pe lângă Tribunalul București, depuse în scris la dosar (filele 4-22).

Raportat la motivele 1 și 2 din rândul motivelor scrise, pune concluzii de admitere a apelului declarat de P., desființare în tot a sentinței penale nr. 747/30.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală și trimitere a cauzei pentru rejudecare la Tribunalul București.

Subliniază că motivele 1 și 2 de apel se referă la nemotivarea soluției de achitare a inculpaților P. C. și H. I.. Lipsa motivării face imposibilă analiza critică a hotărârii apelate iar, pe de altă parte netrimiterea cauzei pentru rejudecare ar lipsi inculpații de un grad de jurisdicție.

Celelalte critici de apel vor fi avute în vedere cu prilejul rejudecării de către instanța de fond.

Avocatul V. Ș. pentru intimatul inculpat P. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de P. și trimiterea cauzei pentru rejudecare.

Apărătorul ales al apelantului inculpat Ș. A., nu se opune admiterii apelului declarat de parchet și trimiterii cauzei pentru rejudecare.

În susținerea apelului declarat de inculpat, solicită să fie avute în vedere motivele de apel formulate în scris, aflate la dosar (filele 191-203).

Arată că a solicitat în cadrul motivelor de apel ale inculpatului trimiterea cauzei pentru rejudecare, astfel că toate celelalte critici vor fi avute în vedere de instanța de fond.

Apărătorul din oficiu al intimatei inculpate P. M., arată că inculpata nu a formulat apel în cauză. Cererea de apel aflată la dosar (fila 27) aparține apărătorului din oficiu D. Olguța ale cărei critici vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei întrucât, personal, nu se opune admiterii apelului declarat de P., desființării în tot a sentinței penale nr.747/30.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală și trimiterii cauzei pentru rejudecare la Tribunalul București.

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat E. M. este de acord cu admiterea apelului declarat de P., desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul București.

În apelul inculpatului E. M. își însușește motivul de apel formulat de parchet în baza căruia solicită trimitere cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță.

Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat P. V., având cuvântul, pune concluzii identice cu ale Ministerului Public.

Apărătorul ales al intimatului inculpat H. I. nu se opune admiterii apelului declarat de parchet și trimiterii cauzei pentru rejudecare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe apelurile formulate în cauză pune concluzii de admitere pe motivul de desființare a sentinței atacate și trimitere pentru rejudecare urmând ca instanța de fond să analizeze toate celelalte critici formulate în cauză, atât de către inculpați cât și de apărătorii desemnați din oficiu cu privire la cuantumul onorariilor în primul ciclu procesual.

Intimatul inculpat O. D., având ultimul cuvânt, este de acord cu trimiterea cauzei pentru rejudecare.

Intimatul inculpat P. C., având ultimul cuvânt, arată că a fost achitat de două ori, astfel că este de acord să fie trimisă cauza pentru rejudecare.

Intimatul inculpat H. I., având ultimul cuvânt, arată că a fost achitat de două ori, astfel că este de acord să fie trimisă cauza pentru rejudecare.

Apelantul inculpat Ș. A., având ultimul cuvânt, solicită să fie trimisă cauza pentru rejudecare întrucât, deși s-a judecat de două ori, instanța de fond nu a ținut seama nici de deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

P. sentința penală nr. 747/30.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul O. D. din infracțiunea prev.de art.215 al.1, 3, 4 și 5 C.p., în art.264 C.p.

În baza art.334 C.p.p., a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public și, drept urmare, a dispus:

-schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor puse pe seama tuturor inculpaților, în sensul înlăturării alineatului 5 din art.215 C.p.;

- schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului O. D., după cum urmează: din infracțiunile prev.de art.215 al.1, 3, 4 C.p., în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.1 si 3 C.p. (pct.II-1, 2 din rechizitoriu); din infracțiunile prevăzute de art.16 din Legea nr.87/1994, în art.9 lit.f din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.13 C.p.

Astfel:

I. În baza art.215 al.1, 3, 4 C.p. cu aplic.art.13 C.p., a fost condamnat inculpatul O. D. [fiul lui I. și T., ns.la data de 25.10.1952 în Heresti, judet G., studii ASE, casatorit, 1 copil major, fără antecedente penale, domiciliat în București, ., sector 3], la doua pedepse de câte 4 ani închisoare (pct.I-1 și 2 din rechizitoriu).

În baza art.215 al.1 și 3 C.p. cu aplic.art.13 C.p., a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte 4 ani închisoare (pct.II-1 si 2 din rechizitoriu).

În baza art.26 rap.la art.215 al.1,3 si 4 C.p. cu aplic.art.13 C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la doua pedepse de câte 4 ani închisoare (pct.III-1; pct.IV din rechizitoriu).

În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit. g C.p.p., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul O. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 16 din Legea 87/1994 (în prezent art. 9 din Legea 241/2005).

În baza art.65 C.p., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a (teza a II a) b și c C.p., pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei de 2 ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecații sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.441/06.07.2000 a Tribunalului București – Secția I Penală, definitivă prin d.p.392/24.01.2002 a Curții Supreme de Justiție; prin sentința penală nr.1975/15.02.2000 a Tribunalului București – Secția I Penala, definitivă prin d.p.850/20.02.2001 a Curții Supreme de Justiție.

Au fost repuse în individualitatea lor cele două pedepse rezultante de 11 respectiv 6 ani închisoare aplicate prin cele doua sentințe penale mai sus menționate.

-pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 al.3 C.p.;

-pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 al.3 si 4 C.p. cu aplic.art.,41 C.p.;

-pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 al.3 si 4 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p.;

-pedeapsa de 10 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 al.3 si 4 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p.;

-pedeapsa de 11 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 al.3,4 C.p.;

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev,.de art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.13 C.p.

-pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii prev.,de art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.13 C.p.;

-pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata pentru săvirșirea infracțiunii prev,.de art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.13 C.p.;

În baza art.36 al.2 rap.la art.33 lit.a – 34 lit.b C.p., au fost contopite toate pedepsele mai sus menționate cu pedepsele aplicate în speță, rezultând o pedeapsa de 11 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin s.p.85/26.01.2006 a Tribunalului București – Secția I Penală, rezultând în final o pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a (teza a II a ), b și c C.p.

În baza art.65 C.p., a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a (teza a II a ) b si c C.p. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a luat act că prin sentința penală nr.197/2000 a Tribunalului București-Secția I-a Penală, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, și c C.p. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

Au fost contopite cele două pedepse complementare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani.

S-a luat act că prin sentința penala nr.441/2000 a TB – Secția I Penala, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.

În baza art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executata de la 28.08.1998 la 27.04.2007.

S-a menținut liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr.926/23.04.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5, în dosar nr._, definitivă prin nerecurare.

II. În baza art.215 al.1, 3, 4 C.p. cu aplic.art.13 C.p., a fost condamnat inculpatul P. V.- [fiul lui V. și T., ns.la 22.11.1955 în ., judet Maramureș, studii 8 clase, administrator la ., necasatorit, fără antecedente penale, domiciliat în Sighetu Marmatiei, cartier Independența, nr.14, județ Maramureș, la două pedepse de câte 3 ani închisoare (pct.I-1 și 2 din rechizitoriu).

În baza art.33 lit.a – 34 lit.b C.p., au fost contopite cele două pedepse aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art.86/1 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit conform art.86/2 C.p.

În baza art.86/3 C.p., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prev.de art.86/3 lit.a-d C.p.

S-au pus în vedere inculpatului prev.art.86/4 C.p.

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor dispuse.

III. În baza art.215 al.1, 3, 4 C.p. cu aplic.art.13 C.p., a fost condamnată inculpata P. (fostă S., fostă D.) M. – fiica lui G. și P., ns.la 13.09.1970 în București, studii 10 clase, administrator la . SRL Mogosoaia, casatorită, fără antecedente penale, domiciliata în Mogoșoaia, ., judet I., la o pedeapsa de 3 ani închisoare (pct.III-1 din rechizitoriu).

În baza art.86/1 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit conform art.86/2 C.p.

În baza art.86/3 C.p., pe durata termenului de încercare, inculpata a fost obligată să respecte măsurile de supraveghere prev.de art.86/3 lit.a-d C.p.

S-au pus în vedere inculpatei prev.art.86/4 C.p.

S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București supravegherea respectării de către inculpat a masurilor dispuse.

IV. În baza art.215 al.1, 3, 4 C.p. cu aplic.art. 13 C.p., a fost condamnat inculpatul E. (fost D.) M.- fiul lui N. și I., ns.la 31.05.1970 în București, studii 10 clase, casatorit, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în Mogosoaia, ., judet I., la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare (pct.III-1 din rechizitoriu).

În baza art.215 al.1, 3 C.p. cu aplic.art.13 C.p., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare (pct.III-2 din rechizitoriu).

În baza art.33 lit.a – 34 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a (teza a II a ), b si c C.p.

V. In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p. achita pe inculpatul P. C. – fiul lui G. și M., ns.la 9.09.1964, în Cojasca, judet Dîmbovița, studii 8 clase, casatorit, 5 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în București, ., sector 1, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.215 al.1, 3, 4 C.p., cu aplic.art.13 C.p. (pct.I-2 rechizitoriu)

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, în data de 20.08.1998.

VI. În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p., a fost achitat inculpatul HRYNCZUC I. – fiul lui I. și A., ns.la 5.05.1962 în București, studii 12 clase, asociat la . SRL, casatorit, fără antecedente penale, domiciliat în Otopeni, ., judet I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.215 al.1, 3, 4 C.p., cu aplic.art.13 C.p. (pct.I-1 rechizitoriu).

VII. In baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit. g C.p.p., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul S. A. – fiul lui I. și D., ns.la 3.03.1935 în URSS, cetățean român, studii 12 clase, administrator . antecedente penale, domiciliat în București, ., nr.1, sector 1, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.292 C.p. (pct.IV rechizitoriu).

În baza art.215 al.1,3,4 C.p. cu aplic.art.13 C.p., a fost condamnat inculpatul S. A., la o pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecata in prezenta cauza sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.781/09.03.2006 a Judecătoriei sector 6 București, definitiva prin d.p.506/24.05.2006 a Tribunalului București – Secția I penala; prin s.p.319/2000 a Tribunalului G.; prin s.p.1203/2000 a Judecătoriei sectorului 2 București; prin s.p.319/2001 a Judecătoriei Răcari - Dâmbovița; prin s.p.219/2002 a Judecătoriei sector 6 București si s.p.928/2003 a Judecătoriei sector 6 București.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare stabilită prin s.p.781/09.03.2006 a Judecătoria sectorului 6 în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor:

-pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin s.p.781/09.03.2006 a JS 6:

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin s.p.319/01.11.2000 a Tribunalului G.;

-pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p.319/06.09.2001 a Judecătoriei Răcari – Dâmbovița;

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin s.p.1203/27.11.2000 a Judecătoriei sector 2 București ( menține sporul de 1 an închisoare aplicata prin aceasta sentința penala);

-pedeapsa de 7 luni închisoare aplicata prin s.p.928/12.06.2003 a Judecătoriei sector 6 București;

-pedeapsa de 9 luni închisoare aplicata prin s.p.928/12.06.2003 a Judecătoriei sector 6 București;

-pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin s.p.928/12.06.2003 a Judecătoriei sector 6 București;

-pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală 219/19.02.2002 a Judecătoriei sector 6 București;

În baza art.36 al.2 rap.la art.33 lit.a – 34 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele mai sus menționate cu pedeapsa aplicată în speță, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 ani închisoare aplicat prin s.p.2784/10.11.2003 a Judecătoriei sector 4 București, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplic.art.71-64 lit.a (teza a II a ), b si c C.p.

În baza art.36 al.3 si art.88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 21.08.1995 la 19.10.1995; de la 15.03.2000 la 12.11.2002 și de la 08.05.2003 la 16.02.2004.

S-a constatat că pedeapsa rezultantă a fost executată parțial în perioadele mai sus menționate până la data de 16.02.2004, dată la care inculpatul a fost liberat condiționat prin s.p.421/2004 a Judecătoriei sector 4, cu un rest neexecutat de 1239 zile închisoare, liberarea condiționată urmând a fi menținută.

S-a luat act că partea vătămată ., cu sediul social în . si . B., cu sediul în B., Calea București, nr. 50, nu s-au constituit părți civile în cauza.

În baza art.118 lit.d C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpatul O. D. a sumei de 4539 RON; de la inculpatul P. V. suma de 7.716 RON si de la inculpatul E. (fost D.) M. suma de 5000 RON.

În baza art.14 si 346 C.p.p. rap.la art.998, 999,1000 si 1003 C.civ., au fost obligați, în solidar, inculpații P. V., O. D. si in solidar cu partea responsabila civilmente . la plata sumei de 7432 RON cu dobânda legală aferentă către partea civilă . O., cu sediul în ..

A fost obligat inculpatul O. D., în solidar cu . la plata sumei de 12.626 RON cu dobândă legala aferenta către partea civila ..I.” SRL, cu sediul în București, .. 81 A, sector 1, si in solidar cu . la plata sumei de 6.029 RON către partea civila ., cu sediul în com. Voluntari, .. 11 A, Jud. I..

În temeiul dispozițiilor art. 118 litera b C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpații O. D., E. M. si S. M. in solidar si cu partea responsabila civilmente . SRL a sumei de 89.703 RON datorată părții civile .- acesta fiind radiată din Oficiul Național al Registrului Comerțului.

Au fost obligați, în solidar, inculpații O. D. si S. A., în solidar și cu partea responsabila civilmente . plata sumei de 110.593 RON cu dobândă legala aferenta către partea civila .” SRL, cu sediul în București, .. 71, .. 2, ., sector 3.

A fost respinsă cererea de instituire a sechestrului asigurator pe bunurile inculpaților O. D. si S. A. formulată de partea civilă .” SRL.

În baza art.191 C.p.p., a fost obligat inculpatul O. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente . si . la plata sumei de 3000 RON cheltuieli judiciare catre stat.

Au fost obligați inculpații P. V. (in solidar cu partea responsabila civilmente .), S. A. (in solidar cu partea responsabila civilmente L. . S. M. (fiecare in solidar cu partea responsabila civilmente .) la câte 1500 RON cheltuieli judiciare catre stat.

În baza art. 445 C.p.p., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate și a filelor CEC emise către S.C. M. P. SRL; S.C. S. I. EXPORT SRL, S.C. O. 93 I. SRL și S.C. O. INTERNAȚIONAL SRL.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile formulate de avocat H. P. (în calitate de apărător din oficiu pentru inculpații O. D. și P. V.), de avocat P. A. (în calitate de apărători din oficiu pentru inculpatul Ș. A.) și de avocat D. Olguța în calitate de apărător din oficiu pentru inculpata P. (fostă S., fostă D.) M., privind majorarea onorariilor apărătorilor din oficiu.

Pentru a dispune astfel, judecătorul care a soluționat cauza în fond după desființare - în raport cu probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești – a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada august 1997- noiembrie 1998, inculpații au indus în eroare mai multe societăți comerciale de la care au ridicat bunuri în valoare de peste 2,5 miliarde lei pe care le-au valorificat, iar banii rezultați i-au utilizat în interes personal.

Modalitatea de comitere a înșelăciunilor a fost identică în cazul tuturor societăților comerciale.

Astfel, inculpatul O. D., singur sau însoțit de un alt făptuitor, se prezenta la sediul societății, unde se recomanda ca fiind reprezentantul unei societăți (care își încetaseră activitatea de mai mult timp, motiv pentru care nu aveau disponibil în cont) și lansa oferte pentru achiziționarea de produse.

Modalitatea de plată propusă de inculpat era fila CEC sau biletul la ordin, scadente la un interval cuprins între 7 și 20 de zile, fie achitarea unui avans modic, în raport cu valoarea mărfurilor contractate si emiterea unei file CEC scadentă în intervalele menționate.

Se utiliza această modalitate de plată întrucât societatea în numele căreia se emitea fila CEC nu avea disponibil în cont, iar pe de altă parte, obținerea acestor termene de grație oferea inculpaților posibilitatea de a valorifica mărfurile dobândite.

Procedându-se de maniera arătată au fost înșelate un număr de șapte societăți comerciale, CEC-urile fără acoperire și biletele la ordin fiind emise în numele . Sighetu Marmației (asociat unic inculpatul P. V.), . SRL și . București (administrator inculpatul O. D.), . SRL Mogoșoaia (administrator inculpatul D. M. ) și . SRL (administrator Ș. A.).

I. . Sighetu Marmației a fost autorizat să funcționeze prin sentința civilă nr. 253/24 dec. 1993 a Judecătoriei Sighetu Marmației, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului din Judetul Maramureș la data de 18 ianuarie 1994, sub nr. J 24/19/ 1994, asociat unic și administrator a fost inculpatul P. V..

Colaborarea între inculpații P. V. și O. D. a început în cursul anului 1996, acesta din urmă convingându-l să deschidă o filială a societății în București, în scopul extinderii sferei de activitate al acesteia.

Filiala societății a fost înmatriculată la Camera de Comerț și Industrie a mun. București-Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ din 7.11.1996, administrator al acesteia fiind tot inculpatul P. V..

De formalitățile deschiderii filialei si a conturilor acesteia la Banca Comercială „ I. TIRIAC” –Sucursala V. și Banca Comercială ALBINA –Sucursala S. s-a ocupat inculpatul O. D..

Deși între . și inculpatul O. D. nu a existat nici un raport juridic, din modul de lucru stabilit, a rezultat că acesta a acționat ca un asociat cu puteri depline, fiind în realitate, administratorul de fapt al societății care realiza activitatea comercială a acesteia.

Pentru desfășurarea activității, inculpatul O. D. a avut la dispoziție actele societății, carnete CEC, facturiere, delegații, evidențe fiscale, precum și coli de diferite mărimi semnate în alb de inculpatul P. V. și ștampilate cu ștampila societății utilizate de inculpatul O. D., atât pentru rezolvarea activităților curente de contractare, cât și pentru întocmirea unor documente care să justifice destinația ulterioară a mărfurilor achiziționate.

I.1 In luna iunie 1998, inculpatul P. V. l-a cunoscut pe martorul G. I. căruia i-a adresat rugămintea de a-i acorda sprijin în derularea afacerilor comerciale în zona Olteniei, în sensul depistării unor societăți comerciale de la care . să achiziționeze mărfuri.

Una din aceste societăți a fost . O. care dispunea de stocuri mari de cereale si era dispusă să încheiere un contract de vânzare-cumpărare cu ., în condițiile propuse de inculpați.

În scopul încheierii contractului, în luna iulie 1998, inculpatul O. D. și Hrynczuc I., însoțiți de martorii G. I. și G. G. s-au deplasat la R., Judetul O., unde la data de 22.07.1998, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 21, contract semnat pentru . de inculpatul O. D., iar din partea vânzătorului de C. M..

Obiectul contractului îl constituia achiziționarea de către ., în perioada 23-26 iulie 1998, a cantității de 100 tone orz la prețul de 750 lei/Kg și 100 tone grîu la pretul de 1.000 lei/Kg.

Părțile contractante au convenit ca plata să se facă printr-o filă CEC emisă de către cumpărător scadentă în termen de 10 zile de la data ultimei livrări.

Cunoscând faptul că . nu are disponibil în cont, inculpatul O. D. a înmânat contabilei R. V. de la . CEC C_, emisă de Banca Comercială ALBINA care era semnată și ștampilată în alb de către inculpatul P. V., s-a convenit ca după livrarea produselor, funcționarii societății beneficiare să completeze pe fila CEC suma totală ce urma a fi achitată.

Pentru ridicarea cerealelor, inculpatul O. D. a completat pentru inculpatul Hrynczuc I. o „delegație” și o „delegație de ridicare”, folosind pentru acestea hârtii semnate în alb de către inculpatul P. V..

În baza acestei împuterniciri, deși avea cunoștință de faptul că . nu putea achita contravaloarea cerealelor ca urmare a lipsei de disponibil în contul bancar, inculpatul Hrynczuc I. a ridicat de la ..110 Kg orz, în valoare de 65.332.500 lei si 40.000 Kg grâu, în valoare de 40.000.000 lei, pe care le-a transportat și depozitat într-o comună situată la 14 Km de R..

De aici, o parte din cereale au fost valorificate prin intermediul martorilor G. I. și G. G. la Fabrica de B. „ALUTUS” din Rm-V., banii rezultați fiind utilizați la achitarea cheltuielilor de transport și în interesul personal al inculpaților.

Din dispoziția inculpatului O. D., cantitatea de 41.340 Kg. orz (în valoare de 31.035.000 lei) a fost transportată de către inculpatul Hrynczuc I. la depozitul de cereale al . fost găsită de lucrătorii de poliție și restituită la .>

Inculpații au recurs la acest mod de depozitare succesivă a cerealelor, înainte de valorificare, pentru ca partea vătămată, în momentul în care ar fi constatat lipsa disponibilului în cont, să nu-i poată depista în vederea recuperării contravalorii mărfurilor livrate.

De altfel, anterior introducerii la plată a filei CEC, funcționarii societății furnizoare au aflat de la o altă societate comercială din . nu este solvabilă, motiv pentru care au sistat livrarea de cereale.

Intrucât din valoarea totală a cerealelor livrate (_ lei ), . recuperat 31.035.000 lei, reprezentând contravaloarea cerealelor restituite în timpul urmăririi penale, s-a constituit parte civilă cu suma de 93.069.621 lei (74.327.500 lei-contravaloarea cerealelor nerecuperate), iar diferența reprezentând dobânda aferentă, calculată până în luna decembrie 1998, la cursul Băncii Agricole.

I.2. La începutul lunii iulie 1998, inculpatul P. C. le-a propus inculpaților P. V. și O. D. să încheie un contract cu SC F. PI. SCORNICEȘTI, Jud. O., care are în stoc o mare cantitate de conserve de carne, oferindu-se, totodată, să le pună la dispoziție suma de 12.000.000 lei pentru acontare.

Inculpatul P. C. cunoștea situația financiară a . anterior împrumutându-le acestora sume mari în valută.

Inculpații P. V. și O. D. au acceptat propunerea inculpatului P. C., precum și condițiile puse de acesta: contractul să fie încheiat numai cu . împrumutul să fie restituit în produse achiziționate, dar valoarea lor să fie de 16.000.000 lei.

La data de 3. 07. 1998, inculpatul O. D. s-a prezentat la sediul . calitate de reprezentant al . și a încheiat cu reprezentanții acesteia un contract având ca obiect furnizarea cantității de 20 tone conserve din carne lunar.

In aceeași zi, în baza facturii fiscale_/1998, . livrat conserve de carne în valoare de 79.107.072 lei.

Inculpatul O. D., semnând factura menționată a achitat suma de 10.000.000 lei (din banii împrumutați de inculpatul P. C. iar pentru diferență a completat fila CEC C 028-_ emisă de Banca Comercială ALBINA convenind cu vânzătorul ca dată scadentă 13.07.1998.

Completarea filei CEC s-a făcut în condițiile în care în contul . nu exista disponibil bancar, societatea fiind în interdicție bancară.

Produsele obținute în condițiile descrise au fost transportate cu autovehiculul condus de martorul M. I., în municipiul București, fiind depozitate la domiciliul martorei S. E. și recepționate la destinație de către inculpatul P. V. și O. D..

Din mărfurile contractate, inculpatul O. D., în numele . a livrat . în valoare de 45.391. 984 lei, conform facturii fiscale nr._/11. 07. 1998 iar restul au fost valorificate, fără documente legale, de către inculpatul P. V. la diverse cunoștințe.

II. La data de 9. 12. 1991, Judecătoria Sectorului 3 București a autorizat constituirea . SRL BUCUREȘTI ai cărei asociați fondatori au fost inculpații O. D. și cetățenii americani SECHEREDIU A. și T. SEKOSAN.

Societatea a fost înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J 40/_/23.12.1991, având ca administrator cu puteri depline pe inculpatul O. D. și sediul social în București, ., sector 5.

Ulterior, în anul 1996, prin actul adițional la contractul și statutul de societate, sediul societății a fost mutat în București, ., ..

Pe lângă calitatea de administrator în cadrul . SRL inculpatul O. D. întrunea și calitatea de asociat unic și administrator al ., autorizată să funcționeze prin sentința civilă nr. 3123Bis/25.02.1994 a Tribunalului București și înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J 40/4240/8.03.1994.

Sediul social al acestei societăți a fost identic cu al . SRL, respectiv, ., sector 3 iar din 17. 12. 1995 în șoseaua C., nr. 8, ..

Profitând de această împrejurare, inculpatul O. D. a comis, în maniera arătată, alte infracțiuni de înșelăciune, CEC-uri fără acoperire sau biletele la ordin fiind emise în numele celor două societăți la care era administrator.

II. 1 La data de 26. 08. 1997, în calitate de administrator al . SRL, inculpatul O. D. a încheiat cu .. INTERNAȚIONAL SRL contractul nr. 1502 având ca obiect vânzarea eșalonată a 300.000 bucăți saci polipropilenă la prețul de 1070 lei/buc.

Părțile contractante au convenit ca plata să se facă de cumpărător prin ordin de plată în maximum 10 zile de la ridicarea mărfii.

În baza acestui contract, cu factura nr._/26.08.1997, inculpatul O. D. a ridicat cantitatea de 100.000 saci în valoare de_ lei.

Pentru valorificarea lor, inculpatul O. D. a apelat la ajutorul martorilor I. M. și I. M. cu care a convenit ca în urma valorificării să-i ofere un comision, convenție care nu s-a materializat în nici un act.

Conform înțelegerii, inculpatul O. D. a transportat la sediul . Nanov, Jud. Teleorman- 57.500 saci pe care i-a lăsat în custodia martorului D. I., loc care îi fusese indicat de martorul I. M..

Din această cantitate, la data de 5. 09. 1997, martorul I. M. a ridicat si valorificat cu prețul de 13. 200.000 lei cantitatea de 20.000 saci. Suma rezultată din valorificată a fost utilizată de martor în interes personal, fără a înmâna inculpatului comisionul convenit.

La data de 9.09.1997, din aceeași cantitate au fost ridicați de către martorul I. M., 35.000 saci și predați . G., împrejurare comunicată și inculpatului O. D..

Intrucât . nu a achitat contravaloarea sacilor primiți în condițiile arătate, inculpatul O. D. i-a recuperat si transportându-i în București, unde i-a valorificat, banii obținuți utilizându-i în interes personal.

Aceeași destinație au primit-o atât restul de marfă, cât și banii obținuți din valorificarea acesteia, inculpatul O. D. neachitând societății furnizoare nici o sumă de bani.

Expirând termenul limită pentru achitarea mărfii livrate .. INTERNAȚIONAL SRL a solicitat inculpatului în mai multe rânduri, achitarea debitului iar în condițiile în care acesta nu a dat curs solicitărilor, la data de 25.09.1997, s-a adresat Judecatoriei sectorului 2 București, pentru notificarea și somarea debitului la plata sumei de_ lei, sumă cu care s-a si constituit parte civilă în timpul urmăririi penale.

Pentru a justifica în fața societății furnizoare neplata mărfurilor ridicate, inculpatul O. D. a întocmit o . acte:

a) La data de 17. 09. 1997, dată la care .. INTERNAȚIONAL SRL a solicitat pentru prima oară achitarea datoriei, i-a trimis acesteia un fax prin care solicita returnarea celor 100.000 saci livrați la 26.08.1997, din cauza dificultăților pe care le întâmpină la valorificarea lor.

b) La 2.10.1997, a trimis un nou fax prin care comunică faptul că marfa livrată la 26.08.1997 face obiectul unui litigiu cu societatea la care a fost lăsată în custodie, litigiul care se află în atenția organelor de urmărire penală.

In realitate, inculpatul formulase plângere împotriva martorului I. M. solicitând restituirea contravalorii celor 57.500 saci predați acestuia, din care, practic, acesta recuperase 35.000 saci.

c) La data de 29.09.1997 (dată la care s-a făcut notificarea la Judecătoria sector 2 București, inculpatul O. D. a întocmit factura nr._/25. 09. 1997 prin care se certifica livrarea a 42.500 saci în valoare de 54.162.000 lei către . din localitatea Costiui, Judetul Maramureș.

Cercetările efectuate în cauză au evidențiat că . din localitatea Costiui și-a încetat activitatea din anul 1996 si nu a avut în dotare un autovehicul cu numărul de înmatriculare înscris în factură.

Administratorul societății P. V. a confirmat faptul că pe inculpatul O. D. l-a cunoscut în anul 1997 prin intermediul inculpatului P. V., dar nu a încheiat cu acesta nici un fel de afaceri, factura menționată fiindu-i necunoscută.

Pe de altă parte, inculpatul O. D., cu prilejul confruntării sale cu martorul P. V., a declarat că mărfurile au fost facturate unei alte persoane, al cărui nume nu-l cunoștea, dar care s-a recomandat ca administrator al . Costiui, Jud. Maramureș.

P. toate acestea, inculpatul O. D. a încercat să acrediteze ideea că nu și-a respectat obligația contractuală de plată a pretului, datorită faptului că a livrat marfa unor societăți comerciale care nu i-au achitat contravaloarea ei, pentru ca la o eventuală plângere să se apere prin faptul că este un litigiu comercial, datorat unor cazuri de forță majoră.

In realitate, fiind vorba de o faptă penală, întrucât inculpatul a cunoscut din momentul încheierii contractului că . SRL nu avea în cont disponibilul necesar pentru achitarea mărfurilor contractate.

II. 2 La data de 28.07.1998, inculpatul O. D., în calitate de administrator al . București, a încheiat cu . VOLUNTARI, reprezentată de administratorul E. E., contractul nr. 14 având ca obiect vânzarea-cumpărarea cantității de 800 tone orz la prețul de 650 lei/Kg.

S- a stabilit drept condiție de livrare – franco depozit furnizor (siloz Slatina, Jud. O. ), iar ca termene de livrare: 500 tone în perioada 29-31.08.1998, 30 tone- între 10-13.08.1998.

Părțile contractante au stabilit ca plata să se facă prin bilet la ordin scadent la 10 zile de la livrarea produselor deși inculpatul O. D. avea cunoștință de faptul că societatea al cărui asociat unic și administrator era, nu avea în cont disponibilul necesar.

Conform clauzelor contractuale, . VOLUNTARI a livrat, în baza facturilor nr._/28. 07. 1998 și_/15. 08. 1998, cantitatea de 730.000 Kg orz, în valoare de_ lei.

Pentru această sumă, la data de 28.07.1998, inculpatul O. D. a emis un bilet la ordin, scadent la data de 24.08.1998.

La scadență, societatea vânzătoare a introdus la plată biletul la ordin, dar Banca Internațională a Religiilor-Sucursala Mun. București, unde plătitorul avea deschis contul, a acceptat la plată numai suma de 255.000 lei cât avea disponibil în cont . și a refuzat la plată diferența de_ lei.

Din orzul contractat, inculpatul O. D. a livrat 226.600 Kg la fabrica de B. . Hațeg iar diferența a fost lăsată în depozitele închiriate din localitățile Curtișoara si Cîrcea, intenționând să le valorifice la Fabrica de B. ALUTUS din Rm.V..

În timpul urmăririi penale, au fost restituite părții vătămate cantitățile de orz depozitate în vederea valorificării și au fost virate în contul acesteia sumele de bani datorate de ., astfel încât a rămas nerecuperată numai suma de 60.296.101 lei, sumă cu care . VOLUNTARI s-a constituit parte civilă.

II.3 Cercetările efectuate atât de Garda Financiară Centrală, cât și de lucrătorii de poliție au evidențiat faptul că cele două societăți la care inculpatul O. D. era administrator, respectiv, . și . SRL, nu mai funcționau la sediul social declarat din București, ., ., de la începutul anului 1997, când expirase contractul de închiriere al spațiului.

Schimbarea sediului social nu a fost comunicată de inculpat organelor fiscale, împiedicând astfel, verificarea evidențelor contabile ale celor două societăți și încălcând prevederile art. 3 alin. 4 din Legea nr. 87/1994.

Deși inculpatul a declarat că personal a ținut evidența contabilă a celor două societăți comerciale, nu a putut-o prezenta organelor de control, ceea ce a condus la ideea inexistenței unei astfel de evidențe și reprezintă o încălcare a prevederilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 87/ 1991.

III. . SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J 40/ 1616/15.01. 993, având inițial un număr de 5 asociați, cetățeni români.

Ulterior, au avut loc modificări în structura asociaților si statutul societății astfel încât, de la 1. 10. 1995, asociat unic al acesteia a devenit inculpata D. M..

Sediul social a fost stabilit în Mogoșoaia, ..32, jud. I..

La data de 17. 01. 1997, inculpata D. M. a împuternicit pe inculpatul D. M. să efectueze o parte din activitățile specifice administratorului, acte de administrare curentă, operațiuni bancare, sens în care i-a acordat drept de semnătură în bancă, încheierea, modificarea si rezilierea de contracte cu orice persoană fizică sau juridică.

In această calitate, inculpatul D. M. l-a contactat pe inculpatul O. D. solicitându-i sprijin în contractarea de carne în vederea valorificării, fiind convins că acesta, datorită prestanței pe care o are (fost diplomat de carieră) cu ușurință îi poate convinge pe viitorii parteneri de afaceri cu privire la bonitatea firmei pe care o reprezintă.

III. 1 La data de 14.07.1998, în calitate de reprezentant al . SRL deși nu exista un act scris în acest sens, inculpatul O. D. a încheiat contractul nr. 43 cu . TIMIȘOARA, reprezentată de directorul G. F..

Obiectul contractului îl constituia vânzarea-cumpărarea de carne de porc la prețul de 16.500 lei/Kg, fără TVA.

Părțile contractante au convenit ca recepția mărfii să fie făcută la sediul vânzătorului, după încărcarea în mijlocul de transport, pe baza recepției cantitative și calitative.

De asemenea, au convenit ca plata mărfii să se facă de cumpărător în termen de 7 – 10 zile de la data emiterii facturii de către vânzător.

In derularea contractului, conform facturilor nr._,_ și_ din 15 și 16. 07. 1998, . TIMIȘOARA a livrat . SRL MOGOȘOAIA, cantitatea de 48.978 Kg carcasă de porc în valoare de_ lei, care ulterior a fost valorificată de către inculpați, iar banii rezultați au fost utilizați în interes personal.

Pentru plata cărnii contractate, inculpatul O. D. a predat societății vânzătoare fila CEC A 28-_ în sumă de_ lei, emisă de . SRL si semnată de inculpatul D. M., cu termen de scadență la 27. 07. 1998.

In momentul emiterii si predării filei CEC, atât inculpatul O. D. cât și inculpații D. M. și D. M. cunoșteau faptul că societatea emitentă nu avea disponibil în contul deschis la Banca Comercială ALBINA –Sucursala mun. București.

Acesta a fost si motivul pentru care fila CEC a fost refuzată la plată la data de 3. 08. 1998, când a fost introdusă la plată de către . TIMIȘOARA.

In aceste condiții, reprezentanții părții vătămate au contactat telefonic pe inculpați solicitându-le plata mărfii livrate, dar au fost amânate de aceștia sub diferite pretexte, pînă când au încetat să mai răspundă la numerele de telefon comunicate în momentul încheierii contractului.

In scopul sustragerii de le eventuale verificări, inculpata D. M. a cesionat părțile sociale deținute la . SRL MOGOȘOAIA, martorului P. D., care prin act adițional la contractul de societate a devenit noul administrator iar sediul social a fost stabilit în București, ., .. 1, ..

Verificările efectuate în cauză au stabilit că la noua adresă nu funcționează nici o societate comercială, iar locatarul P. D. care în acte figurează ca administrator, este o persoană handicapată, suferind de oligofrenie, care nu a încheiat nici un fel de acte în legătură cu . SRL MOGOȘOAIA și care nu a posedat un act de identitate cu datele înscrise în contractul de cesiune.

De altfel, un astfel de buletin de identitate, așa cum a rezultat din verificările efectuate nu a fost eliberat pe raza mun. București.

După cesionarea părților sociale, inculpații D. M. și D. M. au dispărut de la domiciliu fiind dați în urmărire generală.

III. 2 Intre inculpatul D. M. și martorul D. M. s-au derulat mai multe afaceri, în urma cărora inculpatul a contractat mai multe datorii față de acesta.

Pentru stingerea datoriilor, deși se afla în interdicție bancară datorită emiterii unor CEC-uri fără acoperire, la 23.11.1998, inculpatul i-a înmânat martorului un bilet la ordin pentru suma de 50.000.000 lei, pe care l-a ștampilat, semnat si avalizat, scadent la 3.12.1998, precizându-i că poate să-l introducă oricând în circuitul bancar.

Biletul la ordin a fost emis în numele . SRL MOGOȘOAIA al cărui împuternicit era, iar inculpatul a ascuns beneficiarului ordinului situația financiară a societății.

Ulterior, martorul D. M. a convenit cu directorul general al . B. –Sofroniceanu I.- să-i înmâneze biletul la ordin în schimbul unui ordin de compensare (bon de energie) în valoare de 50.000.000 lei. Acest schimb a fost generat de faptul că debitorii . B. își achitaseră datoriile numai în bonuri de energie, astfel încât societatea era în criză de lichidități.

Fiind introdus la plata, biletul la ordin emis de inculpatul D. M. a fost refuzat la plată de către Banca Comercială ALBINA- Sucursala mun. București datorită lipsei disponibilului în conturile sociatății.

IV Inculpatul Ș. A., administrator . contactat pe inculpatul O. D. propunându-i să-l ajute la încheierea unor contracte cu diverse societăți comerciale, întrucât acestea din urmă, datorită prestanței, studiilor superioare și relațiilor personale reaușea să convingă cu ușurință, partenerii de afaceri de seriozitatea si bonitatea firmei pe care o reprezenta.

In materializarea acestei înțelegeri, cei doi inculpați s-au prezentat la sediul . SRL BUCUREȘTI, unde au negociat cu administratorul acesteia- N. V.- încheierea unui contract, având ca obiect vânzarea –cumpărarea cantității de 1.000 tone porumb boabe și 300 tone orz furajer, depozitate în Portul C. și . C..

Conform prevederilor contractuale în baza facturilor nr._ și_ din 6. 05. 1998, . SRL a livrat . SRL, cantitățile contractate .

Pentru marfa livrată inculpații au înmânat reprezentanților societății vânzătoare filele CEC 019_ pentru suma de_ lei ( scadentă la 15. 05. 1998 ) și D 019_ pentru suma de_ lei (scadentă la 19.05.1998), file completate de inculpatul O. D. și semnate, ștampilate de inculpatul Ș. A., deșii ambii cunoșteau faptul că societatea nu are în cont disponibilul necesar.

Pentru câștigarea încrederii părții vătămate, în cazul în care ar fi verificat bonitatea societății, inculpații au solicitat ssi au obținut acceptul acesteia ca filele CEC să fie introduse la plată după un interval de 10 și 15 zile de la livrare.Obținerea acestui termen de grație, le dădea posibilitatea inculpaților de a vinde cerealele si de a alimenta contul societății.

Contrar acestor posibilități, inculpații au procedat la vânzarea mărfii sub prețul de achiziție, obținând în schimb sume de bani în numerar, pe care le-au utilizat în interes personal.

La data de 15. 05. 1998, inculpatul S. A. s-a prezentat la sediul Băncii Internaționale a Religiilor- Sucursala mun. București, unde societatea administrată de acesta își avea deschis contul și a declarat pierderea filelor CEC . 019 de la nr._ pînă la nr._, cu mențiunea că cele purtând numerele de la_ pînă la_ au fost semnate în alb. Odată cu această sesizare inculpatul a depus și dovada publicării pierderii filelor CEC si două ștampile apartinând .> In aceste condiții, filele CEC introduse la plată de către partea vătămată, la scadență, au fost refuzate la plată de către Banca Internațională a Religiilor datorită lipsei disponibilului în contul societății emitente si datorită faptului că aceste file au fost declarate pierdute.

Intrucât . SRL nu a recuperat contravaloarea cerealelor livrate . constituit parte civilă cu suma de 1._ lei.

După comiterea infracțiunilor inculpatul Ș. A. a dispărut de la domiciliu fiind dat în urmărire generală.

Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerile părților vătămate, contractele de vânzare-cumpărare încheiate de către inculpați cu părțile vătămate, facturile în temeiul cărora părțile vătămate au livrat către inculpați mărfurile contractate, file CEC fără acoperire și bilete la ordin emise de inculpați, cunoscând că în momentul emiterii la societățile pe care le reprezentau nu aveau în conturi disponibilul necesar, adresele de la băncile la care societățile reprezentate de inculpați aveau deschise conturi și care atestă lipsa disponibilului în cont în momentul emiterii CEC-urilor sau biletelor la ordin, rapoartele de expertiză grafologică care atestă faptul că CEC-urile fără acoperire și biletele la ordin au fost completate si semnate de către inculpații O. D., D. M., Ș. A. și O. D., declaratiile inculpaților P. V., Hrynczuc I., procese-verbale de confruntare între inculpați, între inculpați și martori, declaratiile martorilor C. M., G. G., G. I., S. D.-Ș., R. V., O. N., N. V., P. V., E. E., P. I., Grozărescu T., D. N., S. I., D. M., N. V..

După ce reține această situație, judecătorul fondului, după desființare, concluzionează:

În drept, faptele inculpaților P. V. și O. D. de a induce în eroare . prilejul încheierii și derulării unui contract de livrare cerereale, emițând o filă CEC pentru care nu exista disponibil în contul societății cumpărătoare, cauzând astfel, un prejudiciu de_ lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 3,4 și 5 din Codul Penal.

Fapta inculpatului Hrynczuc I. de a-i ajuta pe inculpații P. V. și O. D. la comiterea acestei înșelăciuni ajutor constant în ridicarea, depozitarea si valorificarea cerealelor întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 3,4 și 5 din Codul penal.

Faptele inculpaților P. V. și O. D. de a induce în eroare SC F. PI. de la care au ridicat bunuri în valoare de 79.107.072 lei pentru care au achitat numai suma de 10.000.000 lei, pentru diferență completând fila CEC fără acoperire în bancă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 3,4 și 5 din Codul penal.

Fapta inculpatului Pândele C., care în scopul obținerii de foloase materiale, i-a ajutat pe inculpații P. V. și O. D., să inducă în eroare SC F. PI., punându-le la dispoziție suma necesară achitării avansului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 3, 4 și 5 din Codul penal.

Fapta inculpatului O. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. de art. 215 alin. 3,4 și 5 Cp.

Fapta inculpatului O. D. de a induce în eroare . VOLUNTARI cu prilejul încheierii si derulării un contract de livrare cereale, prin emiterea unui bilet la ordin, pentru care r există disponibil, în contul unității pe care o reprezenta, faptă prin care a ere un prejudiciu de_ lei, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.3,4 și 5 din Codul penal.

Fapta inculpatului O. D. care, în calitate de administrator al . și . SRL, nu a comunicat cu știință noul sediu social al acestora în scopul sustragerii de la controlul fiscal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 16 din Legea nr. 87/1994 ( 2 infracțiuni).

Fapta inculpaților D. M. și D. M., care în scopul obținerii unui folos material, au indus în eroare, cu prilejul încheierii și derulării unui contract de livrare carne, . TIMIȘOARA, prin emiterea unui CEC fără acoperire, faptă prin care s-a creat un prejudiciu de_ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 3,4, și 5 Cp.

Fapta inculpatului O. D. de a-i ajuta pe inculpații D. M. și D. M. la comiterea înșelăciunii, încheind contractul în calitate de " împuternicit" al . SRL MOGOȘOAIA, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 3,4 și 5 din Codul penal.

Fapta inculpatului D. M. care în scopul obținerii unui folos material injust, în calitate de împuternicit al . SRL MOGOȘOAIA, a indus în eroare . B. prin predarea unui bilet la ordin pentru care nu exista disponibil în contul societății, cauzându-i un prejudiciul de 50.000.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Codul Penal.

Fapta inculpatului Ș. A. de inducere în eroare a . SRL prin contractarea de cereale în schimbul cărora a emis două file CEC fără acoperire, faptă prin care a produs un prejudiciu de 1.1 05.930.000lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 3,4 și 5 Cp.

Fapta aceluiași inculpat de a declara la Banca Internațională a Religiilor Sucursala Mun. București, pierderea mai multor file CEC, printre care si a celor emise pentru plata cerealelor contractate, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 Cp.

Fapta inculpatului O. D. de a-l ajuta pe inculpatul Ș. A. la comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna . SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 3, 4 și 5 din Codul Penal.

S-a mai arătat că, în raport de aceste considerente, la individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților se va avea in vedere in primul rând principalul criteriu de individualizare: gradul de pericol social al faptei săvîrșite, urmând ca celelalte două criterii, persoana făptuitorului și circumstanțele atenuante sau agravante, ca și criterii de individualizare alăturate si distincte, să fie avute in vedere numai după ce instanța de judecată și-a format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale.

În continuare, judecătorul fondului menționează aspecte teoretice, vizând individualizarea judiciară a pedepselor, fără o individualizare a situației fiecărui inculpat.

Și sub aspectul laturii civile, cauza a fost soluționată în aceeași manieră, fără o motivare a dispozițiilor luate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel: P. de pe lângă Tribunalul București și apelanții intimați inculpați Ș. A., P. (fostă D., fostă S.) M., E. (fost D.) M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele invocate pe larg în motivele scrise și în dezbaterile orale ce au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Analizând motivele apelurilor declarate în cauză și verificând probele administrate în cauză, sentința penală pronunțată de Tribunalul București și din oficiu cauza dedusă judecății sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată și reține că apelurile declarate sunt fondate, fapt pentru care vor fi admise în baza dispozițiilor art.379 pct.2, lit.b Cod procedură penală, se va desființa sentința instanței de fond și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Potrivit art.356 alin.1 lit.c din Codul de procedură penală, considerentele sentinței trebuie să cuprindă, între altele, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate.

În speță, prin încălcarea acestei dispoziții legale, care are un caracter imperativ, instanța de fond nu a făcut o analiză proprie a probatoriului cauzei, în ceea ce privește achitarea inculpaților P. C. și H. I.

Astfel, cu privire la inculpatul P. C., instanța a menționat (fila 18 sentință) că acesta, audiat fiind, a declarat ca recunoaște infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și menține declarațiile date în prezent. A mai declarat că a fost angajat ca șofer de către O. D. și P. V. și îi ajuta pe aceștia pentru a-i transporta în O.. Niciodată nu l-a interesat unde mergeau cei doi inculpați și nici discuțiile purtate de cei doi în mașina.

Referitor la același inculpat, instanța (care precizează la fila 19 a hotărârii că „în raport de probele administrate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești se reține următoarea situație de fapt") arată (la fila 21 a sentinței, pct. 1.2) că „La începutul lunii iulie 1998, inculpatul P. C. le-a propus inculpaților P. V. și O. D. să încheie un contract cu SC F. PI. SCORNICEȘTI, Jud. O., care are în stoc o mare cantitate de conserve de carne, oferindu-se, totodată, să le pună la dispoziție suma de 12.000.000 lei pentru acontare.

Inculpatul P. C. cunoștea situația financiară a . anterior împrumutându-le acestora sume mari în valută.

Inculpații P. V. și O. D. au acceptat propunerea inculpatului Pândele C., precum și condițiile puse de acesta: contractul să fie încheiat numai cu . împrumutul să fie restituit în produse achiziționate, dar valoarea lor să fie de 16.000.000 lei.

In aceeași zi, în baza facturii fiscale_/1998, . livrat conserve de carne în valoare de 79.107.072 lei.

Completarea filei CEC s-a făcut în condițiile în care în contul . nu exista disponibil bancar, societatea fiind în interdicție bancară.

Sumele de bani rezultate din valorificarea conservelor obținute de la . fost utilizate de inculpați în interes personal, astfel încât, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 69.107.072 lei", pentru ca la fila 29 a aceleiași sentințe să concluzioneze că fapta inculpatului Pândele C., care în scopul obținerii de foloase materiale, i-a ajutat pe inculpații P. V. și O. D., să inducă în eroare SC F. PI., punându-le la dispoziție suma necesară achitării avansului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 3, 4 și 5 din Codul penal.”

Următoarea mențiune care apare în hotărâre cu privire la acest inculpat se află la fila 34, unde instanța conchide că „În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c C.p.p., va achita pe inculpatul P. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.215 al. 1, 3, 4 Cp., cu aplic.art. 13 Cp. (pct.I-2 rechizitoriu)

Va constată ca inculpatul a fost reținut 24 de ore, în data de 20.08.1998", pentru ca ulterior, în dispozitiv, să se regăsească (fila 39) această soluție.

Față de cele de mai sus, apare cu evidență lipsa oricărei motivări, oricât de succintă, ceea ce face imposibilă verificare oricărei critici raportat la aspecte reținute sau nereținute de instanță pentru a ajunge la respectiva soluție.

Dispoziția judecătorului este cu atât mai surprinzătoare cu cât achitarea este pronunțată prin raportare la dispozițiile art. 10 lit. c C.p.p., neexistând niciun indiciu sau referire la maniera în care o altă persoană ar fi comis infracțiunea ce se impută inculpatului P. C..

Nu în ultimul rând, întrucât instanța a reținut o situație de fapt pe care a apreciat-o, astfel cum s-a arătat mai sus, că se încadrează în drept în disp. art.26 rap.Ia art.215 al.1, 3, 4 C.p., cu aplic.art.13 Cp. (pct.I-2 rechizitoriu), soluția de achitare apare ca o contradicție vădită între considerente (chiar dacă ele nu conțin o motivare) și dispozitiv.

Cu privire la inculpatul Hrynczuc I., situația sa este absolut similară cu a inculpatului P. C., în sensul că soluția de achitare pronunțată în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p., este total nemotivată.

Singurele mențiuni ale instanței în legătură cu acest inculpat se regăsesc la fila 29 a sentinței, unde se reține că „fapta inculpatului Hrynczuc I. de a-i ajuta pe inculpații P. V. și O. D. la comiterea acestei înșelăciuni ajutor constant în ridicarea, depozitarea și valorificarea cerealelor întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 3,4 și 5 din Codul penal" și la fila 34 a aceleiași hotărâri, unde instanța precizează că „În baza art.11 pct.2 lit.a rap.Ia art. 10 lit.c C.p.p. va achita pe inculpatul HRYNCZUC I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.215 al.1,3,4 Cp., cu aplic.art. 13 Cp. (pct.I-1 rechizitoriu)"

Și în această situație, în lipsa oricărei motivări care să susțină soluția de achitare, Curtea nu poate efectua verificări, limitându-se la a constata (în afară de nemotivare) contradicția dintre calificarea acțiunilor inculpatului Hrynczuc I. ca fiind complicitate la infracțiunea de înșelăciune șiachitarea pentru această faptă.

Pe de altă parte, este de observat împrejurarea că și în primul ciclu procesual, motivul de apel al Ministerului Public împotriva sentinței penale nr.85/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Il-a (dosar nr._ (soluționat prin decizia penală nr. 284/25.11.2008, prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București, întrucât cauza fusese judecată cu lipsă de procedură) a vizat greșita achitare a inculpaților Hrynczuc I. și P. C., astfel încât instanța, în condițiile în care a pronunțat aceeași soluție de achitare pentru cei doi inculpați, s-ar fi impus o motivare temeinică.

Față de această situație, Curtea nu va mai analiza și celelalte motive de apel invocate de către ceilalți apelanți și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, care însă, cu ocazia rejudecării va analiza și va avea în vedere și celelalte critici dezvoltate în motivele de apel.

Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelurile formulate P. de pe lângă Tribunalul București și apelanții intimați inculpați Ș. A., P. (fostă D., fostă S.) M., E. (fost D.) M. împotriva sentinței penale nr.747/30.10.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală.

Desființează sentința penală nr. 747/30.10.2012 a Tribunalului București și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C.-B. I.-T. M. D.-G.

GREFIER,

I. P.

red.C.B.I.T.

dact.L.G.

ex.2

red.A.C.-T.B.-S.II.P.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 121/2016....		Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 123/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 123/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI