Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 901/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 901/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 901/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 901
Ședința publică din data de 16 mai 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTECORNELIU-B. I.-T.
JUDECĂTORMATEI D. - G.
JUDECĂTORDANIEL G.
GREFIER I. P.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a participat procuror M. C..
Pe rol, se află judecarea contestației în anulare formulată de condamnații A. A., Porumbiță E., H. C., C. I. B., R. C. C. și G. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns - contestatorul condamnat Porumbiță E., personal în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat A. F., în baza delegației nr._ din data de 10 mai 2013, depusă la dosar (fila 12);
lipsă fiind
- contestatorul condamnat A. A., pentru care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. M. în baza delegației nr._ din data de 10 mai 2013, depusă la dosar (fila 6);
- contestatorul condamnat H. C., pentru care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. R. în baza delegației nr._ din data de 10 mai 2013, depusă la dosar (fila 11);
- contestatorul condamnat C. I. B., pentru care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. I. în baza delegației nr._ din data de 10 mai 2013, depusă la dosar (fila 10);
-contestatorul condamnat R. C. C., pentru care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat Mauhima E. în baza delegației nr._ din data de 10 mai 2013, depusă la dosar (fila 11);
șicontestatorul condamnat G. M., pentru care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat Serui V..
Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că prin înscrisurile aflate la dosarul Judecătoriei Sectorului 6 București, la filele, 5, 6, 7, 8, 9, 10.11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22 și 23, condamnații au declarat că nu le aparține contestația și nu susțin cererea dedusă judecății.
Curtea pune în discuție admisibilitatea contestației în anulare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației în anulare ca inadmisibilă întrucât, toți inculpații au declarat că nu susțin contestația în anulare în cererea dedusă judecății nefiind indicată nici hotărârea vizată.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului A. A. consideră inadmisibilă contestația în anulare întrucât nu a fost formulată de clientul său.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului Porumbiță E., consideră inadmisibilă contestația în anulare.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului H. C. consideră inadmisibilă contestația în anulare.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului C. I. B. consideră inadmisibilă contestația în anulare.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului R. C. C. consideră inadmisibilă contestația în anulare, întrucât condamnatul nu a formulat o astfel de cerere.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului G. M. consideră inadmisibilă contestația în anulare întrucât prin înscrisul aflat la fila 16, dosarul Judecătoriei Sectorului 6 condamnatul a arată că nu a formulat contestația în anulare și nici nu își însușește această cerere.
Contestatorul Porumbiță E., având ultimul cuvânt, arată că nu a formulat contestație în anulare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, cu nr._, petenții au formulat contestație în anulare, fără a preciza împotriva cărei sentințe și au arătat că nu au fost legal citați.
Cererea este semnată de petenți.
Ulterior, au depus la dosar înscrisuri, prin care arată că nu își însușesc cererea.
Prin sentința penală nr.265 din 28 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._, judecătoria a declinat cauza în favoarea Curții de Apel București, arătând că nu are competența materială în a soluționa contestații în anulare.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr._ .
Curtea constată că prin cererea intitulată „Contestație la mandatul de executare”, petenții au învederat motive de nelegalitate a unei presupuse sentințe ce nu a fost însă identificată.
Susținerile acestora că nu le-ar aparține cererea nu pot fi primite, întrucât semnăturile de pe înscrisurile prin care au pretins că acțiunea introductivă nu le aparține, sunt asemănătoare cu semnăturile de pe această acțiune, Curtea apreciind că nu reprezintă decât o încercare de eludare a dispozițiilor legale, privind obligarea la cheltuieli către stat.
Constatând că acțiunea introductivă nu cuprinde toate datele de identificare a hotărârii criticate, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare, iar conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnații A. A., Porumbiță E., H. C., C. I. B., R. C. C. și G. M..
Obligă contestatorii la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorariul apărătorilor din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-B. I.-T. M. D. - G. D. G.
GREFIER,
I. P.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.2
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 155/2013. Curtea de... → |
|---|
