Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 159/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 159/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 159/2016

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (3625/2016)

DECIZIA PENALĂ NR. 159/A

Ședința publică din 03.02.2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: GRAȚIELA C.

JUDECĂTOR: L. C. C.

GREFIER: E. L. N.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. T..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații M. L. D., N. V. și T. I. împotriva sentinței penale nr. 1763/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-inculpați N. V., în stare de arest și asistat de avocat D. Florența în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat Slăvuică E. cu delegație la fila nr. 12 din dosar, T. I., în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat B. F. C. cu delegație la fila 48 din dosar iar pentru M. L. D., lipsă, a răspuns apărător desemnat din oficiu avocat D. Florența cu delegație la fila nr. 11 din dosar, lipsind intimata-parte civilă N. A. C. și intimata-parte vătămată C. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost depusă la dosar în cursul dimineții, prin intermediul șefului gărzii, o adresă de către apelantul-inculpat M. L. D. prin care declară că nu dorește să fie prezentat la termenul de judecată din data de 03.02.2016.

Apărătorul apelantului-inculpat N. V. învederează instanței că inculpatul T. I. solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător ales și pentru inculpatul N. V. solicită continuarea procesului de mediere prin citarea părții vătămate.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererilor de amânare a cauzei întrucât nu este primul termen de judecată în apel iar procedura medierii durează de suficient de mult timp.

Curtea, deliberând, respinge cererile de amânare a cauzei referitoare la angajarea unui apărător ales având în vedere termenele acordate în cauză și că exista suficient timp pentru ca inculpatul să își angajeze un apărător dar și în lipsa dovezilor cu privire la continuarea procedurii de mediere.

Apărătorul apelantului-inculpat T. I. precizează că inculpații nu au primit motivarea sentinței pronunțate de instanța de fond.

Curtea dispune lăsarea cauzei la ordine.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-inculpați N. V., în stare de arest și asistat de avocat D. Florența în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat Slăvuică E. cu delegație la fila nr. 12 din dosar, T. I., în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat B. F. C. cu delegație la fila 48 din dosar iar pentru M. L. D., lipsă, a răspuns apărător desemnat din oficiu avocat D. Florența cu delegație la fila nr. 11 din dosar, lipsind intimata-parte civilă N. A. C. și intimata-parte vătămată C. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apărătorul apelantului-inculpat N. V. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.

Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de apărătorul apelantului-inculpat N. V..

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantului-inculpat M. L. D. solicită admiterea apelului iar pe fondul cauzei, reindividualizarea pedepsei aplicate întrucât consideră că nu s-a dat eficiență efectelor circumstanțelor personale ale inculpatului.

Solicită să se dea o mai mare eficiență acestor efecte, apreciază că sentința este inechitabilă și invocă dispozițiile art. 74 Cod penal.

Analizând criteriile în cazul inculpatului M. și raportând la cele reținute de instanța de fond față de inculpatul N., în opinia sa, sentința este inechitabilă având în vedere că împrejurările și modul de comitere al infracțiunii și a mijloacelor folosite precum și starea de pericol creată de inculpat pentru valoarea ocrotită și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și conduita după comiterea faptei prin recunoașterea acesteia, consideră că ar putea duce la un criteriu clar de reindividualizare având în vedere caracterul devolutiv al apelului.

Solicită reindividualizarea pedepsei.

Precizează că extinde aceste motive și pentru apelantul-inculpat N. V. având în vedere că a depus o . caracterizări, că are doi copii, este căsătorit, a avut o conduită de recunoaștere a faptei și consideră că pedeapsa aplicată este prea mare.

Apărătorul apelantului-inculpat T. I. precizează că motivele de apel vizează doar individualizarea pedepsei și solicită să fie avută în vedere poziția sa procesuală, de recunoaștere, că a solicitat judecata în procedură simplificată conform art. 396 alin. 10 C.p.p., a făcut demersuri în vederea achitării prejudiciului în dorința de a beneficia de prevederile art. 244 alin. 3 C.p.p. și că persoana vătămată a înțeles să solicite mai mult decât achitarea prejudiciului.

Solicită să se dea eficiență dispozițiilor art. 74 Cod penal și menționează că inculpatul a înțeles gravitatea faptelor săvârșite și să suporte sancțiunile legii penale dar proporțional cu fapta materială săvârșită în cadrul acestei infracțiuni.

Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., solicită respingerea apelurilor ca nefondate apreciind că hotărârea este legală și temeinică, pedepsele aplicate poate prea mici având în vedere infracțiunile contra patrimoniului comise de inculpați în condițiile cauzei de agravare a recidivei și a circumstanțelor agravante.

Solicită deducerea perioadei scurse cu ocazia judecării apelului și obligarea la cheltuieli.

Apelantul-inculpat N. V., având ultimul cuvânt, solicită diminuarea pedepsei și arată că a achitat prejudiciul, a recunoscut, a încercat să se împace cu partea vătămată, a greșit, este căsătorit și are un copil minor.

Apelantul-inculpat T. I., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și că lasă la aprecierea instanței.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1763 din 08.09.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul M. L. D. (fiul lui D. și F., născut la data de 26.12.1979, CNP_, în prezent încarcerat în P. Rahova), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.e C.pen

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerata ca executata a sentinței.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

1.2În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul M. L. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.a și e C.pen

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerata ca executata a sentinței.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin..21 lit.bC.pen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare

A fost revocată liberarea condiționată a restul de pedeapsa de 280 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2308/15.10.2012 a Judecătoriei Sector 5 București.

În baza art.43 alin.1 C.pen s-a adăugat restul de 280 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani și 8 luni, rezultând o pedeapsa 2ani, 8 luni și 280 zile închisoare.

În baza art.45 C.pen rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerata ca executata a sentinței.

În baza art.45 C.pen rap. la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 C.proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.38/UP/2015 din 14.05.2015,. emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.05.2015 la zi.

În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul N. V. (fiul lui A. și R., născut la data de 22.08.1978, CNP_, în prezent încarcerat în P. Rahova) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.a,e C.pen

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Revoca liberarea condiționata a restul de pedeapsa de 477 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.2308/15.10.2012 a Judecătoriei Sector 5 București.

În baza art.43 alin.1 C.pen s-a adăugat restul de 477 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani rezultând o pedeapsa 2 ani și 477 zile închisoare.

În baza art. 399 C.proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.39/UP/2015 din 14.05.2015, emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.05.2015 la zi.

În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul T. I. (fiul lui G. și G., născut la data de 01.11.1971, CNP_, în prezent încarcerat în P. Rahova) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.e C.pen

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.396 alin.1 și 10 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul T. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev și ped de art.48 c.pen rap. la art.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 c.pen și art.77 lit.a,e C.pen

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art.38 alin.1 C.pen rap. la art.39 alin..21 lit.b C.pen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare

A fost revocată liberarea condiționată a restul de pedeapsa de 201 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.641/03.04.2012 a Judecătoriei Ploiești a Judecătoriei Ploiesti

În baza art.43 alin.1 C.pen s-a adăugat restul de 280 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani și 8 luni, rezultând o pedeapsa 2ani, 8 luni și 201 zile închisoare.

În baza art.45 C.pen rap. la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 399 C.proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.40/UP/2015 din 14.05.2015. emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art.72 N C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 13.05.2015 la zi.

S-a luat act ca prejudiciul cauzat persoanei vătămate C. I. s-a recuperat prin restituirea sumei de bani.

In baza art.112 alin.1 lit.b Cpen s-a confiscat de la inculpatul M. L. D. un chitanțier aflat la fila 105 dup, bunurile descrise și depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din 03.06.2015 (trei cartele si un telefon mobil fila 104 dup)

In baza art.112 alin.1 lit.b Cpen s-a confiscat de la inculpatul T. I. bunurile descrise și depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ din 03.06.2015 (cinci cartele și un telefon mobil fila 163 dup).

În baza art.397 C.pr.pen cu referire la art.1357 C civ a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă N. A. C. și a obligat în solidar pe inculpații T. I. și M. L. D. să plătească părții civile suma de 800 ron cu titlu de daune materiale .

S-a dispus poprirea sumei de 50 ron depusă la Cec Bank cu chitanța nr._/1 și recipisa de consemnare nr._/1, . nr._ pe numele inculpatului în vederea acoperirii prejudiciului părții civile N. A. C..

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat să plătească câte 1500 ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 4050/P/2015 din 05.06.2015 întocmit de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 05.06.2015 sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații M. L. D., N. V., T. I. în stare de arest preventiv pentru săvârșirea de către inculpatul M. L. D. unei infracțiuni de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și art. 77 lit. e) C. P. și a unei infracțiuni de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P.și cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P.., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C. P., de catre inculpatul N. V. a unei infracțiuni de înșelăciune faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P., cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P.., unei infracțiuni de înșelăciune prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și art. 77 lit. e) C. P. și de către inculpatul T. I. a unei infracțiuni de complicitate la înșelăciune faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P.., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. P..,

Prin încheierea din 13/14.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. L. D., N. V. și T. I., pentru 30 de zile începând cu data 14.05.2015 până la data de 12.06.2015. Măsurile au fost menținute prin încheierile din datele de 08.06.2015, 03.07.2015, 04.08.2015 pronunțate de Judecătoriei Sector 5 București în dosarul nr._ .

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații persoane vătămate N. A. C. și C. I.; proces-verbal de prindere în flagrant; procese-verbale de verificări și investigații; procese-verbale de percheziție corporală; procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice obținute în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise Judecătoria Sectorului 5 București din care reiese că cei trei inculpați au premeditat comiterea faptei din data de 13.05.2015, ținând în permanență legătura telefonică unii cu alții, plus un număr de 2( două) suporturi optice conținând datele obținute în format electronic; declarații martor G. D. F.; procese-verbale de identificare din planșe foto efectuată de către persoana vătămată N. A. C., la care sunt anexate planșele foto; procese-verbale de identificare din planșe foto efectuate de către martorul G. D. F. la care sunt anexate planșele foto; procese-verbale de identificare din grup efectuate de către persoanele vătămate N. A. C. și C. I. la care sunt anexate planșele foto; procese-verbale de percheziție corporală, fiind găsite asupra inculpaților telefoanele folosite în timpul săvârșirii infracțiunilor și banii remiși de persoana vătămată C. I. + planșe fotografice cu bunurile găsite asupra inculpaților; chitanța remisă persoanei vătămate C. I. de către inculpatul M. L. D., ce a fost fixată prin fotografiere și întocmită planșă fotografică în acest sens; proces-verbal de reconstituire a traseului parcurs de persoana vătămată N. A. C. și martorul G. D. F. cu ocazia conducerii lor spre S.U.U.B. de către inc. M. L.-D. + planșă foto; chitanțier ce conține 83 file găsit și ridicat de la inc.M. L. D., ce se află atașat la dosarul cauzei; dovezi de introducere la Camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 5; copie rechizitoriu din data de 20.09.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București; caziere judiciare ale celor trei inculpați.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situația de fapt:

1. La data de 21.04.2015, în jurul orei 08.00, aflându-se în incinta Gării de Nord și auzind scopul cu care persoana vătămată N. A. C. se afla în București inculpatul M. D. L. a abordat-o pe aceasta, s-a prezentat ca fiind medic cardiolog "D. D." de la Spitalul Panduri și s-a oferit să o ajute cu efectuarea unei analize specifice necesare pentru obținerea unui certificat de handicap, conducând-o la Spitalul Universitar de Urgență unde i l-a prezentat pe inculpatul T. I. ca fiind medic oftalmolog "D. P." și care poate să o ajute. Întrucât persoana vătămată nu avea asupra ei suma pretinsă de cei doi, la data de 23.04.2015, inculpatul M. L. D. a condus-o din nou de la Gara de Nord la Spitalul Universitar de Urgență București, unde s-au întâlnit cu inc. T. I. iar persoana vătămată i-a remis acestuia din urmă suma de 800 lei, în scopul prezentat anterior, sumă de bani ce a fost împărțită între cei doi.

Persoana vătămată N. A. C. a declarat că avea unele probleme de sănătate cu vederea, motiv pentru care la data de 21.04.2015 s-a deplasat cu trenul în mun. București însoțită de martorul G. D. F., concubinul său, în vederea efectuării unui control medical de specialitate la Spitalul Panduri.

În jurul orelor 08⁰⁰, în timp ce se aflau în incinta Gării de Nord interesându-se despre modul cum pot ajunge la spitalul menționat au fost abordați de inculpatul M. L. D. care li s-a recomandat doctor cardiolog la Spitalul Panduri și s-a prezentat cu numele D. D.. I-a propus să o ajute cu analizele medicale, precizând că pentru efectuarea acestora trebuia să facă mai întâi un alt set de analize la Spitalul Universitar de Urgență București unde are el un coleg doctor și o poate ajuta în acest sens.

La propunerea inculpatului M. L. D., l-au însoțit pe acesta până în fața spitalului unde s-au întâlnit cu un alt bărbat, respectiv inculpatul T. I. care li s-a recomandat doctor D. P. -medic oftalmolog. Inculpatul care nu purta uniformă medicală însă avea un ecuson cu numele menționat. Acesta i-a condus în incinta spitalului unde după ce le-a studiat actele medicale pe care persoana vătămată le avea asupra ei i-a confirmat faptul că pentru efectuarea controlului medical la Spitalul Panduri unde urma să fie analizată în vederea acordării unui grad de handicap era necesar mai întâi să facă un alt set de analize medicale la ochi pe care el le putea efectua, solicitându-i pentru acestea suma de 800 lei ce reprezenta contravaloarea actului medical.

Întrucât nu avea asupra ei suma menționată persoana vătămată N. A. C. s-a înțeles cu doctorul D. P. (în fapt inculpatul T. I.) la sugestia acestuia, să revină la el, la spital, în ziua de 28.04.2014, după ce în prealabil a asigurat-o că o va reprogama și la Spitalul Panduri pentru aceeași zi, sens în care în prezența ei a purtat o convorbire telefonică în care se referea la reprogramarea sa.

Persoana vătămata N. A. C. a mai declarat că în aceeași seară a purtat convorbiri telefonice cu cei doi bărbați, respectiv cu inculpatul M. L. D. care folosea postul telefonic cu numărul de apel_ respectiv inculpatul T. I. care folosea postul telefonic cu numărul de apel_, care i-au comunicat că trebuia să revină în București la Spitalul Universitar de Urgență pentru analizele în cauză în ziua de 23.04.2015, dată la care împreună cu martorul G. D. F. a revenit în București .Chiar la Gara de Nord s-a întâlnit cu inculpatul M. L. D. care i-a condus până în fața S.U.U.B. de unde au fost preluați de către inculpatul T. I. iar acesta i-a condus în incinta spitalului iar acolo la cererea acestuia i-a înmânat suma de 800 lei, iar după ce le-a spus să-l aștepte pe holul spitalului a dispărut fără a mai reveni la ei, realizând atunci că fusese înșelată.

Persoana vătămată N. A. C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 800 lei și nu dorește să se împace cu autorii faptei de înșelăciune comise în dauna sa.

2. La data de 13.05.2015, persoana vătămată C. I. a sesizat prin plângere penală Poliția Sectorului 5 –Serviciul de Investigații cu privire la faptul că în ziua de 13.05.2015, în timp ce se afla in incinta Spitalului Universitar de Urgență București, a fost indusă în eroare de către doi bărbați necunoscuți care sub pretextul că sunt medici i-au pretins și au primit de la ea suma de 1200 lei, pentru a-i facilita o intervenție chirurgicală la ochi.

La data de 13.05.2015, inculpatul M. L. D. a indus în eroare persoana vătămată C. I., în sensul că, în timp ce aceasta se afla in incinta Spitalului Universitar de Urgență București la Secția Oftalmologie pentru internare în vederea unei intervenții chirurgicale oftalmologice, după ce anterior acesta aflase de la inculpatul N. V. scopul cu care aceasta se afla în spital, cât și datele acesteia de identitate, s-a prezentat ca fiind dr. U. și că urmează să o trateze pe persoana vătămată și i-a cerut suma de 1200 lei din care 1000 de lei pentru achiziționarea cristalinului și 200 lei pentru operație, sumă pe care persoana vătămată i-a remis-o, acesta înmânându-i în schimb o chitanță completată cu date fictive pentru credibilitate. Suma de bani a fost împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I..

Persoana vătămată C. I. a declarat că în data de 13.05.2015 a venit la Spitalul Universitar de Urgență București, la secția Oftalmologie situată la etajul 8 pentru a suferi o intervenție chirurgicală la ochi. După ce a prezentat documentele necesare în vederea internării și a primit avizul medicului U., asistenta de la registratură a îndrumat-o să meargă la Biroul Internări. În timp ce se afla pe holul secției respective, a fost abordată de un inculpatul N. V. care s-a oferit să o conducă pe scări până la Biroul Internări, cu care a și coborât și care a vorbit la telefon cu o altă persoană, comunicându-i numele acesteia. În momentul în care a ajuns la parterul spitalului, inculpatul N. V. a plecat spunându-i că merge la Biroul Internări. Imediat a venit inculpatul M. L. D. care s-a prezentat ca fiind „medicul U.”, întrebând-o dacă este „C. I.” și dacă a cumpărat cristalinul necesar pentru intervenție .Auzind că nu, inculpatul i-a solicitat suma de 1200 lei, din care 1000 lei reprezenta valoarea cristalinului, iar restul pentru operație.

Persoana vătămată a mai declarat că a scos din portofel suma de 1200 lei, pe care a avea în bancnote de 50 lei și i-a înmânat-o acestui bărbat care în momentul în care i-a primit, i-a și numărat. Tot acest bărbat i-a dat și o chitanță spunându-i să o păstreze, întrucât i-a trecut suma de bani pe chitanță.

Totodată, persoana vătămată C. I. a mai precizat și că, după acest fapt, bărbatul respectiv i-a spus să meargă pe secție și să-l aștepte acolo că va veni .A mers pe secția de oftalmologie și în timp ce-l aștepta pe așa-zisul pe inculpatul M. L. D. a fost interceptată de doi polițiști care i-au prezentat cele întâmplate, moment în care a realizat că a fost înșelată.

Persoana vătămată C. I. a mai menționat faptul că nu a observat dacă chitanța pe care a primit-o de la bărbatul ce s-a prezentat medicul U. i-a fost adusă acestuia de către o altă persoană, întrucât căuta în bagajul său portofelul pentru a-i da acestuia suma de bani solicitată.

Persoana vătămată a precizat în plângerea penală formulată că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 lei.

Ulterior, prejudiciul de 1200 lei creat persoanei vătămate C. I. a fost recuperat de la inculpații M. L. D., N. V. și T. I., aceasta primind suma de 1200 lei conform dovezii atașate la dosarul cauzei.

Instanța a reținut că persoana vătămată a pus la dispoziția organelor de cercetare penală chitanța pe care i-a înmânat-o bărbatul ce s-a recomandat „medicul U.” spunându-i să o păstreze, întrucât i-a trecut suma de bani pe ea, chitanță ce se află atașată la dosarul cauzei și care a fost fixată prin fotografiere, întocmindu-se o planșă fotografică în acest sens.

La stabilirea situației de fapt, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă declarațiile persoanelor vătămate și procesele verbale de recunoaștere din grup a inculpaților și rezultatul punerii în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 72/UP/2015 din care a rezultat că inculpatul N. V. își continua activitatea infracțională pe linia infracțiunilor de înșelăciune împreună cu doi bărbați, respectiv cu utilizatorul posturilor telefonice cu numerele de apel_,_” (numere de apel despre care inculpatul M. L. D. a declarat ulterior organelor de poliție că le-a utilizat) și utilizatorul postului telefonic cu numărul de apel_ (număr de apel despre care inculpatul T. I. a declarat ulterior organelor de poliție că l-a utilizat) cu care poartă conversații repetate, din care reies că se află în proximitate unul față de altul în zona Teatrului de operetă și ulterior în zona Splaiul Unirii și stabilesc ce persoane să acosteze în vederea inducerii în eroare și obținerii de foloase patrimoniale injuste fiind vizate persoane în vârstă, tineri și străini folosindu-se în acest scop de calități mincinoase precum cea de avocat. De asemenea aceștia stabilesc momentul propice de acționare și își comunică reciproc detalii privind asigurarea părăsirii zonei de săvârșire a infracțiunii în timp optim.

Atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat, totodată, judecarea potrivit procedurii simplificate cerere admisă de către instanța de judecată la data de 02.09.2015.

Inculpatul M. L. D., în esență, a declarat că la data de 21.04._, a pretins ca este medic si împreună cu inculpatul T. I. a înșelat-o pe o tânără cu suma de 800 ron. La data de 13.05.2015 a pretins ca este medic și a obținut de la persoana vătămată suma de 1200 lei. A reușit să-i elibereze o chitanța fictiva primită de la inculpatul T. I. pe baza datelor furnizate de inculpatul N. V. .

Inculpatul N. V. a declarat că la data de 13.05.2015, aflând că persoana vătămata C. I. dorea să se interneze, a condus-o pe aceasta pentru a-i arăta unde sunt internările iar pe scări a fost preluată de către inculpatul M. L. D. care s-a prezentat ca fiind medic și astfel a obținut suma de 1200 lei. Inculpatul T. I. i-a dat o chitanța falsă pentru a fi înmânată persoanei vătămate.

Inculpatul T. I. a declarat că recunoaște săvârșirea cele doua fapte si ca s-a înțeles în prealabil că ceilalți inculpați ce urmau să facă pentru a înșela diverse persoane. In legătura cu prima faptă a susținut că s-a prezentat ca fiind medic și a obținut 400 lei din totalul de 800 ron primiți de la persoana vătămată iar cu privire la a doua fapta i-a înmânat inculpatului M. L. D. o chitanța necompletată cunoscând că acesta se va prezenta ca fiind medic și urmează să o înșele pe persoana vătămată.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului M. L. D. care la data de 21.04.2015, în jurul orei 08.00, aflându-se în incinta Gării de Nord și auzind scopul cu care persoana vătămată N. A. C. se afla în București, a abordat-o pe aceasta, s-a prezentat ca fiind medic cardiolog “D. D.” de la Spitalul Panduri și s-a oferit să o ajute cu efectuarea unei analize specifice necesare pentru obținerea unui certificat de handicap, conducând-o la Spitalul Universitar de Urgență unde i l-a prezentat pe inc. T. I. ca fiind medic oftalmolog “D. P.” și care poate să o ajute, pretinzând bani în acest scop, bani care la data de 23.04.2015, când inculpatul a condus-o din nou de la Gara de Nord la Spitalul Universitar de Urgență București, unde s-au întâlnit cu inc. T. I., persoana vătămată i-a remis acestuia din urmă suma de 800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și art. 77 lit. e) C.P.

La data de 13.05.2015, a indus-o în eroare pe persoana vătămată C. I., în sensul că, în timp ce aceasta se afla in incinta Spitalului Universitar de Urgență București la Secția Oftalmologie pentru internare în vederea unei intervenții chirurgicale oftalmologice, după ce anterior acesta aflase de la inculpatul N. V. scopul cu care aceasta se afla în spital, cât și datele acesteia de identitate, s-a prezentat ca fiind dr. U. la care persoana vătămată urma să fie tratată și i-a cerut suma de 1200 lei din care 1000 de lei pentru achiziționarea cristalinului și 200 lei pentru operație, sumă pe care persoana vătămată i-a remis-o, acesta înmânându-i și o chitanță primită de la inculpatul T. I. completată cu date fictive furnizate de către inculpatul N. V., suma de bani fiind împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P.și cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P.,

Având în vedere ca faptele au fost săvârșite de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauza sunt incidente dispozițiile art.38 alin.1 privind concursul real de infracțiuni.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile împreună cu inculpații N. V. și T. I. în dauna persoanei vătămate C. I., profitând de starea vulnerabilitate a acesteia care prezenta afecțiuni cu vederea ceea ce a și determinat-o să se deplaseze din localitatea de domiciliu la București pentru a efectua un control medical de specialitate la Spitalul Panduri .

Inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie fiind liberat condiționat la data de 18.11.2014 din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.2308/15.10.2012 a Judecătoriei Sector 5 București rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 280 zile închisoare.

Fapta inculpatului N. V. constând în aceea că la data de 13.05.2015, a indus-o în eroare pe persoana vătămată C. I., în sensul că, în timp ce aceasta se afla în incinta Spitalului Universitar de Urgență București la Secția Oftalmologie pentru internare în vederea unei intervenții chirurgicale oftalmologice, a identificat-o ca posibilă victimă, aflând datele sale de identitate și scopul pentru care se afla în spital, s-a oferit să o conducă către Biroul Internări, timp în care i-a comunicat telefonic datele de identitate ale acesteia, inculpatului M. L. D. care s-a prezentat ca fiind doctor și i-a eliberat o chitanța primita de la inculpatul T. I. și că urmează să fie operată. După ce inc.M. L. D. a primit de la persoana vătămată C. I. suma de 1200 lei, suma remisă a fost împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P., cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. pen.

Fapta inculpatului T. I. constând în aceea că la data de 21.04.2015, în jurul orei 09.00, după ce persoana vătămată N. A. C. a fost abordată de inc.M. L. D. ce s-a prezentat drept medic cardiolog “D. D.” de la Spitalul Panduri și s-a oferit să o ajute cu efectuarea unei analize specifice necesare pentru obținerea unui certificat de handicap, conducând-o la Spitalul Universitar de Urgență, având în vedere înțelegerea anterioară cu inc.M. L. D. care a indus-o în eroare prezentându-se ca fiind medic oftalmolog “D. P.” care poate să o ajute, însă întrucât persoana vătămată nu avea asupra ei suma pretinsă de cei doi, la data de 23.04.2015, s-a întâlnit iar cu persoana vătămată care i-a remis inc. T. I. suma de 800 lei, în scopul prezentat anterior, sumă împărțită cu inc. M. L. D.; realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și pd. de art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și art. 77 lit. e) C. P.

La data de 13.05.2015, inculpatul T. I. l-a ajutat pe inc. M. L. D. să o inducă în eroare pe persoana vătămată C. I., în sensul că, după ce persoana vătămată i-a remis inc. Miliaru L. D. suma de 1200 lei în schimbul intervenției chirurgicale oftalmologice, inc.T. I. i-a pus la dispoziție acestuia o chitanță completată cu date fictive pe care inc.M. L. D. a înmânat-o persoanei vătămate. Suma remisă de persoana vătămată a fost împărțită între inculpații M. L. D., N. V. și T. I., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 48 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.P. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.P. și cu aplic. art. 77 lit. a), e) C. P..,

Întrucât faptele inculpatul T. I. au fost săvârșite și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, împreună cu inculpații N. V. și M. V. D. (numai in cazul celei de a doua fapte săvârșite împotriva persoanei vătămate C. I.), împotriva unor persoane vulnerabile din cauza sănătății, instanța de fond a reținut și incidența prev. art.38 alin1 C.pen privind concursul de infracțiuni, cât și circumstanțele agravante, prev. de art.77 lit. a și e C.p. pentru a doua faptă și art.77 lit.e C.pen pentru prima faptă.

Instanța de fond a mai reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea in stare de recidivă postcondamnatorie fiind liberat condiționat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.641/03.04.2012 a Judecătoriei Ploiești, rămânând un rest de pedeapsa de 201 zile neexecutat .

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

S-a mai reținut de instanța de fond că faptele săvârșite de către inculpați sunt de un grad ridicat de periculozitate aspect evidențiat de modalitatea comitere ale acestora respectiv, printr-o înțelegere prealabila in care fiecare din inculpați avea un rol bine stabilit, într-un spital, prin simularea calității de doctor, profitând de starea de nevoie in care se aflau persoanele vătămate și care se aflau în respectivele spitale pentru a urma diferite tratamente medicale in vederea însănătoșirii, vârsta persoanelor vătămate, vulnerabilitatea acestora determinată atât de boală cât și de vârstă.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului T. I. a reieșit că are o bogată activitate infracțională, ultima condamnare fiind aplicată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Potrivit mențiunilor din fișa de cazier a inculpatului N. V., s-a reținut că a fost condamnat pentru comiterea a diverse infracțiuni printre care se regăsește și infracțiunea de înșelăciune.

Și inculpatul M. L. D. a fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiunii de înșelăciune și a fost liberat condiționat la data de 18.11.2014 din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.679/03.10.0214 a Judecătoriei Sector 1 București rămânând un rest de 280 zile de închisoare.

Perseverența infracțională a inculpaților in condițiile în care au fost condamnați la pedeapsa închisorii cu executare denotă că nu au înțeles că trebuie să-și îndrepte conduita și să adopte un comportament de respect fața de lege.

Față de cele ce preced, instanța de fond a condamnat inculpații la pedeapsa închisorii într-un cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, ținând conte de modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor, de starea de recidivă postcondamnatorie, de dispozițiile art.396 alin.10 c.pr.pen, de incidența dispozițiilor care reglementează efectele circumstanțelor agravante-art.78 C.pen și de circumstanțele personale ale inculpaților.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța a mai reținut că în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție. Prin ratificarea Convenției Europene a Drepturilor Omului, statele își asumă și obligația prev. de art. 3 Protocol 1 de a organiza la intervale rezonabile alegeri libere prin scrutin secret în condiții care sa asigure libera exprimare a opiniei cu privire la alegerea corpului legislativ, astfel că acestea trebuie să asigure deținutului condițiile necesare exercitării efective a acestuia, chiar în condițiile unui regim privativ de libertate.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații N. V., T. I. și M. L. D., criticând sentința sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate,în raport de modul de comitere a infracțiunii, de starea de pericol creată și conduita inculpaților după comiterea faptelor.

Referitor la inculpatul M. L. D., Curtea constată că acesta a solicitat judecarea în lipsă prin înscrisul depus la dosarul cauzei.

Analizând apelurile formulate sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că sunt nefondate, în conformitate cu dispozițiile art.417 C. pr. pen., Curtea apreciază că apelurile sunt nefondate, pentru considerentele arătate în continuare.

Instanța de fond a constatat în mod just în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în condițiile aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 C. pr. pen. și a solicitării inculpaților de judecare în procedură simplificată, că probele administrate în cursul urmăririi penale au relevat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta inculpaților există și a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. L. D., instanța de fond a procedat la o justă individualizare a pedepselor aplicate acestuia, luându-se în considerare atât pericolul social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, constând în inducerea în eroare a părților vătămate, cărora le-a solicitat diferite sume de bani, sub pretextul că achiziționează materiale necesare unor operații, scopul urmărit de acesta – obținerea unei sume de bani în mod ilicit, dar și antecedența penală a inculpatului, care nu se află la primul conflict cu legea penală și a săvârșit prezentele infracțiuni în concurs cu alte fapte pentru care a mai fost condamnat anterior.

Prin urmare, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză reflectă pericolul social concret al faptelor comise și este de natură să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În ceea ce-l privește pe inculpatul N. V., Curtea constată că și pedeapsa aplicată acestuia a fost corect individualizată, luându-se în considerare de instanța de fond toate criteriile de individualizare prev. de art.74 din C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a faptei, mijloacele folosite, scopul urmărit, dar și antecedența penală a inculpatului, care nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr.2308 din 15.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Prin urmare, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, instanța de fond punând în balanță atât pericolul social concret al faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.

Referitor la inculpatul T. I., Curtea constată de asemenea că și pedepsele aplicate acestuia au fost corect individualizate în raport de toate criteriile prev. de art.74 C. pen., instanța de fond luând în considerare atât pericolul social concret al faptelor comise, modalitatea de comitere, prin inducerea în eroare a părților vătămate, scopul urmărit constând în obținerea în mod injust a unei sume de bani, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a săvârșit prezentele fapte în stare de recidivă.

Pentru aceste considerate, Curtea în temeiul art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M. L. D., N. V. și T. I. împotriva sentinței penale nr. 1763/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ .

Se va deduce prevenția inculpaților, de la 13.05.2015 la zi.

În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. vor fi obligați inculpații la plata sumei de câte 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariile avocaților din oficiu, de câte 360 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M. L. D., N. V. și T. I. împotriva sentinței penale nr. 1763/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ .

Deduce prevenția inculpaților, de la 13.05.2015 la zi.

Obligă inculpații la plata sumei de câte 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariile avocaților din oficiu, de câte 360 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Grațiela ConstantinLuchian C. C.

GREFIER,

E. L. N.

red. G.C.

dact. A.L. 2 ex./09.02.2016

Jud. Sect. 5 București – jud.: G. D.I.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 84/2016....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 159/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 159/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI