Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 283/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 283/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 283/2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 283/A

Ședința publică din 18.02.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – V. I. V.

JUDECĂTOR – B. F. V.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție– Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a fost reprezentat de procuror C. M..

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de inculpații A. A., A. D., B. L., C. A. COCUȚA, C. C., M. I., S. C., S. M. și V. A. împotriva sentinței penale nr. 2260/12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța a rămas în pronunțare asupra soluției, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr.2260 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală la data de 12.09.2014 în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

I. În baza art.367 C.p. cu aplic. art.5 C.p. și 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata B. L. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art. 67 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsa complimentară drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin.1 C.p., s-a interzis inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art.322 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.323 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin. 1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.244 alin.1,2 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea nr.656 /2002 cu aplic.art.5 C.p., 35 alin.1 C.p. și 396 (10) C.p.p. a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 38 (1) C.p. cu aplic.art.5 C.p. au fost contopite pedepsele, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare, stabilită în condițiile art. 39 alin.1 lit.b Cp.

In baza art. 91 C.p. a fost suspendată sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art.93 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b/. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c/. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d/. să comunice schimbarea locului de muncă;

e/. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 C.p. s-a impus condamnatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

In baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de încercare inculpata prestează o muncă neremunerată în folosul comunități în cadrul ADP, Sector 4 sau ADP Sector 5 pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

In baza art. 91 alin.4 C.p. s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.96 C.p.

In baza art. 45 alin.1 și 5 C.p. inculpata execută și pedeapsa complimentară (stabilită în condițiile art. 67 alin.1 C.p.), iar în baza art.45 alin.5 C.p. inculpata execută și pedeapsa accesorie stabilită în condițiile art.65 alin.1 C.p.

II. In baza art.367 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost condamnată inculpata V. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art. 67 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsa complimentara drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art.65 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art.322 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 4 luni închisoare.

In baza art.323 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin. 1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art. 244 alin.1,2 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea nr.656 /2002 cu aplic.art.5 C.p., 35 alin.1 C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art. 85 C.p. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.1174/26.06.2013 a Judecătoriei Focșani, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1474/R/11.11.2013 a Curții de Apel G..

In baza art.38 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.97 C.p. au fost contopite pedepsele, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni închisoare, pedeapsă stabilită în baza art 39 alin.1 lit.b C.p., pedeapsă ce se execută în regim de detenție.

In baza art 45 alin.1 și 5 C.p. inculpata execută și pedeapsa complimentară stabilită în condițiile art.67 alin.1 C.p. și pedeapsa accesorie, stabilită în condițiile art.65 alin.1 C.p.

III. In baza art. 367 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 C.p. și 396 (10) C.p. a fost condamnată inculpata A. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare .

In baza art.67 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complimentară drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art.65 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art.244 alin.1,2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. art 35 alin.1 C.p., art.396 (10) C.p.p. a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.322 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpata la pedeapsa de 4 luni închisoare.

In baza art.323 C.p,cu aplic.art.5 C.p., 35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic.art.5 C.p., 35 alin.1 C.p. și 396(10) C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 38 C.p. au fost contopite pedepsele, inculpata executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare, stabilită în condițiile art. 39 alin.1 lit.b C.p.

In baza art.91 C.p. a fost suspendată sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art.93 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b/. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c/. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d/. să comunice schimbarea locului de muncă;

e/. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art.93 alin.2 C.p. s-a impus condamnatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

In baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de încercare inculpata prestează o muncă neremunerată în folosul comunități în cadrul ADP, Sector 4 sau ADP Sector 5 pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

In baza art. 91 alin.4 C.p. s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.96 C.p.

In baza art.45 alin.1 și 5 C.p. inculpata execută și pedeapsa complimentară (stabilită în condițiile art. 67 alin.1 C.p.), și pedeapsa accesorie stabilită în condițiile art.65 alin.1 C.p.

IV. In baza art. 367 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 C.p. și 396 (10) C.p. a fost condamnată inculpata C. A. COCUȚA la pedeapsa de 8 luni închisoare .

In baza art. 67 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsa complimentară drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art. 65 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art.244 alin.1,2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. art 35 alin.1 C.p., art.396 (10) C.p.p. a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.322 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpata la pedeapsa de 4 luni închisoare.

In baza art.323 C.p,cu aplic.art.5 C.p., 35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic.art.5 C.p., 35 alin.1 C.p. și 396(10) C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 38 C.p. au fost contopite pedepsele, inculpata executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare, stabilită în condițiile art. 39 alin.1 lit.b C.p.

In baza art.91 C.p. a fost suspendată sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art.93 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b/. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c/. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d/. să comunice schimbarea locului de muncă;

e/. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art.93 alin.2 C.p. s-a impus condamnatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

In baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de încercare inculpata prestează o muncă neremunerată în folosul comunități în cadrul ADP, Sector 4 sau ADP Sector 5 pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

In baza art. 91 alin.4 C.p. s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.96 C.p.

In baza art. 45 alin.1 și 5 C.p. inculpata execută și pedeapsa complimentară (stabilită în condițiile art. 67 alin.1 C.p.), și pedeapsa accesorie stabilită în condițiile art.65 alin.1 C.p.

V. În baza art.367 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și 396 (10) C.p.p. a condamnat pe inculpatul A. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.67 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa complimentară drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art. 65 alin.1 C.p., s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art 244 alin.1,2 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.323 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin. 1 C.p. și art.396(10) C.p.p, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea nr.656 /2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.p., art.5 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost xcondamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 38 (1) C.p. au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită în condițiile art. 39 alin.1 lit.b Cp.

In baza art. 91 C.p. a fost suspendată sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art.93 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b/. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c/. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d/. să comunice schimbarea locului de muncă;

e/. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art.93 alin.2 C.p. s-a impus condamnatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

In baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de încercare inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunități în cadrul ADP, Sector 4 sau ADP Sector 5 pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

In baza art. 91 alin.4 C.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.96 C.p.

In baza art.45 alin.1 și 5 C.p. inculpatul execută și pedeapsa complimentară (stabilită în condițiile art. 67 alin.1 C.p.) și pedeapsa accesorie stabilită în condițiile art.65 alin.1 C.p.

VI. În baza art.367 C.p. cu aplic. art.5 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.67 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa complementară drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art. 65 alin.1 C.p., s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art.244 alin.1,2 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.323 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin. 1 C.p. si 396 (10) C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea nr.656 /2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.p., art.5 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 38 (1) C.p. au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani, 6 luni închisoare, stabilită în condițiile art. 39 alin.1 lit.b C.p.

In baza art. 91 C.p. a fost suspendată sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art.93 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b/. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c/. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d/. să comunice schimbarea locului de muncă;

e/. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art.93 alin.2 C.p. s-a impus condamnatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de încercare inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunități în cadrul ADP, Sector 4 sau ADP Sector 5 pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

In baza art. 91 alin.4 C.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 C.p.

In baza art.45 alin.1 și 5 C.p. inculpatul execută și pedeapsa complimentară (stabilită în condițiile art. 67 alin.1 C.p.) și pedeapsa accesorie stabilită în condițiile art.65 alin.1 C.p.

VII. În baza art.367 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost condamnată inculpata M. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art. 67 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatei ca pedeapsa complementară drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin.1 C.p., s-a interzis inculpatei ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art 244 alin.1,2 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art. 5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.323 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin. 1 C.p. si art.396 (10) C.p.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea nr.656 /2002 cu aplic.art.35 alin.1 C.p., art.5 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 38 (1) C.p. au fost contopite pedepsele, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani, 6 luni închisoare, stabilită în condițiile art. 39 alin.1 lit.b C.p.

In baza art. 91 C.p. a fost suspendată sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art.93 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b/. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c/. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d/. să comunice schimbarea locului de muncă;

e/. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art.93 alin.2 C.p. s-a impus condamnatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

In baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de încercare inculpata prestează o muncă neremunerată în folosul comunități în cadrul ADP, Sector 4 sau ADP Sector 5 pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

In baza art. 91 alin.4 C.p. s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.96 C.p.

In baza art.45 alin.1 și 5 C.p. inculpata execută și pedeapsa complimentară (stabilită în condițiile art. 67 alin.1 C.p.) și pedeapsa accesorie stabilită în condițiile art.65 alin.1 C.p.

VIII. În baza art.367 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. D. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.67 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa complementară drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art. 65 alin.1 C.p., s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art. 244 alin.1,2 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.323 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin. 1 C.p. și 396(10) C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea nr.656 /2002 cu aplic.art.35 alin.1C.p., art.5 C.p. și 396 (10) C.p.p.a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 38 (1) C.p. au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani, 6 luni închisoare, stabilită în condițiile art 39 alin.1 lit.b Cp.

In baza art. 91 C.p. a fost suspendată sub supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art.93 alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b/. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c/. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d/. să comunice schimbarea locului de muncă;

e/. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art.93 alin.2 C.p. s-a impus condamnatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de încercare inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunități în cadrul ADP, Sector 4 sau ADP Sector 5 pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

In baza art. 91 alin.4 C.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.96 C.p.

In baza art. 45 alin.1 și 5 C.p. inculpatul execută și pedeapsa complimentară (stabilită în condițiile art. 67 alin.1 C.p.) și pedeapsa accesorie stabilită în condițiile art.65 alin.1 C.p.

IX. În baza art.367 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.67 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa complementară drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

In baza art. 65 alin.1 C.p., s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.p. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

In baza art. 244 alin.1,2 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin.1 C.p. și art.396 (10) C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.323 C.p. cu aplic.art.5 C.p., art.35 alin. 1 C.p. și art.396 (10) C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea nr.656 /2002 cu aplic.art.5 C.p., 35 alin.1 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 38 (1) C.p. au fost contopite pedepsele, inculpatul executând, în regim de detenție, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită în condițiile art. 39 alin.1 lit.b Cp.

In baza art. 45 alin.1 și 5 C.p. inculpatul execută și pedeapsa complimentară (stabilită în condițiile art. 67 alin.1 C.p.) și pedeapsa accesorie stabilită în condițiile art.65 alin.1 C.p.

X. În baza art.367 alin.1 C.p. cu aplic. art. 43 alin.1 C.p., art.5 C.p. și art.396 (10) C.p., afost condamnat inculpatul S. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.67 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complimentară drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o durată de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev de art.66 alin.1 lit.a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 244 alin.1, 2 C.p., cu aplic.art.5 C.p., art.43 alin.1 C.p., art.35 alin.1 C.p. și art.396 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art.323 C.p. cu aplic art.5 C.p., art.43 alin.1 C.p., art.35 alin.1 C.p. și 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

In baza art.29 alin.1 lit. a,b,c din Legea nr.656 /2002 cu aplic.art.5 C.p., art.43 alin.1 C.p., art.35 alin.1 C.p. și 396 (10) C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 38 (1) C.p. au fost contopite pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilită în condițiile art. 39 alin.1 lit.b Cp.

In baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art. 83 C.p. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.700/05.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 18.10.2011, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa de 2 an și 6 luni stabilită în prezenta cauză, inculpatul executând, în regim de detenție, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

In baza art.45 alin.1 și 5 C.p., inculpatul execută și pedeapsa complimentară (stabilită în condițiile art.67 alin.1 C.p.) și pedeapsa accesorie (stabilită în condițiile art. 65 alin.1 C.p.).

In baza art. 26 alin.1 C.p. a fost disjunsă acțiunea civilă cu privire la inculpații din prezenta cauza.

In baza art. 46 alin.1 C.p. și 26 alin.1 C.p. a fost disjunsă latura penală și civilă cu privire la inculpații M. C., D. V. și C. F. G..

In baza art. 274 alin.2 C.p.p. au fost obligați inculpații la câte 60.000 lei cheltuieli judiciare către stat, fiecare (din care 700.000 lei au fost stabilite la urmărirea penală în sarcina celor 13 inculpați).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut căprin rechizitoriul nr.51D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Tulcea, au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații:

- M. C. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit.a din C.p., art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen., cu apl. art.41 al.2 C.p. și art. 37 lit.a din C.p., art. 290 alin. 1 C.p. cu apl. art.41 al.2 C.p. și art. 37 lit.a din C.p.; art. 29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002, cu apl. art.41 al.2 C.p. și art. 37 lit.a din C.p., toate cu aplic. prev. de art. 33 lit. a și art. 83 alin.1 și urm. din C.pen.

- B. L. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 290 alin.1 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.pen., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.pen., art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic. prev. de art. 41 alin.2 din C.pen., art. 29 alin.1 lit. a,b și c din Legea 656/2002 cu aplic. prev. de art. 41 alin.2 din C.pen., toate cu aplic. prev. de art. 33 lit. a din C.pen.;

- C. F. G. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 291 alin.1 din C.pen., art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen., art. 29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002, cu apl. art.41 al.2 C.p., toate cu aplic. prev. de art. 33 lit. a din C.pen.;

- V. A. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 290 alin.1 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.pen., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.pen., art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplic. prev. de art. 41 alin.2 din C.pen., art. 29 alin.1 lit. a,b și c din Legea 656/2002 cu aplic. prev. de art. 41 alin.2 din C.pen., toate cu aplic. prev. de art. 33 lit. a din C.pen.;

- A. A. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 290 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., toate cu aplic. prev.de art.33 lit. a din C. pen.

- A. D. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., toate cu aplic. prev.de art.33 lit. a din C. pen.

- C. A. COCUȚA sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 29 alin. 1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., toate cu aplic. prev.de art.33 lit. a din C. pen.;

- C. C. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 29 alin. 1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., toate cu aplic. prev.de art.33 lit. a din C. pen.;

- M. I. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., toate cu aplic. prev.de art.33 lit. a din C. pen.;

- S. C. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a din C.pen., art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. și art. 37 lit.a din C.p., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. și art. 37 lit.a din C.p., art. 29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art. 37 lit.a din C.p., toate cu aplic. prev.de art.33 lit. a din C. pen. și art. 83 din C.pen.

- S. M. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., toate cu aplic. prev.de art.33 lit. a din C. pen.

- P. D. C. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., toate cu aplic. prev.de art.33 lit. a din C. pen.

- D. V. sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. 1,2,3 și 5 din C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art. 291 din C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p., art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p, toate cu aplic. prev.de art.33 lit. a din C. pen.

În esență, la urmărirea penală s-au reținut următoarele:

În anul 2010 inculpata M. C. a constituit o grupare infracțională (grupare la care au aderat sau care a fost sprijinită de ceilalți inculpați din prezenta cauză), în scopul fraudării unor societăți de asigurări din România și din străinătate, prin falsificarea documentelor de solicitare a despăgubirilor și a celor care atestau diverse fapte sau evenimente .

În urma acestei activități infracționale unele societăți de asigurări au suferit un prejudiciu, în timp ce altele nu au fost păgubite, fapta rămânând în formă de tentativă.

La urmărirea penală s-au administrat următoarele probe: procese – verbale de sesizare din oficiu; sesizările penale formulate de societățile de asigurări; înscrisurile și documentele din dosarele de daună; raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică; planșe cu fotografii judiciare; declarații de martori; declarațiile învinuiților care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și care se coroborează cu celelalte mijloace de probă; alte înscrisuri întocmite de lucrătorii de poliție judiciară cu prilejul instrumentării cauzei; dovezi de achitare parțială a prejudiciilor.

În faza de judecată inculpații B. L., V. A., A. A., A. D., C. A. Cocuța, C. C., M. I., S. C. și S. M. s-au prevalat de disp. art.396 alin.10 C.p.p., pentru acești inculpați administrându-se doar înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul C. F. G. a preferat procedura obișnuită, în timp ce de la judecată au lipsit lidera grupării infracționale, inculpata M. C. (care se sustrage judecății cauzei, aflată fiind se pare în Turcia) și inculpata D. V. (aceasta de asemenea nu s-a prezentat la judecata cauzei, aflată fiind în Spania).

Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a arătat următoarele:

Mai întâi, înainte de expunerea situației în fapt și în drept, pentru a ușura lecturarea și înțelegerea hotărârii, trebuie făcute trei precizări:

Deși unii dintre inculpați au achitat parțial prejudiciul, în cauză nu s-a ajuns la o împăcare a părților în formele prevăzute de decizia XXVII/18.09.2006 (Monitorul Oficial nr.100/20.03.2007) recurs în interesul legii – adică existența unui acord de voință a părților de a se împăca total, necondiționat și definitiv, exprimat în ședință de părți personal sau prin înscrisuri autentice, astfel că nu poate fi primită în cauză cererea de încetare a procesului penal.

Apoi, ridicându-se problema legii penale mai favorabile, Tribunalul a optat ferm pentru părerea că legea penală mai favorabilă este legea nouă (Cod penal din 01.02.2014), deoarece, în ciuda tratamentului defavorabil al concursului de infracțiuni, limitele de pedeapsă sunt sensibil mai mici pentru infracțiunile cele mai grave (1 la 5 ani pentru înșelăciune art.244 alin.1,2 C.p. în loc de 10 la 20 de ani și 1 la 5 ani pentru art.367 alin.1,2 C.p. în loc de 5-20 ), astfel încât se vor aplica instituțiile din legea nouă (cu excepția revocării sau anulării suspendării condiționate a executării pedepsei sau suspendării executării sub supraveghere pentru care există dispozițiile derogatorii ale art.15 alin.2 din Legea nr.187/2010). S-a reținut și disp. art.5 C.p.

Întrucât în cauză este vorba doar de opțiunea între două legi penale, mai exact de stabilirea legii penale mai favorabile, nu s-a procedat la schimbarea încadrării juridice în cauză, ci doar la indicarea textelor corespunzătoare din legea nouă, texte care nu au suferit modificări în conținutul constitutiv.

Cât privește infracțiunea de spălare de bani s-au avut în vedere, firește, dispozițiile în vigoare la momentul săvârșirii faptelor (20.02 – 05.04.2012).

Revenind la situația de fapt, Tribunalul a reținut următoarele:

În anul 2010 inculpata M. C., a constituit o grupare infracțională cu preocupări în sfera fraudării unor societăți de asigurări atât din România cât și din străinătate, prin falsificarea documentelor de solicitare a despăgubirilor și a celor care atestau fapte sau evenimente nereale.

Astfel, au fost identificate 7 societăți de asigurare cu sediul în România care au fost fraudate, după cum urmează: A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. cu 16 dosare de daună, S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. cu 15 dosare de daună, S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. cu 30 dosare de daună, GENERALI ASIGURĂRI cu o despăgubire, MONDIAL ASSISTANCE INTERNATIONAL cu o despăgubire, EUREKO ASIGURĂRI cu o despăgubire și S. DE A.-REASIGURARE CITY INSURANCE cu o despăgubire.

De asemenea, în urma analizei rulajelor conturilor bancare aparținând membrilor grupării au mai fost identificate următoarele societăți de asigurare din străinătate fraudate, dar pentru care nu au fost depuse sesizări penale: SEVEN CORNERS INC. (USA) cu 6 despăgubiri, CSA LTD RE MONDIAL EURO ACCOUNT 4 despăgubiri, APRIL MOBILITE (INTERNATIONAL) cu 2 despăgubiri (FRANȚA), TRAVEL GUARD AMERICAS LLC (USA) 6 despăgubiri, CLAIMS SETTLEMENT AGENCIES LIMITED (Marea Britanie), EUROP ASSISTANCE HOLDING (Franța) cu 3 despăgubiri, HEALTHWATCH (Marea Britanie), HANSEMERKUR VERSICHERUNGEN GbR (Germania), AVI INTERNATIONAL (Franța) 3 despăgubiri, A. INTERNATIONAL (Marea Britanie), EUROPAEISCHE REISEVERSICHERUNG (Germania) cu 2 despăgubiri, HCC MEDICAL INSURANCE SERVICES LLC INDIANAPOLIS (USA), GBG ADMINISTRATIVE SERVICES INC FOOTHILL RANCH CALIFORNIA (USA), INSURANCE COMPANY OF THE S. OF PENSILVANIA (USA), AZIMUTH RISK SOLUTIONS (USA), HSBC (Marea Britanie), CANOPIUS UNDERWRITING LTD (Marea Britanie), PACIFIC CROSS INSURANCE COMPANY LIMITED (HONG KONG), INTER PARTNER ASSISTANCE BRUXELLES (Belgia) și TRAVEL CLAIMS (Marea Britanie).

M. C. era persoana care coordona întreaga activitate infracțională în sensul că se preocupa de identificarea persoanelor dispuse sau pretabile de a săvârși fapte de natura celor cercetate și îi instruia în detaliu în vederea atingerii scopului dorit. Uneori aceste persoane erau chiar din rândul rudelor sau prietenilor apropiați.

Astfel, sub promisiunea obținerii cu ușurință a unor sume de bani, îi determina pe aceștia să meargă la societăți de asigurări, să încheie poliție de asigurare de sănătate declarând că ar urma să se deplaseze în străinătate în țări cum ar fi TUNISIA, ARABIA SAUDITĂ, DUBAI, etc., țări în care ulterior „se produceau” evenimente asigurate, cel mai des persoanele fiind diagnosticate cu diferite afecțiuni medicale în special gastroenterite.

Din declarațiile persoanelor ce au beneficiat de astfel de despăgubiri a rezultat că inculpata M. C. avea o contribuție importantă și după încheierea polițelor de asigurare în sensul că la momentul deschiderii dosarelor de daună le punea la dispoziție documentele care atestau în fals evenimentele asigurate (rapoarte medicale, rețete, înscrisuri care atestau plata serviciilor medicale, etc.) în baza cărora societățile de asigurări rambursau pretinsele asigurări.

Totodată, din declarațiile persoanelor asigurate coroborate cu examinarea rulajelor conturilor bancare în care s-au virat despăgubirile a rezultat că în baza unor înțelegeri prealabile un procent considerabil din sumele de bani virate revenea inculpatei M. C., iar restul banilor rămâneau în posesia lor.

Pentru a crea un paravan activității infracționale, inculpata M. C. a înființat în mai 2009 o asociație caritabilă sub numele de ASOCIAȚIA SALVAȚI COPII 2009, cu sediul social în loc. M., jud. V., unde deținea funcția de președinte executiv și ale căror conturi le-a alimentat cu sume provenind de la societățile de asigurări, conturi la care tot ea avea în mod firesc acces.

În unele cazuri s-a susținut că anumite servicii medicale au fost suportate chiar de asociație și mai apoi s-a solicitat rambursarea lor cu titlu de daună de la societățile de asigurări.

Ca procedură de lucru s-a observat că SA CHARTIS ROMANIA SA permitea clienților să încheie poliție de asigurare on-line iar în cazul în care se punea problema deschiderii unor dosare de daună, documentele justificative puteau fi trimise și prin poștă electronică.

M. C. a profitat de acest lucru și prin utilizarea fără drept de date personale cu identitate valide a reușit să încheie polițe de asigurări, să deschidă dosare de daună în numele mai multor persoane fizice, fără ca acestea să aibă cunoștință și să obțină astfel, pe bază de documente false, importante sume de bani cu titlu de despăgubiri.

În cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică, rezultatul fiind materializat în Raportul de constatare nr._/26.07.2013, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București prin care documentele din dosarele de daună au fost constatate ca fiind falsificate, stabilindu-se cu exactitate pentru fiecare înscris de către cine a fost întocmit sau cărei persoane îi aparține semnătura. S-a concluzionat astfel că însăși inculpata M. C. a fost cea care a completat documentele medicale emise în numele unor unități spitalicești și a medicilor din străinătate.

Ținând cont de aceste aspecte rezultă că inculpata M. C. în cadrul amplei activități infracționale a derulat atât acte materiale de instigare și complicitate la acțiunile infracționale ale persoanelor asigurate, cât și acte materiale propriu-zise ale infracțiunilor de înșelăciune, fals, uz de fals, în calitate de autor nemijlocit.

Examinând dosarele de daună puse la dispoziție de A. – Ț. ASIGURĂRI S.A., S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. și S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. coroborând datele ce au rezultat din acestea cu rulajul conturilor bancare și cu celelalte probe administrate în cauză, au rezultat următoarele:

Lidera grupării M. C. a depus 5 cereri însoțite de documente falsificate după cum urmează: 2 la S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. de unde a încasat_.89 lei, una la S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. de unde a încasat 7819,67 lei și 2 la A. – Ț. ASIGURĂRI S.A., dar a fost despăgubită numai una în sumă de 9420,64 lei cea de-a doua fiind refuzată la plată. Sumele de bani au fost încasate în contul acesteia deschis la BRD, de unde au fost retrase în numerar sau s-au făcut plăți la comercianți, excepție_ lei care au fost transferați în contul înv. C. F.-G..

Pe numele B. L. s-au depus 4 cereri de despăgubire: 2 la S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. cu o valoare totală de_,65 lei, una la A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. în valoare de_,03 lei și una la S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. în valoare de_,46 lei.

Cererea de despăgubire depusă la A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. a fost scrisă de B. L., iar documentele medicale ce atestau îmbolnăvirea acesteia în călătorie au fost întocmite de M. C..

Suma de bani ”cuvenită„ a fost virată în contul numitei B. L. deschis la Banca Transilvania de unde în parte au fost retrași în numerar, iar cu o altă parte s-au efectuat plăți la comercianți.

În mod similar s-a procedat și în ceea ce privește dosarul de despăgubire depus la S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. La S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. un dosar a fost realizat integral de M. C., iar în cel de al doilea cererea a fost scrisă și semnată de B. L..

Sumele despăgubite au fost virate în contul inculpatei B. L..

C. F.-G. era un membru important al grupării chiar dacă pe numele acestuia a fost depus un singur dosar de daună cu documente falsificate de M. C.. Pe numele său a fost depusă o cerere de daună la S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. pentru suma de 7578,66 lei, care a fost virată în contul numitei M. C. deschis la BANCA TRANSILVANIA, de unde a fost retrasă numerar de la un ATM străin. În scopul ascunderii sursei prin conturile bancare ale acestuia au fost transferați o mare parte din sumele de bani obținute de grupare în mod fraudulos. Astfel prin conturile sale deschise la BRD, UNICREDIT Ț. BANK și RAIFFEISEN BANK au fost încasate în total de la societăți românești și străine de asigurare sumele de 55.027,96 lei, 6.574,56 EUR și 13.827,75 USD. De asemenea, tot în conturile acestuia erau virate de membrii grupării sumele de bani care trebuiau să ajungă la lidera grupării înv. M. C., asupra căreia se găseau card-urile atașate conturilor.

Inculpata V. A. a încercat să înșele S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. cu suma de 750 EUR, depunând în acest sens o cerere de despăgubire cu documente falsificate chiar de ea, dar nu a reușit întrucât manopera folosită de grupare era deja cunoscută societății de asigurare. A reușit totuși să înșele societăți străine obținând sumele de 5.463,52 lei, 1.504 EUR și 3.746,68 USD.

Pe numele numitei A. A. s-au solicitat un număr de 3 despăgubiri, după cum urmează: S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. suma de_,22 lei, A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. suma de_,03 lei și S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. suma de_,55 lei.

Prin constatarea tehnico-științifică grafoscopică efectuată în cauză s-a stabilit faptul că cererea de despăgubire depusă la S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. a fost scrisă de numita A. A., iar documentele falsificate ce au stat la baza despăgubirii au fost scrise de numita B. L..

Din declarația inculpatei B. L. a rezultat că formularele în alb îi erau puse la dispoziție de M. C., prin poșta electronică. Suma de bani reprezentând despăgubirea a fost virată în contul inculpatului A. A. deschis la Banca Transilvania, de unde au fost retrași în numerar de aceasta.

În mod similar s-a procedat și în ceea ce privește dosarul depus la A. – Ț. ASIGURĂRI S.A., numai că funcționarii societății și-au dat seama că dosarul este falsificat, motiv pentru care A. A. a renunțat la despăgubire.

În ceea ce privește despăgubirea solicitată la S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. cererea pentru despăgubire de această dată a fost scrisă și semnată de B. L., însă A. A. a avut cunoștință de această solicitare întrucât scrisul de pe plicul ce a fost trimis societății îi aparținea.

Toate aspectele de mai sus au fost recunoscute de inculpată în timpul audierilor, prilej cu care aceasta a susținut că din sumele de care a beneficiat, mare parte au fost transferate capului grupării infracționale – inculpata M. C..

Pe numele A. D. gruparea infracțională a solicitat 3 despăgubiri, după cum urmează: S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. suma de_,22 lei, A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. suma de_,8 lei și S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. suma de_,72 lei. Documentele ce au format dosarul depus la S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. au fost integral scrise de B. L., însă suma despăgubită a fost virată în contul numitului A. D. deschis la Banca Transilvania de unde a fost retrasă în numerar.

Cererea de despăgubire depusă la S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. a fost scrisă de A. A., documentul denumit ”Declarație” a fost scris și semnat de A. D., iar celelalte documente au fost redactate de numita B. L..

Suma despăgubită, de asemenea a fost virată în contul lui A. D. de unde a fost retrasă în numerar. Dosarul depus pe acest nume la A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. a fost întocmit integral de A. A. și B. L., însă A. A. a depus cerere de renunțare la despăgubire la momentul în care i s-a comunicat faptul că dosarul constituie un fals.

Cele trei societăți au fost fraudate și prin despăgubirile acordate numitei C. A.-Cocuța, S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. cu suma de_,58 lei, A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. cu suma de_,5 lei și S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. cu suma de_,74 lei.

Cererea de despăgubire depusă la S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. a fost redactată de inculpata C. A.-Cocuța, iar documentele medicale de inculpata B. L..

Sumele despăgubite au fost virate în contul inculpatei C. A.-Cocuța deschis la BCR, de unde au fost retrase în numerar.

Aceeași manoperă a fost aplicată de grupare și în vederea obținerii de despăgubirii pe numele soțului inculpaților C. A.-Cocuța, C. C..

Dosarele au fost întocmite de C. A.-Cocuța și B. L., doar cererea depusă la S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. a fost semnată de inculpatul C. C..

Contul acestuia deschis la BRD, ca urmare a acestei înșelăciuni a fost creditat de S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. cu suma de_,32 lei, de A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. cu suma de_,25 lei și de S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. cu suma de_,29 lei.

Sumele de bani astfel obținute au fost retrase în numerar de către titular.

La gruparea infracțională a aderat și inculpata M. I. care folosind documente falsificate de inculpata M. C., a depus cereri de despăgubire la A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. de unde a primit în contul personal deschis la UNICREDIT Ț. BANK suma de 8593,91 lei și în contul deschis la BANCA TRANSILVANIA suma de_,9 lei. Prin aceeași manoperă a încasat în contul personal deschis la UNICREDIT Ț. BANK suma de 7953,33 lei de la S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A.. Prin fraudarea mai multor societăți de asigurare străine a mai încasat în contul personal deschis la UNICREDIT Ț. BANK sumele de 18.652,11 USD, 3.080,71 GBP și 48.512,36 lei.

Prin intermediul inculpatului S. C. au fost fraudate societățile românești S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. cu suma de_,12 lei, A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. cu suma de 4735,45 lei și S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. cu suma de_,5 lei. Cererile de despăgubire au fost redactate de S. C., iar documentele medicale falsificate în cazul a trei dintre dosare au fost realizate de inculpata M. C., iar într-un dosar ( pentru care nu s-a acordat despăgubire) de B. L.. Sumele de bani astfel obținute au fost virate în contul său personal deschis la BANCA TRANSILVANIA de unde au fost retrași numerar.

S. M. a participat la activitatea infracțională, solicitând în baza documentelor falsificate de B. L. despăgubiri de la S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. în suma de_,35 lei, A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. în suma de_,76 lei și S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. în suma de_,1 lei. Sumele de bani le-a încasat în contul personal deschis la RAIFFEISEN BANK de unde le-a retras în numerar.

Documentele redactate în fals de inculpata B. L. au fost folosite și de inculpatul P. D.-C. pentru a înșela S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. cu suma de_,25 lei, A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. cu suma de_,6 lei și S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. cu suma de_,86 lei. În contul său deschis la BRD a încasat doar sumele despăgubite de S. COMERCIALĂ DE A.-REASIGURARE ASTRA S.A. și S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A. întrucât A. – Ț. ASIGURĂRI S.A. a constatat că documentele sunt falsificate și a refuzat plata.

O altă persoană care a aderat la gruparea infracțională a fost inculpata D. V.. Pe numele acesteia B. L. ajutată de S. M. „a fabricat” câte un dosar de daună la fiecare din cele 3 societăți.

Plata în valoare de_,54 lei a fost efectuată doar de S. DE ASIGURĂRI CHARTIS ROMÂNIA S.A., celelalte două realizând că documentele medicale sunt falsuri, au determinat-o pe D. V. să renunțe la pretenții.

Plata despăgubirilor s-au efectuat în contul acesteia deschis la Raiffeisen Bank, iar suma de bani a fost retrasă în aceeași zi în numerar, faptele fiind recunoscute de inculpată.

Această situație de fapt s-a dovedit cu ansamblul probator administrat la urmărirea penală, precum și cu declarațiile de recunoaștere date de cei 10 inculpați în instanță.

La stabilirea și aplicarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art.74 C.p.

Astfel cu privire la inculpații B. L., A. A., A. D., C. A. Cocuța, C. C., M. I. și P. D. C. instanța a reținut că aceștia sunt infractori primari, persoane fără antecedente penale, că sunt persoane tinere, cu locuri de muncă și familii organizate.

A mai reținut tribunalul că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, că prezentele fapte au un grad de pericol social concret mediu și că unii dintre inculpați au achitat parțial prejudiciul.

Tribunalul a reținut că faptele inculpaților au și unele particularități agravante, în sensul că sunt săvârșite în concurs și în formă continuată, iar prejudiciul nu a fost recuperat decât în foarte mică parte.

Ținând cont și de dispozițiile limitative ale art.75 lit. d C.p. (niciuna din atenuante nefiind aplicabilă în cauză), dar și de aspectele agravante ale faptelor inculpaților expuse mai sus, Tribunalul nu a reținut atenuantele judiciare prevăzute în art.75 alin.2 lit.a și b C.p.

Totuși împrejurările favorabile inculpaților (lipsa antecedentelor penale, faptul că au loc de muncă și familii organizate) a determinat tribunalul să aplice pedepsele în cuantumurile minime prevăzute de lege, astfel cum au fost ele reduse prin aplicarea art.396 alin,.10 C.p.p. În baza textelor corespunzătoare din legea penală nouă, inculpații au fost condamnați.

Cât privește modalitatea de executare, nu au putut fi aplicate disp. art.83 C.p. (nefiind îndeplinită condiția de la lit. a a textului) și nici cele ale art.80 C.p. (nefiind îndeplinită condiția prevăzută la alin. 2 lit. d a textului față de limitele de pedeapsă de la 3 la 10 ani prevăzute pentru infracțiunea de spălare de bani – art.29 lit. a,b,c din Legea nr.656/2002), singura modalitate de executare neprivativă fiind disp. art.91 C.p., contrar susținerilor apărării.

Cu privire la acești inculpați, instanța a apreciat în raport de persoana acestora, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și față de posibilitățile lor de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și că, chiar fără executarea acesteia, condamnații nu vor mai comite alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei acesteia pentru o perioadă determinată.

Așadar, pentru acești inculpați, instanța a considerat perfect aplicabile disp. art.91 C.p. (în condițiile în care sunt îndeplinite și prevederile de la lit.a,b,c ale textului) și a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În privința inculpaților V. A., S. C. și S. M. situația este parțial diferită.

Astfel, deși și acești inculpați au recunoscut faptele, inculpata V. A. are o condamnare cu suspendare condiționată pentru delapidare în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată (suspendare a cărei anulare se impune), inculpatul S. M. are 4 amenzi administrative pentru mărturie mincinoasă și furt calificat, iar inculpatul S. C. este recidivist, săvârșind fapta în termenul de încercare al unei condamnări anterioare.

Așa fiind, deși și acești inculpați au recunoscut fapta și sunt valabile considerațiile privind aplicarea pedepselor în cuantumurile minime prevăzute de lege, astfel cum au fost ele reduse prin aplicarea disp. art.396 alin.10 C.p.p., modalitatea de executare a pedepselor este în regim de detenție.

S-a menționat că pedepsele aplicate celor 10 inculpați din prezenta cauză vor fi contopite în baza art.38 alin.1 C.p. (aplicându-se și art.5 C.p. pentru a marca succesiunea de legi penale în materia concursului de infracțiuni), inculpații executând pedeapsa cea mai grea, stabilită în condițiile art.39 alin.1 lit.b C.p.

S-au aplicat inculpaților pedepse complimentare și accesorii în condițiile prev. de art.67 alin.1, 66 lit.a și b C.p. și art.65 alin.1 C.p., pedepse accesorii și complimentare ce sunt executate conform mecanismului reglementat de art.45 alin.1 și 5 C.p.

Pentru inculpata V. A. s-a constatat că prezentele fapte au fost săvârșite înainte de rămânerea definitivă a pedepsei de 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1174/26.06.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă și modificată prin decizia penală nr.1474R/11.11.2013 a Curții de Apel G., astfel că, în baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.85 C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate, urmându-se după aceea tratamentul sancționator reglementat de art.38 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p. și art.97 C.p.

Pentru inculpatul S. C. s-a reținut starea de recidivă în condițiile reglementate de art.43 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p. faptele fiind săvârșite în termenul de încercare al condamnării de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.700/05.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 18.10.2011.

De aceea, după aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni în baza art.38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. și stabilirea pedepsei în condițiile art.39 alin.1 lit.b C.p. s-a procedat, în baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 C.p. la revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse și cumularea aritmetică a acestei pedepse cu pedeapsa rezultantă în prezenta cauză.

Pentru inculpații B. L., A. A., A. D., C. A. Cocuța, C. C., M. I. și P. D. C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-au stabilit, pe durata termenului de încercare, obligațiile prev. în art. 93 alin.1 lit.a-e C.p.

Pentru a asigura prestarea în bune condiții a muncii neremunerate în folosul comunității și pentru a garanta o supraveghere eficientă a conduitei acestor inculpați, tribunalul, în baza art.93 alin.2 C.p., a impus în sarcina inculpaților obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

Având în vedere acordul condamnaților s-a impus acestora obligarea la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, cu respectarea disp. art.93 alin.3 C.p. și art.404 alin.3 C.p.p.

În baza art.91 C.p. s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art.96 C.p.

În baza art.274 alin.2 C.p.p. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, moderate în instanță dar ținându-se seama de faptul că la urmărirea penală au fost stabilite în sarcina celor 13 inculpați cheltuieli judiciare în sumă de 70.000 de lei.

Întrucât pentru inculpații M. C., C. F. G. și D. V. a fost nevoie de continuarea cercetării judecătorești și administrarea de probe pe latură penală și civilă, în baza art.46 alin.1 și art.26 alin.1 C.p. cauza a fost disjunsă, pe latură penală și civilă, cu privire la acești inculpați.

S-a constatat că soluționarea laturii civile a cauzei în condițiile în care nu a fost soluționată în totalitate latura penală a cauzei (Mai trebuind a fi administrate probe cu privire la inculpații M. C., C. F. G. și D. V.) împiedică soluționarea cauzei în termen rezonabil a acțiunii penale cu privire la cei 10 inculpați care au cerut judecarea cauzei în procedură simplificată, astfel încât s-a disjuns acțiunea civilă cu privire la acești inculpați, în baza art.26 alin.1 C.p.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații A. A., A. D., B. L., C. A. Cocuța, C. C., M. I., S. C., S. M. și V. A.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel București la data de 27.10.2014 sub nr._ (_ ).

Toți inculpații apelanți au criticat soluția primei instanțe sub aspectul valorii ridicate a cheltuielilor judiciare la plata cărora au fost obligați.

Separat de aceste aspecte, inculpații V. A., S. C. și S. M. au arătat că în raport de circumstanțele lor personale nu se impune aplicarea unor pedepse cu executare efectivă, iar inculpatul S. C. a învederat că în mod greșit prima instanță a reținut în ceea ce îl privește existența stării de recidivă, deoarece pedeapsa care reprezintă primul termen al acesteia este de 1 an închisoare.

Critici cu privire la cuantumul pedepselor aplicate au mai formulat apelanții inculpați B. L., C. A. Cocuța și C. C., aceștia solicitând, tot în raport de circumstanțele lor personale, reducerea duratei acestora.

Totodată, inculpații A. A., A. D. și M. I. au arătat că dispozițiile primei instanțe privind încredințarea supravegherii lor Serviciului de Probațiune București, respectiv obligarea lor de a efectua munca neremunerată la instituții publice din București este extrem de dificil de pus în executare, atâta timp cât toți inculpații menționați nu locuiesc în acest oraș, având domiciliile în județele Tulcea și V..

Examinând sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază fondate apelurile declarate de către inculpații A. A., A. D., B. L., C. A. Cocuța, C. C., M. I., S. C., S. M. și V. A. pentru următoarele considerente:

În ce privește situația de fapt, curtea constată că aceasta a fost corect stabilită de prima instanță de judecată și necontestată de Ministerul Public sau de inculpați, aceștia din urmă recunoscând integral acuzațiile aduse și solicitând aplicarea procedurii simplificate de judecată.

Astfel, probele administrate în cauză (sesizări din partea societăților de asigurare care au acordat despăgubiri, actele componente ale dosarelor de daună, relații din partea unităților bancare prin intermediul cărora s-au efectuat plăți, raport de constatare tehnico-științifică din care a rezultat că documentele medicale emise în numele unor unități spitalicești sau medici din străinătate sunt falsificate, declarațiile martorilor, precum și declarațiile inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptelor, descriind modul în care au procedat) duc la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

În esență, inculpații încheiau polițe de asigurare de sănătate, declarând că urmează să se deplaseze în străinătate în țări precum Arabia Saudită, Tunisia, Qatar etc., iar ulterior depuneau documente falsificate care atestau producerea unor evenimente asigurate – adică îmbolnăvirea acestora în străinătate de diverse afecțiuni, mai ales gastroenterită – precum și documente de plată a serviciilor medicale primite, astfel obținând în mod fraudulos sume importante de bani de la societățile care emiseseră polițele de asigurare.

Situația de fapt a fost descrisă în mod detaliat de prima instanță de judecată, astfel că instanța de apel nu va mai insista asupra acesteia, în condițiile în care nici inculpații nu au criticat hotărârea atacată din acest punct de vedere.

Curtea constată însă că hotărârea atacată conține erori sub următoarele aspecte:

- modalitatea de stabilire a serviciilor de probațiune care se vor ocupa de supravegherea unora dintre inculpații apelanți și a instituțiilor din comunitate în cadrul cărora aceștia vor presta muncă neremunerată;

- modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților V. A. și S. M.;

- modalitatea de executare a pedepselor accesorii aplicate inculpaților cu privire la care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii;

- reținerea stării de recidivă și tratamentul sancționator aplicat inculpatului S. C.;

- modalitatea de stabilire a cheltuielilor judiciare la plata cărora au fost obligați inculpații.

1. Modalitatea de stabilire a serviciilor de probațiune care se vor ocupa de supravegherea unora dintre inculpații apelanți și a instituțiilor din comunitate în cadrul cărora aceștia vor presta muncă neremunerată;

Astfel, deși inculpații A. A., A. D. și M. I. au domiciliile în raza județelor V. sau Tulcea, prima instanță a încredințat supravegherea acestora Serviciului de Probațiune București și a stabilit ca munca neremunerată pe care o vor presta aceștia să fie efectuată în beneficiul unor instituții publice din Municipiul București.

Prima instanță nu a oferit vreun motiv pentru a justifica aceste măsuri, astfel că, după toate probabilitățile, dispozițiile menționate se datorează unei erori cu privire la domiciliile inculpaților.

D. urmare, hotărârea atacată va fi desființată cu privire la aceste aspecte și se va fixa supravegherea inculpaților A. A. și A. D. în sarcina Serviciului de Probațiune Tulcea, iar supravegherea inculpatei M. I. în sarcina Serviciului de Probațiune V.. De asemenea, în cazul acestor inculpați instanța de apel va desemna instituții publice cu sediul în județele de domiciliu ale acestora pentru prestarea muncii neremunerate la care au fost obligați.

2. Modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților V. A. și S. M.;

În privința acestor inculpați prima instanță a dispus ca pedepsele rezultante aplicate să fie executate într-un loc de detenție, arătând că, datorită circumstanțelor personale ale acestora, nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii. Cu privire la inculpata V. A. s-a reținut faptul că aceasta a mai suferit o condamnare cu suspendare condiționată pentru fapte concurente, iar în cazul inculpatului S. M. că i s-au aplicat anterior patru amenzi administrative pentru furt calificat și mărturie mincinoasă.

Instanța de apel observă mai întâi că existența unei condamnări la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării acesteia nu interzice suspendarea executării unei alte pedepse aplicate pentru fapte concurente, fapt subliniat expres de dispozițiile art. 97 alin. 2 C.penal și de dispozițiile art. 85 și art. 86⁵ C.penal din 1969.

De asemenea, nu există elemente care să diferențieze semnificativ faptele inculpatei V. A. de cele reținute în sarcina celorlalți inculpați și nici nu pot fi identificate aspecte care să impună agravarea sancțiunii aplicate acesteia, cu excepția condamnării de 8 luni închisoare, cu suspendare condiționată, aplicată în anul 2013 de Judecătoria Focșani.

Curtea apreciază că doar această condamnare, de un cuantum redus și aplicată pentru fapte de mică gravitate, nu este de natură să impună executarea efectivă a pedepsei aplicate în cauza de față. În acest context, trebuie reținut și că inculpata a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor de care a fost acuzată și colaborând cu organele judiciare, iar anterior anului 2011 nu a mai comis fapte penale.

Cele arătate în cazul inculpatei V. A. au aplicabilitate și în cazul inculpatului S. M., cu singura deosebire că în cazul acestuia nu există o altă condamnare la pedeapsa închisorii, ci doar patru amenzi administrative aplicate pentru o faptă de mărturie mincinoasă și trei fapte de furt calificat. Curtea observă și că, în toate cazurile, aceste amenzi sunt într-un cuantum mult inferior maximului prevăzut de lege.

Trebuie de asemenea subliniat că cei doi inculpați menționați nu au avut un rol conducător în cadrul grupului infracțional, fiind doar niște simpli executanți.

În raport de aceste aspecte, Curtea va dispune în cazul inculpaților V. A. și S. M. suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante aplicate de prima instanță pe un termen de 3 ani, urmând ca prin fixarea unui număr de 100 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, superior cuantumului stabilit pentru ceilalți inculpați, să fie evidențiate celelalte încălcări ale legii penale reținute în sarcina acestora (condamnarea pentru fapte concurente a inculpatei V. și amenzile administrative aplicate inculpatului S.).

Pentru aceleași motive, dar și în raport de gravitatea concretă și specificul faptelor săvârșite (acestea având elemente de extraneitate, inculpații pretinzând că ar fi suferit de diverse afecțiuni pe teritoriul altor state și fraudând inclusiv societăți de asigurare din străinătate), acestora li se va interzice ca pe perioada termenului de supraveghere să părăsească teritoriul României.

3. Modalitatea de executare a pedepselor accesorii aplicate inculpaților cu privire la care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii;

Astfel, prima instanță de judecată a dispus în cazul tuturor inculpaților, indiferent de modalitatea de individualizare a pedepsei închisorii (cu suspendare sau cu executare efectivă), ca pedepsele accesorii să se execute de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

D. urmare, pedepsele accesorii se vor suprapune în totalitate și chiar vor depăși pedepsele complementare, durata și natura acestora fiind identice.

Prima instanță a omis însă să observe că pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară sunt două instituții juridice distincte, al căror scop și modalitate de executare sunt de asemenea diferite.

Astfel, pedeapsa accesorie se execută efectiv doar în situația în care persoana condamnată execută efectiv pedeapsa închisorii, fiind încarcerată. D. urmare, în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, pedeapsa accesorie nu se pune în executare. Deși neprevăzut expres de lege, acest aspect rezultă implicit din dispozițiile art. 66 alin. 3 C.pen. și art. 555 C.proc.pen.

În acest sens, art. 66 alin. 3 C.pen. prevede că pedeapsa accesorie se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, iar din dispozițiile art. 555 C.proc.pen. rezultă că pedeapsa accesorie se execută doar în cazul în care și pedeapsa închisorii se execută efectiv, prin emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii.

Dacă s-ar accepta raționamentul primei instanțe, s-ar ajunge la situația în care pedeapsa accesorie ar fi executată de cel condamnat cu aplicarea art. 91 C.pen. pe toată durata termenului de supraveghere, având în general o durată mai lungă decât pedeapsa închisorii (termenul de supraveghere este întotdeauna cel puțin egal cu pedeapsa principală). Totodată, pedeapsa complementară s-ar suprapune cu pedeapsa accesorie, devenind astfel fără finalitate.

În mod evident, dacă legiuitorul ar fi dorit ca cel condamnat la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată să fie privat de exercițiul unor drepturi pe toată durata termenului de supraveghere ar fi prevăzut aceasta în mod expres. Însă, după cum se poate observa, din dispozițiile art. 68 lit. b C.pen. rezultă că legiuitorul nu a avut o astfel de intenție.

Raportat la cele arătate, Curtea reține că prima instanță a dispus în mod eronat ca pedepsele accesorii aplicate inculpaților cu privire la care s-a stabilit suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să se execute de la data rămânerii definitive a hotărârii.

4. Reținerea stării de recidivă și tratamentul sancționator aplicat inculpatului S. C.;

Cu privire la inculpatul S. C., prima instanță a reținut că acesta ar fi recidivist, primul termen al recidivei postcondamnatorii fiind reprezentat de o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată prin sent.pen. nr. 700/5.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la 18.10.2011. În continuare, constatând că unele din faptele deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate, prima instanță a revocat suspendarea condiționată și a dispus cumulul aritmetic al pedepsei de 1 an închisoare cu pedeapsa rezultantă stabilită pentru faptele reținute în sarcina inculpatului.

Singura dispoziție corectă a primei instanțe dintre cele menționate este cea privind revocarea suspendării condiționate, faptele inculpatului epuizându-se în cursul termenului de încercare al suspendării, toate celelalte dispoziții fiind eronate.

Astfel, conform art. 41 alin. 1 C.penal, recidiva există când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție (sau intenție depășită) pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

După cum se poate observa cu ușurință, pedeapsa aplicată anterior inculpatului nu este mai mare de 1 an, astfel că nu este clar motivul pentru care prima instanță a reținut totuși existența stării de recidivă.

De asemenea, în ce privește cumulul aritmetic al pedepsei de 1 an închisoare cu pedeapsa rezultantă stabilită în cauză, Curtea reține că, prin decizia nr. 3/16.02.2015 a Î.C.C.J., pronunțată în dezlegarea unei chestiuni de drept, s-a stabilit că, în aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal, stabilirea pedepsei în baza legii noi, în cazul pluralității de infracțiuni care, potrivit Codului penal din 1969, presupunea reținerea stării de recidivă postcondamnatorie cu revocarea suspendării condiționate, iar, potrivit Codului penal, condițiile recidivei postcondamnatorii cu privire la primul termen nu mai sunt întrunite, se determină conform art. 44 raportat la art. 39 din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediară.

D. urmare, dacă această modalitate de interpretare a legii penale mai favorabile se impune în cazul persoanelor definitiv condamnate la data intrării în vigoare a noului Cod penal, cu atât mai mult ea se impune în cazul persoanelor care nu erau condamnate definitiv la acea dată.

În aceste condiții, în cazul numitului S. C. sunt incidente dispozițiile sancționatorii prevăzute de art. 44 raportat la art. 39 din Codul penal și nu cele prevăzute de art. 83 din Codul penal anterior.

Totodată, aplicarea acestui tratament sancționator va avea ca efect reducerea pedepsei stabilite de prima instanță, în urma operațiunii de contopire a pedepselor.

Separat de aceste aspecte, se mai poate observa că prima instanță a dispus ca pedeapsa complementară aplicată inculpatului să se execute de la data rămânerii definitive a hotărârii. Și această dispoziție este vădit eronată, în condițiile în care art. 68 alin. 1 lit. c C.penal prevede că executarea pedepsei complementare începe după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

D. urmare, se impune înlăturarea acestei dispoziții și înlocuirea sa cu o formulare legală, anume că pedeapsa complementară se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

5. Modalitatea de stabilire a cheltuielilor judiciare la plata cărora au fost obligați inculpații.

După cum se poate observa, prima instanță a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 60.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Această dispoziție are la bază reținerea eronată de către prima instanță a faptului că procurorul a stabilit suma de 700.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale. După cum se poate observa, prin rechizitoriu s-au stabilit cheltuieli judiciare în cuantum de 70.000 lei și nu de 700.000 lei, astfel că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare fixate de prima instanță la suma corectă de 5.800 lei pentru fiecare inculpat (inclusiv P. D. C., care nu a declarat apel, însă cu privire la care vor fi extinse efectele apelurilor celorlalți inculpați, conform art. 419 C.proc.pen.).

Toate celelalte motive de apel prezentate de inculpați sunt nefondate. Astfel, cu excepțiile arătate (modalitatea de executare a pedepselor aplicate lui V. A. și S. M. și reducerea pedepsei inculpatului S. C. ca urmare a modificării tratamentului sancționator), nu se impune reindividualizarea nici uneia din pedepsele principale stabilite de prima instanță. De altfel, Tribunalul a fixat pedepse scăzute, îndreptate către minimul special, dovedind o deosebită clemență față de inculpați.

Este de asemenea corectă și soluția de revocare a suspendării condiționate dispusă cu privire la S. C., iar ca urmare a acestei măsuri, executarea noii pedepse aplicate inculpatului nu mai poate fi suspendată, după cum rezultă din dispozițiile art. 96 alin. 4 C.penal.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. va admite apelurile declarate de inculpații A. A., A. D., B. L., C. A. Cocuța, C. C., M. I., S. C., S. M. și V. A..

În baza art. 419 C.proc.pen. va extinde efectele apelurilor declarate și cu privire la inculpatul P. D. C..

Va desființa în parte sentința penală nr. 2260/12.09.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală și, rejudecând:

I.1.Cu privire la inculpata A. A.:

Va dispune ca supravegherea inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani să fie efectuată de Serviciul de Probațiune Tulcea.

Va dispune ca munca neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile lucrătoare la prestarea căreia a fost obligată inculpata să se desfășoare în cadrul . Tulcea sau în cadrul D.G.A.S.P.C. Tulcea.

2. Cu privire la inculpatul A. D.:

Va dispune ca supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani să fie efectuată de Serviciul de Probațiune Tulcea.

Va dispune ca munca neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile lucrătoare la prestarea căreia a fost obligată inculpata să se desfășoare în cadrul . Tulcea sau în cadrul D.G.A.S.P.C. Tulcea.

3. Cu privire la inculpata M. I.:

Va dispune ca supravegherea inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani să fie efectuată de Serviciul de Probațiune V..

Va dispune ca munca neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile lucrătoare la prestarea căreia a fost obligată inculpata să se desfășoare în cadrul Primăriei Focșani - Direcția de Dezvoltare Servicii Publice Focșani sau în cadrul Spitalului Dumbrăveni.

4. Cu privire la inculpata V. A.:

În baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune V. pe un termen de 3 ani începând cu data pronunțării prezentei hotărâri a pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei.

În baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d. să comunice schimbarea locului de muncă;

e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 C.pen. va impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de încercare inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Broșteni, jud. V. sau în cadrul Liceul Teoretic „Duiliu Z.” O., jud. V. pe o durată de 100 de zile.

Va atrage atenția inculpatei că săvârșirea de noi infracțiuni în termenul de supraveghere sau nerespectarea obligațiilor ce i-au fost impuse atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 68 lit. b C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor aplicată inculpatei se va executa începând cu data rămânerii definitive a prezentei decizii.

5. Cu privire la inculpatul S. M.:

În baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune București pe un termen de 3 ani începând cu data pronunțării prezentei hotărâri a pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului.

În baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d. să comunice schimbarea locului de muncă;

e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 C.pen. va impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de încercare inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul ADP Sector 4 sau ADP Sector 5 pe o durată de 100 de zile.

Va atrage atenția inculpatului că săvârșirea de noi infracțiuni în termenul de supraveghere sau nerespectarea obligațiilor ce i-au fost impuse atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 68 lit. b C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor aplicată inculpatului se va executa începând cu data rămânerii definitive a prezentei decizii.

6. Cu privire la inculpatul S. C.:

Va înlătura dispozițiile art. 43 alin. 1 C.pen. referitoare la starea de recidivă în cazul tuturor infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul. Va înlătura dispoziția primei instanțe referitoare la executarea pedepsei complementare aplicate pe lângă pedeapsa de 8 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.pen.) începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente:

- 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.;

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.;

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. a, b, c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.;

- 1 an închisoare aplicată prin sent.pen. nr. 700/5.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la 18.10.2011.

Va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 700/5.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la 18.10.2011, măsură dispusă de prima instanță de judecată.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen., art. 44 C.pen., art. 39 C.pen. și art. 45 alin. 1 C.pen. va contopi pedepsele menționate mai sus și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 10 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., acesta din urmă ca pedeapsă complementară.

Inculpatul va executa pedeapsa complementară după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art.45 alin. 5 C.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

II. Cu privire la inculpații B. L., A. A., V. A., C. A. Cocuța, A. D., C. C., M. I., S. M. și P. D. C., în cazul cărora s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei:

Va înlătura dispozițiile primei instanțe referitoare la executarea pedepselor accesorii de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Va înlătura dispoziția primei instanțe referitoare la executarea pedepsei accesorii conform art. 45 alin. 5 C.pen.

Va dispune ca pedepsele accesorii aplicate inculpaților să fie executate doar în cazul în care, în urma anulării sau revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, aceasta din urmă (pedeapsa închisorii) va fi executată efectiv.

III. Cu privire la toți inculpații care au declarat apel și, prin extindere, și la inculpatul P. D. C.:

Va reduce cheltuielile judiciare către stat la plata cărora au fost obligați aceștia de la 60.000 lei fiecare la 5.800 lei fiecare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare aferente judecății în apel vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților A. A., A. D., C. A. Cocuța, C. C. și P. D. C., în cuantum de 400 lei pentru fiecare inculpat asistat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. admite apelurile declarate de inculpații A. A., A. D., B. L., C. A. Cocuța, C. C., M. I., S. C., S. M. și V. A..

În baza art. 419 C.proc.pen. extinde efectele apelurilor declarate și cu privire la inculpatul P. D. C..

Desființează în parte sentința penală nr. 2260/12.09.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală și, rejudecând:

I.1.Cu privire la inculpata A. A.:

Dispune ca supravegherea inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani să fie efectuată de Serviciul de Probațiune Tulcea.

Dispune ca munca neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile lucrătoare la prestarea căreia a fost obligată inculpata să se desfășoare în cadrul . Tulcea sau în cadrul D.G.A.S.P.C. Tulcea.

2. Cu privire la inculpatul A. D.:

Dispune ca supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani să fie efectuată de Serviciul de Probațiune Tulcea.

Dispune ca munca neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile lucrătoare la prestarea căreia a fost obligată inculpata să se desfășoare în cadrul . Tulcea sau în cadrul D.G.A.S.P.C. Tulcea.

3. Cu privire la inculpata M. I.:

Dispune ca supravegherea inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani să fie efectuată de Serviciul de Probațiune V..

Dispune ca munca neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile lucrătoare la prestarea căreia a fost obligată inculpata să se desfășoare în cadrul Primăriei Focșani - Direcția de Dezvoltare Servicii Publice Focșani sau în cadrul Spitalului Dumbrăveni.

4. Cu privire la inculpata V. A.:

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune V. pe un termen de 3 ani începând cu data pronunțării prezentei hotărâri a pedepsei rezultante de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatei.

În baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d. să comunice schimbarea locului de muncă;

e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 C.pen. impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de încercare inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Broșteni, jud. V. sau în cadrul Liceul Teoretic „Duiliu Z.” O., jud. V. pe o durată de 100 de zile.

Atrage atenția inculpatei că săvârșirea de noi infracțiuni în termenul de supraveghere sau nerespectarea obligațiilor ce i-au fost impuse atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 68 lit. b C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor aplicată inculpatei se va executa începând cu data rămânerii definitive a prezentei decizii.

5. Cu privire la inculpatul S. M.:

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune București pe un termen de 3 ani începând cu data pronunțării prezentei hotărâri a pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului.

În baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de încercare condamnata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d. să comunice schimbarea locului de muncă; e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 C.pen. impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art.93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de încercare inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul ADP Sector 4 sau ADP Sector 5 pe o durată de 100 de zile.

Atrage atenția inculpatului că săvârșirea de noi infracțiuni în termenul de supraveghere sau nerespectarea obligațiilor ce i-au fost impuse atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 68 lit. b C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor aplicată inculpatului se va executa începând cu data rămânerii definitive a prezentei decizii.

6. Cu privire la inculpatul S. C.:

Înlătură dispozițiile art. 43 alin. 1 C.pen. referitoare la starea de recidivă în cazul tuturor infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul.

Înlătură dispoziția primei instanțe referitoare la executarea pedepsei complementare aplicate pe lângă pedeapsa de 8 luni închisoare (pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.pen.) începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente:

- 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.;

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.;

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. a, b, c din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.;

- 1 an închisoare aplicată prin sent.pen. nr. 700/5.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la 18.10.2011.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen. nr. 700/5.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la 18.10.2011, măsură dispusă de prima instanță de judecată.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen., art. 44 C.pen., art. 39 C.pen. și art. 45 alin. 1 C.pen. contopește pedepsele menționate mai sus și aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 10 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., acesta din urmă ca pedeapsă complementară.

Inculpatul va executa pedeapsa complementară după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art.45 alin. 5 C.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.

II. Cu privire la inculpații B. L., A. A., V. A., C. A. Cocuța, A. D., C. C., M. I., S. M. și P. D. C., în cazul cărora s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei:

Înlătură dispozițiile primei instanțe referitoare la executarea pedepselor accesorii de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Înlătură dispoziția primei instanțe referitoare la executarea pedepsei accesorii conform art. 45 alin. 5 C.pen.

Dispune ca pedepsele accesorii aplicate inculpaților să fie executate doar în cazul în care, în urma anulării sau revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, aceasta din urmă (pedeapsa închisorii) va fi executată efectiv.

III. Cu privire la toți inculpații care au declarat apel și, prin extindere, și la inculpatul P. D. C.:

Reduce cheltuielile judiciare către stat la plata cărora au fost obligați aceștia de la 60.000 lei fiecare la 5.800 lei fiecare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare aferente judecății în apel vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților A. A., A. D., C. A. Cocuța, C. C. și P. D. C., în cuantum de 400 lei pentru fiecare inculpat asistat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V. I. V. B. F. V.

GREFIER,

T. S.

Red.jud.V.I.V. data

Dact.EA-12.03.2015/18 ex

T.B.S.I.P:-jud.M.A.M.

← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 268/2015....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Arestare preventivă propusă de DNA/DIICOT. Art.223 NCPP. Decizia nr. 85/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 268/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 27/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Mandat european de arestare. Sentința nr. 28/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 258/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 278/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI