Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 326/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 326/2016
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
C. DE A. BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.326/A
Ședința publică din data de 22 februarie 2016
C. compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
JUDECĂTOR: C.-V. G.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva Sentinței penale nr.460 din data de 11 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat P. I., personal (legitimat cu carte de identitate . nr._, eliberată la data de 14.06.2010, atașată în copie la fila 27 din dosar), aflat în stare de libertate și asistat juridic de apărător ales, avocat T. C., din cadrul Baroului București, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2016 (atașată la fila 28 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al apelantului inculpat depune la dosarul cauzei motive scrise de apel.
Fiind întrebat, apelantul inculpat precizează că nu dorește să dea declarație în fața Curții, afirmând că își menține poziția procesuală exprimată pe parcursul procesului penal.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe noi de propus și administrat, C. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul ales al apelantului inculpat având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței primei instanțe și, rejudecând pe fond cauza, în temeiul art.80 din noul Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, având în vedere conduita procesuală a inculpatului după săvârșirea faptei, eforturile depuse în ceea ce privește recuperarea integrală a pagubei precum și fișa de cazier judiciar a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, inclusiv sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și că nu se justifică aplicarea dispozițiilor art.80 din Codul penal, întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat este una gravă, iar față de modalitatea în care acesta a desfășurat activitatea infracțională precum și urmările cauzate prin infracțiunea săvârșită, consideră că este oportună aplicarea unei pedepse, așa cum a apreciat și instanța de fond.
Totodată, apreciază însă că instanța de fond, deși în mod corect a indicat contractul care trebuie desființat, a fost indicată greșit doar fila la care se află acest contract, fiind vorba de fila 374 din dosarul de urmărire penală și nu fila 396, la care se află alt contract și nu contractul S.C.TOT GSM CONCEPT S.R.L., astfel încât, solicită ca numai sub acest aspect, să fie reformată hotărârea instanței de fond.
Apelantul inculpat P. I., personal, în ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului său ales. Precizează că încă din faza de urmărire penală a intenționat să se împace cu părțile, însă, întrucât i s-a interzis să ia legătura cu acestea, a ajuns în această situație.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.460 din data de 11 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în Dosarul nr._ instanța de fond a hotărât astfel:
„În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. încetează procesul penal față de inculpatul P. I. fiul lui M. și E. născut la data de 23.03.1983 domiciliat în București, ., nr. 23, ., sector 2, CNP_ cu domiciliul ales în București, Ansamblul Răsărit De S. București, .. 46-58, tronson 4, scara F, etaj 9, ., cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., ca urmare a împăcării părților. (persoană vătămată . 2008 SRL, faptă săvârșită la data de 13.02.2013).
În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. încetează procesul penal față de inculpatul P. I. cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., ca urmare a împăcării părților. (persoană vătămată ., faptă săvârșită la data de 15.02.2013).
În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. încetează procesul penal față de inculpatul P. I. cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., ca urmare a împăcării părților. (persoană vătămată PFA B. M., faptă săvârșită la data de 11.04.2013).
În temeiul art. 159 alin. 2 C.pen. constată stinse acțiunile civile formulate de părțile civile . 2008 SRL cu sediul în București, .. 12, ., ., . cu sediul în București, ., sector 6 și PFA B. M. cu sediul în București, .. 6, ., ., sector 6.
În baza art.323 teza I C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen., cu aplic. art.5 C.pen., condamnă pe inculpatul P. I. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.750 lei (150 zile amendă x 25 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 63 alin. 1 C.pen., atrage atenția inculpatului că, în caz de neexecutare cu rea-credință, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În baza art.404 alin.4 lit.g C.pr.pen. rap. la art.25 alin.3 C.p.p. dispune desființarea totală a înscrisului falsificat reprezentat de fotocopia contractului nr.1325/11.03.2010, încheiat între Administrația Piețelor Sector 6 și . SRL (f.396 vol.II dup).
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.pr.pen., obligă pe inculpatul P. I. la plata către stat a sumei de 900 lei cheltuieli judiciare și pe părțile civile . 2008 SRL, . și PFA B. M., la plata către stat a câte 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.”
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a constatat că prin rechizitoriul numărul 5143/P/2013 din data de 10.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 C.pen. și a unei infracțiuni de uz de fals, prev. de art. 323 C.pen. toate cu aplic art 38 alin. 1 C.pen. si art. 5 C.pen.
În actul de sesizare s-au reținut în sarcina inculpatului P. I. următoarele:
- la data de 13.02.2013, a indus în eroare pe reprezentantul ., numitul N. Jenel, cu ocazia închirierii unui contract de închiriere a unui spațiu comercial situat pe Calea Crângași, nr 26- 28, sector 6 (spațiu ce aparținea .), prezentându-se în mod mincinos ca fiind D. G., reprezentant al . SA, obținând astfel suma de 6160 lei, fără ca persoana vătămată să poată intra în posesia respectivului spațiu,
- la data de 15.02.2013, a indus în eroare reprezentanții ., numiții G. G. și G. S.-M., cu ocazia încheierii unui contract de închiriere având ca obiect spațiul comercial situat pe Calea Crângași, nr 26- 28, Sector 6 (spațiu ce aparținea .), prezentându-se în mod mincinos ca fiind D. G., reprezentant al . SA, obținând astfel suma de 6160 lei, fără ca persoana vătămată să poată intra în posesia respectivului spațiu
- la data de 11.04.2013, prezentându-se cu numele de D. G. - A. și folosind un înscris fals, l-a indus în eroare pe numitul B. M., determinându-l să încheie contractul de închiriere a unui spațiu comercial în Piața Veteranilor, deși nu avea dreptul și calitatea legală de a face acest lucru, obținând în schimb suma de 5504 lei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate; declarații martori, declarații inculpat, raport de constatare tehnico-științifică; procese-verbale de prezentare în vederea recunoașterii; înscrisuri.
Înaintea citirii actului de sesizare al instanței, inculpatul a învederat instanței că s-a împăcat cu persoanele vătămate în ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.
La același termen de judecată, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. (4) C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. (10) C.pr.pen, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri, în ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prev. de art.323 teza I C.pen.
Inculpatul a arătat că solicită ca, pentru această infracțiune, judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 375 C.pr.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a probei cu înscrisuri (copie de pe contractul de muncă, copie de pe certificat de căsătorie și copie certificat de naștere copil) propusă de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește cele trei infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 C.pen., reținute în sarcina inculpatului a intervenit împăcarea, fiind respectate condițiile prevăzute de art. 159 C.pen.
Potrivit acestui text legal, pentru ca împăcarea să aibă ca efect înlăturarea răspunderii penale, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții: împăcarea să intervină pentru o infracțiune pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, legea să prevadă în mod expres posibilitatea împăcării pentru infracțiunea în cauză, împăcarea să fie personală, explicită, totală (atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă), necondiționată, definitivă și trebuie realizată până la citirea actului de sesizare al instanței.
În cauză, astfel cum s-a reținut în rechizitoriu, din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă indicii că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 si 2 C.pen., infracțiuni pentru care acțiunea penală s-a pus în mișcare și pentru care art. 244 alin. (3) C.pen. prevede în mod expres posibilitatea împăcării. Împăcarea a intervenit, înainte de citirea actului de sesizare al instanței.
Prin urmare, în temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul P. I. cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., ca urmare a împăcării părților. (persoană vătămată . 2008 SRL, faptă săvârșită la data de 13.02.2013).
În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul P. I. cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., ca urmare a împăcării părților. (persoană vătămată ., faptă săvârșită la data de 15.02.2013).
În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., a dispus încetarea procesul penal față de inculpatul P. I. cu privire la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen., ca urmare a împăcării părților. (persoană vătămată PFA B. M., faptă săvârșită la data de 11.04.2013).
În temeiul art. 159 alin. 2 C.pen. a constatat stinse acțiunile civile formulate de părțile civile . 2008 SRL, . și PFA B. M..
În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prev. de prev. de art. 323 teza I C.pen., în fapt, instanța de fond a reținut că, inculpatul P. I., la data de 11.04.2013, prezentându-se cu numele de D. G.-A. și folosind un înscris fals, l-a indus în eroare pe numitul B. M., determinându-l să încheie un contract de închiriere a unui spațiu comercial în Piața Veteranilor.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța de fond a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarații martori (f.386 -389 dup), declarații inculpat (f.447-451, 459-462 dup), declarații persoana vătămată (f.470-472 dup).
În fața instanței, inculpatul P. I. a recunoscut săvârșirea faptei, așa cum a fost reținută în rechizitoriu, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art.374 alin.4 și art.375 C.proc.pen.
În drept, fapta inculpatului P. I. care, la data de 11.04.2013, a folosit un înscris fals, reprezentat de fotocopia contractului nr.1325/11.03.2010, încheiat între Administrația Piețelor Sector 6 și . SRL, pentru a-l induce în eroare pe numitul B. M., determinându-l să încheie un contract de închiriere a unui spațiu comercial în Piața Veteranilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art.323 teza I C.pen.
La stabilirea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța de fond a reținut că P. I. este in vârsta de 32 de ani, studii liceale si nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, are un copil iar în prezent este încadrat în muncă.
În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art.374 alin.4 și art.375 C.proc.pen., motiv pentru care limitele de pedeapsa vor fi reduse conform art.396 alin.10 C.proc.pen.
Având în vedere toate cele precizate anterior, instanța de fond a apreciat că pentru reeducarea inculpatului este necesară și suficientă aplicarea unei pedepse cu amendă.
Față de cele reținute, în baza art.323 teza I C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.pr.pen., cu aplic. art.5 C.pen., l-a condamnat pe inculpatul P. I. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.750 lei (150 zile amendă x 25 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 63 alin. 1 C.pen., a atras atenția inculpatului că, în caz de neexecutare cu rea-credință, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
În baza art.404 alin.4 lit.g C.pr.pen. rap. la art.25 alin.3 C.p.p. a dispus desființarea totală a înscrisului falsificat reprezentat de fotocopia contractului nr.1325/11.03.2010, încheiat între Administrația Piețelor Sector 6 și . SRL (f.396 vol.II dup).
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal, la data de 16 noiembrie 2015, inculpatul P. I..
Cererea de apel a fost înaintată de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 14 decembrie 2015.
Prin motivele de apel depuse la data de 16 noiembrie 2015, inculpatul P. I. a invocat greșita individualizare a pedepsei aplicate, solicitând renunțarea la aplicarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, având în vedere conduita procesuală a inculpatului după săvârșirea faptei, eforturile depuse în ceea ce privește recuperarea integrală a pagubei precum și fișa de cazier judiciar a acestuia
La termenul de judecată de astăzi, inculpatul apelant, fiind în mod expres întrebat, a precizat că nu dorește să dea o nouă declarație, menținându-și declarațiile de recunoaștere a faptelor date anterior.
Cu ocazia judecării apelului, nu au fost solicitate și administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, C. constată că apelul declarat de inculpat cu care judecarea căruia a fost învestită este fondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la situația de fapt, C. constată, pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală (necontestat) și a declarațiilor constante, de recunoaștere, ale inculpatului apelant, că inculpatul P. I., la data de 11.04.2013, a folosit un înscris fals, reprezentat de fotocopia contractului nr.1325/11.03.2010, încheiat între Administrația Piețelor Sector 6 și . SRL, pentru a-l induce în eroare pe numitul B. M., determinându-l să încheie un contract de închiriere a unui spațiu comercial în Piața Veteranilor.
În ceea ce privește cele trei infracțiuni de înșelăciune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, C. constată că în cauză a intervenit împăcarea părților, astfel încât în mod judicios instanța de fond a pronunțat soluții de încetare a procesului penal întemeiate pe dispozițiile art. 396 alin. 6 cod proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g cod proc.pen.
Cu privire încadrarea juridică a faptei, C. apreciază că legea penală mai favorabilă care se impunea a fi reținută este codul penal în raport de soluțiile de încetare a procesului penal pronunțate de prima instanță cu privire la cele trei infracțiuni de înșelăciune, deoarece împăcarea părților este posibilă doar în actuala reglementare, o asemenea soluție nefiind posibilă conform codului penal 1969.
În drept, în mod judicios a apreciat prima instanță că fapta sus-descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.323 alin.1 teza întâi cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei principale C. apreciază că în mod corespunzător prima instanță a procedat la individualizarea pedepsei cu amenda aplicată în cauză pentru infracțiunea dedusă judecății, atât cu privire la cuantumul zilelor de amendă, cât și cu privire la numărul zilelor de amendă.
Astfel, chiar dacă acesta a recunoscut săvârșirea faptei, totuși acesta a săvârșit o infracțiune de o gravitate relativ ridicată, în condițiile în care acesta a folosit un înscris falsificat în scopul inducerii în eroare a unei alte persoane, activitate infracțională care a produs un rezultat pentru care în cauză inculpatul neputând însă fi tras la răspundere penală, acesta împăcându-se cu persoana vătămată.
De asemenea, acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind sancționat administrativ anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de mărturie mincinoasă. Cunoscând că a beneficiat anterior de o clemență deosebită din partea autorităților judiciare pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate, inculpatul a ales să săvârșească noi fapte penale, fapt ce denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o relativă lipsă de grijă față de repercusiunile pe care ar putea să le suporte. Or, tocmai acest comportament a format opinia Curții că nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei.
C. apreciază că nu se impunea reținerea vreunei circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art.75 alin.2 lit.a cod penal în condițiile în care nu au fost identificate eforturi depuse de inculpat pentru a înlătura urmele infracțiunii comise. Faptul că inculpatul s-a împăcat cu persoana vătămată nu poate reprezenta în cauză un efort în sensul art.75 alin.2 lit.a cod penal, această acțiune având relevanță doar în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, iar nu și pentru infracțiunea de uz de fals, a cărei efecte nu pot fi înlăturate, în cauză fiind vorba de o infracțiune de pericol, iar nu una de rezultat. Nu sunt îndeplinite nici condițiile impuse de art.75 alin.2 lit.b cod penal întrucât, în speță, nu se identifică împrejurări legate de infracțiunea comisă, care să diminueze gravitatea acesteia sau periculozitatea autorului său, ci, dimpotrivă, aspectele deja evidențiate relevă că infracțiunea respectivă a fost suficient de gravă.
De asemenea, C. apreciază că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei amenzii aplicate, orientându-se spre această modalitate punitivă, având în vedere, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 cod penal gravitatea infracțiunii (printr-o contribuție de autor a inculpatului apelant), împrejurările și modalitățile de comitere (în mod premeditat, prin folosirea unui înscris falsificat în scopul inducerii în eroare a unei alte persoane), consecințele produse (prejudiciu în cuantum total de 5.504 lei, recuperat), antecedentele penale ale inculpatului apelant (care a fost sancționat anterior cu o amendă administrativă pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate, mărturie mincinoasă), conduita procesuală (caracterizată prin recunoașterea faptei săvârșite, precum și datele personale (inculpatul apelant este absolvent de studii liceale).
Or, în raport de argumentele sus-menționate, modalitatea de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului apelant prin sentința penală apelată este apreciată de Curte ca fiind cea mai favorabilă.
Cu toate acestea, C. va proceda la admiterea apelului declarat în cauză de inculpat, având în vedere că prin sentința penală apelată s-a dispus desființarea totală a înscrisului falsificat reprezentat de fotocopia contractului nr.1325/11.03.2010, încheiat între Administrația Piețelor Sector 6 și . SRL (f.396 vol.II dup). Din analiza înscrisului indicat de către instanța de fond, C. constată că acesta nu prezintă nici un indiciu privind caracterul său fals, la filele indicate fiind depus în original un contract de asociere în participațiune nr.1325/11.03.2010 încheiat între S.C. REGAL TOTAL .. prin reprezentant legal N. L. E. și Administrația Piețelor Sector 6. În realitate, prin sentința penală apelată, instanța de fond a dorit să desființeze Contractul de asociere în participațiune nr.1325/11.03.2010, având ca pretinse părți contractante Administrația Piețelor Sector 6 și . SRL, reprezentată prin administrator D. G. (atașat, în copie, la filele 374-378, vol.II, dosar de urmărire penală).
Prin urmare, C. în temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva Sentinței penale nr.460 din data de 11 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în Dosarul nr._, va desființa în parte sentința penală apelată și va dispune în temeiul art.25 alin.3 din Codul de procedură penală, desființarea totală a înscrisului falsificat, respectiv Contractul de asociere în participațiune nr.1325/11.03.2010, având ca pretinse părți contractante Administrația Piețelor Sector 6 și . SRL, reprezentată prin administrator D. G. (atașat, în copie, la filele 374-378, vol.II, dosar de urmărire penală).
Vor fi menținute restul prevederilor sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva Sentinței penale nr.460 din data de 11 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:
Înlătură dispoziția privind desființarea totală a înscrisului atașat, în copie, la fila 396, vol.II, dosar de urmărire penală.
În temeiul art.25 alin.3 din Codul de procedură penală, dispune desființarea totală a înscrisului falsificat, respectiv Contractul de asociere în participațiune nr.1325/11.03.2010, având ca pretinse părți contractante Administrația Piețelor Sector 6 și . SRL, reprezentată prin administrator D. G. (atașat, în copie, la filele 374-378, vol.II, dosar de urmărire penală).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. R. – N. C. V. G.
GREFIER,
D. S.
Red. jud. R.N.O.
Ex.2 /16 martie 2016
B. G. – J.S.6.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
