Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 1160/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1160/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1160/2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1160/A
Ședința publică din data de 21 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
JUDECĂTOR: V. B.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror A. A..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuientul M. V. împotriva Sentinței penale nr.85 din data de 28 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Călărași în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul revizuient M. V., personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărătorul ales, domnul avocat P. V., din cadrul Baroului București, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 (atașată la fila 22 din dosar) precum și de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. D., în baza delegației nr._/2015, emisă de Baroul București (fila 10).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu, ca urmare a prezentării apărătorului ales al apelantului revizuient.
Apărătorul ales al apelantului revizuient depune la dosar motive scrise de apel însoțite de Decizia nr.506 din data de 30 iunie 2015, pronunțată de Curtea Constituțională (filele 12-21).
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul ales al apelantului revizuient, având cuvântul, solicită să se constate că cererea de revizuire a fost soluționată, în camera de consiliu, de către instanța de fond, fără citarea revizuientului și că în aceste condiții, apreciază că s-a încălcat dreptul la apărare al acestuia, invocând în acest sens și dispozițiile Deciziei nr. 506 din data de 30 iunie 2015, pronunțată de Curtea Constituțională. În consecință, solicită, în temeiul art.421 pct.2 lit.b din Codul de procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea rejudecării cererii de revizuire cu citarea legală a revizuientului.
Reprezentantul Ministerului Public susține că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, întrucât, pe de o parte, în cauză nu este incident cazul de revizuire prevăzut de art.453 lit.a din Codul de procedură penală, iar pe de altă parte, nu s-a produs nicio vătămare a drepturilor revizuientului. În consecință, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Apelantul revizuient M. V., personal, în ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.85 din data de 28 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Călărași în Dosarul nr._ instanța de fond a respins ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către condamnatul M. V..
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a constatat că prin cererea introdusă la această instanță la data de 06.06.2014 și înregistrată sub nr._ condamnatul M. V., prin apărător, a formulat cerere de revizuire, în baza art.453 al.1 lit. a C.p.p., împotriva sentinței penale nr.165/13.11.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin SP nr. 165/13.11.2012 instanța de fond a reținut că din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de luare de mită, dar invocând același material probatoriu, a respins afirmațiile formulate prin rechizitoriu că anterior flagrantului inculpatul ar fi primit de la denunțător vreo sumă de bani. Pe tot parcursul procesului penal inculpatul a solicitat audierea martorului R. I., vizionarea directă de către judecător a casetei video care înregistrează evenimentele anterioare și directe ale flagrantului, o nouă transcriere-stenogramă a acestei casete audio, precum și audierea actualului primar al comunei Frăsinet, jud. Călărași. Întrucât dispozițiile art. 385 indice 9 pct. 18 din VCPP au fost abrogate prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, instanța de recurs, respectiv ICCJ nu s-a putut pronunța cu privire la temeinicia hotărârilor pronunțate în cauză și nici cu privire la readministrarea acestor probe.
Față de această situație, singura posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția este readministrarea acestor probe în condițiile art. 453 alin. 1 lit. a și următoarele NCPP.
Necesitatea audierii martorului R. I. rezultă din faptul că acesta a fost la rândul său denunțat că a pretins și primit suma de 2500 euro pentru ca în calitatea sa de diriginte de șantier să semneze situațiile de lucrări efectuate pentru a se face plățile către denunțător. În urma probelor administrate, chiar procurorul de caz prin rechizitoriu a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia, constatând că nu a săvârșit infracțiunea de luare de mită. Prin audierea acestui martor se dorește a dovedi presiunile, amenințările făcute de denunțător asupra martorului de a atesta lucrări neefectuate, efectuate incomplet sau efectuate defectuos și pe cale de consecință de a primi în mod ilicit plăți nedatorate.
Cu privire la necesitatea vizionării nemijlocite a înregistrărilor video și audio din ziua flagrantului, respectiv 29.09.2011, consemnate prin procesul verbal din 03.10.2011, revizuientul a arătat că cei doi ofițeri de poliție judiciară și-au depășit atribuțiile prevăzute de codul de procedură penală, precum și competențele profesionale, aceștia consemnând și transcriind atât convorbirile dintre el și denunțător, cât și imaginile video. Procesul verbal este incomplet și subiectiv consemnat, cuprinzând doar ceea ce acești doi ofițeri de poliție judiciară au considerat suficient că ar demonstra că a săvârșit infracțiunea de luare de mită. Vizionarea directă și nemijlocită a casetei audio atașate procesului verbal din 03.10.2011 de către judecătorul fondului, l-ar fi determinat pe acesta să dea o cu totul altă soluție în cauză, respectiv de achitare.
Cu privire la necesitatea audierii ca martor a actualului primar al comunei Frăsinet, jud. Călărași, petentul a arătat că actualul primar a fost supus aceluiași șantaj de către numitul S. V.. Societatea acestuia din urmă a primit, după înlăturarea sa din funcția de primar, plăți în sumă de_ lei din_ lei, deși nu a efectuat nici jumătate din lucrări, pentru finalizarea acestora mai fiind necesari cel puțin_ lei. Prin toată această activitate frauduloasă, numitul S. V. a fost favorizat nu numai să obțină înlăturarea sa din funcția de primar și condamnarea pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, dar să și producă o pagubă mare comunei Frăsinet.
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a și următoarele NCPP.
La dosar s-a depus cauza în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Instanța de fond, analizând cererea de revizuire formulată în cauză prin prisma motivelor arătate în cerere, constată că nu sunt temeiuri pentru admiterea în principiu a cererii formulate de revizuient.
Motivele invocate de revizuient nu se regăsesc în nici unul din cazurile de revizuire prev. de art. 453 C.pr.p.
Instanța de fond a mia constată că revizuientul nu a invocat nici unul din cazurile de revizuire, prevăzute expres și limitativ de art. 453 C.pr.p., iar motivele invocate prin cererea de revizuire privesc administrarea de probe noi sau readministrarea celor administrate de instanța de fond.
Tribunalul a considerat de asemenea că împrejurarea că în cererea de revizuire se solicită probe noi nu poate determina admiterea acesteia, deoarece prin textul invocat – art. 453 lit. a C.pr.pen – se cere ca faptele sau împrejurările învederate să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Întrucât motivele invocate de petent nu sunt de natură să conducă la redeschiderea procesului penal desfășurat, instanța de fond a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, cu consecința obligării revizuientului la plate sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal (la data de 02 iunie 2015) apelantul M. V..
Cererea de apel a fost înaintată de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 23 iunie 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul cu judecarea căruia a fost învestită este nefondat, pentru următoarele considerente:
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art.452 C. proc. pen. și se poate formula numai pentru cauzele prevăzute de art.453 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Curtea apreciază în acord cu cele reținute de Tribunal că motivul invocat de petent nu poate fi subscris decât cazul prevăzut de art.453 alin.1 lit.a cod proc.pen., respectiv existența unei fapte sau împrejurări noi.
Prin fapte sau împrejurări noi ca și motiv de revizuire reglementat de art.453 alin.1 lit.a cod proc.pen. trebuie înțeleasă orice întâmplare, situație, stare care în mod autonom sau în coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare. Aceste fapte sau împrejurări trebuie să fie noi pentru instanța de judecată, elementul de noutate fiind esențial pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire formulată pe acest temei.
Instanța de apel reține că motivul invocat de revizuent este în realitate o solicitare de readministrare și reapreciere a probelor care au stat la baza condamnării sale. Or, Curtea constată că asupra vinovăției condamnatului au statuat deja în mod definitiv instanțele de judecată.
Condamnatul apelant nu poate reveni ulterior cu o solicitare de reapreciere a probelor, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, o asemenea soluție putând aduce atingere puterii de lucru judecat de care se bucură hotărârea în cauză.
Referitor la solicitarea inculpatului apelant de a se constata că în cauză cererea de revizuire a fost soluționată, în camera de consiliu, de către instanța de fond, fără
citarea revizuientului și că în aceste condiții, s-a încălcat dreptul la apărare al acestuia, invocând în acest sens și dispozițiile Deciziei nr. 506 din data de 30 iunie 2015, pronunțată de Curtea Constituțională, Curtea constată că la data pronunțării sentinței penale apelate, respectiv 28.05.2015, Curtea Constituțională nu se pronunțase cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilorart.459 alin.2 cod proc.pen. Astfel, ulterior sentinței primei instanțe, prin decizia nr.506 din 30 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial nr.539 din 20.07.2015, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.459 alin.2 cod proc.pen. sunt neconstituționale în măsura în care cererea de revizuire se examinează de către instanță fără citarea părților. Însă prevederile acestei decizii produc efecte doar de la data publicării în Monitorul Oficial și doar pentru viitor.
Pe cale de consecință, dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr.506 din 30 iunie 2015 produc efecte doar pentru cauzele înregistrate pe rolul instanțelor de judecată ulterior datei de 20 iulie 2015, aceste dispoziții neputând produce efecte și pentru trecut și nefiind aplicabile la data de 28.05.2015 când prima instanță a soluționat prezenta cerere de revizuire.
Față de cele sus-expuse, în mod corespunzător prima instanță a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Față de toate considerentele anterior expuse, Curtea, în temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul M. V. împotriva sentinței penale nr. 85/28.05.2015 a Tribunalului Călărași.
În baza art. 275 alin.2 cod proc.pen. va obliga pe apelantul M. V. la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art.272 alin.1, cod proc.pen. onorariul parțial al avocatului din oficiu, desemnat să asigure asistența juridică obligatorie a condamnatului (judecat în stare de detenție), va fi acoperit din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul M. V. împotriva sentinței penale nr. 85/28.05.2015 a Tribunalului Călărași.
În temeiul art.275 alin.2 cod proc.pen. obligă revizuentul apelant la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu al revizuentului apelant în cuantum de 65 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
O. R.-N. V. B.
GREFIER,
D. S.
Red. jud.R.N.O.
Ex.2 / 27 februarie 2015
N. D. – T.Călărași
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
