Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 76/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 76/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Sentința penală nr.76/ F
Ședința publică de la 04.02.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. C. C.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror R. R..
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul D. C. I. împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale nr.3881/II/2/2013 din 22.11.2013 și nr.305/P/2013 din 17.09.2013 date de P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.305/P/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul D. C. I., lipsind intimata I. C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii formulate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se avea considerentele rezoluției pronunțate, pe care o apreciază ca fiind legală si temeinică, în mod corect fiind respinsă plângerea, ca fiind tardiv formulată.
CURTEA ,
Deliberând, asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 07.01.2014 a fost înregistrată pe rolul aceste instanțe plângerea formulată de petentul D. C. I., împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale nr.3881/II/2/2013 din 22.11.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și nr.305/P/2013 din 17.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr.305/P/2013.
În susținerea plângerii, petentul a criticat soluția dată de procurorul general, de respingere, ca tardiv formulată, a plângerii sale împotriva rezoluției nr.305/P/2013 din data de 17.09.2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Astfel, acesta a susținut că nu este tardiv formulată cererea sa, deoarece nu a fost înștiințat legal, rezoluția nr.305/P/2013 neparvenindu-i în termenii prevăzuți de art.278 Cod procedură penală.
Au fost atașate dosarul nr.305/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și lucrarea nr.3881/II/2/2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 17 septembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, emisă în dosarul nr. 305/P/2013, în temeiul dispozițiilor art.228 al. 6 Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmării penale față de avocat I. C. – D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, precum și a infracțiunii prevăzute de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, reținându-se că petentul D. C., la data de 12.01.2013, a formulat plângere împotriva acesteia, sesizând faptul că, în cursul anului 2010, a apelat la aceasta pentru a-l reprezenta în mai multe cauze civile și penale, legate de activitatea societății CORAL IZOMATIQUE SRL și ALDEN PROFESIONAL, al căror unic asociat era, onorariul acestor servicii totalizând suma de 1800 lei, fără a fi încheiat un contract de asistență juridică și fără a fi eliberată chitanță.
Ulterior, deși avocata îi comunicase introducerea unor acțiuni împotriva anumitor societăți comerciale, petentul a constatat că aceste cauze nu există.
Prin rezoluția din data de 22.11.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, emisă în lucrarea nr.3881/II/2/2013, în temeiul dispozițiilor art. 278 Cod procedură penală, a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petentul D. C., împotriva rezoluției nr. 305/P/2013 din 17.09.2013, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pentru a hotărî astfel, prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, examinând plângerea împotriva soluției, cât și actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 305/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a constatat că soluția adoptată în cauză este legală și temeinică.
Astfel, s-a constatat că, conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul penal nr.305/P/2013, rezoluția din acest dosar din data de 17.09.2013 a fost expediată numitului D. C. I. la data de 27.09.2013, fiind primită de fiul acestuia la data de 02.10.2013, după cum a rezultat din confirmarea de primire aflată la dosarul cauzei.
De asemenea, parchetul a mai constatat că plângerea împotriva soluției a fost transmisă prin e-mail de petentul D. C. I. la data de 03.11.2013, iar, în conformitate cu prevederile art.278 alin.3 Cod procedură penală și art.186 alin.2 și 4 Cod procedură penală, în speță, termenul de 20 de zile a început să curgă de la data de 03.11.2013 și a expirat la data de 23.10.2013.
Astfel, cum petentul a depus plângerea împotriva rezoluției sus-menționate la data de 03.11.2013, parchetul a constatat că plângerea acestuia este tardiv formulată.
Curtea apreciază ca temeinică și legală rezoluția atacată, pentru următoarele considerente:
- la dosarul de urmărire penală se găsesc copii a două contracte de asistență juridică nr._/03.01.2011 ce are ca obiect reprezentare și asistență juridică la parchet și poliție pentru S.C. Alden Professional SRL, un onorariu 300 lei + 1000 lei, semnat de către avocat și petentul D. C.; . nr._/05.04.2011 încheiat între cabinetul de avocatură I. D. și petentul D. C., ce are ca obiect reprezentare și asistență juridică pentru conciliere între . de D. C. și Vogue Press, în calitate de debitor; precum și introducerea unei cereri la instanță și studiu de caz, dosar Alden Professional, cu un onorariu de 500 lei.
La paginile 32, 33, 34 din dosarul de urmărire penală se regăsesc chitanța nr.056/05.04.2011 pentru suma de 500 lei, onorariu contract_ și chitanța nr.36/03.01.2011 pentru suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea onorariu contract nr._, precum și un extras ce face dovada transferului sumei de 1000 lei, în contul cabinetului de avocatură.
În dosarul nr._, având ca obiect somația de plată, creditor . și debitor Vogue Press, acțiunea a fost anulată ca netimbrată.
În contractul de asistență juridică încheiat între cabinetul de avocatură și petentul D. Corneiul sub nr._/2011 se precizează că obiectul contractului îl constituie reprezentarea asistență juridică, însemnând conciliere între . Vogue Press debitor și introducerea cererii în instanță, neexistând nicio clauză în contract, conform căreia obligația plății taxei de timbru îi revenea avocatei.
Conform normelor de drept ce reglementează materia taxei de timbru – Legea lnr.146/1997, taxa de timbru se plătește anticipat de către debitoare, iar în caz de netimbrare, acțiunea se anulează.
Obiectul contractului nr.B/_/2011 l-a constituit, așa cum am arătat, reprezentarea în vederea concilierii și introducerea cerii la instanță, nu și reprezentarea în fața instanțelor de judecată.
În corespondența e-mail de la pg.16 d.u.p., avocata îi comunică petentului că pentru Vogue Press este nevoie să se achite taxa de timbru până la primul termen de judecată.
În ceea ce privește contractul nr._/2011, acesta a avut ca obiect asistența juridică la parchet și poliție și nu formularea de acțiuni și/sau reprezentarea în instanță, așa cum a susținut petentul în plângerea formulată.
Deși în corespondența e-mail comunicată de inculpata I. C. D., numitul D. face preferire și la alte cauze, neexistând contracte de asistență juridică cu privire la acestea, avocata nu avea cadrul legal să susțină pretențiile petentului.
În concluzie, se constată că aspectele sesizate de către petent în plângerea formulată nu s-au confirmat că soluția dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel București este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, Curtea, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către numitul D. C., împotriva rezoluției nr.305/P/2013 din data de 17.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr.3881/II/2/2013 din data de 22.11.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și va obliga petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către numitul D. C., împotriva rezoluției nr.305/P/2013 din data de 17.09.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr.3881/II/2/2013 din data de 22.11.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2014.
PREȘEDINTE,
D. C. C.
GREFIER,
M. C.
Red. D.C.C.
Tehn.V.D./5ex./04.03.2014
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 1160/2015. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
