Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 610/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 610/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 610/2015

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.610

Ședința publică din data de 28.04.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: P. V. A.

JUDECĂTOR: C. E. R.

GREFIER: R. C. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul inculpat Ș. I. C. împotriva sentinței penale nr.250/13.02.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 28.04.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin sentința penala nr.250/13.02.2015 a TRIBUNALULUI BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ, s-a hotărât:

„I. Admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor de luare de mită reținute în sarcina inculpatului Ș. C. I., invocată din oficiu de instanță.

În baza disp. art. 386 din C.pr.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor de luare de mită reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului Ș. C. I., din 42 de infracțiuni de luare de mită, din care 31 prev. de art. 289 din C.p. rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 din C.p. (infracțiuni săvârșite înainte de . noului cod penal) și 11 prev. de art. 289 din C.p. rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, într-o singură infracțiune de luare de mită, în formă continuată (42 de acte materiale), prev. de art. 289 din C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 al. 1 din C.p..

În temeiul disp. art. 289 al. 1 din C.p. rap. art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 al. 1 din C.p., raportat la art. 396 al. 2 și al. 10 din C.pr.p., condamnă pe inculpatul Ș. C. I., fiul lui C. și O., născut la data de_, în București, sector 8, având CNP_, domiciliat în București, sector 6, ., .. 1, ., posesor C.I. . nr._, necăsătorit, studii superiore, fără antecedente penale, funcționar public fiind conferențiar universitar doctor și profesor în cadrul Academiei de Studii Economice – Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, 42 de acte materiale, faptă din perioada iunie 2011 –_

În temeiul disp. art. 67 al. 2 din C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv a drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 al. 1 din C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 291 al. 1 din C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 396 al. 2 și 10 din C.pr.p., condamnă pe același inculpat Ș. C. I., pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii trafic de influență, faptă din data de_

În temeiul disp. art. 67 din C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv a drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 al. 1 din C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 38 al. 1, teza I, cu aplicarea art. 39 al. 1 lit. b din C.p. aplică pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani.

În temeiul disp. art. 45 al. 3 lit. a din C.p. se aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv a drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe o perioadă de 1 an.

În temeiul disp. art. 45 al. 5 din C.p. rap. la art. 45 al. 3 lit. a din C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 72 al. 1, teza I din C.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv din_ la zi.

În temeiul disp. art. 399 al. 1 din C.pr.p. menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul Ș. C. I..

În baza disp. art. 112 lit. e din C.p. și art. 289 al. 3 din C.p., ambele rap. la art. 19 din legea nr. 78/2000 confiscă de la inculpatul Ș. C. I. sumele de: 9 730 euro, 1 525 lei și 1 300 USD.

În temeiul disp. art. 404 al. 4 lit. c din C.pr.p. menține sechestrele asiguratorii instituite prin Ordonanța nr. 301/P/2014 din data de_ privind suma de 650 euro, consemnată potrivit recipisei nr._/1 și chitanței nr._/1 și apartamentul nr. 82 situat în București, ., . dobândit de Ș. I. C. și Ș. F., prin contractul de vânzare – cumpărare, autentificat sub nr. 781 din_ de BNP Asociați R. Herbay, imobil înscris în cartea Funciară nr._, având nr. cadastral 411/82.

II.În temeiul disp. art. 290 al. 1 din C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 comb. cu art. 396 al. 2 și al. 10 din C.pr.p., condamnă pe inculpatul BAYASSI RAMI, fiul lui Ghaleb și C., născut la data de_ în București, sector 6, având CNP_, domiciliat în București, .. 73, ., ., sector 6, având C.I. . nr._, necăsătorit, studii superiore, fără antecedente penale, angajat in funcția de analist de credite la S.C. CETELEM IFN S.A. București, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, faptă din_ .

În temeiul disp. art. 67 din C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv a drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b din C.p., pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 65 al. 1 din C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b din C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 91 al. 1 din C.p. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere și dispune un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 din C.p.

În temeiul disp. art. 93 al. 1 din C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență

În temeiul disp. art. 93 al. 2 din C.p. obligă inculpatul să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul disp. art. 93 al. 3 din C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, la Administrația Domeniului Public – Sector 2 București sau la Administrația Domeniului Public – Sector 6 București, pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul disp. art. 91 al. 4 din C.p. atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune, respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă va mai comite infracțiuni sau dacă nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 274 al. 1 și al. 2 din C.pr.p. obligă pe inculpați la plata sumei de 6 000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, respectiv la suma de 5 000 lei pentru inc. Ș. I. C. și la suma de 1 000 lei pentru inculpatul Bayassi Rami.”

Prin încheierea din 06.03.2015, TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ, in baza art. 278 al. 1 și 3 din C.pr.p a admis sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 250/2015 a Tribunalului București – Secția I Penală.

Astfel, se îndreptă erorile materiale din minuta și dispozitivul sentinței penale 250/2015 a Tribunalului București – Secția I Penală, în sensul menționării faptului că pedeapsa principală de 5 ani a fost aplicată inculpatului Ș. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită și că pedeapsa complementară aplicată, cea mai grea, fiind pe o durată de 2 ani.

Prin urmare, paragraful 3 din minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 250/2015 va avea următorul conținut: „În temeiul disp. art. 289 al. 1 din C.p. rap. art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 al. 1 din C.p., raportat la art. 396 al. 2 și al. 10 din C.pr.p., condamnă pe inculpatul Ș. C. I., fiul lui C. și O., născut la data de_, în București, sector 8, având CNP_, domiciliat în București, sector 6, ., .. 1, ., posesor C.I. . nr._, necăsătorit, studii superiore, fără antecedente penale, funcționar public fiind conferențiar universitar doctor și profesor în cadrul Academiei de Studii Economice – Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, 42 de acte materiale, faptă din perioada iunie 2011 –_ ”

De asemenea, paragraful 13 din minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 250/2015 va avea următorul conținut: „În temeiul disp. art. 45 al. 3 lit. a din C.p. se aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv a drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe o perioadă de 2 ani”.

Prin rechizitoriul nr. 301/P/2014 din_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de_, au fost trimiși în judecată inculpații Ș. I. C., M. I. D., BAYASSI RAMI, P. G.-G., R. A. R., S. A., C. A., S. E. E., P. N..

În acul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului Ș. I. C. s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de luare de mită – 42 de infracțiuni și 2 infracțiuni de trafic de influență, iar în sarcina inculpaților Ș. I. C., M. I. D., BAYASSI RAMI, P. G.-G., R. A. R., S. A., C. A., S. E. E. infracțiunea de darea de mită, iar pt. inculpatele S. E. E., P. N. câte o infracțiune de cumpărare de influență.

Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut, în esență, următoarele:

În sarcina inculpatului Ș. I. C. s-au reținut următoarele:

- în perioada ianuarie 2012-mai 2014, inculpatul Ș. I. C. în calitate de prodecan, conf. univ. dr. și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice a pretins și a primit sume de bani, cuprinse între 500 de lei și 500 de euro, de la studenți sau masteranzi ai FFABBV, în scopul de a efectua un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv le-a oferit lucrări de licență sau lucrări de dizertație, gata elaborate, în formă digitală, asigurându-i totodată că, în calitate de membru și al comisiei de licență/coordonator al lucrării de dizertație, le va asigura nota corespunzătoare promovării examenului de licență/de master, și anume de la: 1) C. A. suma de 350 de euro în luna iulie 2014, 2) B. R. suma de 250 de euro în luna mai 2013, 3) C. G. M. suma de 700 de lei pentru o lucrare de dizertație în martie 2013; 4) D. R. suma de 500 de lei în luna aprilie 2012; 5) Mițurcă M. suma de 400 de euro și 150 de lei-pentru publicarea lucrării în decembrie 2013; 6) M. A. suma de 500 de euro în luna martie 2014; 7) M. A. suma de 400 de euro în decembrie 2013; 8) F. A. M. suma de 400 de euro în mai 2013; 9) A. R. A. suma de 200 de euro în mai 2014 pentru lucrare de dizertație; 10) Surilă C. suma de 1.200 de lei în martie 2013; 11) A. C. suma de 1.800 de lei în luna iunie 2013; 12) R. A. M. suma de 400de euro în luna iunie 2013; 13) K. F. suma de 350 de euro în martie 2012 pentru o lucrare de licență și suma de 350 de euro în aprilie 2014 pentru lucrare de dizertație; 14-15) M. (fostă Bejuscă) C. suma de 500 de USD în ianuarie 2012 pentru lucrarea de licență și suma de 800 USD în luna noiembrie 2013 pentru lucrare de dizertație; 16) Rachieru D. suma de 400 de euro în februarie 2014; 17) V. A. M. suma de 1.000 de lei în iulie 2013; 18) C. D. suma de 300 de euro în aprilie 2013; 19) D. E. suma de 200 de euro în iunie 2012; 20) L. G. S. suma de 1.100 de lei în decembrie 2012; 21) D. V. suma de 500 de euro în decembrie 2013; 22) S. C. C. suma de 900 de lei în iunie 2013; 23) M. C. suma de 350 de euro în iunie 2013; 24) R. B. G. suma de 380 de euro în perioada mai-iulie 2013; 25-26) Ț. A. L. suma de 1.200 de lei în iunie 2011 pentru lucrare de licență și suma de 500 de euro în perioada aprilie-iunie 2013 pentru lucrare de dizertație; 27) Ș. E. suma de 450 de euro în martie 2013, 28) C. M. suma de 500 de euro în aprilie-mai 2014, 29) M. C. R. suma de 1200 de lei în luna mai 2013, 30) D. C. suma de 700 de lei în luna mai 2012, 31) E. A. M. suma de 1000 de lei în luna iunie 2012, 32) S. M. F. suma de 400 euro în februarie-mai 2012, 33) N. M. E. suma de 200 euro în luna iunie 2012, 34) C. V. suma de 700 de lei în luna mai 2012, 35) S. S. suma de 800 de lei în luna mai 2012, 36) P. D. E. suma de 200 de euro în luna mai 2012, 37) M. D. în data de 12.06.2014 suma de 400 de euro, 38) R. A. în data de 12.06.2014 suma de 450 de euro și 700 de lei pentru articolul publicat, 39) Bayassi Rami în data de 26.06.2014 (suma de 400 euro), 40) S. A. în data de 27.06.2014( suma de 400 de lei, la care se adaugă și suma de 1.200 de lei pe care a dat-o în anul 2013 tot pentru lucrarea de licență), 41) P. G. G. în data de 27.06.2014 (suma de 400 euro), 42) S. E. în data de 06.07.2014 suma de 100 de euro (potrivit studentei a dat în 2013-2014 inculpatului suma totală de 450 de euro pentru lucrarea de licență și pentru traficarea influenței);

- în data de 27.06.2014, în calitate de conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, inculpatul Ș. I. C. a primit de la inc. P. N., studentă în anul III la FFABBV suma de 400 de lei, în schimbul căreia i-a oferit acestei studente lucrarea de licență gata elaborată, acceptând totodată să-și traficheze influența, în schimbul banilor primiți, prin intervenție pe lângă profesorul scriptic coordonator al lucrărilor de licență oferite și membru al comisiei de examinare, respectiv pe conf. univ. dr. T. P., pentru a-i asigura studentei promovarea examenului de susținere a lucrării de licență;

- în datele de 06.07.2014 și 16.07.2014, în calitate de conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, inculpatul Ș. I. C. a primit de la S. E. (fostă N.), studentă în anul III la FFABBV suma de 200 de euro și 200 de lei, pentru a-și trafica influența, prin intervenție pe lângă cadrele didactice, pentru a-i asigura studentei promovarea unor examene la diferite examene de an ce au avut loc/urmează a se susține.

- M. I. D., pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

În sarcina inculpatului s-a reținut în esență că în data de 16.06.2014, în calitate de student în anul III la FFABBV, i-a remis suma de 400 de euro, pretinsă anterior, inc. Ș. I. C., conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, pentru a îndeplini un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru a-i oferi o lucrare de licență, în format digital, gata elaborată, în vederea asigurări de către cadrul didactic, în calitatea sa și de membru al comisiei de licență și a unei note corespunzătoare promovării examenului de licență.

- BAYASSI RAMI, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

În sarcina inculpatului s-a reținut în esență că în data de 26.06.2014, în calitate de student în anul III la FFABBV, i-a remis suma de 400 de euro, pretinsă anterior, inc. Ș. I. C., conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, pentru a îndeplini un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru a-i oferi o lucrare de licență, în format digital, gata elaborată, în vederea asigurări de către cadrul didactic, în calitatea sa și de membru al comisiei de licență și a unei note corespunzătoare promovării examenului de licență.

- P. G.-G., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

În sarcina inculpatei s-a reținut în esență că în data de 27.06.2014, în calitate de studentă în anul III la FFABBV, i-a remis suma de 400 de euro, pretinsă anterior, inc. Ș. I. C., conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, pentru a îndeplini un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru a-i oferi o lucrare de licență, în format digital, gata elaborată, în vederea asigurări de către cadrul didactic, în calitatea sa și de membru al comisiei de licență și a unei note corespunzătoare promovării examenului de licență.

- R. A. R., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

În sarcina inculpatei s-a reținut în esență că în data de 12.06.2014, în calitate de studentă în anul III la FFABBV, i-a remis suma de 450 de euro, pretinsă anterior, dar și 700 de lei pentru publicarea unui articol, inc. Ș. I. C., conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, pentru a îndeplini un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru a-i oferi o lucrare de licență, în format digital, gata elaborată, în vederea asigurări de către cadrul didactic, în calitatea sa și de membru al comisiei de licență și a unei note corespunzătoare promovării examenului de licență.

- S. A., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

În sarcina inculpatului s-a reținut în esență că în data de 27.06.2014, în calitate de student în anul III suplimentar la FFABBV, i-a remis suma de 400 de lei, pretinsă anterior, inc. Ș. I. C., conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, iar în cursul anului 2013 suma de 1.200 de lei, pentru a îndeplini un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru a-i oferi o lucrare de licență, în format digital, gata elaborată, în vederea asigurări de către cadrul didactic, în calitatea sa și de membru al comisiei de licență și a unei note corespunzătoare promovării examenului de licență.

- C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

În sarcina inculpatei s-a reținut în esență că în cursul lunii iulie 2014, în calitate de studentă în anul III la FFABBV, i-a remis suma de 350 de euro, pretinsă anterior, inc. Ș. I. C., conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, pentru a îndeplini un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru a-i oferi o lucrare de licență, în format digital, gata elaborată, în vederea asigurări de către cadrul didactic, în calitatea sa și de membru al comisiei de licență și a unei note corespunzătoare promovării examenului de licență.

- S. E. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. 1 din codul penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din codul penal;

În sarcina inculpatei s-a reținut în esență că:

- în data de 06.07.2014, în calitate de studentă în anul III la FFABBV, i-a remis suma de 100 de euro, pretinsă anterior, iar în cursul anului 2013 suma de 450 de euro, inc. Ș. I. C., conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, pentru a îndeplini un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru a-i oferi o lucrare de licență, în format digital, gata elaborată, în vederea asigurări de către cadrul didactic, în calitatea sa și de membru al comisiei de licență și a unei note corespunzătoare promovării examenului de licență;

- în data de 06.07.2014 dar și în data de 16.07.2014, în calitate de studentă în anul III la FFABBV, i-a remis sume de bani, respectiv 200 de euro și 200 de lei, dar și alte bunuri, numitului Ș. I. C., conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, pentru ca Ș. I. C. să-și traficheze influența, prin intervenție pe lângă profesori examinatori din cadrul FFABBV în scopul facilitării promovării unor examene pe care studenta le-a susținut/le va susține în sesiunea de examene din perioada iunie-iulie 2014, din cadrul FFABBV.

- P. N., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. 1 din codul penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000;

În sarcina inculpatei s-a reținut în esență că în data de 27.06.2014, în calitate de studentă în anul III la FFABBV, i-a remis o sumă de bani, respectiv 500 de lei, numitului Ș. I. C., conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, pentru a-i oferi o lucrare de licență, în format digital, gata elaborată, ocazie cu care acesta din urmă a lăsat să se creadă astfel că are influență asupra profesorului scriptic coordonator al lucrării de licență remisă, respectiv asupra numitului T. P., în vederea asigurări de către cadrul didactic menționat, în calitatea sa și de membru al comisiei de licență a unei note corespunzătoare promovării examenului de licență.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a avut la bază următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procese-verbale de redare a înregistrărilor audio-video în mediu ambiental și planșe foto precum și CD-urile aferente, procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate, declarații martori, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, declarații suspecți și inculpați, denunțuri, corespondență electronică purtată între Ș. I. C. și D. R. E., corespondență electronică purtată între Ș. I. C. și E. G. T., înscrisuri ridicate în urma perchezițiilor domiciliare, înscrisuri puse la dispoziție de Academia de Studii Economice București.

Inculpatul Ș. I. C. a fost cercetat în stare de arest preventiv, măsură dispusă prin Încheierea din_ pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014, fiind emis MAP nr. 283/UP/19.07.2014, măsură ce a fost prelungită prin Încheierea din_, în dosarul nr._/3/2014.

Măsura a fost verificată la data de_ de către judecătorul de cameră preliminară, fiind menținută. De asemenea, în procedura de cameră preliminară măsura a fost menținută prin Încheierile din_ ,_ ,_ ,_ .

Prin Încheierea din_ instanța a menținut măsura arestului preventiv luat față de inculpatul Ș. I. C..

Prin Încheierea din_ judecătorul de cameră preliminară a respinse cererile inculpaților privind nelegalitatea sesizării instanței și a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 301/P/2014 din 20.08.2014 al Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind pe inculpații:

- Ș. I. C., trimis în judecată pentru săvârșirea unui număr de 42 de infracțiuni de luare de mită, din care 31 prev. de art. 289 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 din codul penal (infracțiuni săvârșite înainte de . noului cod penal) și 11 infracțiuni prev. de art.289 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și 2(două) infracțiuni de trafic de influență, prevăzute și pedepsite de art. 291 din noul Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art.38 alin. 1din Codul penal;

- M. I. D., trimis în judecată pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- BAYASSI RAMI, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- P. G.-G., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- R. A. R., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- S. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- C. A., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- S. E. E., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 290 din codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și de cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. 1 din codul penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din codul penal;

- P. N., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărarea de influență prev. de art. 292 alin. 1 din codul penal rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000,

a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală cu privire la inculpați.

De asemenea a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații Ș. I. C., M. I. D., Bayassi Rami, P. G.-G., R. A. R., S. A., C. A., S. E. E. și P. N..

Încheierea a fost contestată de inculpatul Ș. I. C., Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală prin Încheierea nr. 914/CO/CP/11.12.2014 a respins contestația ca nefondată (minută, fila 227, vol. I din dosarul instanței).

În ședința din data de_, în temeiul disp. art. 374 al. 1 din C.pr.p. s-a dat citire actului de sesizare, li s-a adus la cunoștința inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce, drepturile prevăzute de lege în raport cu calitatea procesuală a acestora cât și posibilitatea ca judecarea să se facă potrivit procedurii prev. de art. 374 al. 4 din C.pr.p.

Inculpații Ș. I. C. și Bayassi Rami au solicitat să fie judecați în procedura simplificată, declarând că recunosc faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare, fiind de acord cu probele administrate în cursul urmăririi penale.

Tribunalul, constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public, a admis cererea inculpaților de parcurgere a procedurii de recunoaștere a vinovăției.

Inculpații au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv acte în circumstanțiere, probă admisă de tribunal.

La termenul din data de_ inculpații, prin apărător ales au depus acte în circumstanțiere – filele 184 – 190 vol. II din dosarul instanței, pt. inculpatul Bayassi Rami.

La același termen, acordat pentru depunerea de către inculpatul Bayassi Rami a înscrisurilor în circumstanțiere, inculpata C. A., prin apărător ales a solicitat judecarea în procedura simplificată, apreciind că această solicitate este făcută în termenul prevăzut de dispozițiile legale, atât timp cât nu a început administrarea probatoriului.

Tribunalul a respins cererea, apreciind că termenul prevăzut de dispozițiile art. 374 al. 4 din C.pr.p. este depășit și că la termenul anterior chiar instanța a explicat inculpaților în ce constă procedura simplificată. Mai mult decât atât, tot la termenul anterior au fost solicitate și încuviințate probe.

Față de aceste aspecte, cauza a fost disjunsă cu privire la latura penală în ceea ce îi privește de inculpații: M. I. D., P. G.-G., R. A. R., S. A., C. A., S. E. E. și P. N..

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, în ceea ce îi privește pe inculpații Ș. I. C. și Bayassi Rami instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 06.05.2014, procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către Ș. I. C. conferențiar universitar doctor și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice din București, a infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență, deoarece solicita sume de bani de la studenți pentru a le oferi lucrări de licență gata elaborate și pentru a le facilita astfel, în calitate de membru al comisiei de examinare dar și prin influență asupra celorlalți membrii ai comisiei de examinare, promovarea examenului de licență planificat în luna iulie 2014, respectiv din perioada 16.07-19.07.2014.

Respectivul examen constă exclusiv în susținerea lucrării, absolvirea nefiind condiționată de altă probă.

În perioada de la 27.05.2014 până la 25.06.2014 în baza mandatului nr. 3070/UP/2014 emis de Tribunalul București, pentru o perioadă de 30 de zile, prin Încheierea pronunțată în dosarul nr._/3/2014 din data de 23.05.2014 a fost încuviințarea măsura supravegherii video, audio sau prin fotografiere privind pe Ș. I. C. și, respectiv, încuviințarea ca organele de urmărire penală să pătrundă în birourile situate în camera 3102 din clădirea P. B. din .. 5-7, aparținând ASE București, unde își desfășoară activitatea profesională Ș. I. C., pentru a activa sau dezactiva mijloacele tehnice care urmează a fi folosite pentru executarea măsurii supravegherii tehnice.

La data de 10.06.2014 organele de urmărire penală au montat tehnica disimulată în camera 3102 din clădirea P. B. din .. 5-7, aparținând ASE București, unde își desfășoară activitatea profesională Ș. I. C..

Din procesele verbale de redare în mediul ambiental a reieșit faptul că Ș. I. C., în calitate de conf. univ. dr. și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, a pretins și a primit sume de bani, cuprinse între 400 de lei și 400 de euro, de la M. D. în data de 12.06.2014 suma de 400 de euro, R. A. în data de 12.06.2014 suma de 450 de euro și 700 de lei pentru articolul publicat, Bayassi Rami în data de 26.06.2014 suma de 400 euro, S. A. în data de 27.06.2014 suma de 400 de lei, la care se adaugă și suma de 1.200 de lei pe care a dat-o în anul 2013 tot pentru lucrarea de licență, P. G. G. în data de 27.06.2014 suma de 400 euro, S. E. în data de 06.07.2014 suma de 100 de euro (potrivit studentei a dat în 2013-2014 inculpatului suma totală de 450 de euro pentru lucrarea de licență și pentru traficarea influenței pe lângă cadre didactice în vederea promovării unor examene de an), C. A. în data de 26.06 .2014 suma de 350 de euro, studenți în anul III la FFABBV/anul III suplimentar, în scopul de a efectua un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv le-a oferit lucrări de licență gata elaborate, în formă digitală, asigurându-i totodată că, în calitate de membru și al comisiei de licență, le va asigura nota corespunzătoare promovării examenului de licență.

De asemenea, în data de 27.06.2014, în calitate de conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, a primit de la P. N., studentă în anul III la FFABBV suma de 400 de lei, în schimbul căreia i-a oferit acestei studente o lucrare de licență gata elaborată, acceptând totodată să-și traficheze influența, în schimbul banilor primiți, prin intervenție pe lângă profesorul scriptic coordonator al lucrărilor de licență oferite și membru al comisiei de examinare, respectiv pe lângă conf. univ. dr. T. P., pentru a-i asigura studentei promovarea examenului de susținere a lucrării de licență.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesele – verbale de redare a dialogului purtat de inculpatul Ș. I. C. cu ceilalți inculpați și martori, tribunalul reține că acesta, în calitatea sa de conf. univ. dr. și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice a oferit studenților care își alegeau tema lucrării de licență la disciplina pe care acesta o preda „posibilitatea de a fi ajutați” în elaborarea lucrării de către o cunoștință a sa – persoană care în realitate nu exista, contracost. Se reține în cauză că metoda folosită de inculpat era aceea de a le insufla studenților, pe parcursul efectuării lucrării, ideea că lucrarea este temeinic elaborată, ca ulterior, în apropierea termenului de predare să-și arate totală nemulțumire, tocmai pentru ca propunerea sa să fie convingătoare. O altă modalitate de a pretinde sume de bani era aceea de a le oferi imediat „ajutorul”.

Astfel, în data de 12.06.2014, la orele 11.24, în biroul lui Ș. I. C. a intrat studentul M. D., student în anul III la FFABBV. În cadrul discuțiilor dintre cei doi, Ș. I. C. îi explică studentului că lucrarea de licență cu tema: ,,Managementul daunelor auto”, pe care i-a elaborat-o, i-a trimis-o deja pe e-mail și că aceasta trebuie citită și înțeleasă de către student, eventualele neînțelegeri urmând a fi lămurite fără să-i mai perceapă alte sume de bani.

De asemenea, Ș. I. C. s-a interesat de situația școlară a studentului, respectiv dacă acesta mai are sau nu restanțe, studentul precizând că este integralist. În timp ce discutau, Ș. I. C. îi arătă inc. M. D. lucrarea pe care i-a elaborat-o pe calculator și îi explică acestuia unde trebuie să modifice anumite date, și anume, unde trebuie trecut numele studentului, titlul, sfătuindu-l ca pentru forma finală a lucrării să mai vină la o dată ulterioară cu un stick de memorie pentru a evita transmiterea acesteia pe surse informatice.

După aceste discuții, M. D. scoate din portofel său mai multe bancnote pe care după ce le aranjează sub formă de teanc și la solicitarea lui Ș. I. C. îi împăturește într-o coală de hârtie și îi introduce într-o vază situată în spatele unui televizor aflat pe o măsuță de lângă fereastra biroului, după care părăsește biroul.

Deși Ș. I. C. a afirmat în cadrul dialogului cu studentul că banii nu îi sunt destinați, urmând a fi luați din locul unde i-a lăsat studentul de o pretinsă persoană care ar fi elaborat lucrarea de licență, la orele 13.29 Ș. I. C. a luat banii lăsați de studentul M. D., dar și cei lăsați de studenta R. A. din vaza situată în spatele televizorului și i-a introdus în borseta sa personală cu care venise la birou în dimineața respectivă, și ulterior a părăsit biroul.

De menționat că în data de 05.06.2014, la ora 14:22:25, Ș. I. C. la contactat pe M. I. D. solicitându-i să se întâlnească, cu mențiunea ca studentul să aibă asupra lui un stick pentru copierea materialelor, asigurându-l că totul va fi rezolvat.

Această situația rezultă din coroborarea dialogului interceptat purtat de cei doi cât și de imaginile video înregistrate în biroul inculpatului Ș. I. Cormin, filele 88 – 149 din vol. 2 dosar UP, coroborate cu declarațiile inculpatul M. I. D..

2. La data de 12.06.2014, în jurul orelor 11.35, în biroul lui Ș. I. C., intră și R. A., studentă în anul III la FFABBV. În cadrul discuțiilor cu studenta, inițial Ș. I. C. se interesează de situația școlară a acesteia, iar apoi îi prezintă studentei pe calculator lucrarea de licență pe care i-a elaborat-o cu tema ,,costul inițial al principiului de asigurare”, solicitându-i un stick de memorie pe care să-i copieze lucrarea.

În cadrul prezentării lucrării, Ș. I. C. îi dă sfaturi studentei cum trebuie să aranjeze lucrarea (cuprins, introducere, studiu de caz), sfătuind-o să o citească cu atenție și ulterior să îi ceară explicații cu privire la eventualele nelămuriri, asigurând-o că nu-i va percepe alte sume de bani.

După ce primește toate explicațiile cu privire la lucrarea de licență, R. A. scoate din geantă un plic pe care îl pune pe birou în dreptul lui Ș. I. C., aflat la calculator, care ulterior îl mută pe un colț al biroului, atrăgându-i atenția studentei că nu trebuie să spună nimănui că i-a oferit bani, spunându-i ca după ce citește lucrarea să se reîntâlnească pentru a discuta pe marginea acesteia.

La ora 11:43:13, în timp ce stă așezată pe scaun, A. scoate din geanta neagră un plic, iar la 11:43:16 cu mâna dreaptă așează plicul pe birou, în dreptul tastaturii.

Ș. I. C. întoarce capul în partea dreaptă și cu mâna stângă ia de pe birou plicul, apoi mută plicul în mâna dreaptă după care îl așează în colțul drept al biroului (ora 11:43:20).

După ce R. A. a părăsit biroul, Ș. I. C. ia plicul cu bani oferit de studentă pentru lucrarea de licență pe care i-a dat-o gata elaborată, și îl pune în locul situat în spatele televizorului de unde îl ia ulterior când părăsește biroul.

Această situația rezultă din coroborarea dialogului interceptat purtat de cei doi cât și de imaginile video înregistrate în biroul inculpatului Ș. I. Cormin, filele 150 -166 din vol. 2 dosar UP, coroborate cu declarațiile inculpatul R. A. R.

3. La data de 12.06.2014, în jurul orelor 12.20, în birou lui Ș. I. C., intră Bayassi Rami, student în anul III la FFABBV. Pe parcursul discuțiilor, întrucât Ș. I. C. i-a explicat studentului că studiul de caz ales nu este cel corespunzător pentru elaborarea unei lucrări de licență cu tema: ,,Impozitul pe profit în context european”, studentul îi reamintește cadrului didactic că i-a promis că prin intermediul unei persoane îi poate procura o lucrare de licență gata elaborată.

În acest context, Ș. I. C. promite că va discuta cu o presupusă persoana pentru procurarea unei lucrări de licență finalizată, pretinzându-i studentului o sumă de bani cuprinsă între 200 și 500 de euro.

Ș. I. C. îl sfătuiește astfel pe student să se gândească dacă are să-i ofere suma de 250 de euro, rechemându-l peste 20-30 de minute.

La orele 13.07, inc. Bayassi Rami revine în biroul lui Ș. I. C., context în care acesta îi spune că a vorbit cu o persoană pentru lucrarea de licență, fapt neadevărat, și îi pretinde studentului suma de 300 de euro pentru studiul de caz sau 400 de euro pentru o lucrare de licență elaborată în totalitate, cerându-i confidențialitatea discuțiilor.

În condițiile în care Bayassi Rami a fost de acord cu propunerea cadrului didactic de a-i plăti suma de 400 de euro pentru o lucrare de licență gata elaborată, Ș. I. C. îl sfătuiește să-i aducă banii pretinși într-un plic.

La data de 26.06.2014, în jurul orelor 11.40, în biroul lui Ș. I. C., care lucra la calculator, a intrat Bayassi Rami. În cadrul discuțiilor dintre cei doi, Ș. I. C. îi prezintă studentului lucrarea de licență pe calculator și îi îndrumă în ceea ce privește modul de întocmire a acesteia.

De asemenea, Ș. I. C. i-a propus lui Bayassi Rami posibilitatea publicării unei părți din lucrarea de licență într-o revistă de specialitate contra sumei de 400 de lei, prezentându-i în acest sens niște reviste, sens în care studentul își exprimă și temerea de a nu se constata că este plagiată.

În continuare, Ș. I. C. îi explică avantajele publicării unei părți din lucrarea de licență într-o revistă, în sensul că i se poate acorda o notă mai mare la susținerea lucrării de licență.

La ora 11.48, în timp ce Ș. I. C. îi copia pe un stick de memorie oferit de Bayassi Rami, lucrarea de licență gata elaborată, studentul îi oferă cadrului didactic o pungă de cadouri, în care se afla și un plic cu sume de bani pretinsă de cadrul didactic, respectiv 400 de euro, pe care acesta o așează pe podea, după care primește de la Ș. I. C. stickul de memorie. Apoi, cei doi vorbesc de situația școlară a studentului Bayassi Rami care mai are câteva examene de susținut și restanțe, Ș. I. C. oferindu-se să îi ajute și în acest sens. Ulterior, la orele 12.35 Ș. I. C. introduce punga de cadouri primită de la Bayassi Rami în rucsacul său, pentru ca după câteva momente să scoată din acest rucsac un portofel și plicul cu bani oferit de Bayassi Rami, pe care îl pune într-un dulap. La data de 01.07.2014, inc. Bayassi Rami revine în biroul inc. Ș. I. C. care îi indică studentului revista în care a fost publicat un articol cu studiul de caz pe care i l-a vândut, articol ce trebuie menționat la bibliografie. De asemenea, cadrul didactic îi indică studentului subiectele pentru un examen care va avea loc joi, primind de la inc. Bayassi Rami un plic cu o sumă de bani.

La momentul 01:37 numitul Bayassi Rami iese din birou. Ș. I. C. se ridică de la birou, ia plicul și îl introduce într-o borsetă aflată pe alt birou din încăpere.

La momentul 01:18 Bayassi Rami scoate din rucsac un plic pe care îl lasă pe birou, iar Ș. I. C. îl i-a și îl pune în partea dreaptă pe birou.

La momentul 01:37 numitul Bayassi Rami iese din birou. Ș. I. C. se ridică de la birou, ia plicul și îl introduce într-o borsetă aflată pe alt birou din încăpere.

Situația a fost confirmată de dialogul purtat de cei 2 inculpați în biroul inc. Ș. I. C. și a imaginilor video înregistrate, filele 10 – 12, 167 – 228, vol. 2 din dosarul UP, coroborate cu declarațiile celor 2 inculpați.

4. La data de 02.06.2014, Ș. I. C. a fost contactat telefonic de S. A., student în anul III la FFABBV, care în contextul în care cadrul didactic i-a spus că mai trebuie completată lucrarea de licență cu tema: ,,Adaptarea ERM la nivelul industriei agro-alimentare”, i-a solicitat lui Ș. I. C. să-i actualizeze lucrarea de licență. În acest context, Ș. I. C. pretinzând că îl poate ajuta prin intermediul unei cunoștințe, i-a solicitat studentului suma de 300 de lei.

În cadrul unor discuții telefonice purtate în datele de 23.06.2014 și 26.06.2014, cei doi au convenit ca Ș. I. C. să-i transmită lui S. A. ( în format electronic pe e-mail) forma finală a lucrării de licență contra sumei de 400 de lei, urmând ca în data de 27.06.2014 să se întâlnească pentru ca acesta să-i înmâneze banii profesorului. În schimbul sumei de bani, pe lângă remiterea lucrării de licență, cadrul didactic, în calitate și de membru al comisiei, asigura studentului nota corespunzătoare pentru promovarea examenului de finalizare a studiilor universitare.

La data de 27.06.2014, Ș. I. C. a plecat de la biroul său de pe . autoturismul personal, deplasându-se pe . după ce a așteptat câteva minute s-a întâlnit cu S. A..

Cei doi au discutat în autoturismul cadrului didactic moment în care studentul S. A. i-a înmânat lui Ș. I. C. suma de bani pretinsă anterior.

Din cercetările efectuate în cauză a reieșit faptul că în anul 2013 S. A. l-a avut profesor coordonator al lucrării de licență pe inc. Ș. I. C., care s-a oferit să îl ajute în procurarea unui studiu de caz, prin intermediul unei pretinse cunoștințe a acestuia, contra cost respectiv pentru suma de 350 de euro. Studentul a fost de acord cu propunerea cadrului didactic și i-a remis personal acestuia, în cursul lunii iunie 2013, suma de 350 de euro, pentru care a primit o lucrare de licență gata elaborată. Întrucât a avut unele restanțe nu s-a prezentat la examenul de licență din anul 2013, înscriindu-se în anul III suplimentar.

Pentru susținerea examenului de licență din anul 2014, S. A. a apelat la inculpatul pentru a-l întreba dacă lucrarea din anul anterior rămâne valabilă, fiind asigurat că se poate prezenta cu aceasta dar mai trebuie făcute câteva actualizări, oferindu-se să îl ajute, prin intermediul aceleiași pretins cunoștințe, contra sumei de 400 de lei, pe care i-a oferit-o în data de 27.06.2014.

Situația a fost confirmată de dialogul purtat de cei 2 inculpați în biroul inc. Ș. I. C. și a imaginilor video înregistrate, filele 416 - 432, vol. 2 din dosarul UP, coroborate cu declarațiile celor 2 inculpați.

5. La data de 17.06.2014, în biroul lui Ș. I. C. a intrat P. N., studentă în anul III la FFABBV. În cadrul discuțiilor dintre cei doi a reieșit faptul că studenta îl are ca profesor coordonator pe numitul T. P., iar pentru finalizarea lucrării cu tema: ,,Perfecționarea la nivelul asigurărilor de bunuri”, are nevoie de un studiu de caz, pe care cea în cauză urmează să îl susțină în cadrul examenului de licență. Ș. I. C. îi promite că îi va rezolva problema, pretinzând că prin intermediul unei alte persoane spunându-i că respectivul studiu de caz costă 500 și să nu mai discute cu nimeni cu privire la aceste aspecte, solicitându-i să revină la birou după 10 minute pentru a-i transmite cele stabilite cu pretinsul intermediar.

De asemenea, din discuția avută între cei doi, reiese că în mod scriptic, realizarea lucrării de licență a numitei P. N. e coordonată de T. P.. Totodată, în timpul discuțiilor purtate între Ș. I. C. și P. N., aceasta din urmă a arătat că a apelat la serviciile lui Ș. I. C. pentru că T. P. i-a solicitat să-i furnizeze lucrarea de licență în forma finală, fără a-i acorda sprijinul necesar în vederea realizării acesteia, dar și pentru că într-o discuție anterioară, Ș. I. C. a indus ideea că poate să-i furnizeze o astfel de lucrare.

Ulterior, studenta P. N. revine în birou, ocazie cu care i se comunică de către Ș. I. C., care în timpul cât studenta a lipsit nu a contactat nicio altă persoană, că îi poate procura studiul de caz contra sumei de 500 de lei, context în care studenta își exprimă îngrijorarea cu privire la faptul că mai are câteva restanțe.

În cadrul discuțiilor,cadrul didactic îi dă unele explicații studentei cu privire la modalitatea de notare a lucrării, urmând să revină la o dată ulterioară pentru a-i da studiul promis.

Deși, în cadrul discuțiilor cu P. N., Ș. I. C. a pretins că există o a treia persoană care realizează lucrarea de licență (simulând că are o conversație telefonică cu aceasta), în realitate acesta nu a avut nicio conversație telefonică și nici nu a părăsit biroul său în intervalul de timp alocat întâlnirilor cu P. N..

La data de 27.06.2014, în biroul lui Ș. I. C. a intrat P. N., studentă în anul III la FFABBV, care se așează pe scaunul din fața biroului unde Ș. I. C. lucra la calculator. În cadrul discuțiilor dintre cei doi, Ș. I. C. în timp ce îi prezintă lucrarea pe calculator, îi explică studentei ce trebuie să mai completeze pentru ca aceasta să poată fi predată. Din discuția avută reiese că lucrarea este coordonată scriptic de T. P.. În acest context Ș. I. C. a lăsat să se înțeleagă că T. P. nu știe de faptul că lucrarea este realizată și furnizată de el, motiv pentru care a instruit-o pe P. N. să prezinte lucrarea profesorului coordonator cu câteva zile de data limită pentru depunerea lucrărilor de licență – 04.07.2014 – astfel încât T. P. să nu aibă un șoc” când vede lucrarea de licență gata elaborată.

De asemenea, Ș. I. C. o sfătuiește pe studentă, lăsând să se înțeleagă că a intervenit pe lângă cadrul didactic coordonator al lucrării de licență, conf. P. T., în vederea promovării examenului de licență, ca în eventualitatea în care este întrebată dacă este sora cuiva de la Omniasig, să răspundă afirmativ, întrucât este cunoscut faptul că prodecanul Ș. I. C. este și colaborator la Omniasig.

În timpul discuțiilor, Ș. I. C. a notat pe o coală de hârtie cele discutate cu P. N., cu privire la modul de aranjare a lucrării de licență, foaie de hârtie pe care i-a oferit-o studentei care și-o pune în geantă.

În timp ce Ș. I. C. continuă să lucreze la calculator, cadrul didactic trimițând pe e-mail lucrarea de licență gata elaborată, studenta P. N. scoate din geantă mai multe bancnote pe care l-a indicațiile lui Ș. I. C. le împachetează într-o coală de hârtie, și tot la indicațiile cadrului didactic îi pune pe un raft ai dulapului indicat.

La ora 12:57:20, P. N. împăturește foaia de hârtie scrisă anterior de Ș. I. C.. Discuția continuă:

La ora 12:57:41 P. N. pune în geantă hârtia scrisă de Ș. I. C. și discuția continuă:

La ora 12:58:04, Ș. I. C. se ridică de la birou, în timp ce P. N. umblă în geanta pe care o ține pe picioare. Acesta merge în laterala biroului, de unde ia o coala A4 pe care i-o dă lui P. N., continuând discuția:

La ora 12:58:22, P. N. scoate din geanta pe care o ține pe picioare hârtii ce par a fi bancnote, pe care le împăturește în coala pe care i-a dat-o Ș. I. C.. Acesta merge la corpul de mobilă tip soldat din stanga ușii de la intrare,deschide ușa și îi indică un loc aflat pe unul din rafturile din mijloc (respectiv al treilea raft de sus în jos – n.n.):

La ora 12:58:30, P. N. se ridică de pe scaunul pe care a stat pe durata conversației, ținând geanta în mâna dreaptă și hârtia în care a pus anterior banii în mâna stângă.

La ora 12:58:31 Ș. I. C. se întoarce de la ușă și merge spre birou, poziționându-se cu spatele la dulapul tip soldat din stânga ușii și se apleacă pentru câteva secunde, continuând discuția:

Ș. I. C.: …bine. Nu ți-ai lăsat, stai că, de fapt, tu nu ai avut stick.

În intervalul 12:58:32 – 12:58:36 P. N. deschide ușa dulapului menționat, pune coala în care se află hârtiile ce par a fi bani pe raftul indicat de Ș. I. C. și închide ușa dulapului.

La ora 12:58:36, cei doi se îndreaptă spre ușa de la intrare, iar la ora 12:58:45, aceștia părăsesc încăperea și Ș. I. C. închide ușa.

La ora 13:05:35, Ș. I. C., revine în birou și deschide ușa dulapului tip soldat din stânga ușii de la intrare, ia de pe al treilea raft de sus în jos un plic, scoate din el hârtii ce par a fi bancnote și le pune în portmoneul pe care l-a așezat anterior pe colțul stâng al mesei, pune plicul la loc și portmoneul pe birou. În continuare de pe același raft (posibil tot din plicul menționat anterior) mai ia un teanc de hârtii ce par a fi bancnote, pe care le pune în același portmoneu, lăsând plicul în continuare pe raft. Apoi, ținând portmoneul în mână, Ș. I. C. ia din dulap plicul în discuție, îl împăturește și îl pune în geanta aflată pe latura din stânga a mesei.

Cu ocazia audierii sale, numitul T. P. a negat că inculpatul Ș. I. C. ar fi intervenit în legătură cu numita P. N., cu ocazia desfășurării examenului de licență, însă declarația acestuia este contrazisă de SMS-ul trimis lui Ș. I. C. cu privire la nota obținută de către P. N., în ziua susținerii examenului de licență, fapt ce denotă că acesta cunoștea numele studentei și că se intervenise pe lângă el de către Ș. I. C.:

În acest sens, instanța reține că în data de 16.07.2014, la ora 14:21:27, Ș. I. C. (de la postul telefonic_) a primit de la P. T., aflat la postul telefonic_, următorul SMS:

„P. N. am dat 9 si 9. Media gen 6 si ceva”.

Situația a fost confirmată de dialogul purtat de cei 2 inculpați în biroul inc. Ș. I. C. și a imaginilor video înregistrate, filele 229 - 315, vol. 2 din dosarul UP, coroborate cu declarațiile celor 2 inculpați cât și cu declarațiile martorului P. T., filele 1 – 3, vol. 3 din dosarul UP.

6. La data de 27.06.2014, în biroul lui Ș. I. C. a intrat P. G. G., studentă în anul III la FFABBV, care se așează pe scaunul din fața biroului unde Ș. I. C. lucra la calculator.

În cadrul discuțiilor dintre cei doi, Ș. I. C. îi prezintă lucrarea pe calculator și îi explică studentei ce trebuie să mai completeze pentru ca aceasta să poată fi predată, folosind și cunoștințe de specialitate în explicațiile acordate.

De asemenea, studenta îl întrebă pe cadrul didactic cu privire la întrebările ce se vor pune cu ocazia susținerii lucrării, fiind asigurată că acestea sunt din fiscalitate, materie la care acesta este titular, astfel încât nu are de ce să-și facă griji.

În timpul acestor discuții cu privire la modul de elaborare a lucrării și ulterior de prezentare a lucrării a acesteia de către studentă, P. G. G. a scos din geantă o sumă de bani, respectiv 400 de euro, pe care după ce a împachetat-o într-o hârtie la indicațiile lui Ș. I. C. a pus-o într-un loc indicat tot de către cadrul didactic care îi atrage atenția să nu spună nimănui de acest fapt, după care îi restituie stick-ul de memorie pe care îi copiase lucrarea de licență gata elaborată.

La ora 12:45:22, se vede cum P. G. G. caută ceva în geanta personală pe care o ține în brațe, însă Ș. I. C. îi indică cu mâna stângă măsuța rotundă, pe care este amplasat televizorul.

La ora 12:45:30, se vede cum P. G. G. se ridică de pe scaunul rotativ, urmată îndeaproape de Ș. I. C..

P. G. G. așează geanta pe colțul stâng al biroului, însă Ș. I. C. îi arată din nou măsuța rotundă, pe care este amplasat televizorul.

La ora 12:45:38, Ș. I. C. se apropie de ușa de acces în încăpere și îi arată din nou lui P. G. G. fereastra. În acest timp P. G. G. se apropie de fereastră.

Ș. I. C. insistă și îi indică G. măsuța rotundă de lângă fereastră, după care la ora 12:45:44 părăsește încăperea.

La ora 12:45:45, P. G. G. așează geanta personală pe măsuța rotundă situată lângă fereastră, apoi deschide geanta, scoate ceva din geantă (locul nu se vede în înregistrare întrucât P. G. G. stă așezată cu spatele la obiectivul camerei disimulate –n.n)

P. G. G. aranjează ceva (posibil bani-n.n) folosind ambele mâini.

La ora 12:46:17,, Ș. I. C. revine în încăpere și se deplasează până în colțul drept al biroului său, și se apleacă căutând ceva.

La ora 12:46:43, Ș. I. C. părăsește camera.

La ora 12:46:56, P. G. G. se apropie de măsuța rotundă și începe să învelească ceva (posibil bani-n.n), până la ora 12:48:33.după care așteaptă în același loc, ținând în mâini niște coli albe, în care anterior a învelit ceva (posibil bancnote –n.n)

Pe timpul cât așteaptă, P. G. G. ține cu ambele mâini colile cu care anterior a învelit ceva (posibil bancnote –n.n)

La ora 12:49:28,, P. G. G. se apropie de biroul lui Ș. I. C., ia de pe birou o umbrelă pliată in husă, după care revine lângă măsuța de lângă fereastră și așteaptă, stând în picioare.

La ora 12:50:25, Ș. I. C. revine în cameră se apropie de P. G. G., ia un stick de memorie de la acesta, după care se așează pe scaunul de la biroul său.

La ora 12:50:37, P. G. G. se apropie de măsuța de lângă fereastră și introduce colile în care anterior a învelit ceva (posibil bancnote –n.n) precum și conținutul acestora . exterioare ale hainei ce se afla în cuierul de lângă măsuță.

În eventualitatea în care examenul de licență va fi susținut de către studentă în fața unei alte comisii din care face parte și T. P., Ș. I. C. i-a spus studentei că a intervenit pe lângă cadrul didactic respectiv, în sensul asigurării promovabilității sale,sugerându-i studentei P. G. să-i comunice lui T. P., pe lângă motivul pentru care și-a ales tematica lucrării de licență, faptul că ar avea rude apropiate care lucrează la OMNIASIG întrucât prodecanul Ș. I. C. a discutat în prealabil cu acesta indicându-i că ,,are pe cineva de la OMNIASIG cu care trebuie să fie indulgent”.

La ora 12:52:12, Ș. I. C. îi restituie stickul de memorie lui P. G. G., după care aceasta din urmă ia stickul, îl introduce în geantă apoi părăsește încăperea.

După ce aceasta a părăsit încăperea, Ș. I. C. a luat de la locul indicat studentei suma de bani lăsată de către aceasta pentru lucrarea de licență gata elaborată și promisiunea că va interveni pe lângă membrii comisiei de examinare, pentru asigurarea notei corespunzătoare de trecere a examenului.

Situația expusă a rezultat din dialogul purtat de cei 2 inculpați în biroul inc. Ș. I. C. și a imaginilor video înregistrate, filele 318 - 415, vol. 2 din dosarul UP, coroborate cu declarațiile celor 2 inculpați.

7. În fapt, S. E. (fostă N.) l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de licență, în cursul anului 2013, când era studentă în anul III la FFABBV pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă pentru lucrarea de licență a fost ,,Adaptarea ERM la specificul pieței românești”.

Întrucât se apropia termenul limită de finalizare a lucrării de licență, inc. S. E. i-a solicitat inc. Ș. I. C. să o ajute cu elaborarea acesteia. În aceste condiții inc. Ș. I. C. a fost de acord să o ajute, spunându-i că poate apela la o pretinsă cunoștința de-a sa însă contra unei sume de bani, respectiv contra sumei de 350 de euro. S. E. a fost de acord cu propunerea și i-a achitat, în cursul lunilor martie-iunie 2013, în mai multe tranșe suma solicitată de 350 de euro, primind în schimb o lucrare de licență gata elaborată.

Întrucât nu a promovat câteva examene de an, inc. S. E. s-a înscris în anul III suplimentar, iar pentru examenul de licență din anul 2014 a luat legătura cu Ș. I. C. pentru a-l întreba dacă lucrarea de licență din anul anterior rămâne valabilă și o poate prezenta la examenul din anul 2014, dar și să o ajute cu promovarea unor examene restante. Ș. I. C. i-a precizat că lucrarea rămâne valabilă însă trebuie făcute unele modificări/actualizări, oferindu-se să le realizeze, prin intermediul aceleiași pretins cunoștințe, contra sumei de 400 de lei și că își va trafica influența pe lângă celelalte cadre didactice pentru promovarea studentei. Studenta S. E. a fost de acord cu propunerea și i-a achitat acestuia suma de 400 de lei pentru refacerea lucrării, dar și suma de 200 de euro și 200 de lei pentru ca Ș. I. C. să-și traficheze influența, prin intervenție pe lângă profesori examinatori din cadrul FFABBV în scopul facilitării promovării unor examene pe care le-a susținut /le va susține în sesiunea de examene din perioada iunie-iulie 2014, din cadrul FFABBV, respectiv la disciplinele „Modelare” cu L. A., la „Inginerie” cu N. B., la „RMFI” cu C. O., la „Asigurări și protecție socială” cu P. T. și „Gestiune bancară” cu profesorul E..

Astfel, în data de 04.07.2014, aflat în biroul său Ș. I. C. a avut o întrevedere cu S. E. E., studentă în anul III la FFABBV, pe parcursul căreia a compilat/realizat efectiv varianta finală a lucrării de licență pe care a remis-o acesteia, atât în format electronic, cât și în format fizic.

De asemenea, Ș. L. C. a discutat cu studenta cu privire la modul de desfășurare a examenelor de an, din discuții reieșind faptul că acesta a intervenit pe lângă cadrele didactice pentru promovarea studentei.

La data de 06.07.2014, la orele 09.45, în biroul lui Ș. L. C. intră studenta S. E. E. însoțită de cel dintâi și se așează de-o parte și de alta a biroului. Discuția debutează cu rugămintea lui S. E. E. pentru a-i acorda sprijin cu promovarea unui examen, moment în care Ș. L. C. îi transmite că poate să dea curs solicitării acesteia aducându-i la cunoștință că atât ea cât și ceilalți studenți trebuie să înțeleagă că mai sunt profesori prin ASE care nu iau bani pentru examene și că profesorul în cauză este unul dintre ei.

În continuare S. E. E. scoate din geanta sa un portofel, din care scoate o bancnotă în cupiură de 500 lei pe care o așează pe birou în fața lui Ș. I. C., acesta din urmă o ridică cu mâna stângă și o așează sub tastatura aflată de asemenea pe birou în fața sa, spunându-i că de 400 de lei este nevoie însă studenta S. E. E. renunță la a mai primi diferența înapoi.

De asemenea, cei doi discută în continuare despre numărul de studenți din anul III suplimentar și de faptul că marea parte a acestora copiază sfătuind-o pe S. E. E. să nu procedeze în acest sens.

În continuare Ș. L. C. o întreabă cine mai este în situația ei, cei doi aducând în discuție mai multe studente printre care „A.”, „C.” și „N.”, din discuție reieșind că S. E. E. a mai apelat la sprijinul acestuia și anterior.

La un moment dat Ș. L. C. îi transmite că se va duce la departament să vadă dacă e cineva acolo, moment în care S. E. E. revine cu rugămintea de a o ajuta să îi dea măcar un punct la examen, ocazie cu care acesta îi transmite că de „vorbit” poate vorbi dar nu prin telefon ci doar personal întrucât nu discută asemenea lucruri prin telefon.

Totodată, din discuția celor doi reiese și faptul că anterior i-a mai acordat sprijin cu promovarea unor examene, făcând referire la un profesor din cadrul facultății pe nume T. P., la materia căruia S. E. E. a luat nota 10, dar și la asistentul universitar B. F. G. și conferențiarul universitar A. E. despre care de asemenea Ș. L. C. afirmă că discutase anterior în același scop.

Intervențiile lui Ș. I. C. pe lângă cadrele didactice în sensul sus menționate reiese și din cadrul convorbirilor telefonice dintre studentă și cadrul didactic, respectiv cele dintre Ș. I. C. și alte cadre didactice.

Astfel, în data de 06.06.2014, orele 12.50, Ș. I. C. o asigură pe studentă că a vorbit cu cadrul didactic pentru promovarea unui examen („l-am pistonat un pic”), pentru ca imediat la orele 12.52 să îl contacteze pe T. P. rugându-l să aibă grijă ca examenul ce-l urma să-l desfășoare, în sensul să acorde notă de trecere unei studente ce îi luase și o lucrare de licență.

De asemenea, la data de 20.06.2014, studenta l-a contactat telefonic pe Ș. I. C. și i-a comunicat faptul că a picat un examen, context în care Ș. I. C. i-a spus că va încerca să rezolve și această problemă, așa cum a mai procedat și în alte cazuri, în sensul că va interveni pe lângă cadrul didactic examinator pentru promovarea acesteia la respectivul examen. Ș. I. C. a întrebat-o pe studentă de nota obținută la T. P. ca urmare a intervenției sale, cât și la alte materii, dojenind-o că nu l-a atenționat anterior cu privire la data desfășurării examenului pentru a putea vorbi cu cadrul didactic, atrăgându-i totodată atenția de a nu discuta cu nicio persoană cu privire la aranjarea examenelor .

De asemenea, și în cadrul convorbirii din data de 20.06.2014, orele 15.08, Ș. I. C. o asigură pe studentă că a intervenit pe lângă unele cadre didactice pentru promovarea unor examene, solicitându-i să-i spună cu o zi înainte de data examinării materia la care urmează să susțină examenul pentru a putea discuta în acest sens cu profesorul examinator pentru a nu mai fi picată la examene.

De asemenea, la data de 28.06.2014, Ș. I. C. solicită printr-un SMS, unui cadru didactic, respectiv numita C. O., să fie promovată la examenul ce urma să-l susțină cu cadrul didactic respectiv, studenta S. E. E. ( fostă N.).

În data de 28.06.2014, la ora 15:34:49, Ș. I. C. de la postul telefonic_, a trimis la postul telefonic_ (C. O. – titulara disciplinei RMFI) următorul SMS: Bonjour C.. Ajuta_ma si pe mine te rog, daca poti, cu N. E.. Nu te sun ca am inteles ca nu esti singura._Merci si scuze_Cosmin

În data de 29.06.2014, la ora 19:46:14, Ș. I. C. (de la postul telefonic_, a primit de la postul telefonic_ (C. O.) următorul SMS: Dna N. E. E. an 3 suplimentar are 2.52 in examen cu indulgenta maximă la acordare punctaj, cu punctul din oficiu inclus, si 0.7 nota la seminar. G. cu maritisul asta!

În data de 29.06.2014, la ora 20:02:57, Ș. I. C. (de la postul telefonic_ a primit de la postul telefonic_ (C. O.) următorul SMS: Stai liniștit, ca la adunări de punctaje nota finala i-a ieșit 5. Te pup si îți doresc o seara minunata!

În data de 29.06.2014, la ora 20:10:47, Ș. I. C. (de la postul telefonic_), i-a trimis S. E., aflată la postul telefonic_ următorul SMS: Sa_ti verifici pagina personala maine. Eu zic ca o sa ai o surpriza placuta. _Cosmin

În data de 29.06.2014, la ora 20:11:29, Ș. I. C. (de la postul telefonic_), a primit de la S. E., aflată la postul telefonic_ următorul SMS: multumesc mult!!!

În data de 05.07.2014, la ora 19:29:06, Ș. I. C. (de la postul telefonic_), i-a trimis inc. S. E., aflată la postul telefonic_ următorul SMS: Buna Elena_Ramane sa ne vedem maine la 10 la decanat, da? La 10:30 ma vad cu omul.

În legătură cu lucrarea de licență din interceptările telefonice a reieșit faptul că lucrarea inițială depusă de către studentă a fost ulterior înlocuită cu o altă lucrare, inculpatul asigurând-o pe S. E. că nu trebuie să aibă emoții la susținerea acesteia întrucât din comisie o să facă parte el, A. și ,,încă un profesor, unu care n-are treabă cu domeniul”, sfătuind-o totodată asupra modului de prezentare a lucrării.

În data de 16.07.2014, S. E. se prezintă în biroul inc. Ș. I. C., care îi comunică studentei că a obținut nota 9 la susținerea examenului de licență, întrucât le-a spus celorlalți membrii ai comisiei de licență că a absolvit studiile universitare cu media 7, în loc de 6,25, context în care pe fondul și a unor discuții cu privire la înscrierea studentei la cursurile de master și a depunerii CD-ului cu lucrarea de licență, inc. S. E. i-a oferit inculpatului o sumă de bani pentru intervențiile acestuia pe lângă cadrele didactice pentru promovarea studentei la examenele restante.

Cu ocazia audierii sale cadrul didactic O. C. a recunoscut că, la insistențele inc. Ș. I. Cormis a notat-o pe studenta S. E. cu nota de trecere, 5, deși pe lucrarea sa nu ar fi putut da o notă mai mare de 3,25, filele 34 – 38, vol. 3 dosarul UP.

Situația expusă a rezultat din dialogul purtat de cei 2 inculpați în biroul inc. Ș. I. C. și a imaginilor video înregistrate, filele 434 - 506, vol. 2 din dosarul UP, coroborate cu declarațiile celor 2 inculpați.

8. La data de 24.06.2014 (intervalele orare 11.42-11.13 și 11.32 – 11.46) în biroul lui Ș. I. C. a intrat studenta C. A. care i-a prezentat cadrului didactic lucrarea de licență cu tema: ,,Managementul riscului la nivelul agenților economici”. Ș. I. C. văzând conținutul lucrării de licență prezentat de către studentă a insistat asupra calității slabe a studiului de caz realizat de aceasta, lăsând să se înțeleagă că există „riscul” ca membrii comisiei de examinare să-i acorde o notă mică – nota 6, fapt care nu ar ajuta-o la încadrarea pe piața muncii.

Ca urmare, Ș. I. C. i-a propus numitei C. A. ca „un prieten de-al său” care lucrează ca manager de risc la Hidroelectrica să întocmească și să-i furnizeze un studiu de caz complex, pe care cea în cauză să-l includă în lucrarea sa de licență, indicându-i că astfel va obține o notă mai bună.

În acest context, invocând timpul scurt în care ar trebui realizat materialul (termen limită 03.07.2014), Ș. I. C. a opinat că „prietenul său” va solicita o sumă de bani, al cărei cuantum ar urma să fie stabilit într-o discuție telefonică pe care o va iniția cadrul didactic.

În acest sens, i-a solicitat studentei să părăsească biroul pentru aproximativ 15 minute, timp în care a susținut că îl va contacta pe prezumtivul autor al studiului de caz, pentru a stabili „tariful”. În intervalul cât studenta a absentat, Ș. I. C. nu a avut nicio convorbire telefonică. Totodată, i-a cerut să păstreze confidențialitatea celor discutate.

La revenirea lui C. A. în biroul lui Ș. I. C. (11.32.15) acesta i-a comunicat celei din urmă că nu a reușit să discute cu el. Cu toate acestea, i-a propus să revină la data de 03.07.2014 pentru studiul de caz și să fie „pregătită” cu 350 de euro, astfel încât să poată intra în posesia materialelor finale.

La data de 16.07.2014, în intervalul 13.53-13.54, Ș. I. C. și C. A. au avut o întrevedere în biroul cadrului didactic, pe parcursul căreia acesta i-a comunicat studentei că a obținut nota 8,33 sau 8,66 la examenul de licență (pe care C. A. l-a susținut în ziua respectivă, fiind examinată de comisia 4, din care a făcut parte Ș. I. C., în calitate de membru). Totodată, profesorul a preluat de la cea în cauză suma de 200 Euro care, conform celor sugerate în discuție, ar fi reprezentat restul de plată.

Situația expusă a rezultat din dialogul purtat de cei 2 inculpați în biroul inc. Ș. I. C. și a imaginilor video înregistrate, filele 56 - 87, vol. 2 din dosarul UP.

În urma efectuării percheziției la domiciliul inculpatului, au fost identificate mai multe înscrisuri conținând însemnări ale inculpatului în care se consemnează numele studentului, titlul lucrării de licență repartizată și sumele de bani percepute pentru lucrare, proces – verbal de efectuarea a percheziției domiciliare + planșă fotografică, filele 113 – 160, vol. 3 din dosarul UP.

Astfel, câte o evidență a lucrărilor de licență vândute a fost ținută de către inculpatul Ș. I. C. pentru anii universitari 2013-2014, 2012-2013, 2011-2012 și 2010-2011.

Pentru anul 2013-2014, există următoarele mențiuni:

-28.11 BEJUSCĂ C. (n.r. actual M. C.) – Managementul riscului la nivelul unei companii – 150 euro + 150 euro + 300 euro = 600 euro + 300 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-06.12 D. V. – Prudențialitatea în asigurări – 100 euro + 250 euro + 150 euro = 500 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-06.12 MIȚURCĂ M. – Adaptarea ERM la specificul pieței românești – 200 euro + 200 euro = 400 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-06.12 M. A. – Alternative investiționale ale sistemului de pensii – 200 euro + 200 euro = 400 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-12.12 RACHIERU D. (n.r. RACHIERU D.) – Conc. Fisc. la nivel – 400 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-18.03 A. M. (n.r. M. A.) – Gestiunea datoriei publice a Rom. – 200 euro + 300 euro = 500 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-03.04 D. C.( n.r. C. D.) – Pilonii privați de pensii la nivel european, doar studiu –300 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-08.04 MAX. CR( n.r. C. M.).– Paradisuri fiscale – 200 euro + 200 euro + 100 euro = 500 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-22.04 K. F.(n.r. K. F.) – Impactul … asupra perf. fin. ale întrep. – 150 euro + 200 euro = 350 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-25.04 R. A. – Optimizarea procesului de asigurări la niv. ag. ec. – 200 euro + 250 euro = 450 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-21.05 R. ADRAM – Manag. Daunelor – studiu de caz – 200 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-22.05 S. (n.r. S. C. C.) – refacere – 300 lei, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-27.05 M. D. – Manag. daune auto – doar studiu de caz – 300 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-02.06 S. (n.r. S. A.) refacere – 300 lei, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-03.06 P. G. – de bibilit la studiu de caz – 200 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-12.06 RAMI B (n.r.BAYASSI RAMI) – Imp. pe II în context european – 400 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-17.06 N. P (n.r. P. N.) – Perfecț. la niv. asig. de bunuri – 700 lei, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-24.06 C. CJ (n.r. C. A.) – Manag. riscului la niv. ag. ec. doar studiu de caz – 350 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-05.07 N. E. – completare 400lei.

Din vânzarea lucrărilor de licență, respectiv a studiului de caz care constituia partea importantă a lucrării, inc. Ș. I. C. a încasat de la studenți, potrivit acelorași însemnări, suma totală de 6.550 euro pentru anul universitar 2013/2014.

De asemenea, astfel de însemnări există și pentru anii universitari 2012/2013 când a încasat suma totală de 7.880 euro, 2010/2011 când a încasat suma de 6.500 de euro și anul 2011/2012 când a primit de la studenți sumele de 3.555 euro și 6.050 de lei.

Pentru anul universitar 2012-2013, există următoarele mențiuni:

-25.11 Ș. E. – Optimizarea proc. de asigurări la niv. ag. ec. – 150 euro + 150 euro + 300 euro = 600 euro + 300 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-26.12 L. S. – TVA la nivel intracomunitar – 650lei+ 1.100 lei/ 400 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-23.01.2013 L. TRANS – Perspective tehnice asupra controlului riscului – 200 euro + 850= 400 euro, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

-07.03.2013 M. BANCAS (C. G. M.) – Piața asigurărilor de viață la nivel european – 700 lei/700 lei, cu mențiunile „Verif.” și „OK”.

- 21.03.2013 – E. N. – Adaptarea ERM la specificul pieței românești – 400 lei + 250 lei + 550 lei + 150 lei/300 euro;

- 21.03.2013 – M. C. – Managementul riscurilor la nivelul clădirilor – 150 euro + 100 euro + 100 euro/350 euro, cu mențiunea verificat și OK;

- 21.03.2013 – E. J. (E. G.) – Piața asigurărilor la nivelul U.E. – 400 euro/400 euro, cu mențiunea verificat, tot și OK;

- 26.03.2013 – SURILĂ (SURILĂ C. A.) – Adaptare cheltuieli și dobânzi – 350 lei + 850 lei/12.000 lei, cu mențiunea OK;

- 2.04.2013 – A. Ț. – Abordare ERM la nivelul unei firme – 300 + 450 + 200 euro + 450 lei/500 euro, cu mențiunea verificat și OK;

- 18.04.2013 – M. CRISRIAN – Valoarea pieții de pensii – 300 lei + 900 lei/1.200 lei, cu mențiunea OK;

- 20.05.2013 – F. A. – Comp. privind prod. CASCO – 200 euro + 200 euro/400 euro, cu mențiunea tot și OK;

- 22.05.2013 – R. B. – Cheltuielile cu dobândă – 200 euro/380 euro, cu mențiunea tot și OK;

- 30.06.2013 – S. (S. A.) - Subscrierea la nivel prod. CASCO (doar studiu) – 500 lei + 900 lei + 200 euro/200 euro + 200 euro, cu mențiunea OK;

- 30.05.2013 – B. G. – Managementul riscului (doar studiu) – 250 euro/250 euro, cu mențiunea OK;

- 30.05.2013 – P. R. – Imp. avantajelor (doar studiu) – 150 euro + 100 euro/250 euro, cu mențiunea OK;

- 30.05.2013 – GORINCU (GORINCULUCIANA C.) – Impozitarea veniturilor microeconomice la nivel U.E. (doar studiu) – 100 euro + 100 euro/200 euro, cu mențiunea OK;

- 3.06.2013 – B. – (ajustare + idei) – 400 lei/400 lei, cu mențiunea OK;

- 6.06.2013 – S. (S. B. A.) – Managementul riscului la clădiri – 200 euro/400 euro, cu mențiunea tot și OK;

- 7.06.2013 – A. S. – Adaptarea ERM la nivelul industriei agro-alimentare – 350 euro, cu mențiunea tot și OK;

- 14.06.2013 – P. E. – Paradisuri fiscale (studiu) – 200 euro/200 euro;

- 17.06.2013 – R. A-M (R. A.-M.) – Asigurări de cred și garanții – 200 + 200 euro/400 euro, cu mențiunea tot și OK;

- 27.06.2013 – M. – 100 euro;

- 28.06.2013 – A. C. – Piața asigurărilor auto – 1.000 lei/400 euro;

- 8.07.2013 – A. V. – 450 euro;

De asemenea, pentru anul universitar 2011/2012 există următoarele însemnări:

- 15.01. – BEJUȘCĂ C. (M. C.) – Perfecționarea managementului subscrierilor în soc. de asigurări – 100 euro + 200 euro + 125 euro/425 euro + 500 dolari, cu mențiunea verificat și OK;

16.02. – M. S. – Imp. avantajelor (studiu de caz) – 100 euro + 150 euro/250 euro + 300 lei, cu mențiunea verificat și OK;

20.02. – M. OMNIASIG – Contracte de asigurare (Management financiar) – 300 lei + 300 lei + 200 lei + 200 lei/300 lei + 200 lei + 200 lei + 300 lei;

9.03. – F. K. (K. F.) – Carc. fiscală la nivel impotec. – 150 euro + 200 euro/350 euro, cu mențiunea „folosit integral pe articole”, verificat și OK;

15.03. – D. C. – Alternative investiționale ale pilonilor de pensii – 100 euro + 300 euro/400 euro, cu mențiunea verificat și OK;

15.03. – C. (TĂLPUȘ C.) – Modalități de perfecționare la nivelul asigurărilor facultative auto – 200 euro + 200 euro/400 euro, cu mențiunea „folosit foarte mult”, verificat și OK;

5.04. – R. D. – Dosar daună viață – 200 lei + 300 lei/500 lei, cu mențiunea „fără publicare” și OK;

24.04. – D. STOYANOVA – 50 euro + 75 euro/125 euro, cu mențiunea „Folosit integral pe articole” și OK;

26.04. – D. A. – Credite – 450 lei + 1150 lei/350 euro, cu mențiunea verificat și OK;

9.05. – C. A. – Asigurări facultative auto CASCO (studiu de caz – Metode și măsuri de îmbunătățire), 200 lei + 400 lei/600 lei, cu mențiunea „Folosit integral pe articole”, verificat și OK;

10.05. – P. E. – Optimizarea procesului de asigurări la nivelul agentului economic (studiu de caz) – 100 euro + 180 euro/280 euro, cu mențiunea verificat și OK;

17.05. – D. M. (O.) (M. D.) – Managementul daunelor CASCO (studiu de caz) – 500 lei/400 euro, cu mențiunea „folosit la carte 2013”, verificat și OK;

17.05. – A. M. – Dosar daună credite BT – 350 lei/350 lei, cu mențiunea „fără publicare”, verificat și OK;

18.05. – C. D. (_) – Comp. privind prod. CASCO (practice) – 100 lei + 600 lei/700 lei, cu mențiunea verificat și OK;

- P. C. (_) – Managementul subscrierii în asigurări RCA – 300 lei/300 lei, cu mențiunea verificat și OK;

- Cel de la conta (P. D.) – Managementul subscrierii în asigurările clădirilor, cu mențiunea ”S-a preluat mult pe atrib.”, tot, verificat și OK;

- Z. C. – Asigurarea locuințelor între obligativitate și facultativ (doar studiu) – 100 euro/100 euro, cu mențiunea verificat și OK;

- V. C. (C. V.) – Imp. în context european – 700 lei/700 lei, cu mențiunea verificat și OK;

5.06 – S. S. – Fraude în asigurări (studiu) – 500 lei/800 lei, cu mențiunea „folosit la carte 2013”, verificat și OK;

5.06. – Z. E. – Asigurarea clădirilor (studiu) – 200 euro/200 euro (parțial utilizat), cu mențiunea „folosit la carte 2013”, verificat și OK;

14.06. – D. – Managementul subscrierii la asigurarea clădirilor (studiu) – 200 euro, cu mențiunea verificat și OK;

- E. – Paradisuri fiscale (doar studiu) – 1000 lei, cu mențiunea verificat și OK;

În urma identificării unora dintre persoanele ale căror nume figurau în „evidențele” inculpatului Ș. I. C., a rezultat că în același mod ca cel expus anterior, inculpatul a pretins și acestor studenți diferite sume de bani pentru a le acorda un „ajutor” în elaborarea lucrărilor de licență sau de disertație, inculpatul fiind nemulțumit de calitatea lucrărilor elaborate de studenți, nemulțumire arătată în apropierea termenului de predare.

1. Astfel, numita B. R. G., absolventă a Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București, promoția 2010-2013, a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 250 euro în schimbul unor modificări aduse lucrării de licență concepute inițial de către denunțătoare. Aceasta a precizat faptul că l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de licență pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă a fost „Managementul riscului”. Denunțătoarea susține că a elaborat personal întreaga lucrare, însă de fiecare dată când a prezentat-o profesorului îndrumător, acesta a apreciat-o ca fiind necorespunzătoare. Astfel, cu două săptămâni înainte de termenul limită de finalizare a lucrării de licență, Ș. I. C. și-a arătat încă o dată nemulțumirea cu privire la conținutul lucrării de licență, context în care i-a propus denunțătoarei colaborarea cu o cunoștință a acestuia, care i-ar putea oferi ajutorul contra cost, respectiv să-i elaboreze un studiu de caz, suma pretinsă fiind de 250 de euro.

Având în vedere termenul limită de finalizare a lucrării de licență, denunțătoarea B. R. G. a fost de acord cu propunerea inculpatului, astfel că ulterior i-a remis acestuia, în primăvara anului 2013, suma de 250 euro. Cu ocazia remiterii sumei de bani, Ș. I. C. i-a copiat pe un memory-stick forma modificată a lucrării pe care a prezentat-o cu ocazia susținerii acesteia în fața unei comisii din care a făcut parte și inculpatul.

2. La data de 25.07.2014 numitul C. G.-M., absolvent al studiilor de masterat ale Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 700 de lei în schimbul oferirii studiului de caz necesar întocmirii lucrării de dizertație de către martorul denunțător. În concret, acesta, în calitate de masterand în cadrul FFABBV l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de disertație pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă pentru lucrarea de dizertație a fost „Piața asigurărilor de viață la nivel european”. Denunțătorul a considerat că întrucât elaborarea studiului de caz a lucrării era dificilă i-a comunicat acest aspect profesorului Ș. I. C.. În acest context, Ș. I. C. i-a propus ca în schimbul sumei de 700 de lei să îl ajute cu o parte a studiului de caz aferent lucrării de disertație. C. G.-M. susține a fost de acord cu propunerea inculpatului și că i-a remis inculpatului Ș. I. C., în luna martie 2013, cei 700 de lei pretinși, în mai multe tranșe, cu precizarea că la solicitarea inculpatului i-a introdus de fiecare dată într-o hârtie. În schimbul acestor sume de bani, Ș. I. C. i-a oferit părți din lucrarea de dizertație.

3. La data de 28.07.2014 numita D. R. E., absolventă a Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București, promoția 2009-2012, a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 500 lei în schimbul unei părți din lucrarea de licență.

În fapt, D. R. E. l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de disertație pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă pentru lucrarea de licență a fost ,,Managementul daunelor în asigurări de viață”. Denunțătoarea precizează că a întocmit personal partea de teorie a lucrării de licență, conținut cu care Ș. I. C. a fost de acord. La cea de-a doua parte a lucrării de licență, respectiv interpretare unui dosar de daună, Ș. I. C. s-a arătat în mai multe rânduri nemulțumit față de modul de abordare al studiului de caz de către studentă. Având în vedere faptul că se apropia termenul limită de finalizare a lucrării de licență, Ș. I. C. i-a propus denunțătoarei colaborarea cu o cunoștință a acestuia, care i-ar putea realiza interpretarea studiului contra cost, suma pretinsă fiind de 500 de lei. În primă instanță denunțătoarea a refuzat, însă fiind constrânsă de timp i-a trimis profesorului un mail prin care l-a informat că acceptă propunerea făcută de către acesta. Astfel, denunțătoarea susține că i-a remis inculpatului Ș. I. C., în luna aprilie 2012, suma de 500 de lei, în două tranșe, de 200 și de 300 lei. În momentul când i-a remis ultima tranșă de bani, D. R. E. a primit interpretarea dosarului de caz pe un memory-stick de la inculpat.

4. La data de 23.07.2014 numita MIȚURCĂ (fostă Bejuscă) M. A., absolventă a Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București, promoția 2011-2014, a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 400 de euro în schimbul unei părți din lucrarea de licență.

În fapt, denunțătoarea susține că l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de licență pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă a fost ,,Adaptarea ERM la specificul pieței românești”. Aceasta precizează că a început elaborarea lucrării de licență, însă de fiecare dată când a prezentat-o profesorului îndrumător, acesta a apreciat-o ca fiind necorespunzătoare. În repetate rânduri, Ș. C. a subliniat că tema lucrării necesită o documentare din lucrări scrise în limba engleză și realizarea acesteia va fi una foarte dificilă. Cu acest prilej, inculpatul Ș. I. C. i-a propus denunțătoarei să-i dea o lucrare de licență gata elaborată pretinzându-i în schimb suma de 400 de euro. Denunțătoarea MIȚURCĂ M. A. a acceptat propunerea profesorului și cei doi au convenit ca suma să fie remisă în două tranșe a câte două sute de euro fiecare. Astfel, MIȚURCĂ M. A. i-a remis profesorului Ș. I. C. cei 400 de euro solicitați, în două tranșe a câte 200 de euro, în cursul lunii decembrie 2013. La momentul remiterii celei de-a doua tranșe de bani, denunțătoarea MIȚURCĂ M. A. a primit de la profesorul Ș. I. C. lucrarea de licență completă, pe un stick de memorie.

De asemenea, denunțătoarea a precizat că Ș. I. C. i-a propus ca o parte din lucrarea de licență să fie publicată într-o revistă de specialitate,pentru a o trece la bibliografie cerându-i în schimb suma de 150 de lei. Aceasta a acceptat oferta profesorului, pentru a obține a notare mai bună și i-a remis lui Ș. I. C. suma de 150 de lei, însă nu cunoaște dacă lucrarea a fost publicată sau nu.

5. La data de 25.07.2014 numita M. A.-V., absolventă a Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București, promoția 2011-2014, a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 500 de euro în schimbul unei părți din lucrarea de licență.

Denunțătoarea susține că l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de licență pe conferențiar universitar C. E., iar tema aleasă a fost ,,Gestiunea datoriei publice a României”. Întrucât a întâmpinat greutăți în elaborarea lucrării alese iar profesorul coordonator nu i-a acordat sprijin suficient, denunțătoarea a solicitat sprijinul inculpatului Ș. I. C.. Cu ocazia unei întâlniri avute cu inculpatul Ș. I. C., acesta i-a pretins denunțătoarei suma de 500 de euro în schimbul finalizării lucrării de licență de către o cunoștință a acestuia. Denunțătoarea precizează că lucrarea era realizată în proporție de 15%.

M. A.-V. a declarat că fost de acord cu propunerea făcută de Ș. I. C., cei doi convenind ca suma să fie remisă în două tranșe. Denunțătoarea i-a remis lui Ș. I. C. o primă tranșă de două sute de euro, introducându-i la solicitarea acestuia într-un plic de hârtie, în cursul lunii martie 2014. După această remitere, Ș. C. I. i-a dat o parte din lucrarea de licență denunțătoarei. Denunțătoarea precizează că în luna mai 2014, a primit de la Ș. I. C. o formă finală a lucrării de licență și conform înțelegerii i-a remis profesorului și restul de 300 de euro promiși. Și de această dată, la cererea inculpatului, banii au fost introduși într-un plic și lăsați sub o cutie aflată într-o sală a facultății, acesta invocând faptul că nu vrea să atingă banii.

6. La data de 23.07.2014 numita M. A. I., absolventă a Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București, promoția 2011-2014, a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 400 de euro în schimbul unei lucrări de licență.

În concret, M. A. I. precizează că l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de licență pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă a fost „Alternative instituționale ale sistemelor de pensii private”.

Denunțătoarea susține că început elaborarea lucrării, însă de fiecare dată când a prezentat profesorului îndrumător părți din lucrare acesta le-a apreciat ca fiind necorespunzătoare. Cu ocazia unei discuții, Ș. I. C. i-a propus denunțătoarei colaborarea cu o cunoștință a acestuia, care i-ar putea elabora o lucrare de licență contra cost, suma pretinsă fiind de 400 de euro.

Având în vedere termenul limită de finalizare a lucrării de licență, denunțătoarea M. A. I. a fost de acord cu propunerea inculpatului, astfel că ulterior i-a remis acestuia, în cursul lunii decembrie 2013, suma de 400 euro în două tranșe a câte 200 de euro fiecare. La cererea inculpatului, banii au fost introduși într-un plic de hârtie care a fost plasat pe masa de birou a acestuia, sub niște documente. Cu ocazia remiterii ultimei tranșe de bani, denunțătoarea a primit de la inculpat lucrarea de licență gata elaborată.

7. La data de 28.07.2014 numita F. A. M., absolventă a Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București, promoția 2010-2013, a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 400 de euro în schimbul unei părți din lucrarea de licență. Denunțătoarea a precizat că l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de licență pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă a fost „Comparație privind produsele CASCO”. Aceasta a susținut că început elaborarea lucrării, însă de fiecare dată când a prezentat profesorului îndrumător părți din lucrare acesta le-a apreciat ca fiind necorespunzătoare. Cu ocazia unei discuții, Ș. I. C. i-a propus elaborarea studiului de caz aferent lucrării de licență contra cost, suma pretinsă fiind de 400 de euro.

Având în vedere termenul limită de finalizare a lucrării de licență și faptul că Ș. I. C. i-a spus că nu va primi o notă de trecere pe acea lucrare întrucât nu este corespunzătoare, denunțătoarea F. A. M. a fost de acord cu propunerea inculpatului, astfel că ulterior i-a remis acestuia, în cursul lunii mai 2013, suma de 400 euro în două tranșe a câte 200 de euro fiecare. În schimbul acestei sume de bani, denunțătoarea a primit pe un memory-stick de la inculpat lucrarea de licență gata elaborată.

8. La data de 28.07.2014 numita A. R. A., absolventă a studiilor de masterat ale Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 200 euro în schimbul oferirii studiului de caz necesar întocmirii lucrării de dizertație de către martora denunțătoare.

În concret, numita A. R. A., în calitate de masterandă în cadrul FFABBV, l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de disertație pe inculpatul Ș. I. C., ocazie cu care a ales drept temă pentru lucrare “Managementul daunelor. Căi de îmbunătățire”. Pe parcursul anului II de studiu, urmare a prezentării lucrării de dizertație parțial redactată inculpatului Ș. I. C., acesta nu a fost de acord cu conținutul lucrării fapt pentru care i-a motivat denunțătoarei că este o lucrare slabă, oferindu-i totodată două variante și anume oferirea unor referințe de către o terță persoană lucrător în cadrul Omniasig și varianta de a oferi o sumă de bani în schimbul lucrării de disertație integral elaborată. Având în vedere termenul limită de finalizare a lucrării de disertație denunțătoarea A. R. A. a fost de acord cu cea de-a doua propunere a inculpatului astfel că ulterior, în cursul lunii mai 2014, i-a remis acestuia suma de 200 euro, sumă de bani pe care la solicitarea inculpatului a introdus-o într-un plic din hârtie pe care l-a plasat într-o vază aflată lângă televizorul din birou.

Cu aceeași ocazie, inculpatul Ș. I. C. i-a înmânat pe un memory-stick studiul de caz integral elaborat pe care denunțătoarea l-a inserat în lucrarea de disertație.

9. La data de 28.07.2014 numita SURILĂ C. A., absolventă a Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 1200 lei pentru a-i oferi în schimb lucrarea de licență integral elaborată.

În fapt, în calitate de studentă în anul III de studiu suplimentar în cadrul FFABBV, Surilă C. A. l-a avut ca profesor coordonator pentru întocmirea lucrării de licență pe inculpatul Ș. I. C.. Având în vedere că pe parcursul anului III suplimentar de studiu, 2012-2013, cu ocazia întâlnirilor repetate dintre inculpatul Ș. I. C. și Surilă C. A. în vederea analizării stadiului de redactare a lucrării de licență, cel dintâi a motivat de fiecare dată că materialul întocmit de denunțătoare nu este corespunzător sau nu a folosit un limbaj academic, în cursul lunii iulie 2013 inculpatul i-a propus ca în schimbul sumei 1200 lei să contacteze o persoană cu studii în domeniu pentru a aduce îmbunătățiri lucrării de licență. Denunțătoarea Surilă C. A. fiind presată de termenul limită de depunere a lucrării de licență, a fost de acord cu propunerea inculpatului Ș. I. C., ocazie cu care în două etape i-a remis acestuia, în cursul lunii martie 2013, suma de bani pretinsă astfel: o primă tranșă de 350 de lei pe care i-a remis acestuia în biroul său, sumă de bani pe care la solicitarea inculpatului i-a introdus într-un plic și o a doua tranșă de 850 lei .

Ulterior remiterii sumelor de bani, inculpatul i-a înmânat pe un memory-stick lucrarea de licență finalizată indicându-i adăugarea unor note de subsol precum și efectuarea unor traduceri cu privire la anumite formule specifice utilizate.

10. La data de 28.07.2014, numita A. C. M. absolventă în anul 2013 a Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 400 euro pentru a-i oferi în schimb lucrarea de licență integral elaborată.

În fapt, denunțătoarea precizează faptul că inculpatul Ș. I. C. i-a fost profesor coordonator al lucrării de licență cu tema “Piața asigurărilor auto în România, tendințe și evoluții”, ocazie cu care nu a beneficiat de o îndrumare corespunzătoare cu ocazia întocmirii lucrării de licență. Concret, inculpatul Ș. I. C. a insistat pe lângă denunțătoare că lucrarea de licență redactată de aceasta nu este în regulă fapt pentru care nu va fi primită de către comisia de examinare, ocazie cu care inculpatul i-a propus ca în schimbul unei sume de bani, respectiv de 400 euro, să o ajute cu oferirea unei lucrări de licență integral elaborate.

Având în vedere termenul limită de finalizare a lucrării de licență dar și urmare a motivării inculpatului că lucrarea acesteia nu este corespunzătoare, denunțătoarea a fost de acord cu propunerea inculpatului astfel că neavând suma de bani disponibilă în euro i-a remis acestuia, în luna iunie 2013, o primă tranșă de 800 lei pe care conform solicitării inculpatului i-a împăturit într-o coală de hârtie și i-a introdus în lucrarea de licență parțială pe care i-o prezentase inculpatului.

Ulterior, în data de 05.07.2013 denunțătoarea s-a prezentat la biroul inculpatului Ș. I. C. ocazie cu care i-a înmânat pe un memory-stick lucrarea de licență, aceasta remițându-i diferența de bani respectiv 1000 lei de asemenea înfășurați într-o coală de hârtie.

11. La data de 18.07.2014 numita R. A.-M., absolventă în anul 2014 a Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. în anul 2013 a sumei de 400 euro pentru a-i oferi în schimb lucrarea de licență integral elaborată.

În fapt, fiind studentă în anul III de studiu (promoția 2010-2013), denunțătoarea l-a avut ca profesor coordonator pentru lucrarea de licență pe inculpatul Ș. I. C. având ca temă “Asigurări de credite și garanții”.

Cu această ocazie, întâmpinând dificultăți cu privire la întocmirea studiului de caz din cuprinsul lucrării de licență, denunțătoarea i-a solicit sprijin inculpatului, motivată fiind și de colega acesteia inculpata S. E. E. de la care știa că a remis suma de 350 de euro inculpatului Ș. I. C. pentru a-i oferi lucrarea de licență integral elaborată.

În acest sens, inculpatul Ș. I. C. i-a pretins suma de 400 euro denunțătoarei pentru ca în schimbul banilor să apeleze la o cunoștință de a sa în vederea întocmirii lucrării de licență.

Denunțătoarea R. A.-M. a fost de acord cu propunerea inculpatului Ș. I. C., fapt pentru care i-a remis acestuia în două tranșe de câte 200 euro fiecare, suma de bani pretinsă, în luna iunie 2013.

Denunțătoarea a mai precizat faptul că sumele de bani i le-a remis inculpatului Ș. I. C. în incinta facultății, chiar în biroul acestuia, primind în urma remiterii integrale a celor 400 euro pe e-mail lucrarea de licență integral elaborată.

Totodată, R. A.-M. a mai precizat că a oferit inculpatului Ș. I. C. împreună cu inculpata S. E. E. și R. I. o sticlă de șampanie în valoare de aproximativ 200 lei pentru ca cel dintâi să le acorde sprijin la viitoarele examene semestriale, în sensul de a interveni pe lângă alți colegi profesori din cadrul FFABBV.

12. La data de 28.07.2014, numita K. F., absolventă în anul 2014 a cursurilor de master organizate de Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. în anul 2012 a sumei de 350 euro pentru a-i oferi în schimb lucrarea de licență integral elaborată și în anul 2014 a sumei de 350 euro pentru a-i oferi o parte a lucrării de disertație gata elaborată.

În fapt, în cursului anului III de studii, mai exact în perioada 2011-2012, cu ocazia pregătirii pentru examenului de licență, denunțătoarea l-a avut drept profesor coordonator pe inculpatul Ș. I. C. având ca temă “Concurența fiscală la nivelul impozitului pe profit.

Având în vedere necesitatea prezentării lucrării de licență profesorului coordonator în vederea stabilirii modului de redactare, denunțătoarea nu a primit din partea inculpatului Ș. I. C. sprijinul firesc având în vedere calitatea acestuia de coordonator științific.

Astfel deși nu oferea o analiză corectă și amănunțită a lucrării de licență parțial redactată de denunțătoare, inculpatul Ș. I. C. motiva de fiecare data că nu este corect ceea ce îi prezenta, tocmai pentru a o pune în situația de a apela la „sprijinul” său.

În acest sens, inculpatul Ș. I. C. i-a pretins denunțătoarei suma de 350 euro pentru a-i oferi în schimb studiul de caz necesar întocmirii lucrării de licență, motivând de asemenea că are o cunoștință de specialitate care se ocupă cu astfel de lucruri.

Fiind presată de termenul limită de finalizare a lucrării de licență, denunțătoare a dat curs propunerii inculpatului, fiind determinată și de așa-zisul apel telefonic efectuat în prezența sa de inculpat către pretinsa cunoștință a sa astfel că în două tranșe i-a remis suma pretinsă de 350 euro, în cursul lunii martie 2012, astfel: o primă tranșă de 200 euro pe care la solicitarea inculpatului i-a oferit în parcarea facultății și o a doua tranșă de 150 euro pe care i-a remis în biroul acestuia.

După remiterea în întregime a sumei de bani, inculpatul Ș. I. C. i-a oferit pe un memory-stick studiul de caz integral elaborat, cu precizarea că denunțătoarea nu a păstrat în integralitate varianta oferită de inculpat.

Ulterior, cu ocazia înscrierii la cursurile de master în cadrul aceleiași facultăți, denunțătoarea deși nu l-a avut drept profesor coordonator pe inculpat, a apelat din nou la sprijinul acestuia în privința redactării unui capitol al lucrării de disertație având tema :“Impactul impozitului pe profit asupra performanțelor financiare ale întreprinderilor”.

Inculpatul Ș. I. C. a procedat în aceeași manieră descrisă anterior, pretinzându-i acesteia suma de 350 euro astfel că denunțătoarea i-a remis în două tranșe, în luna aprilie 2014, suma pretinsă și anume: o primă tranșă de 200 euro pe care i-a remis-o în exteriorul facultății la solicitarea inculpatului motivând că nu ia banii decât în maniera aceasta și o a doua tranșă de 150 euro pe care i-a remis în biroul acestuia fiind introdusă într-o coală de hârtie tip A4. Cu această ocazie inculpatul i-a oferit pe un memory-stick capitolul respectiv.

13. La data de 23.07.2014, numita M. (BEJUSCĂ) C. A. absolventă în anul 2014 a cursurilor de master organizate de Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. în anul 2012 a sumei de 500 euro pentru a-i oferi în schimb lucrarea de licență integral elaborată și în anul 2014 a sumei de 700 euro pentru a-i oferi lucrarea de disertație.

În fapt, în cursul anului III de studiu, mai exact 2011-2012, denunțătoarea l-a avut drept profesor coordonator pentru lucrarea de licență pe inculpatul Ș. I. C. având ca temă „Perfecționarea managementului subscrierilor în societățile de asigurări”, ocazie cu care pe parcursului anului de studiu inculpatul a arătat o atitudine potrivnică în ceea ce privește redactarea de către denunțătoare a lucrării de licență.

În acest sens, inculpatul Ș. I. C. i-a pretins denunțătoarei suma de 400-500 euro pentru a-i oferi în schimb lucrarea de licență integral elaborată motivând că va lua legătura cu o cunoștință de a sa care se va ocupa de lucrare.

Fiind presată de termenul limită de finalizare a lucrării de licență, denunțătoarea a dat curs propunerii inculpatului astfel că, în ianuarie 2012, i-a remis acestuia contravaloarea sumei pretinse în dolari americani, mai exact 500 dolari americani, sumă de bani pe care a remis-o acestuia în două tranșe și anume: o primă tranșă de 200 USD pe care la sugestia inculpatului i-a oferit în biroul acestuia înfășurați într-o coală de hârtie pe care i-a înmânat-o inculpatul, și o a doua tranșă de 300 USD pe care i-a remis în aceeași modalitate.

Cu ocazia remiterii și a ultimei tranșe de bani, inculpatul Ș. I. C. i-a înmânat lucrarea de licență integral elaborată.

Ulterior, cu ocazia înscrierii la cursurile de master din cadrul aceleiași facultății, denunțătoarea a apelat din nou la sprijinul inculpatului Ș. I. C., astfel că procedând asemănător ca în anul III de studiu, inculpatul i-a pretins suma de 700 euro inițial și ulterior scăzând valoarea sumei la 600 euro, pentru a-i oferi în schimb lucrarea de disertație integral elaborată.

Denunțătoarea fiind de acord cu acesta, i-a remis ulterior, în noiembrie 2013, suma de 800 dolari americani, sumă stabilită tot de inculpatul Ș. I. C., în aceeași manieră și anume împăturiți în coli de hârtie și oferiți în mai multe tranșe.

14. La data de 23.07.2014 numitul RACHIERU D. absolvent în anul 2014 a cursurilor de licență organizate de Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 400 euro în schimbul oferirii studiului de caz din cuprinsul lucrării de licență integral elaborat.

În fapt, denunțătorul Rachieru D. a urmat cursurile FFABBV în perioada 2006-2009, însă nu a susținut examenul de licență din motive personale, fapt pentru care în toamna anului 2013 a luat legătura cu inculpatul Ș. I. C. căruia i-a propus să îi fie profesor coordonator.

Cu ocazia întâlnirii dintre cei doi, denunțător i-a solicitat sprijin cu anumite materiale bibliografie sens în care inculpatul Ș. I. C. i-a pretins suma de 350 euro în schimbul oferirii unei lucrări de licență integral elaborate.

Ulterior, denunțătorul fiind hotărât să dea curs propunerii inculpatului s-a înscris la examenul de licență, ocazie cu care inculpatul Ș. I. C. i-a pretins suma finală de 400 de euro în schimbul lucrării de licență.

Câteva săptămâni mai târziu, în luna februarie 2014, după discuția menționată cei doi s-au întâlnit la stația de metrou fostă “Semănătoarea” din București unde i-a remis inculpatului Ș. I. C. suma de 400 euro, urmând ca ulterior să primească și lucrarea de licență pe e-mail, fapt ce s-a și întâmplat.

15. La data de 23.07.2014 numita V. A.-M. absolvent în anul 2013 a cursurilor de licență organizate de Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 1.000 lei în schimbul lucrării de licență integral elaborată.

În fapt, în anul III de studiu și anume în vara anului 2013 avându-l ca profesor coordonator pe inculpatul Ș. I. C., denunțătoarea i-a prezentat acestuia lucrarea de licență redactată ocazie cu care după o scurtă analiză, inculpatul i-a comunicat faptul că lucrarea nu este bună și nu are cum să se prezinte la examen cu varianta aceasta.

Totodată, inculpatul Ș. I. C. i-a propus ca în schimbul sumei de 1.000 de lei să îi ofere o lucrare de licență integral elaborată.

Denunțătoarea V. A.-M. a fost de acord cu propunerea acestuia astfel că înainte de termenul final de depunere a lucrării de licență,și anume în cursul lunii iulie 2013, aceasta i-a remis inculpatului suma de bani pretinsă într-un plic de hârtie conform solicitării inculpatului, primind ulterior lucrarea de licență pe e-mail.

16. La data de 23.07.2014, numita C. D. A. absolventă în anul 2014 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 300 euro în schimbul oferirii studiului de caz al lucrării de licență.

În fapt, în calitate de studentă denunțătoarea l-a avut ca profesor coordonator pe inculpatul Ș. I. C. având ca temă “Pilonii private de pensie la nivel european”.

Deși denunțătoarea și-a redactat personal lucrarea de licență fără nici un sprijin din partea inculpatului Ș. I. C., acesta nu și-a dat acordul motivând faptul că lucrarea nu este de nivel academic, propunându-i totodată denunțătoarei oferirea sumei de 300 euro în schimbul elaborării studiului de caz.

În acest sens, inculpatul Ș. I. C. a motivat că va apela la o cunoștință de a sa pentru a elabora studiul de caz, astfel că ulterior acestei discuții denunțătoarea s-a prezentat la biroul acestuia și i-a remis, în luna aprilie 2013, suma de 300 euro într-un plic pe care la sugestia inculpatului l-a lăsat pe un dulap din incinta biroului.

Cu aceeași ocazie, denunțătoarea a primit pe un memory stick, studiul de caz integral elaborat comunicându-i acesteia să nu spună nimănui ce s-a întâmplat motivând că va “aș pica rău”.

17. La data de 25.07.2014 numita D. E. O. absolventă în anul 2012 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori din cadrul ASE București a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 200 euro în schimbul oferirii studiului de caz al lucrării de licență.

În fapt, denunțătoarea în calitate de studentă a FFABBV l-a avut ca profesor coordonator pe inculpatul Ș. I. C. alegându-și ca temă pentru lucrarea de licență “Managementul subscrierilor la asigurarea clădirilor”.

Pe parcursul anului III de studiu cu ocazia întocmirii lucrării de licență, denunțătoare a prezentat inculpatului părți redactate din cuprinsul lucrării ocazie cu care în repetate rânduri, inculpatul nu a fost de acord din diverse motive.

Având în vedere apropierea termenului limită de depunere a lucrării de licență, denunțătoarea a cerut îndrumări inculpatului Ș. I. C. cu privire la varianta corectă a studiului de caz, ocazie cu care acesta i-a pretins denunțătoarei suma de 200 euro pentru a-i oferi în schimb studiul de caz integral redactat motivând că va vorbi cu o cunoștință de a sa specializată în domeniul respectiv.

Denunțătoarea D. E. O. a fost de acord cu propunerea inculpatului astfel că, la scurt timp după această discuție, în luna iunie 2012, s-a deplasat la biroul acestuia unde i-a remis suma de 200 euro introdusă într-un plic pe care îl avea pus într-o mapă transparentă.

Conform declarației denunțătoarei, inculpatul Ș. I. C. a scos plicul cu suma de bani pe care l-a introdus la rândul său sub mai multe documente aflate pe biroul său.

În continuare, denunțătoarea precizează faptul că inculpatul Ș. I. C. i-a spus că îi va trimite studiul de caz finalizat pe adresa de e-mail, astfel că după aproximativ o săptămână aceasta a primit studiul respectiv.

18. La data de 05 august 2014 numita L. G. S., absolventă în anul 2012 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 250 de euro în schimbul oferirii lucrării de licență cu titlul „TVA la nivel intracomunitar”.

În fapt, în calitate de studentă denunțătoarea l-a avut ca profesor coordonator al lucrării de licență pe inculpatul Ș. I. C.. Cu ocazia alegerii temei de licență inculpatul i-a vândut două cărți de specialitate din care să redacteze lucrarea de licență pentru care a plătit aprox. 50 lei.

Cu ocazia verificării lucrării de licență inculpatul nu a acceptat varianta studentei, spunându-i că nu este corespunzătoare pentru trecerea examenului, propunându-i în schimb suma de 250 euro pentru oferirea unei lucrări de licență integral elaborată. În aceste condiții denunțătoarea a fost de acord cu propunerea, deși nu era pregătită pentru susținerea examenului de licență întrucât avea mai multe restanțe. Ulterior i-a oferit inculpatului echivalentul în lei al sumei de 250 euro, și anume, 1100 lei pe care i-a remis direct acestuia iar diferența i-a remis-o după ce a primit lucrarea de licență gata elaborată pe mail.

Aceasta a precizat faptul că a mai ajutat și alte colege de an pentru procurarea de la inculpat a unor studii de caz care să fie folosite la întocmirea lucrării de licență solicitându-le în acest sens câte 250 de euro pe care i-a remis integral inculpatului care la rândul său i-a trimis pe mail cele două studii de caz pe care le-a înmânat celor două colege. Denunțătoarea a precizat faptul că examenul de licență l-a susținut în fața unei comisii din care a făcut parte și inculpatul.

19. La data de 01.08.2014 numita D. V., absolventă în anul 2014 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 500 de euro în schimbul oferirii lucrării de licență cu titlul „Prudențialitatea în asigurări”.

În fapt, în calitate de studentă denunțătoarea l-a avut ca profesor coordonator pentru întocmirea lucrării de licență pe inculpatul Ș. I. C..

Cu ocazia alegerii temei de licență în cursul lunii octombrie 2013, inculpatul i-a precizat că pentru bibliografie are nevoie de mai multe lucrări care nu se găsesc pe piață însă i le poate oferi în copie contra sumei de 200-300 lei pe care i-a și achitat. Deși denunțătoarea și-a redactat singură lucrarea de licență, cu ocazia prezentării acesteia la un colocviu inculpatul i-a spus că nu este corect concepută pentru a fi prezentată la examenul de licență și că trebuie să-i schimbe conținutul în totalitate. Deși a schimbat conținutul lucrării în sensul celor dorite de către inculpat, acesta s-a arătat din nou nemulțumit de conținutul lucrării spunându-i că nu poate fi susținută la examenul de licență, propunându-i totodată denunțătoarei că o poate ajuta prin intermediul unui prieten care lucrează la asigurări, să-i fie elaborată o lucrare de licență în integralitate contra sumei de 500 de euro. Întrucât termenul limită de depunere a lucrării pentru licență se apropia, în condițiile sus menționate, denunțătoarea a acceptat propunerea inculpatului și în perioada decembrie 2013-martie 2014 i-a oferit în trei tranșe direct inculpatului suma de 500 de euro. Inculpatul a asigurat-o pe denunțătoare că lucrarea făcută de cunoștința sa va fi o lucrare valoroasă și nu va ridica suspiciuni de plagiat. În cursul lunii martie denunțătoarea a primit pe mail de la inculpat lucrarea de licență gata elaborată cuprinzând atât partea teoretică cât și studiul de caz, solicitându-i-se de către profesor să mai facă mici modificări, cum ar fi introducerea lucrării. Denunțătoarea a precizat că întrucât nu a reușit să promoveze un examen nu a mai susținut examenul de licență.

20. La data de 01.08.2014 numitul S. C. C., absolvent în anul 2012 al studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 900 de lei în schimbul oferirii unei lucrări de licență.

În fapt, în calitate de student denunțătorul l-a avut ca profesor coordonator pe inculpatul Ș. I. C., având ca temă „Subscrierea la nivelul asigurărilor CASCO”, tema fiind aleasă în anul 2013.

Întrucât avea dificultăți în elaborarea studiului de caz, în luna mai-iunie 2013, cu ocazia prezentării lucrării inculpatului, denunțătorul i-a adus la cunoștință această problemă, context în care inculpatul i-a spus că poate apela la o cunoștință de a sa pentru a elabora studiul respectiv contra unei sume de bani în cuantum de 900 de lei. În aceste condiții, denunțătorul a fost de acord cu propunerea inculpatului remițându-i acestuia suma de 900 de lei în două tranșe, primind în schimb pe un memory-stick studiul de caz respectiv.

Întrucât nu a promovat un examen de an, denunțătorul nu a mai putut susține examenul de licență în anul 2013, motiv pentru care, în mai-iunie 2014 s-a prezentat la biroul inculpatului, unde i-a prezentat lucrarea de licență din anul 2013 întrebându-l totodată dacă trebuie să mai aducă modificări acesteia. Inculpatul i-a spus că trebuie actualizate datele oferindu-și sprijinul în acest sens contra sumei de 150 de lei/ședință. Denunțătorul a precizat că a participat la două astfel de ședințe remițându-i acestuia suma totală de 300 lei, ședințe în cadrul cărora Ș. I. C. i-a explicat lucrarea de licență pe care a prezentat-o în fața unei comisii din care a făcut parte și inculpatul, obținând nota 7.66.

21. La data de 01.08.2014 numitul M. C. D., absolvent în anul 2013 al studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 350 de euro în schimbul oferirii unei lucrări de disertație.

În fapt, denunțătorul a urmat cursurile de master în domeniul „Bănci asigurări” la FFABBV în perioada 2011-2013 avându-l ca profesor coordonator al lucrării de disertație pe inculpatul Ș. I. C., tema aleasă fiind „Managementul riscurilor la nivelul clădirilor”. Deși i-a solicitat sprijinul în acordarea de material bibliografic, inculpatul nu i-a acordat îndrumări, motiv pentru care, intrând în criză de timp și nereușind să finalizeze lucrarea la timp, i-a comunicat acest fapt inculpatului, care s-a oferit să vorbească cu o cunoștință de a sa să-i ofere o lucrare de disertație gata elaborată contra unei sume de bani. Denunțătorul a fost de acord cu propunerea inculpatului, care i-a solicitat în schimb suma de 350 de euro pe care i-a oferit-o în două sau trei tranșe în perioada aprilie-iunie 2013. Înainte de termenul limită de depunere a lucrării a primit pe mail de la inculpat un material cu informații complete care cuprindea atât partea teoretică cât și studiul de caz dându-i-se astfel de înțeles că materialul era suficient pentru susținerea cu succes a lucrării de disertație pe care a susținut-o în fața unei comisii din care a făcut parte și inculpatul Ș. I. C.. Fiind audiat martorul denunțător a arătat că inculpatul a susținut că suma de 350 de euro va reveni integral pretinsului său prieten al cărui nume nu i l-a precizat niciodată.

22. La data de 01.08.2014 numita R. B. G., absolventă în anul 2013 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 380 de euro în schimbul oferirii unei lucrări de licență.

În fapt, în calitate de studentă denunțătoarea l-a avut ca profesor coordonator al lucrării de licență pe inculpatul Ș. I. C., tema aleasă fiind „Implicațiile fiscale ale cheltuielilor cu dobânzile asupra agenților economici”.

În primul semestru al anului III de facultate, a apelat la inculpat care i-a oferit cărți de specialitate pentru elaborarea lucrării de licență. Pe parcursul elaborării lucrării, aceasta a fost prezentată inculpatului care era de acord cu cele elaborate de către denunțătoare.

În luna mai 2013 denunțătoarea s-a prezentat la biroul inculpatului cu o parte a studiului de caz, context în care acesta s-a arătat nemulțumit de lucrarea prezentată propunându-i o lucrare de licență gata elaborată, în schimbul unei sume de 380 de euro. În acest sens inculpatul a motivat că va apela la o cunoștință de a sa pentru elaborarea studiului de caz, astfel că, apropiindu-se și termenul limită pentru depunerea lucrării a fost de acord cu propunerea. În acest sens, în luna mai 2013 i-a oferit inculpatului suma de 200 de euro, ca primă tranșă iar în luna iulie 2013, cu ocazia achitării restului de 180 de euro a primit de la Ș. I. C. pe un memory-stick lucrarea de licență gata elaborată. La sugestia inculpatului, banii au fost oferiți în plicuri de hârtie.

Denunțătorul a precizat că lucrarea de licență a susținut-o în fața unei comisii din care a făcut parte și Ș. I. C., obținând nota 8,33.

23. La data de 01.08.2014 numita Ț. A. L., absolventă în anul 2011 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 1200 de lei în schimbul oferirii lucrării de licență dar și suma de 500 de euro pentru o lucrare de disertație.

În fapt, denunțătoarea a urmat cursurile FFABBV în perioada 2008-2011, având ca profesor coordonator al lucrării de licență pe inculpatul Ș. I. C., tema aleasă fiind „Capitalizarea slabă la nivelul Uniunii Europene”.

Cu ocazia alegerii temei inculpatul i-a oferit mai multe materiale în limba engleză, pretinzându-i în schimb suma de 100 de lei și propunându-i totodată să o pună în legătură cu o cunoștință de a sa pentru a o ajuta la redactarea lucrării de licență fiind necesară o transpunere a materialului primit în limba română. Denunțătoarea a fost de acord cu propunerea inculpatului comunicându-i acestuia dorința de a beneficia doar de îndrumare în structurarea lucrării și de a se întâlni personal cu respectiva cunoștință. În acest context, inculpatul a arătat că persoana respectivă este foarte ocupată oferindu-se să intermedieze el această legătură contra unei sume de bani pe care să o plătească pe parcursul redactării lucrării. Astfel pe parcursul anului 3 de studii denunțătoarea s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul care îi prezenta părți ale lucrării de licență, ocazie cu care îi remitea și diferite sume de bani cuprinse între 200 și 400 de lei, suma totală remisă fiind de aprox. 1200 de lei. În schimbul acestei sume denunțătoarea a primit pe mail de la inculpat în mai multe etape părți din lucrarea de licență, în final primind de la acesta întreaga lucrare de licență pe care a susținut-o cu ocazia examenului de licență.

Fiind audiată, denunțătoarea a arătat că i-a remis inculpatului suma de 100 de lei pentru a-i fi publicată o parte din lucrare într-un articol de specialitate, ceea ce îi conferea o notă mai mare la evaluarea finală a lucrării de licență.

După susținerea examenului de licență denunțătoarea s-a înscris la cursurile de masterat, alegându-l ca profesor coordonator pe inculpat, tema aleasă fiind „Abordarea ERM la nivelul unei firme”. Cu această ocazie inculpatul i-a propus pentru elaborarea acestei lucrări aceeași variantă ca și cea menționată pentru elaborarea lucrării de licență, aceasta remițându-i în acest sens în mai multe tranșe sume de bani atât în lei cât și în euro, suma totală fiind de aproximativ 500 de euro. Denunțătoarea a precizat faptul că banii i-a remis întotdeauna inculpatului, care i-a și oferit lucrarea de disertație integral pe e-mail.

24. La data de 29.07.2014 numita Ș. E., absolventă în anul 2013 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 450 de euro în schimbul oferirii lucrării de licență cu titlul „Optimizarea proceselor de asigurare la nivelul agenților economici”.

Pentru întocmirea lucrării de licență inculpatul Ș. I. C. i-a oferit studentei mai multe cărți pentru care a primit suma de aprox. 130 de lei.

În luna februarie 2013 în cadrul unei întâlniri cu inculpatul studenta i-a comunicat acestuia faptul că nu a avut timp să întocmească partea teoretică, motiv pentru care acesta i-a propus s-o ajute cu întocmirea lucrării de licență. În acest sens, inculpatul a motivat că va apela la un prieten de al său care lucrează la Omniasig, fără a-i preciza identitatea, propunându-i totodată și oferirea unei sume cuprinse între 400-450 de euro în schimbul elaborării studiului de caz al lucrării de licență.

La începutul lunii martie 2013, în urma unui e-mail al profesorului coordonator, care se interesa în legătură cu propunerea făcută, denunțătoarea a acceptat oferta, remițându-i la următoarea întâlnire suma de 600 de lei, pe care i-a oferit-o la sugestia acestuia împachetată într-o coală de hârtie. În schimbul banilor, denunțătoarea a primit pe mail partea teoretică a lucrării de licență, precum și o parte din studiul de caz. Ulterior i-a mai achitat inculpatului în tranșe diferite sume de bani în lei, suma totală remisă fiind de aprox. 450 de euro, în schimbul căreia a primit lucrarea de licență gata întocmită.

Fiind audiată, martora denunțătoare a declarat faptul că, deși inculpatul i-a spus că îi va aranja întâlniri cu prietenul său de la Omniasig, acesta lucru nu s-a întâmplat niciodată, singurele întâlniri avându-le doar cu inculpatul, căruia i-a remis personal sumele de bani menționate. Lucrarea de licență a fost susținută în fața unei comisii, din care cunoștea faptul că face parte și Ș. I. C., care i-a adresat întrebări numai din studiul de caz pe care i-l pusese la dispoziție contra sumei de bani de aproximativ 450 de euro.

25. La data de 18.07.2014 numitul C. M., absolvent în anul 2014 al studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 500 de euro în schimbul oferirii unei lucrări de licență.

În fapt, în calitate de student, denunțătorul l-a avut ca profesor coordonator al lucrării de licență pe inculpatul Ș. I. C., tema aleasă fiind „Paradisurile fiscale. Influențe asupra mediului de afaceri din România”. Deși denunțătorul și-a redactat lucrarea de licență, cu ocazia analizării acesteia de către inculpat, întrucât nu avea un studiu de caz, inculpatul s-a oferit să îl ajute prin apelarea la o cunoștință de a sa contra însă a unei sume cuprinse între 250-400 de euro. Întrucât mai avea și alte restanțe, denunțătorul a acceptat propunerea inculpatului iar în cursul lunii aprilie 2014 i-a oferit acestuia într-o primă tranșă suma de 200 de euro, pe care i-a pus pe birou într-un plic, iar la sfârșitul lunii mai 2014, denunțătorul a primit pe un stick de memorie studiul de caz pentru care a mai achitat o tranșă de 200 de euro.

După câteva zile denunțătorul a fost chemat de către inculpat în biroul acestuia, ocazie cu care i-a oferit și restul de preț de 100 de euro.

Fiind audiat, denunțătorul a declarat că lucrarea de licență a susținut-o în fața unei comisii din care știa că face parte și inculpatul și a obținut în final nota 9.00, primind întrebări cu ocazia susținerii lucrării de la inculpat, dar și de la alți membri ai comisiei, întrebări care au fost în marea lor majoritate din studiul de caz primit de la inculpat contra sumei de bani sus-menționate.

26. La data de 07.08.2014 numitul M. C. R., absolvent în anul 2013 al studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 1200 de lei în schimbul oferirii unui studiu de caz necesar pentru elaborarea lucrării de licență.

În fapt, la sfârșitul anului 2012, începutul anului 2013, denunțătorul l-a contactat pe Ș. I. C., fiind student în anul III la fără frecvență, pentru a fi profesor coordonator pentru susținerea lucrării de licență, fiindu-i repartizată lucrarea cu tema „Pilonii privați de pensii”. Pentru elaborarea lucrării de licență cadrul didactic i-a dat denunțătorului mai multe materiale contra sumei de aprox. 90 de lei.

Cu ocazia întâlnirilor pentru a se discuta pe marginea elaborării studiului de caz, Ș. I. C. i-a propus martorului denunțător să îl ajute cu elaborarea studiului de caz prin intermediul unei cunoștințe contra unei sume de bani.

Astfel, în luna martie 2013, cu ocazia prezentării unei părți a studiului de caz inculpatul și-a arătat nemulțumirea față de modul de elaborare a acestuia, oferindu-se să apeleze la un prieten de al său care este foarte bine pregătit și pe care nu l-a individualizat. În acest context, inculpatul i-a pretins denunțătorului suma de 1200 de lei, sumă care a fost ulterior oferită de către acesta în cursul lunii mai 2013, primind în schimb în format electronic studiul de caz.

Fiind audiat martorul denunțător a precizat faptul că Ș. I. C. i-a precizat în mai multe rânduri că banii nu îi aparțin, că o să-i dea la rândul său acelei cunoștințe care a elaborat studiul de caz și că el nu are nicio treabă, atrăgându-i atenția să fie însă discret cu privire la cele întâmplate.

27. La data de 07.08.2014 numita D. C., absolventă în anul 2012 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 700 de lei în schimbul oferirii unui studiu de caz necesar pentru elaborarea lucrării de licență.

În fapt, în anul 2012 studenta l-a ales ca profesor coordonator al lucrării de licență pe inculpatul Ș. I. C., tema lucrării fiind „Comparații privind produsele CASCO”.

La începutul lunii martie 2012, cu ocazia prezentării unei părți a lucrării de licență, Ș. I. C. și-a arătat nemulțumirea cu privire la modalitatea de elaborare, arătând că studiul trebuie modificat. În acest context, inculpatul i-a propus denunțătoarei să o ajute prin intermediul unei cunoștințe cu obținerea acestui studiu de caz, care îi conferă de asemenea și o notă de trecere a examenului. Denunțătoarea a fost de acord cu propunerea inculpatului, care i-a solicitat în schimb suma de 700 de lei, menționând și faptul că face parte din comisia de evaluare a examenului de licență.

În cursul lunii mai 2012, denunțătoarea i-a oferit inculpatului în două tranșe suma totală de 700 de lei primind în schimb studiul de caz în format electronic, pe care l-a folosit la întocmirea lucrării de licență.

28. La data de 07.08.2014 numita E. A. M., absolventă în anul 2012 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 1000 de lei în schimbul oferirii unui studiu de caz necesar pentru elaborarea lucrării de licență.

În fapt, E. A. M. l-a avut drept coordonator pentru lucrarea de licență pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă a fost „Paradisurile fiscale”. Denunțătoarea a precizat că a început elaborarea lucrării de licență, însă de fiecare dată când a prezentat-o profesorului îndrumător, acesta era nemulțumit de modul de elaborare, sugerându-i diferite modalități de abordare a studiului de caz.

În repetate rânduri Ș. I. C. a subliniat că tema lucrării necesită o documentare din lucrări de specialitate și realizarea acesteia ar fi una dificilă.

În luna mai-iunie 2012, întrucât se apropia termenul limită de depunere a lucrării de licență pe care nu o terminase din lipsa materialelor, inculpatul i-a propus ca o cunoștință de a acestuia să o ajute, respectiv să elaboreze studiul de caz contra unei sume de bani. Denunțătoarea a fost de acord cu propunerea făcută, inculpatul comunicându-i că o poate ajuta contra sumei de 1000 de lei.

În luna iunie 2012 denunțătoarea a primit pe mail de la inculpat studiul de caz al lucrării de licență, cu mențiunea de a fi atașat lângă partea teoretică, ulterior întâlnindu-se cu acesta pentru a-i remite cei 1000 de lei pretinși anterior. Banii au fost introduși de către denunțătoare în lucrarea de licență, iar inculpatul, după ce i-a luat, i-a semnat referatul de aprobare a depunerii acesteia la secretariat.

29. La data de 07.08.2014 numita S. M. F., absolventă în anul 2012 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 400 de euro în schimbul oferirii unui studiu de caz necesar pentru elaborarea lucrării de licență.

În fapt, S. M. F. l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de licență pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă a fost „Impozitarea avantajelor în context european”. Denunțătoarea a precizat că a întocmit personal o parte a lucrării de licență pe care a prezentat-o lui Ș. I. C., care s-a arătat nemulțumit față de modul de abordare a studiului de caz. Având în vedere faptul că se apropia termenul limită de finalizare a lucrării de licență, în luna ianuarie-februarie 2012, Ș. I. C. i-a propus denunțătoarei colaborarea cu o cunoștință a acestuia care i-ar putea realiza studiul de caz contra cost, suma pretinsă fiind de 400 de euro. Începând din luna februarie, până în mai 2012, denunțătoarea i-a achitat inculpatului suma pretinsă, primind în schimb lucrarea de licență în format electronic.

Fiind audiată, martora denunțătoare a declarat că, întrucât nu a reușit să promoveze un examen, nu și-a putut susține examenul de licență în anul 2012, motiv pentru care, în primăvara anului 2013 l-a contactat pe Ș. I. C. pentru a-l întreba dacă poate păstra aceeași temă de licență. Acesta a fost de acord, însă i-a spus că aceasta trebuie actualizată, propunându-i ca actualizarea să o facă el contra sumei de 100 euro, bani pe care i-a remis lui Ș. I. C. în luna august 2013, după susținerea lucrării de licență.

30. La data de 07.08.2014 numita N. M. E., absolventă în anul 2012 a studiilor de master ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 300 de euro în schimbul acordării unei lucrări de disertație.

În fapt, N. M. E. l-a avut drept coordonator pentru lucrarea de disertație pe inculpatul Ș. I. C..

Cu ocazia întâlnirilor pentru discutarea pe marginea lucrării de disertație, Ș. I. C. și-a exprimat nemulțumirea cu privire la modul de abordare adoptat de către denunțătoare. Deși i-a cerut profesorului coordonator să o îndrume cu privire la elementele ce trebuie adăugate sau eliminate, Ș. I. C. i-a propus, având în vedere și termenul limită de finalizare a acesteia, ca lucrarea de disertație să-i fie elaborată de către o altă persoană contra unei sume de bani. Denunțătoarea a fost de acord cu propunerea profesorului coordonator, care i-a pretins suma de 300 de euro pentru a beneficia de sprijinul persoanei respective.

La scurt timp a primit pe mail de la Ș. I. C. cuprinsul lucrării de disertație pentru a-i face dovada că s-a apucat de întocmirea acesteia, ulterior fiindu-i transmise și trei capitole integral redactate din cuprinsul lucrării, solicitându-i și o întrevedere în vederea remiterii sumei de 200 de euro, sumă pe care au convenit-o în final să i-o remită. În acest sens, în cursul lunii iunie 2012, denunțătoarea N. M. E. i-a remis într-un plic contravaloarea sumei de 200 de euro în lei, primind în schimb pe mail ultima parte a lucrării de disertație, și anume, studiul de caz.

31. La data de 07.08.2014 numita C. V., absolventă în anul 2012 a studiilor de licență ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 1.000 de lei în schimbul oferirii unui studiu de caz necesar pentru elaborarea lucrării de licență.

În fapt, C. V. l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de licență pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă a fost „Impozit pe profit în context european”. Denunțătoarea a precizat că a întocmit personal o parte a lucrării de licență pe care a prezentat-o lui Ș. I. C., care s-a arătat nemulțumit față de modul de abordare a studiului de caz, și că trebuie să-l înlocuiască cu altul. Având în vedere faptul că se apropia termenul limită de finalizare a lucrării de licență, în luna mai 2012, Ș. I. C. i-a propus denunțătoarei colaborarea cu o cunoștință a acestuia care i-ar putea realiza studiul de caz contra cost, suma pretinsă fiind de 1.000 de lei. Întrucât i-a comunicat că dorește doar să promoveze examenul de licență, denunțătoarea a căzut de acord cu Ș. I. C. ca să-i achite suma de 700 de lei, în schimbul căreia a primit în format electronic studiul de caz integral.

32. La data de 07.08.2014 numita S. S., absolventă în anul 2012 a studiilor de master ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 800 de lei în schimbul modificării studiului de caz aferent lucrării de dizertație.

În fapt, S. S. l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de disertație pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă a fost „Frauda în asigurări”. Denunțătoarea a precizat că a întocmit personal o mare parte a lucrării de dizertație pe care a prezentat-o lui Ș. I. C., care s-a arătat nemulțumit față de modul de elaborare al studiului de caz. Cu această ocazie, în luna mai 2012, Ș. I. C. i-a propus denunțătoarei colaborarea cu o cunoștință a acestuia care i-ar putea modifica studiul de caz contra cost, suma pretinsă fiind de 700-800 de lei. În luna iunie 2012 după ce a primit pe e-mail forma modificată a studiului de caz, conform înțelegerii, denunțătoarea s-a prezentat la biroul inculpatului unde i-a remis suma de 800 de lei, introduși într-un plic. Cu ocazia remiterii sumei de bani, Ș. I. C. a semnat pagina de gardă a lucrării, fiind astfel de acord cu conținutul lucrării.

Fiind audiată, martora denunțătoare a declarat că, lucrarea a susținut-o în fața unei comisii din care a făcut parte și Ș. I. C., obținând o notă de peste 9.

33. La data de 07.08.2014 numita P. D. E., absolventă în anul 2012 a studiilor de master ale Facultății de Finanțe Asigurări Bănci și Burse de Valori din cadrul A.S.E. a depus un denunț cu privire la pretinderea de către inculpatul Ș. I. C. a sumei de 200 de euro în schimbul acordării studiului de caz aferent lucrării de dizertație.

În fapt, P. D. E. l-a avut drept coordonator științific pentru lucrarea de disertație pe inculpatul Ș. I. C., iar tema aleasă a fost „Optimizarea procesului de asigurare la nivelul agenților economici”. Denunțătoarea a precizat că a adaptat lucrarea de licență cu privire la activitatea agentului economic oferită de către inculpat. Cu ocazia întâlnirilor cu profesorul coordonator, denunțătoarea a prezentat varianta parțial redactată a lucrării de disertație, ocazie cu care Ș. I. C., care s-a arătat nemulțumit față de modul de elaborare al studiului de caz. În luna mai 2012, Ș. I. C. i-a propus denunțătoarei colaborarea cu o cunoștință a acestuia, care lucrează în domeniul asigurărilor, și care i-ar putea furniza date cu privire la agentul economic ce face obiectul studiului de caz studiul de caz însă contra cost, suma pretinsă fiind de 200 de euro.

Denunțătoarea a fost de acord cu propunerea astfel încât în cursul lunii mai 2012, s-a întâlnit cu inculpatul pe raza sectorului 3 unde i-a înmânat într-un plic suma de 200 de euro pretinsă anterior primind în schimb un suport optic pe care se afla studiul de caz, gata elaborat, și pe care l-a inserat cu unele modificări în lucrarea de dizertație.

Inculpatul Bayasii Rami, fiind audiat în cursul urmăririi penale a recunoscut că a dat inculpatului Ș. I. C. suma de 400 de euro, sumă pretinsă de acesta din urmă deoarece, deși elaborase singur întreaga lucrare de licență, profesorul și-a arătat nemulțumirea față de calitatea lucrării, și își dorea să obțină o notă cât mai mare, astfel că a fost de acord cu propunerea făcură de profesor.

În cursul judecății, inculpatul a recunoscut acuzațiile aduse, așa cum au fost menționate în actul de sesizare, solicitând totodată să fie judecat în procedură simplificată.

Fiind audiat cu privire la acuzațiile aduse, inc. Ș. I. C. a recunoscut că sa pretins și a încasat diferite sume de bani de la studenții sau însă a precizat că aceste sume reprezintă tariful perceput pentru meditații și consultanță, a discuțiilor suplimentare.

În cursul judecății, inculpatul a recunoscut acuzațiile aduse, așa cum au fost menționate în actul de sesizare, solicitând totodată să fie judecat în procedură simplificată.

Încadrarea juridică a faptelor:

Inculpatul Ș. I. C. a fost trimis în judecată, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, pentru 42 de infracțiuni, din care 31 de infracțiuni comise anterior datei de_ și restul după această dată.

Instanța, din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii unei singure infracțiuni, în formă continuată, cu 42 de acte materiale.

Instanța urmează să admisă schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului Ș. I. C., pentru considerentele expuse în continuare.

Infracțiunea continuată reprezintă acea formă a unității legale de infracțiune care este săvârșită de aceeași persoană, la intervale de timp diferite, în realizarea aceleiași hotărâri infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv a unor acțiuni sau inacțiuni care reprezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni. Astfel, condițiile de existență ale acesteia de a fi formată dintr-o pluralitate de acte de executare unite între ele sub 4 aspecte: unitate de subiect activ, unitate de hotărâre sau rezoluție infracțională, unitate de conținut al infracțiunii și unitate de subiect pasiv. La acest ultim aspect, instanța va avea în vedere, în cauza de față, că subiectul pasiv principal este statul, mituitorul neputând fi participant la infracțiunea de luare de mită, deoarece acesta este autor al unei infracțiuni distincte, respectiv aceea de „dare de mită”.

În ceea ce privește celelalte aspecte, instanța reține că inculpatul Ș. I. C. a avut aceeași rezoluție infracțională în sensul că pe de o parte acesta prevedea rezultatele actelor de executare cât și le urmărea, existând pentru acesta o practică de a pretinde sume de bani studenților, în sens care instanța are în vedere număr foarte mare cât și a modului de săvârșire: ori își arăta nemulțumirea cu privire la calitatea îndoielnică a lucrărilor elaborate de studenți în apropierea termenului de predare – metodă aplică studenților care încercau să-și elaboreze singuri lucrările – ori prin acordarea ajutorului de a le elabora „o cunoștință” lucrările – pentru studenții mai puțin interesați de elaborarea personală a lucrărilor. În acest sens, instanța are în vedere că unitatea infracțională este păstrată și atunci când autorul este nevoit să execute în alt mod actele, să schimbe modul de executare, deoarece rezoluția infracțională unică, condiție a infracțiunii continuate, nu presupune reprezentarea în detalii a tuturor actelor de executare, fiind reținute totodată 2 modalități de executare – de pretindere a unor sume de bani.

În ceea ce privește timpul scurs între faptele de luare de mită reținute în sarcina inculpatului, instanța reține că deși acesta este un timp îndelungat care, poate duce la concluzia că inculpatul și-ar fi schimbat hotărârea infracțională, totuși apreciază că inculpatul nu și-a schimbat hotărârea infracțională, în acest timp. În acest sens are în vedere că în mod continuu inculpatul a avut întrevederi cu studenți și că acesta, în funcție de student, aplica o modalitate sau alta, întotdeauna în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe care a menținut-o în linii generale pe parcursul executării actelor ce compun acea activitate.

Astfel, față de aspectele teoretice enunțate, aplicate la cauza de față, la probele administrate în cursul urmăririi penale, necontestate de inculpat, instanța reține existența rezoluției infracționale unice, urmând a schimba încadrarea juridică a faptelor de luare de mită, din 42 de infracțiuni într-una singură, în formă continuată, cu 42 de acte materiale.

În drept,

Fapta inculpatului Ș. I. C. care, în perioada iunie 2011 –_, în calitate de prodecan, conf. univ. dr. și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice a pretins și a primit sume de bani, cuprinse între 500 de lei și 500 de euro, de la studenți sau masteranzi ai FFABBV, în scopul de a efectua un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv le-a oferit lucrări de licență sau lucrări de dizertație, gata elaborate, în formă digitală, asigurându-i totodată că, în calitate de membru și al comisiei de licență/coordonator al lucrării de dizertație, le va asigura nota corespunzătoare promovării examenului de licență/de master, și anume de la: 1) C. A. suma de 350 de euro în luna iulie 2014, 2) B. R. suma de 250 de euro în luna mai 2013, 3) C. G. M. suma de 700 de lei pentru o lucrare de dizertație în martie 2013; 4) D. R. suma de 500 de lei în luna aprilie 2012; 5) Mițurcă M. suma de 400 de euro și 150 de lei-pentru publicarea lucrării în decembrie 2013; 6) M. A. suma de 500 de euro în luna martie 2014; 7) M. A. suma de 400 de euro în decembrie 2013; 8) F. A. M. suma de 400 de euro în mai 2013; 9) A. R. A. suma de 200 de euro în mai 2014 pentru lucrare de dizertație; 10) Surilă C. suma de 1.200 de lei în martie 2013; 11) A. C. suma de 1.800 de lei în luna iunie 2013; 12) R. A. M. suma de 400de euro în luna iunie 2013; 13) K. F. suma de 350 de euro în martie 2012 pentru o lucrare de licență și suma de 350 de euro în aprilie 2014 pentru lucrare de dizertație; 14-15) M. (fostă Bejuscă) C. suma de 500 de USD în ianuarie 2012 pentru lucrarea de licență și suma de 800 USD în luna noiembrie 2013 pentru lucrare de dizertație; 16) Rachieru D. suma de 400 de euro în februarie 2014; 17) V. A. M. suma de 1.000 de lei în iulie 2013; 18) C. D. suma de 300 de euro în aprilie 2013; 19) D. E. suma de 200 de euro în iunie 2012; 20) L. G. S. suma de 1.100 de lei în decembrie 2012; 21) D. V. suma de 500 de euro în decembrie 2013; 22) S. C. C. suma de 900 de lei în iunie 2013; 23) M. C. suma de 350 de euro în iunie 2013; 24) R. B. G. suma de 380 de euro în perioada mai-iulie 2013; 25-26) Ț. A. L. suma de 1.200 de lei în iunie 2011 pentru lucrare de licență și suma de 500 de euro în perioada aprilie-iunie 2013 pentru lucrare de dizertație; 27) Ș. E. suma de 450 de euro în martie 2013, 28) C. M. suma de 500 de euro în aprilie-mai 2014, 29) M. C. R. suma de 1200 de lei în luna mai 2013, 30) D. C. suma de 700 de lei în luna mai 2012, 31) E. A. M. suma de 1000 de lei în luna iunie 2012, 32) S. M. F. suma de 400 euro în februarie-mai 2012, 33) N. M. E. suma de 200 euro în luna iunie 2012, 34) C. V. suma de 700 de lei în luna mai 2012, 35) S. S. suma de 800 de lei în luna mai 2012, 36) P. D. E. suma de 200 de euro în luna mai 2012, 37) M. D. în data de 12.06.2014 suma de 400 de euro, 38) R. A. în data de 12.06.2014 suma de 450 de euro și 700 de lei pentru articolul publicat, 39) Bayassi Rami în data de 26.06.2014 (suma de 400 euro), 40) S. A. în data de 27.06.2014( suma de 400 de lei, la care se adaugă și suma de 1.200 de lei pe care a dat-o în anul 2013 tot pentru lucrarea de licență), 41) P. G. G. în data de 27.06.2014 (suma de 400 euro), 42) S. E. în data de 06.07.2014 suma de 100 de euro (potrivit studentei a dat în 2013-2014 inculpatului suma totală de 450 de euro pentru lucrarea de licență și pentru traficarea influenței) realizează elementele constitutive a infracțiunii de luare de mită, în formă continuată (42 de acte materiale), prev. de art. 289 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 al. 1 din C.p.

În raport cu disp. art. 289 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 Tribunalul reține că inculpatul are calitatea de funcționar public și că este subiect activ al infracțiunii de luare de mită astfel cum este reglementată de art. 289 de noul cod penal. Astfel, prin funcționar public, se înțelege ca fiind persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără o remunerație, exercită o funcție de demnitate publică sau o funcție publică de orice natură. De menționat că potrivit art. 176 de codul penal, prin termenul public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice sau alte persoane juridice care administrează sau exploatează bunurile proprietate publică.

Fiind prodecan, conferențiar universitar doctor, profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice din București, angajat în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, inculpatul îndeplinește calitatea de funcționar public în sensul legii penale (atât conform art. 175 alin. 1 lit. b, dar și conform art.175 alin.2 Cod penal potrivit căruia „prin funcționar public se înțelege persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autoritățile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public”) și poate fi subiect activ al infracțiunii de luare de mită, Academia de Studii Economice, fiind instituție publică în accepțiunea art.176 Cod penal („prin termenul public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice sau alte persoane juridice care administrează sau exploatează bunurile proprietate publică”). De altfel, atât în doctrină cât și în practică s-a statuat faptul că un cadru didactic, indiferent sub ce formă își desfășoară activitatea, în cadrul învățământului de stat sau particular, are calitatea de subiect activ al infracțiunii de luare de mită și, activând în cadrul unei instituții publice sau de interes public, are calitatea de funcționar public.

Devin astfel incidente și prevederile Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, lege care se aplică, printre altele, persoanelor care exercită o funcție publică, indiferent de modul în care au fost investite, în cadrul autorităților publice sau instituțiilor publice (art. 1 lit. a).

În acest sens, instanța are în vedere pe de o parte calitatea de conferențiar universitar doctor a inculpatului, la Academia de Studii Economice din București – Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, aspecte confirmare de Decizia nr. 1 din_ emisă de Academia de Studii Economice din București – Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, fila 13 din vil 5 dosar UP, inculpatul, conferențiar universitar doctor este desemnat în funcția de prodecan, responsabil cu relația cu studenți și mediul economico – social și de acte normative.

Potrivit Legii nr. 1/2011 a educației naționale, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 18 din 10 ianuarie 2011, art. 10 „în România, învățământul este serviciu de interes public și se desfășoară, în condițiile prezentei legi, în limba română, precum și în limbile minorităților naționale și în limbi de circulație internațională. „

Sub aspectul laturii obiecte, infracțiunea de luare de mită se realizează prin acțiune sau inacțiune. Acțiunea se realizează prin una din următoarele trei modalități alternative: pretinderea; primirea de bani sau alte foloase care nu i se cuvin; acceptarea promisiunii unor astfel de foloase.

Inacțiunea presupuse nerespingerea promisiunii unor astfel de foloase.

În cauză, instanța reține că inculpatul a realizat acțiunile de pretindere și primire de bani.

A pretinde cave înseamnă a cere ceva, a formula o pretenție. În această modalitate de săvârșire a infracțiunii, inițiativa aparține făptuitorului. A primi ceva înseamnă a prelua, a lua ceva în posesie. În acest caz inițiativa aparține mituitorului, iar primirea are ca situația premisă remiterea bunului.

Acțiunile inculpatului de a pretinde și ulterior de a primi sumele de bani de la studenți/masteranzi realizează elementul material al infracțiunii de luare de mită.

Scopul acțiunii/inacțiunii îl reprezintă conduita pe care făptuitorul se angajează să o aibă, adică pentru îndeplinirea, neîndeplinirea sau întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu ori pentru efectuarea unui act contrar acestor îndatoriri.

Sub acest aspect, al îndatoririlor pe care inculpatul Ș. I. C. le avea, în calitatea de conducător științific, de profesor ce face parte din comisia de examinare instanța reține din același act normativ enunțat anterior că:

„Art. 117 Misiunea învățământului superior este de a genera și de a transfera cunoaștere către societate prin:

a) formare inițială și continuă la nivel universitar, în scopul dezvoltării personale, al inserției profesionale a individului și a satisfacerii nevoii de competență a mediului socio-economic;

(…)

Art. 121 Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului este autoritate publică și este abilitat să urmărească, să controleze aplicarea și respectarea reglementărilor legale în domeniul învățământului superior și să aplice, dacă este cazul, sancțiuni. De asemenea, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului controlează modul în care universitățile își exercită autonomia universitară, își asumă misiunea generală și pe cea proprie și își exercită răspunderea publică.

Art. 123 (1) Autonomia universitară este garantată prin Constituție. Libertatea academică este garantată prin lege. Instituțiile de învățământ superior se organizează și funcționează independent de orice ingerințe ideologice, politice sau religioase.

(2) Autonomia universitară dă dreptul comunității universitare să își stabilească misiunea proprie, strategia instituțională, structura, activitățile, organizarea și funcționarea proprie, gestionarea resurselor materiale și umane, cu respectarea strictă a legislației în vigoare.

(3) Aspectele fundamentale ale autonomiei universitare se exprimă în Carta universitară, aprobată de senatul universitar, în concordanță strictă cu legislația în vigoare.

(4) Autonomia universitară se exercită numai cu condiția asumării răspunderii publice.

Art. 124

(1) Răspunderea publică obligă orice instituție de învățământ superior, de stat sau particulară:

a) să respecte legislația în vigoare, carta proprie și politicile naționale și europene în domeniul învățământului superior;

b) să aplice și să se supună reglementărilor în vigoare referitoare la asigurarea și evaluarea calității în învățământul superior;

c) să respecte politicile de echitate și etică universitară, cuprinse în Codul de etică și deontologie profesională aprobat de senatul universitar;

d) să asigure eficiența managerială și eficiența utilizării resurselor, în cazul universităților de stat, și a cheltuirii fondurilor din surse publice, conform contractului instituțional;

e) să asigure transparența tuturor deciziilor și activităților sale, conform legislației în vigoare;

f) să respecte libertatea academică a personalului didactic, didactic auxiliar și de cercetare, precum și drepturile și libertățile studenților.”

Pentru garantarea, conform prevederilor art. 130 al. 1 lit. c din Legea educației naționale, a originalității lucrărilor de licență, master, doctorat, articolelor științifice sau a altor asemenea, au fost prevăzute mai multe măsuri cu conținutul lor specific în situații de neasigurare a originalității lucrărilor invocate urmând a fi aplicate, după caz ,următoarele sancțiuni:

„a) absolvenților în cauză:

a.1.) respingerea motivată a lucrărilor de către îndrumătorii/coordonatorii de referință;

a.2.) notarea lucrărilor în speță, de către comisiile în fața cărora se susțin, sub minimum necesar promovării, în caz de lipsă totală de originalitate, sau diminuarea notei ce urmează a fi acordată în acord cu contribuția personală scăzută;

b) îndrumătorilor/coordonatorilor vizați:

b.1) una din sancțiunile prevăzute în Legea educației naționale, Carta Universitară și prezentul cod, pentru personalul didactic și de cercetare, în funcție de gradul de vinovăție a fiecăruia în parte;

b.2) interdicția, pe perioadă determinată, a exercitării dreptului de îndrumător/coordonator.”

Totodată, nu trebuie pierdut din vedere prevederile articolului 11 din Metodologia privind organizarea și desfășurarea examenelor de finalizare a studiilor universitare de licență și masterat (publicat pe site-ul oficial al Academiei de Studii Economice București), conform căruia:

„ (2) Lucrările de licență trebuie să aibă un conținut original. Dacă se constată plagiatul sau falsificarea calității de autor al lucrării prin cumpărare/comercializare, absolventul va fi respins de la examen și își va pierde dreptul de a susține ulterior examenul de licență la ASE.

(3) Conducătorii științifici ai lucrărilor de licență răspund în mod solidar cu autorii acestora de asigurarea originalității conținutului acestora.

(4) Este interzisă comercializarea de lucrări științifice în vederea facilitării falsificării de către cumpărător a calității de autor al unei lucrări de licență.

Art. 5 (1) Îndrumarea studenților pentru elaborarea lucrării de licență se face pe o perioadă de cel puțin opt luni.

(2) Îndrumarea studenților pentru elaborarea lucrării de disertație se face pe o perioadă de cel puțin șase luni.

(3) Studentul are obligația să prezinte conducătorului științific lucrarea, în diverse stadii de elaborare.

(4) Conducătorul științific are obligația să ofere îndrumări de cercetare și elaborare și să înregistreze progresele realizate de student.

(5) În cazul în care, între conducătorul științific și student apar divergențe de colaborare, cu cel puțin trei luni înainte de data susținerii examenului de finalizare a studiilor, decanul facultății poate desemna alt conducător științific.

(6) Înainte de susținerea examenului de finalizare a studiilor, după finalizarea înscrierilor, conducătorul științific înscrie pe pagina de gardă a lucrării calificativul propus (admis/respins) și semnează. În cazul în care calificativul este Respins, conducătorul științific prezintă decanului facultății un referat explicativ.

Art. 7 Înscrierea la examenul de licență este condiționată de alegerea temei lucrării de licență și de stabilirea conducătorului științific cu cel puțin opt luni înainte de susținerea examenului, inclusiv pentru absolvenții din promoțiile anterioare. „

Conform aceleiași metodologii amintite anterior, la capitolul II intitulat “Organizarea și desfășurarea examenului de licență”, se prevede expres la art. 6 alin. (1) faptul că “obținerea titlului de licențiat se realizează prin promovarea examenului de licență. Acesta constă în două probe care vizează evaluarea nivelului cunoștințelor teoretice și aplicative specifice tematicii abordate în lucrare, notate distinct de către comisie: a) Proba 1: evaluarea cunoștințelor fundamentale și de specialitate; b) Proba 2: prezentarea și susținerea publică a lucrării de licență” iar la alin. (2) Cele două probe menționate la alin. 1 se susțin oral și se desfășoară prin contact direct, nemijlocit, prin prezența în același loc și în același moment, a comisiei de examen și a examinatului.

În acest sens, se observă faptul că evaluarea candidatului se realizează de o singură comisie de examinare în același timp, astfel că membrii acesteia sunt cei care decid dacă studentul în cauză va obține titlul de “licențiat”.

De asemenea, în Carta Academiei de Studii Economice din București se menționează în articolul 4 că: ,,Misiunea Academiei de Studii Economice din București este una de cercetare avansată și educație și răspunde cerințelor sociale prin: programe de studii de înaltă calitate pe toate ciclurile și în toate formele pregătirii universitare și postuniversitare; generarea de cunoaștere avansată; sprijinirea dezvoltării și afirmării celor mai performanți studenți și cercetători în domeniul științelor economice și administrative, precum și în alte subdomenii ale științelor sociale și umaniste”.

În art. 90 din aceeași Cartă se menționează că: ,,constituie abateri grave de la buna conduită în activitatea profesională și științifică și se sancționează conform legislației în vigoare:

d) comercializarea de lucrări științifice în vederea facilitării falsificării de către cumpărător a calității de autor. (...)

( 2) Se sancționează cu exmatricularea, prezentarea de către student sau studentul-doctorand, în contul obligațiilor sale profesionale, a unei lucrări copiate sau falsificate.

(3)Prezentarea de către student a unei lucrări copiate sau falsificate de către student în vederea susținerii examenului de finalizare a studiilor se sancționează cu exmatricularea, fără drept de reînmatriculare în ASE

(4) C. didactic care a coordonat o astfel de lucrare va fi sancționat disciplinar dacă se stabilește, în urma cercetării disciplinare, existența vinovăției acestuia

(7) în situația în care cadrul didactic în cauză ocupă o funcție de conducere în Universitate, i se aplică pe lângă sancțiunile menționate la alin. 6 și 7 și sancțiunea de revocarea din funcția ocupată”.

Potrivit adresei nr. 6635/22.07.2014 a Academiei de Studii Economice din București activitatea de coordonare este inclusă în norma de bază, conform legii educației naționale, respectiv coloana ,,alte activități” din statul de funcții al departamentului din care face parte cadrul didactic. La activitatea de coordonare care se regăsește în norma de bază se adaugă și activitatea din posturile vacante, posturi care sunt acoperite în sistem ,,plata cu ora”.

Activitatea de coordonare se desfășoară sub formă de activităților de consultații, stabilite la nivelul fiecărui departament, de către fiecare coordonator științific. Aceste activități sunt trecute în oralul cadrului didactic și publicate la avizierul departamentului. Consultațiile se desfășoară periodic (săptămânal), fiecare conducător științific având stabilită întâlnirea cu grupa de coordonare.

Față de textele de lege enunțate, instanța reține că inculpatul, în schimbul sumelor de bani primite a elaborat pentru studenți/masteranzi lucrări de licență/ de disertație deși acesta era membru al unei astfel de comisii de examinare, în calitate și de profesor coordonator, iar în mod automat studenții care dădeau curs remiterii unei sume de bani în schimbul lucrării de licență promovau examenul.

Urmarea imediată a constat în încălcarea gravă a atribuțiilor de serviciu. În cauza de față, având în vedere că au fost încălcate atribuții de serviciu ce ține de învățământ care ar trebui să asigure o dezvoltarea liberă, integrală și armonioasă a individualității umane, în formarea personalității autonome și în asumarea unui sistem de valori care sunt necesare pentru împlinirea și dezvoltarea personală, pentru dezvoltarea spiritului antreprenorial, pentru participarea cetățenească activă în societate, pentru incluziune socială și pentru angajare pe piața muncii, urmările sunt și mai grave.

Aceste încălcări nu s-ar fi săvârșit fără acțiunile inculpatului de pretindere și ulterior după îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu, astfel că raportul de cauzalitate dintre acțiune și urmarea imediată există.

Sub aspect subiectiv, infracțiunea se realizează cu intenție directă, adică făptuitorul prevede rezultatul faptei și urmărește acel rezultat prin săvârșirea faptei – art. 16 al. 3 lit. a din C.p.

Inculpatul, prin pretinderea sumelor de bani studenților/masteranzilor a prevăzut rezultatul faptei sale și chiar l-a urmărit, motivația pretinderii sumelor de bani, fiind tocmai pentru a-și îndeplini în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu.

În ceea ce privește aplicarea în timp a legii penale, instanța reține că atât timp cât infracțiunea continuată, de momentul epuizării se ține cont în ceea ce privește aplicarea legii penale în timp (urmând a fi cea în vigoare din momentul epuizării), a termenului de prescripție, incidența actelor de clemență, etc.

Prin urmare, prevederile noului cod penal vor fi aplicate și în cauză.

Fapta inculpatului Ș. I. C. care, în data de 27.06.2014, în calitate de conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, a primit de la inculpata P. N., studentă în anul III la FFABBV suma de 400 de lei, în schimbul căreia i-a oferit acestei studente lucrarea de licență gata elaborată, acceptând totodată să-și traficheze influența, în schimbul banilor primiți, prin intervenție pe lângă profesorul scriptic coordonator al lucrărilor de licență oferite și membru al comisiei de examinare, respectiv pe conf. univ. dr. T. P., pentru a-i asigura studentei promovarea examenului de susținere a lucrării de licență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzute de art. 291 din noul Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, fapta inculpatului Ș. I. C. care în datele de 06.07.2014 și 16.07.2014, în calitate de conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, a primit de la S. E. (fostă N.), studentă în anul III la FFABBV suma de 200 de euro și 200 de lei, pentru a-și trafica influența, prin intervenție pe lângă cadrele didactice, pentru a-i asigura studentei promovarea unor examene la diferite examene de an ce au avut loc/urmează a se susține, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzute și pedepsite de art. 291 din noul Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Sub aspectul subiectului activ al infracțiunii de trafic de influență instanța reține că acesta nu este calificat, putând fi orice persoană.

Sub aspectul laturii obiective, este necesar ca făptuitorul să aibă influență sau să lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, făptuitorul trebuie să promită că va interveni la acel funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, infracțiunea existând indiferent dacă intervenția promisă a avut sau nu loc li indiferent dacă s-a urmărit efectuarea unui act legal sau ilegal.

Acțiunea inculpatului Serbănescu I. C., care fiind conf. univ. dr., membru al comisiei de examinare, de a pretinde că are influență sau a lăsat să se creadă că are influență, relația sa de afinitate cu T. P. fiind cunoscută de către studenți, pentru a interveni pe lângă cadrele didactice pentru promovarea studentei S. E. la unele examene de an, respectiv pe lângă membrii comisiei de licență, în cazul studentei P. N., îndeplinește cerința legii.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă prestigiului funcției, a profesorilor pe lângă care inculpatul a afirmat că va interveni dar și în atingerea adusă sistemului de învățământ.

Această atingere, fără acțiunea inculpatului Serbănescu I. C. de a-i lăsa să creadă pe studenți că are influență asupra celorlalți profesori nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatului, dovedind astfel existența raportului de cauzalitate.

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție în forma intenției directe (art. 16 al. 3 lit. a din C.p.) deoarece a prevăzut rezultatul păgubitor pentru prestigiul funcției și a persoanelor care ocupă funcția, rezultat pe care l-a urmărit.

Având în vedere că cele trei infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele, instanța urmează să facă aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni prev. de art. 38 alin. 1 din C.p..

Fapta inculpatului BAYASSI RAMI, care, în data de 26.06.2014, în calitate de student în anul III la FFABBV, i-a remis suma de 400 de euro, pretinsă anterior, inculpatului Ș. I. C., conf. univ. dr., prodecan și profesor titular al cursurilor de fiscalitate, asigurări și reasigurări de la Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, din cadrul Academiei de Studii Economice, pentru a îndeplini un act contrar atribuțiilor de serviciu, respectiv pentru a-i oferi o lucrare de licență, în format digital, gata elaborată, în vederea asigurări de către cadrul didactic, în calitatea sa și de membru al comisiei de licență și a unei note corespunzătoare promovării examenului de licență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 din C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În privința subiectului activ instanța reține că acesta poate fi orice persoană, norma incriminatoare necalificându-l.

Sub aspectul laturii obiecte, infracțiunea se realizează prin trei acțiuni alternative: promisiunea, oferirea sau darea de bani sau foloase unui funcționar.

În cauză, inculpatul a efectuat acțiunea de dare de bani, ceea ce presupune actul corelativ al primirii, explicat anterior. Acțiunea a fost realizată pentru ca funcționarul – în cauză inculpatulȘerbănescu I. C. să îndeplinească un act privitor la îndatoririle sale de serviciu contrar acelor îndatoriri, respectiv de a-i remite o lucrarea gata elaborată și de a-i asigura o notă corespunzătoare promovării examenului de licență. Se reține că fapta inc. Bayassi a fost imediat după îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu de către inc. Ș., respectiv a remis suma de bani imediat după ce a primit în format electronic lucrarea gata elaborată.

Urmarea imediată a constat în știrbirea prestigiului de care se bucură un cadru didactic din cadrul Academiei de Studii Economice - Facultatea de Finanțe, Asigurări, Bănci și Burse de Valori, dar și a prestigiului de care se bucură sistemul de învățământ universitar din România.

Această atingere, fără acțiunea inculpatului Bayassi Rami de remite o sumă de bani pentru o lucrare de licență gata elaborată nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatului, dovedind astfel existența raportului de cauzalitate

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 al. 2 din C.pr.p., în sensul că faptele săvârșite de inculpații Ș. I. C. și Bayassi Rami există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestora la câte o pedeapsă.

Instanța va avea în vederea cauza specială de reduce a pedepsei, prev. de art. 396 al. 10 din C.pr.p. urmând a reduce limitele pedepselor prevăzute de lege cu câte o treime.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 din C.p., urmând a ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorilor, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, stare de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În acest sens, instanța va avea în vedere numărul ridicat al actelor materiale din conținutul infracțiunii de luare de mită în formă continuată reținută în sarcina inculpatului Ș. I. C., dar și gravitatea sporită a faptei de luare mită săvârșită de acesta, în sensul atingerii grave adusă sistemului de învățământ universitar prin știrbirea prestigiului acestuia dar și prin promovarea unor studenți în condiții îndoielnice. Pe de altă parte instanța va avea în vedere de faptul că inculpații nu au antecedente penale dar și de poziția lor procesuală, de recunoaștere a faptelor și de regretul exprimat, iar față de inculpatul Bayasii va avea în vedere vârsta acestuia, faptul că are un loc de muncă și că își câștigă existența într-un mod licit.

Astfel, pentru inculpatul Ș. C. I., pentru infracțiunea de luare de mită în formă continuată va aplica pedeapsa de 5 ani închisoare. Pentru același inculpat, pentru infracțiunile de trafic de influență, va aplica câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Față de infracțiunile săvârșite, de modalitatea de săvârșire cât și urmările produse, dar și de dispozițiile legale, instanța apreciază că se impune, în vederea completării represiunii rezultate din pedeapsa principală, aplicarea pedepselor complementare a interzicerii unor drepturi, care să ducă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat.

Totodată instanța, ținând cont și de hotărârea Hirst c. Marii Britanii a Curții Europene a Drepturilor Omului, cât și de Decizia în interesul legii nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, constată că în prezenta cauză se justifică decât interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p. În acest sens instanța reține și faptul că inculpatul s-a folosit la săvârșirea faptei de funcția pe care o avea, de funcționar public, pedeapsă ce va fi aplicată pentru fiecare din cele 3 infracțiuni.

Astfel, în temeiul disp. art. 67 al. 2 din C.p. va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv a drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe o perioadă de 2 ani, iar în temeiul art. 65 al. 1 din C.p. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 38 al. 1, teza I, cu aplicarea art. 39 al. 1 lit. b din C.p. va aplica pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani.

În temeiul disp. art. 45 al. 3 lit. a din C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv a drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul disp. art. 45 al. 5 din C.p. rap. la art. 45 al. 3 lit. a din C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 72 al. 1, teza I din C.p. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv din_ la zi.

În temeiul disp. art. 399 al. 1 din C.pr.p. va menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul Ș. C. I..

În baza disp. art. 112 lit. e din C.p. și art. 289 al. 3 din C.p., ambele rap. la art. 19 din legea nr. 78/2000 va dispune confiscarea de la inculpatul Ș. C. I. sumele de: 9 730 euro, 1 525 lei și 1 300 USD.

În temeiul disp. art. 404 al. 4 lit. c din C.pr.p. va menține sechestrele asiguratorii instituite prin Ordonanța nr. 301/P/2014 din data de_ privind suma de 650 euro, consemnată potrivit recipisei nr._/1 și chitanței nr._/1 și apartamentul nr. 82 situat în București, ., . dobândit de Ș. I. C. și Ș. F., prin contractul de vânzare – cumpărare, autentificat sub nr. 781 din_ de BNP Asociați R. Herbay, imobil înscris în cartea Funciară nr._, având nr. cadastral 411/82.

Pentru inculpatul Bayassi Rami, instanța îi va aplica o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, faptă din_ .

Față de infracțiunile săvârșite, de modalitatea de săvârșire cât și urmările produse, instanța apreciază că se impune, în vederea completării represiunii rezultate din pedeapsa principală, aplicarea pedepselor complementare a interzicerii unor drepturi, care să ducă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat.

Prin urmare îi va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv a drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b din C.p., pe o perioadă de 1 an.

Cum pedepsele accesorii constau în interzicerea drepturilor prev. la art. 66 al. 1 lit. a, b și d-o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, urmează a interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b din C.p., pe durata executării pedepsei principale.

Raportat la persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii faptei precum și la posibilității inculpatului de îndreptare, instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale, își câștigă existența prin activități licite, că perioada procesului penal dat ocazia de a-și reevalua comportamentul vis-a-vis de valorile sociale ocrotite de legea penală, astfel încât aplicarea pedepsei este suficientă pentru îndreptarea inculpatului chiar și fără executarea acesteia, fiind necesară doar supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

Față de aceste considerente și reținând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 al. 1 lit. a-d din C.p., și că inculpatul și-a exprimat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere și va dispune un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 din C.p.

În temeiul disp. art. 93 al. 1 din C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență

În temeiul disp. art. 93 al. 2 din C.p. va obliga inculpatul să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul disp. art. 91 al. 4 din C.p. va atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune, respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă va mai comite infracțiuni sau dacă nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

Pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inc. Ș. I. C., pentru motivele consemnate in încheierea din 21.04.2015, ce face parte integranta din prezenta decizie.

Apelul este fondat.

Este greșita condamnarea inculpatului Șerbanescu luliu C. pentru 2 infracțiuni de trafic de influență, comise la datele de 27.06.2014, respectiv 6 si 16.07.2014, în concurs real, în loc de o singură infracțiune de trafic de influență, în formă continuată.

Potrivit art.35 alin. 1 CP, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Astfel, sunt indeplinite cerintele art. 35 al. 1 din C.p cu privire la infractiunea continuata, intrucat:

-cele doua fapte penale au fost săvârșite de aceeași persoană;

-sunt formate din acte materiale care compun conținutul aceleiași infracțiuni, respectiv pretinderea și primirea de sume de bani în schimbul unei lucrări de diplomă gata elaborată și acceptând să-și traficheze influența, pentru a asigura promovarea examenului ori pentru a asigura promovarea unor examene de an diferite;

-exista unitate de subiect pasiv principal, în speță statul;

-exista unitate de rezoluție infracțională, actele materiale fiind săvârșite la intervale apropiate de timp, de circa 2 săptămâni

Pentru aceste motive, in baza disp. art. 386 din C.pr.p. va fi schimbata încadrarea juridică a celor doua fapte de trafic de influenta, prev. de art. 291 al. 1 din C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 396 al. 2 și 10 din C.pr.p., într-o singură infracțiune de trafic de influenta, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 291 al. 1 din C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 396 al. 2 și 10 din C.pr.p., cu aplic. art. 35 al. 1 din C.p.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor, Curtea apreciaza ca pedepsele aplicate de prima instanta sunt . ridicat in raport cu criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.p., respectiv in raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite și de periculozitatea infractorului.

Astfel, Curtea considera ca nu s-au avut in vedere ., in favoarea inculpatului, urmatoarele imprejurari:

-conduita pozitivă anterior faptelor comise, constatată obiectiv prin lipsa antecedentelor penale;

-conduita pozitivă după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, constatată obiectiv prin atitudinea procesuală de recunoaștere integrală a faptelor comise și de regret profund a acestora;

-nivelul de educație: studii superioare, doctor, conferențiar universitar;

-varsta inculpatului de 38 de ani, optimă pentru înțelegerea conduitei negative și reeducarea într-un termen cât mai scurt;

-situația familială și socială: căsătorit, loc de muncă, bine integrat socio-profesional;

-acoperirea integrală a sumelor supuse confiscării și a cheltuielilor de judecată (conform înscrisurilor doveditoare).

-înscrisurile în circumstanțiere aflate la filele 22 - 116 vol.2 instanță

fond.

In raport de aceste imprejurari, Curtea apreciaza ca pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea de luare de mită este excesivă în raport de persoana inculpatului, de conduita procesuală a acestuia, de conduita anterioară faptelor comise, în condițiile în care inculpatul poate fi reeducat prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai redus, respectiv 3 ani de închisoare.

In conditiile comiterii a numeroase infractiuni, desi inculpatul Ș. I.-C. este cercetat în stare de arest preventiv încă din data de 18.07.2014, deci de peste 9 luni de zile, Curtea consideră că nu se poate aprecia că procesul de reeducare al inculpatului a fost realizat iar scopul punitiv, exemplificativ, preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, reduse spre minimul special al pedepsei, respectiv 2 ani de inchisoare, în condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, asa cum a solicitat apararea inculpatului.

Este gresita nerestituirea obiectelor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, cu privire la care nu s-a dispus confiscarea de catre prima instanta, in conditiile in care nu s-a declarat apel in defavoarea inculpatului.

La data de 18.07.2014 s-au efectuat percheziții domiciliare în București, . nr. 5-7, clădirea P. B., camera 3102, sector 1, spațiu aparținând ASE București unde își desfășura activitatea profesională inc. Ș. I.- C., dar și în București, ., ., locuința inculpatului, locații de unde au fost ridicate, printre alte bunuri, sisteme informatice sau suporturi de stocare a datelor informatice, cu privire la care au fost efectuate și finalizate percheziții informatice( conform filelor 88-90,113-119, voi 3 DUP):

-un hard- disk, marca Seagate, model ST3500413AS, capacitatea 500 GB, cu .;

-un CD marca X-DATA, în carcasa plastic;

-un CD marca TRAXDATA;

-o dischetă marca Sony;

-un stick USB de 2 GB;

-un stick de 64 GB Kingstone de culoare negru;

-un stick marca A DATA de culoare albastru;

-un stick marca Transcend-2 GB, de culoare negru, .;

-un stick marca KINGSTONE DATA TRAVELER — 1 GB de culoare albă;

-un stick de culoare albastru închis inscripționat „ASE 100 de ani”;

-un hard-disk extern P/N 9SD2A4-500, capacitate 500 GB, culoare neagră;

-un hard-disk extern .-„Product of Thailand”;

-un hard-disk .;

-un E-BOOK marca PRESTIGIO, seria E_;

-un LAPTOP marca HP ..

Aceste obiecte trebuie restituite inculpatului, intrucat potrivit art.162 al. 5 C.pr.p, obiectele ce servesc ca mijloc de probă, dacă nu sunt supuse confiscării, în condițiile legii, pot fi restituite, chiar înainte de soluționarea definitivă a procesului, persoanei căreia îi aparțin, în afară de cazul când prin această restituire s-ar putea stânjeni aflarea adevărului.

La data de 20.04.2015, inculpatul a achitat integral sumele cu privire la care s-a dispus confiscarea (în cuantum de 9730 euro, 1525 lei și 1300 USD, echivalent lei), precum și a sumei de 5000 lei la care a fost obligat cu titlu de cheltuieli judiciare ( depunand la dosar ordinele de plata de 50.034 lei si respectiv 5.000 lei).

Pentru acest motiv, lipsind orice temei de mentinere a masurilor asiguratorii, se vor ridica sechestrele asiguratorii instituite prin Ordonanța nr. 301/P/2014 din data de_, privind suma de 650 euro și apartamentul nr. 82 situat în București, ., ., ..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct. 2 lit. a CPP admite apelul declarat de inc. Ș. I. C., împotriva sentinței penale nr.250/13.02.2015 a TRIBUNALULUI BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ.

Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:

Descontopește pedeapsa rezultanta aplicata inc. Ș. I. C., in pedepsele componente.

În temeiul disp. art. 289 al. 1 din C.p. rap. art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 al. 1 din C.p., raportat la art. 396 al. 2 și al. 10 din C.pr.p., condamnă pe inculpatul Ș. C. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, 42 de acte materiale, fapte din perioada iunie 2011 –_ .

În temeiul art. 65 al. 1 din C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În baza disp. art. 386 din C.pr.p. schimbă încadrarea juridică a celor doua fapte de trafic de influenta, prev. de art. 291 al. 1 din C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 396 al. 2 și 10 din C.pr.p., într-o singură infracțiune de trafic de influenta, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 291 al. 1 din C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 396 al. 2 și 10 din C.pr.p., cu aplic. art. 35 al. 1 din C.p.

In baza art. 291 al. 1 din C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 396 al. 2 și 10 din C.pr.p., cu aplic. art. 35 al. 1 din C.p, condamnă pe inculpatul Ș. C. I., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii trafic de influență, fapte din data de_ si din data de 06 și_ .

În temeiul art. 65 al. 1 din C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și g din C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 38 al. 1, teza I, cu aplicarea art. 39 al. 1 lit. b din C.p. aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 72 al. 1, teza I din C.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv, respectiv din_ la zi.

In baza art.255 alin. 1 CPP, restituie către inc. Ș. C. I., următoarele bunuri ridicate prin perchezițiile domiciliare din18.07.2014:

-un hard- disk, marca Seagate, model ST3500413AS, capacitatea 500 GB, cu .;

-un CD marca X-DATA, în carcasa plastic;

-un CD marca TRAXDATA;

-o dischetă marca Sony;

-un stick USB de 2 GB;

-un stick de 64 GB Kingstone de culoare negru;

-un stick marca A DATA de culoare albastru;

-un stick marca Transcend-2 GB, de culoare negru, .;

-un stick marca KINGSTONE DATA TRAVELER — 1 GB de culoare albă;

-un stick de culoare albastru închis inscripționat „ASE 100 de ani”;

-un hard-disk extern P/N 9SD2A4-500, capacitate 500 GB, culoare neagră;

-un hard-disk extern .-„Product of Thailand”;

-un hard-disk .;

-un E-BOOK marca PRESTIGIO, seria E_;

-un LAPTOP marca HP ..

(procesele verbale din data de 18.07.2014, aflate Ia filele 88-90,113-119, vol. 3 DUP).

Ridica sechestrele asiguratorii instituite prin Ordonanța nr. 301/P/2014 din data de_, privind suma de 650 euro și apartamentul nr. 82 situat în București, ., ., ., ca urmare a achitării integrale, la 20.04.2015, a sumelor cu privire la care s-a dispus confiscarea ( 9730 euro, 1525 lei și 1300 USD, echivalent lei ) și a sumelor stabilite cu titlu de cheltuieli judiciare ( 5.000 lei ).

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P. V.-A. C. E. R.

GREFIER,

R. C. D.

Red. V.A.P..

Dact.G.P.

4 ex.

Red. G. I. – Tribunalul București – Secția I Penală

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 208/2015....		Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 624/2015.... →

Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 610/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 610/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI