Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 234/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 234/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.234/C
Ședința publică din data de 08.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A. R.
GREFIER: O. C. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror M. N..
Pe rol, soluționarea contestațiilor formulate de către inculpatele S.-P. A. și N.-M. E. împotriva încheierii din data de 29.04.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea-inculpată S.-P. A., personal, în stare de libertate și asistată de apărător ales, avocat M. G., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, și contestatoarea-inculpată N.-M. E., personal, în stare de libertate și asistată de apărător ales, avocat Toniuc G., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea procedează la verificarea identității contestatoarelor-inculpate, fiind depuse la dosar C.I. ale acestora în fotocopie.
Apărătorii aleși ai contestatoarelor-inculpate depun la dosar motivele contestațiilor.
Apărătorul ales al contestatoarei-inculpate N.-M. E. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o adeverință de la S.C. Medical City Blue S.R.L., din care reiese faptul că inculpata prestează servicii medicale la această societate, precum și copia unui certificat de membru al Colegiului Medicilor din România.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea probei solicitate.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisurilor la care s-a făcut referire.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestațiilor .
Apărătorul ales al contestatoarei-inculpate S.-P. A., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință din data de 29.04.2015 a Tribunalului București și, pe cale de consecință, să se dispună revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, dispuse la data de 12.09.2014. Arată că principalul motiv al contestației formulate este împrejurarea că nu din vina inculpaților nu s-a putut dovedi schimbarea temeiurilor care au dus la luarea măsurii controlului judiciar. Prin urmare, în temeiul art.242 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art.211, 208 alin.3 și 5 Cod de procedură penală, solicită revocarea măsurii controlului judiciar.
Menționează că acest dosar are două componente: una comercial-fiscală, începută în anul 2008-2009 și o componentă medicală, cu participarea doctorilor. Arată că, dacă aceste fapte au fost săvârșite în perioada 2008-2009, iar dacă pentru toate faptele a fost administrat integral probatoriul, iar rechizitoriul este înaintat Tribunalului București din data de 05.09.2014, la momentul când s-a dispus prelungirea măsurii preventive, respectiv 29.04.2015, nu mai existau temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri.
Subliniază că art.202 alin.1 Cod de procedură penală prevede că orice măsură preventivă, inclusiv cea a controlului judiciar, să fie luată atunci când se împiedică desfășurarea procesului penal, când sunt indicii că inculpatul s-ar sustrage cercetării judecătorești sau când sunt indicii că inculpatul va săvârși alte infracțiuni, însă niciuna dintre aceste condiții nu se vor regăsi în prezenta cauză, iar din lecturarea încheierii atacate, se va constata că singura motivare a instanței de fond, este aceea că la momentul procesual la care s-a verificat măsura preventivă, în cauză nu au fost administrate probe în faza de judecată, respectiv nu au fost audiați inculpații și martorii.
Pe lângă faptul că această motivare excede condițiilor impuse de măsurile preventive, arată că nu se va regăsi în Codul de procedură penală necesitatea menținerii măsurii controlului judiciar, în lipsa audierii inculpaților, iar pe tot parcursul urmării penale, inculpata S.-P. A., a dat, chiar arestă preventiv fiind, declarații detaliate în fața procurorului.
În procedura de cameră preliminară, nu se pot administra probe, astfel că nu se poate demonstra că s-au schimbat temeiurile măsurii preventive, în termenul prevăzut pentru cameră preliminară.
Învederează că, ceea ce este cel mai important, este faptul că încheierea contestată nu răspunde unei singure întrebări, respectiv care este scopul acestei măsuri preventive, pentru ce se menține măsura controlului judiciar, în condițiile în care toți inculpații au fost audiați, din cei 85 de pacienți care sunt martori pentru inculpată, au fost audiați prin comisii rogatorii 54, toate documentele, înscrisurile, foile de observații și rețele se află consemnate la dosarul cauzei din mai 2014, depuse atât de Institutul Clinic Fundeni cât și de Casa de Sănătate a Municipiului București, la dosar nu există nicio înregistrare care să dovedească ca inculpata S.-P. A. a participat, a plănuit sau a cooperat un plan infracțional de înșelăciune sau că ar încerca să influențeze probele, să se sustragă urmării sau să săvârșească alte fapte, mai mult, din luna august 2014, dată la care inculpata se afla în stare de arest preventiv, acesteia i-a fost desfăcut contractul de muncă.
Pe lângă temeiurile care au stat sau nu la momentul luării măsurii preventive, se arată că instanța trebuie să aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei care a fost medic timp de 34 de ani la Spitalul Fundeni, este medicul care a dat tratamentul pacienților, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, este medicul care nu a înscris în fals niciuna dintre cele 252 de rețete, astfel cum rezultă din rapoartele de constatare făcute de către laboratorul de criminalistică al Parchetului, iar din rechizitoriu rezultă faptul că inculpata nu a primit nici un folos material sau financiar din infracțiunea de înșelăciune, săvârșită de reprezentații părții responsabile civilmente .. și de reprezentații farmaciilor „Rețeta”, inculpați pe care aceasta nu i-a cunoscut.
În concluzie, solicită a se constata că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive și prin urmare să se dispună revocarea acestei măsuri .
Apărătorul ales al contestatoarei-inculpate N.-M. E., având cuvântul, solicită revocarea măsurii controlului judiciar. Suplimentar față de cele susținute de antevorbitoarea sa, apreciază că această măsură preventivă nu mai este necesară, raportat la scopul acesteia, prevăzut de art.202 alin.1 Cod de procedură penală, față de atitudinea procesuală a inculpatei, care a fost tot timpul la dispoziția organelor de anchetă și a instanței, a dat declarații ample în cauză, față de faptul că așa-zisele infracțiuni au fost săvârșite acum mai bine de 5 ani zile, precum și de aspectul că aceasta și-a găsit un nou loc de muncă, profesează din nou ca medic și i-a fost permis să părăsească teritoriul României, pentru a participa la o conferință de hematologie, respectând întrutotul perioada încuviințată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ambelor contestații, ca nefondate, apreciind că nu se impune revocarea măsurii controlului judiciar, raportat și la gravitatea acuzațiilor reținute în sarcina inculpatelor, respectiv complicitate la înșelăciune, complicitate la uz de fals și fals intelectual, toate infracțiunile fiind comise în formă continuată, dar și față de prejudiciul produs C.A.S.M.B.. Totodată, apreciază că, în mod corect, Tribunalul București a menținut măsura controlului judiciar, în condițiile în care cercetarea judecătorească nu a început în prezenta cauză, din motive obiective, legate de cererile inculpaților formulate prin apărătorii aleși. Inculpatele din prezenta cauză nu au fost audiate, prin urmare scopul măsurilor preventive, este și acela al asigurări bunei desfășurări a procesului penal. Prin urmare, pentru buna desfășurare a procesului penal, arată că este necesară în continuare menținerea obligațiilor și restricțiilor impuse inculpatelor, în ceea ce privește inclusiv libertatea de comunicare între inculpați, în vederea aflării adevărului în prezenta cauza.
Contestatoarea-inculpată S.-P. A., personal, având cuvântul, precizează că are la cunoștință acuzațiile grave care i se aduc, le consideră nefondate, întrucât nu a eliberat un act medical fictiv. Menționează că a tratat toți bolnavii și nu a produs nici un prejudiciu C.A.S.M.B.. Mai arată că este de acord în totalitate cu cele susținute de apărătorul său. Solicită admiterea contestației și revocarea măsurii controlului judiciar.
Contestatoarea-inculpată N.-M. E., personal, având cuvântul, arată că de 12 luni este sub incidența măsurilor preventive, perioadă de când solicită revocarea măsurii controlului judiciar, întrucât se consideră nevinovată și nu subzistă motivațiile aduse de P. în menținerea controlului judiciar. Precizează că nu s-a sustras urmării penale și cercetării judecătorești, a părăsit țara cu acordul instanței, pentru a putea participa la un congres de hematologie, nu există prejudiciu în prezenta cauză, întrucât acesta a fost achitat din iunie 2014. Mai arată că nu are antecedente penale, este medic de 34 de ani, precum și faptul că și-a reluat activitatea de medic după 11 luni, iar la spital nu a avut nici o acuzație de malpraxis. Pentru toate aceste motive, solicită revocarea măsurii controlului judiciar și să fie judecată în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra contestațiilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 29.04.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ 14, în temeiul disp. art. 362 al. 2 din C.pr.p. rap. la art. 208 al. 5 din C.pr.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar impuse inculpaților V. D. I., Ilincea I., O. D. V., S. P. A., H. A. M., N. M. E., N. A.-C., M. A.-I. și G. O. – F., iar în baza art.208 al. 3 și 5 din C.pr.p., rap. la art. 207 al.4 din C.pr.p., a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar a inculpaților.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a constatat că, în cauză, subzistă temeiurile avute în vedere în momentul înlocuirii măsurilor preventive privative de libertate cu măsura controlului judiciar cu privire la inculpații V. D. I., Ilincea I., O. D. V., S. P. A., H. A. M., N. M. E., N. A.-C., M. A.-I. și G. O. – F. și că, la momentul procesual analizat când cercetarea judecătorească nu a fost încă începută, această măsură preventivă este necesară și proporțională cu scopul urmărit.
Pe de o parte, Tribunalul a constatat satisfăcută condiția prevăzută de art. 211 C.pr.p., în sensul că în cauză există probe de natură să convingă un observator obiectiv cu privire la existența unei bănuieli rezonabile că inculpații V. D. I., Ilincea I., O. D. V., S. P. A., H. A. M., N. M. E., N. A.-C., M. A.-I. și G. O. – F. au comis infracțiunile de care sunt acuzați.
De asemenea, s-a constatat faptul că suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de care sunt acuzați decurge din materialul probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile inculpaților; declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, procese-verbale de verificări; procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate; procese-verbale de percheziție; înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, corporale și ale autovehiculelor; raportul de expertiză contabilă judiciară; raportul de constatare criminalistică nr._/09.05.2014 întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic; raportul de constatare criminalistică nr. 583.066/18.07.2014 întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic; raportul criminalistic nr. 584.487/27.08.2014 întocmit de specialiștii din cadrul Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic; raportul criminalistic nr. 584.051/03._ întocmit de specialiștii din cadrul Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Criminalistic; înscrisuri medicale; procese-verbale; acte bancare; documente CASMB; răspunsul Agenției Naționale a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale (în continuare ANMDM) nr._ E/03.09.2012; adresa nr. 47035E/08.05.2014 a ANMDM; documentele puse la dispoziție de Oficiul Registrului Comerțului; adresa ANAF din 14.05.2014; declarațiile 394 ale .., S.C. Fromatek Logistic S.R.L., S.C. BMG Interservice S.R.L. și S.C. Ro-Endo Trading S.R.L.; facturile fiscale ale .., S.C. Fromatek Logistic S.R.L. și S.C. BMG Interservice S.R.L.; copii certificate ale rețetelor.
Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că sunt satisfăcute și exigențele de necesitate și proporționalitate ale măsurii preventive cu scopul urmărit, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 al. 1 și 3 din C.pr.p..
Astfel, inculpații se află sub control judiciar din data de 12.09.2014, respectiv 10.10.2014, și, deși faza camerei preliminare a fost depășită prin rămânerea definitivă la data de 15.01.2015 a încheierii judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București din data de 06.11.2014, cercetarea judecătorească nu a fost începută, din motive obiective legate de cererile inculpaților prin apărătorii aleși.
În acest sens, judecătorul fondului a reținut că inculpații nu au fost audiați, probele nu fost administrate, astfel, că de la ultima verificare nu a intervenit nicio modificare care să justifice în vreun fel revocarea măsurii.
De altfel, instanța de fond a apreciat, în vederea asigurări bunei desfășurări a procesului penal, că este în continuare necesară impunerea unor obligații, a unor restricții ale libertății de circulație, precum și a libertății de comunicare față de inculpații V. D. I., Ilincea I., O. D. V., S. P. A., H. A. M., N. M. E., N. A.-C., M. A.-I. și G. O. – F., cel puțin până la cercetarea judecătorească, respectiv până la audierea inculpaților și a martorilor.
În plus, s-a constatat că, la momentul procesual analizat, nu există niciun temei nou care să justifice revocarea măsurii controlului judiciar față de inculpații susmenționați.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au formulat contestație inculpatele S.-P. A. și N.-M. E., solicitând revocarea măsurii controlului judiciar.
În motivarea contestației, inculpata S.-P. A. a arătat că este nevinovată, că a respectat toate obligațiile impuse de măsura preventivă, în cei peste 36 de ani de exercitare a profesiei a desfășurat o activitate susținută de salvare a pacienților.
În motivarea contestației, inculpata N.-M. E. a arătat că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii întrucât inculpata nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, de la comiterea presupuselor fapte au trecut mai mult de 5 ani, prejudiciul a fost recuperat prin reținerea la plată din valoarea creanței deținute de . la CASMB. A precizat că nu există date că ar încerca aflarea adevărului, i-a fost încetat contractul de muncă cu Institutul Clinic Fundeni, găsindu-și un alt loc de muncă. A subliniat că i s-a permis să părăsească teritoriul României pentru a participa la un congres de hematologie, ce s-a desfășurat la începutul lunii februarie în Germania, revenind în țară de îndată, respectând astfel perioada pentru care s-a încuviințat deplasarea.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că sunt nefondate contestațiile formulate, pentru următoarele considerente:
În mod corect, judecătorul fondului a constatat că măsura controlului judiciar luată față de contestatoarele-inculpate S.-P. A. și N.-M. E. este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și justifică menținerea acestei măsuri.
Curtea reține că din probele administrate până în acest moment rezultă suspiciunea rezonabilă că acestea au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimise în judecată.
Menținerea măsurii preventive a controlului judiciar este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin.1 Cpp, având în vedere gravitatea faptelor presupus a fi săvârșite de către contestatoarele-inculpate.
Măsura preventivă este proporțională și necesară bunei desfășurări a cercetării judecătorești, în scopul împiedicării sustragerii contestatoarelor-inculpate și al prevenirii săvârșirii unor alte infracțiuni.
De asemenea, durata măsurii controlului judiciar nu a depășit un termen rezonabil, având în vedere complexitatea cauzei și stadiul procesual.
Respectarea cu strictețe a obligațiilor impuse pe durata măsurii nu poate constitui un motiv de a nu le mai supune pe contestatoarele-inculpate, în continuare, unei supravegheri, ci denotă faptul că acestea au avut o conduită corespunzătoare și nu se sustrag cu rea-credință de la obligațiile stabilite.
În situația în care este necesară părăsirea temporară a teritoriului României, se pot solicita încuviințarea instanței, de altfel, inculpatei N.-M. E. fiindu-i permis să plece în Germania la un congres de hematologie.
Faptul că inculpata s-a întors în țară nu constituie un motiv temeinic care să determine revocarea măsurii controlului judiciar și nu poate fi invocată în favoarea sa, întoarcerea în țară fiind o obligație instituită de instanța care i-a acordat acest beneficiu și nu o opțiune a inculpatei .
Restricțiile impuse prin măsura preventivă, prin prisma interdicțiilor legale stabilite, sunt normale, reprezentând măsuri necesare într-o societate democratică, în vederea prevenirii faptelor penale și pentru protejarea drepturilor și libertăților altora, astfel cum s-a statuat constant atât în practica CEDO cât și în cea a instanțelor naționale.
Pe de altă parte, se cuvine menționat că restrângerile stabilite nu reprezintă o încălcare a drepturilor constituționale vizând dreptul la un proces echitabil, dreptul la liberă circulație, prezumția de nevinovăție, deoarece acestea se circumscriu scopului măsurii preventive, astfel cum este acesta definit în cuprinsul art. 202 alin.1 Cpp.
Față de cele expuse, în baza art. 206 C.p.p. va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpatele S.-P. A. și N.-M. E. împotriva încheierii din data de 29.04.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 și 4 C.p.p. va obliga contestatoarele-inculpate la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 206 C.p.p. respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpatele S.-P. A. și N.-M. E. împotriva încheierii din data de 29.04.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 și 4 C.p.p. obligă contestatoarele-inculpate la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE
A. A. R.
GREFIER
O. C. B.
red.A.A.R.
dact.L.G.
ex.2/24.05.2015
jud.G.I.-Tribunalul București-S.I.Penală
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
