Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 644/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 644/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 644/2015

DOSAR NR._ (_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 644/A

Ședința publică de la 28.04.2015

Curtea constituită din:

P. - D. L.

JUDECĂTOR - D. DONȚETE

GREFIER - S. N.

* * * * * *

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L. împotriva sentinței penale nr. 630/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții inculpați S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L., aflați în stare de arest și asistați de apărător ales O. A., cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul persoană vătămată M. D., personal și asistat de apărător ales C. M., cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței, apelanții inculpați S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L. arată că mențin declarațiile date în cauză și nu doresc să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.

Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor declarate de inculpați.

Apărătorul ales al apelanților inculpați S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L. solicită încetarea procesului penal ca urmare a încheierii acordurilor de mediere încheiate între inculpați și partea vătămată.

Reprezentantul Ministerului Public solicită, de asemenea, încetarea procesului penal față de cei trei inculpați, având în vedere și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 17.04.2015.

Apelanții inculpați C. G. B. și Balșa I. L., având ultimul cuvânt, arată că nu mai au nimic de adăugat.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 630 pronunțată la data de 18.12.2014 de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public privind reținerea în cazul inculpatului S. D. I. a incidenței recidivei post-condamnatorii prevăzute de art. 41 alin. (1) C.pen..

În baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 77 lit. a) C.pen. coroborat cu art. 396 alin. (1), (4), (10) C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul C. G. B., fiul lui V. și F., născut la data de 28.02.1990 în București, Sector 5, domiciliat în București, Sector 6, .. 1, CNP_, cu cetățenie română, neșcolarizat, necăsătorit (concubinaj), stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, în stare de arest preventiv la Penitenciarul Rahova, la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C.pen. s-a interzis inculpatului C. G. B. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani care va începe să curgă, conform art. 68 alin. (1) lit c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., s-a interzis inculpatului C. G. B. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa conform art. 65 alin. (3) C.pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 83 alin. (1) C.pen.1969, art. 43 alin. (1) C.pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 941/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin nerecurare la data de 05.12.2013,inculpatul C. G. B. execută în întregime ambele pedepse principale, care nu se contopesc, respectiv 4 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (2), (3) lit. b), alin. (5) C.pen., art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului C. G. B. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 45 alin. (1) C.pen., art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului C. G. B. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani care va începe să curgă, conform art. 68 alin. (1) lit c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) și art. 77 lit. a) C.pen. coroborat cu art. 396 alin. (1), (4), (10) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul S. D. I., fiul lui N. și F. L., născut la data de 25.02.1987 în București, Sector 6, domiciliat în București, Sector 1, ., CNP_, cu cetățenie română, necăsătorit (concubinaj), stagiu militar nesatisfăcut, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, în stare de arest preventiv la Penitenciarul Rahova, la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C.pen. s-a interzis inculpatului S. D. I. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani care va începe să curgă, conform art. 68 alin. (1) lit c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., interzice inculpatului S. D. I. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) C.pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 83 alin. (1) C.pen. 1969, art. 10 din Legea nr. 187/2012, art. 44 alin. (2) și art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 884/08.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2012, inculpatul S. D. I. execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 8 luni închisoare, de 2 luni și 20 zile, în final, inculpatul execută o pedeapsă principală de 2 ani, 2 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C.pen., art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului S. D. I. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani care va începe să curgă, conform art. 68 alin. (1) lit c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. (1), alin. (5) C.pen., art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului S. D. I. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen. coroborat cu art. 396 alin. (1), (4), (10) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul Balșa I. L., fiul lui L. și M., născut la data de 19.06.1986 în București, Sector 6, domiciliat în București, Sector 6, .. 485, CNP_, cu cetățenie română, necăsătorit, cu stagiu militar nesatisfăcut, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, în stare de arest preventiv la Penitenciarul Rahova, la o pedeapsă principală de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului Balșa I. L. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani care va începe să curgă, conform art. 68 alin. (1) lit c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., s-a interzis inculpatului Balșa I. L. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa conform art. 65 alin. (3) C.pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 399 alin. (1) C.proc.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C. G. B., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 92/02.10.2014 emis de Judecătoria Sectorului 6 București.

În baza art. 399 alin. (1) C.proc.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului S. D. I., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 91/02.10.2014 emis de Judecătoria Sectorului 6 București.

În baza art. 399 alin. (1) C.proc.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului Balșa I. L., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 93/02.10.2014 emis de Judecătoria Sectorului 6 București.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului C. G. B., durata reținerii și arestării preventive de la 01.10.2014 la zi.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului S. D. I., durata reținerii și arestării preventive de la 01.10.2014 la zi.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului Balșa I. L., durata reținerii și arestării preventive de la 01.10.2014 la zi.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) teza I, alin. (5) C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul Balșa I. L. a sumei de 5 lei, reprezentând contravaloarea șurubelniței folosite de inculpatul C. G. B. la săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpații C. G. B., S. D. I. și Balșa I. L., în solidar, a sumei de câte 200 lei fiecare, sustrasă de la persoana vătămată, sumă cu care aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Instanța a luat act că persoana vătămată M. D., domiciliat în București, .. 2, ., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 398 C.proc.pen. rap. la art. 274 alin. (2) C.proc.pen. au fost obligați inculpații C. G. B., S. D. I. și Balșa I. L., la plata sumei de câte 800 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, ce l-a asistat pe inculpatul Balșa I. L., în cuantum de 400 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 20.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului S. D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen., a inculpatului C. G. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) și art. 77 lit. a) C.pen., și a inculpatului Balșa I. L. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen..

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 04.09.2014, inculpatul C. G. B., cu ajutorul inculpatului S. D. I., ce a supravegheat zona și a inculpatului Balșa I. L., ce i-a dat o șurubelniță, a forțat cu respectiva șurubelniță portiera dreapta față a autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_, parcat în București, Sector 6, . din torpedou a luat un portofel ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarația persoanei vătămate M. D., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, proces-verbal de vizionare a imaginilor, proces-verbal de reconstituire și planșă fotografică, declarația inculpatului S. D. I., declarația inculpatului C. G. B., declarația inculpatului Balșa I. L., fișele de cazier judiciar.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.11.2014, rămasă definitivă la data de 17.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 374 alin. (4) C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. (10) C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată.

La primul termen de judecată, inculpații S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L. au arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) C.proc.pen..

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpați, nu au fost administrate alte probe cu excepția probei cu înscrisuri solicitată de inculpatul Balșa I. L., încuviințată de instanță, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a biletului de externare FO_/2008 – 14.12.2005 administrat în cursul judecății.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 04.09.2014, în jurul orei 19:26, aflându-se pe . București, Sector 6, inculpații S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L. au observat un autoturism, parcat în dreptul imobilului cu nr. 152, marca Dacia L., de culoare roșie, cu număr de înmatriculare_, hotărând de comun acord să-l spargă și să sustragă din interior eventuale bunuri de valoare. Instanța a reținut acest aspect din declarațiile inculpaților S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L., C.D. (fila 171 d.u.p.), procesul-verbal de vizionare a C.D.-ului, capturile fotografice, procesul-verbal de la fila 99 d.u.p., procesul-verbal de reconstituire și planșa fotografică.

Astfel, la ora 19:26.51, inculpatul Balșa I. L. s-a apropiat de autoturism și s-a uitat în interior, același gest fiind făcut și de inculpatul S. D. I. la ora 19:27.07. La ora 19:27.36, lângă inculpații Balșa I. L. și S. D. I. a venit și inculpatul C. G. B., ce a privit și el în interiorul autoturismului. Aceste aspecte au fost evidențiate de C.D., procesul-verbal de vizionare a C.D.-ului, capturile fotografice, procesul-verbal de la fila 99 d.u.p..

Conform hotărârii comune a celor trei inculpați, inculpatul S. D. I. s-a distanțat de autoturism, așezându-se pe o bordură în apropiere pentru a supraveghea zona în vederea evitării surprinderii în flagrant de eventuali trecători, astfel cum a rezultat din declarația inculpatului respectiv, declarația inculpatului C. G. B. și declarația inculpatului Balșa I. L., C.D., procesul-verbal de vizionare a C.D.-ului, capturile fotografice, procesul-verbal de la fila 99 d.u.p..

Aflați în dreptul portierei dreapta față a autoturismului, în jurul orei 19:27.50, inculpatul Balșa I. L. i-a înmânat inculpatului C. G. B. o șurubelniță pe care o avea asupra sa, obiect cu care respectivul a încercat ulterior să forțeze butucul portierei respective, fără a reuși acest lucru. Inculpatul Balșa I. L. a rămas în apropierea autovehiculului, în vederea supravegherii zonei. Fiind avertizați de inculpatul S. D. I. că există o cameră de supraveghere în zonă, aceștia s-au îndepărtat de autoturism. Instanța a reținut aceste aspecte din declarațiile inculpaților S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L., C.D., procesul-verbal de vizionare a C.D.-ului, capturile fotografice, procesul-verbal de la fila 99 d.u.p..

Hotărând că trebuie să continue, inculpatul Balșa I. L. și inculpatul C. G. B. s-au reapropiat de autoturism, inculpatul C. G. B. reîncercând să forțeze, cu șurubelnița, butucul portierei dreapta față. Acesta a reușit să deschidă portiera și a intrat în interiorul autoturismului, în timp ce inculpatul Balșa I. L. a rămas în apropierea autovehiculului, în vederea supravegherii zonei. Deschizând torpedoul, inculpatul C. G. B. a găsit un portofel de culoare neagră ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei, pe care l-a luat. Toate acestea au fost reflectate de declarațiile inculpaților S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L., C.D. procesul-verbal de vizionare a C.D.-ului, capturile fotografice, procesul-verbal de la fila 99 d.u.p., procesul-verbal de reconstituire și planșa fotografică., declarația persoanei vătămate, procesul-verbal de verificare, dovada de predare-primire.

Instanța nu a reținut susținerile celor trei inculpați din cursul urmăririi penale privind găsirea în portofel doar a sumei de 500 lei, întrucât nu s-au coroborat cu susținerile persoanei vătămate, ce nu s-a constituit parte civilă, ce a indicat că erau 600 lei . Instanța a avut în vedere faptul că inculpații au un interes comun, determinat de participația la săvârșirea unei infracțiuni, un prejudiciu mai mare putând determina o eventuală pedeapsă mai mare. De asemenea, ținând cont că aceștia nu au putut justifica modalitatea exactă de împărțire, între ei, a sumei de bani sustrase, cu atât mai puțin ar fi reținut cuantumul exact. Totodată, instanța a avut în vedere recunoașterea faptei de către cei trei inculpați, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu .

La ora 19:29.04, inculpații Balșa I. L. și C. G. B. au plecat din zonă, fiind însoțiți de inculpatul S. D. I., ce s-a ridicat de pe bordură și li s-a alăturat, aspect ce a reieșit din declarațiile inculpaților S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L., C.D., procesul-verbal de vizionare a C.D.-ului, capturile fotografice, procesul-verbal de la fila 99 d.u.p..

Deplasându-se în continuare pe ., Sector 1, inculpații au aruncat portofelul ce conținea actele de identitate și cardurile într-un spațiu îngust dintre două imobile, păstrând banii. Suma de 600 de lei a fost utilizată de cei trei inculpați pentru a achiziționa alimente și băuturi alcoolice, pe care le-au consumat împreună, astfel cum a reieșit din declarațiile inculpaților S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L., procesul-verbal de reconstituire și planșa fotografică, procesul-verbal de verificare, dovada de predare-primire .

Instanța nu a reținut susținerile inculpaților S. D. I. și C. G. B. precum că au achiziționat, în plus față de alimentele și băuturile alcoolice consumate împreună, mâncare și rechizite pentru copiii lor, întrucât nu s-au coroborat cu susținerile inculpatului Balșa I. L., ce a menționat că cei 600 lei au fost utilizați exclusiv de către cei trei participanți evidențiați. Instanța a avut în vedere faptul că, în cazul unei utilizări a sumei sustrase pentru achiziția de mâncare și rechizite pentru copiii inculpaților S. D. I. și C. G., și cel de-al treilea inculpat ar fi trebuit să cunoască acest aspect. Aceste susțineri au fost formulate de inculpații S. D. I. și C. G. pentru a justifica, prin intermediul necesităților propriilor copii, actul de sustragere.

În drept, fapta inculpatului C. G. B. care, fiind în stare de recidivă, la data de 04.09.2014, în jurul orei 19:27, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații S. D. I. - ce a supravegheat zona, și Balșa I. L. - ce a desfășurat același tip de supraveghere și i-a dat o șurubelniță, a forțat cu respectivul instrument butucul portierei dreapta față a autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_ parcat în dreptul imobilului cu nr. 152 din București, Sector 6, . din torpedou a luat un portofel ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 77 lit. a) C.pen..

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., instanța a reținut că elementul material a constat în acțiunea de luare pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane fizice sau juridice fără consimțământul acesteia, prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase. În concret, inculpatul C. G. B. a luat din torpedoul autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_ un portofel ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei. Faptul că respectivul nu avea dreptul să ia respectivul portofel a fost evidențiat de modalitatea de comitere a faptei, respectiv, prin forțarea cu o șurubelniță a butucului portierei dreapta față a autoturismului. Același aspect a evidențiat și lipsa consimțământului persoanei vătămate, proprietar și posesor al portofelului ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei. Astfel, a existat o deposedare a persoanei vătămate, constând în scoaterea bunurilor de sub stăpânirea sa, fără consimțământul ei, și o împosedare a inculpatului C. G. B., constând în trecerea efectivă a acestora sub stăpânirea lui. Prin efracție se înțelege acțiunea constând în forțarea, degradarea sau distrugerea unui dispozitiv de închidere sau a oricărui obiect ce protejează un spațiu închis.

Urmarea imediată a constat în atingerea adusă relațiilor sociale vizând patrimoniul, valoare socială ocrotită penal, s-a regăsit în deposedarea persoanei vătămate de portofelul ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei, și împosedarea celor trei inculpați. Această urmare imediată a avut ca efect atât producerea unui prejudiciu persoanei vătămate de 600 lei – suma de bani sustrasă, utilizată de cei trei și nerestituită, cât și o lipsă de folosință a portofelului, actelor de identitate și cardurilor, până la data predării acestora de către organele judiciare.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a rezultat, în speță, din materialitatea faptei. Aceasta a derivat din faptul că rezultatul tipic al infracțiunii de furt (imposibilitatea exercitării atributelor dreptului de proprietate al persoanei vătămate) este o consecință a activității de luare a bunurilor din posesia acesteia în scopul însușirii pe nedrept.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul C. G. B. a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen. întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia. Scopul săvârșirii infracțiunii de furt calificat a fost de a-și însuși bunurile de valoare aflate în interiorul autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_, conform înțelegerii prealabile cu inculpații S. D. I. și Balșa I. L.. Intenția directă a inculpatului C. G. B. a rezultat din modul de operare, el având sarcina precisă de a deschide portiera dreapta față a autoturismului prin forțarea butucului cu o șurubelniță, de a căuta în interior și de a sustrage bunurile de valoare.

Referitor la solicitarea Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice reținute în cazul inculpatului S. D. I., în sensul reținerii recidivei post-condamnatorii, prevăzute de art. 41 alin. (1) C.pen., instanța a avut în vedere faptul că acest text legal impune, ca prim termen al recidivei, o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an, rămasă definitivă.

Din fișa de cazier a inculpatului S. D. I., instanța a reținut că prin sentința penală nr. 884/08.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2012, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Față de durata de doar 8 luni închisoare a pedepsei stabilite prin sentința penală nr. 884/08.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2012, instanța a respins ca neîntemeiată solicitarea Ministerului Public de reținere a recidivei post-condamnatorii, prevăzute de art. 41 alin. (1) C.pen..

Instanța a reținut incidența pluralității intermediare prevăzută de art. 44 alin. (1) C.pen., în sensul că până la data la care pedeapsa evidențiată anterior ar fi considerată ca executată, inculpatul S. D. I. a săvârșit la data de 04.09.2014, la nici 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 884/08.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, prezenta infracțiune pentru care a fost judecat în prezenta cauză, nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.

În ceea ce privește fapta inculpatului S. D. I. care, la data de 04.09.2014, în jurul orei 19:27, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații C. G. B. și Balșa I. L., s-a poziționat în imediata apropiere a autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_ parcat în dreptul imobilului cu nr. 152 din București, Sector 6, . a supravegheat zona pentru a nu fi surprinși de eventuali trecători și a înlesni sustragerea din interiorul autovehicului a unui portofel ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în forma complicității, prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) și art. 77 lit. a) C.pen..

Analizând latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, în forma complicității, prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., instanța a reținut că elementul material a constat în acțiunea de luare pe nedrept a unui bun mobil din posesia sau detenția unei persoane fizice sau juridice fără consimțământul acesteia, prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase. Participația complicelui trebuie să reflecte o înlesnire sau ajutare în orice mod, cu intenție, ori o promisiune, înainte sau în timpul săvârșirii faptei prevăzute de legea penală, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită. În concret, inculpatul S. D. I., în baza înțelegerii prealabile cu inculpații C. G. B. și Balșa I. L., s-a poziționat în imediata apropiere a autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_ parcat în dreptul imobilului cu nr. 152 din București, sector 6, . a supravegheat zona în vederea evitării surprinderii în flagrant a respectivilor de eventuali trecători. Acest comportament constituie un ajutor dat la comiterea faptei, deci o complicitate concomitentă. Activitatea desfășurată de inculpatul S. D. I. a servit efectiv autorului C. G. B., acțiunea sa de pază dând încredere celorlalți participanți că nu vor fi surprinși de eventuali trecători în timpul comiterii faptei. Inculpatul S. D. I. chiar i-a avertizat pe inculpații C. G. B. și Balșa I. L., că există o cameră de supraveghere în zonă, respectivii hotărând că trebuie să continue demersurile în vederea sustragerii. Inculpatul S. D. I. a stabilit cu inculpații C. G. B. și Balșa I. L., anterior săvârșirii faptei, ca aceștia să sustragă efectiv bunurile din autoturism, urmând ca apoi, cu toții, să se bucure de foloasele obținute, aspect ce s-a și realizat în cazul sumei de 600 de lei. Prin urmare, respectivul a săvârșit o promisiune, îndeplinită ulterior, că va tăinui bunurile provenite din săvârșirea faptei, în forma dobândirii unui bun, banii sustrași intrând, pe nedrept, în patrimoniul inculpaților. Ajutorul dat de inculpatul S. D. I. a dus la sustragerea, prin efracție, a portofelului ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei.

Urmarea imediată a fost reflectată de deposedarea persoanei vătămate de portofelul ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei, și împosedarea celor trei inculpați, ce au cheltuit, în interes comun, banii. Această urmare imediată a avut ca efect atât producerea unui prejudiciu persoanei vătămate de 600 lei – suma de bani sustrasă și nerestituită, cât și o lipsă de folosință a portofelului, actelor de identitate și cardurilor, până la data predării acestora de către organele judiciare.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a rezultat, în speță, din materialitatea faptei, din rațiunea acelorași considerente reținute în cazul inculpatului C. G. B..

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul S. D. I. a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen. întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia. Scopul săvârșirii infracțiunii de furt calificat a fost de a-și însuși, alături de ceilalți inculpați, bunurile de valoare aflate în interiorul autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_, conform înțelegerii prealabile cu inculpații C. G. B. și Balșa I. L.. Intenția directă a inculpatului S. D. I. a rezultat din modul de operare, el având sarcina precisă de a supraveghea zona, cu scopul prefigurat de a obține bunuri, în mod ilicit, ulterior forțării butucului de la portiera dreapta față cu șurubelnița utilizată de inculpatul C. G. B..

În ceea ce privește fapta inculpatului Balșa I. L. care, la data de 04.09.2014, în jurul orei 19:27, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații C. G. B. și S. D. I. de a sustrage bunuri dintr-un autovehicul, a pus la dispoziție inculpatului C. G. B. o șurubelniță cu care acesta să forțeze butucul portierei dreapta față a autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_ parcat în dreptul imobilului cu nr. 152 din București, Sector 6, . în imediata apropiere și supraveghind zona pentru a nu fi surprinși de eventuali trecători și a înlesni sustragerea din interiorul autovehiculului a unui portofel ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în forma complicității, prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen.

Activitatea desfășurată de inculpatul Balșa I. L. a servit efectiv autorului C. G. B., respectivul neputând forța butucul portierei fără șurubelnița pusă la dispoziție. Totodată, acțiunea inculpatului Balșa I. L. de pază a dat încredere celorlalți participanți că nu vor fi surprinși de eventuali trecători în timpul comiterii faptei. Inculpatul Balșa I. L. a stabilit cu ceilalți doi inculpați, anterior săvârșirii faptei, ca el împreună cu inculpatul C. G. B., să sustragă efectiv bunurile din autoturism, urmând ca apoi, cu toții, să se bucure de foloasele obținute, aspect ce s-a și realizat în cazul sumei de 600 de lei. Prin urmare, respectivul a săvârșit o promisiune, îndeplintă ulterior, că va tăinui bunurile provenite din săvârșirea faptei, în forma dobândirii unui bun, banii sustrași intrând, pe nedrept, în patrimoniul inculpaților. Ajutorul dat de inculpatul Balșa I. L. a dus la sustragerea, prin efracție, a portofelului ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul Balșa I. L. a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen. întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia. Scopul săvârșirii infracțiunii de furt calificat a fost de a-și însuși, alături de ceilalți inculpați, bunurile de valoare aflate în interiorul autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_, conform înțelegerii prealabile cu inculpații C. G. B. și S. D. I.. Intenția directă a inculpatului Balșa I. L. a rezultat din modul de operare, el având sarcina precisă de a supraveghea zona și de a pune la dispoziție autorului C. G. B. șurubelnița utilizată pentru forțarea butucului portierei, cu scopul prefigurat de a obține bunuri, în mod ilicit.

Instanța a reținut, în cazul celor trei inculpați, incidența art. 77 lit. a) C.pen., ce prevede faptul că constituie circumstanța agravantă săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună. Acest text legal impune participarea concomitentă a trei sau mai multe persoane în calitate de autori, coautori sau complici concomitenți, la săvârșirea aceleiași fapte prevăzute de legea penală.

În acest sens, instanța a avut în vedere faptul că, pe lângă participația autorului faptei - inculpatul C. G. B., inculpații S. D. I. și Balșa I. L. au efectuat acte de complicitate concomitentă, ambii prin supravegherea zonei în care era parcat autoturismul Dacia L. cu număr de înmatriculare_, pentru a nu fi surprinși de eventuali trecători și a înlesni sustragerea din interiorul autovehiculului a unui portofel ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și incidența circumstanțelor agravante, reținându-se și aplicabilitatea art. 396 alin. (10) C.proc.pen.

În cazul inculpatului C. G. B., instanța a reținut că acesta a săvârșit fapta în jurul orei 19:27 pe o arteră rutieră importantă a Bucureștiului, aspect ce denotă încredere în forțele proprii de forțare a butucului portierei unei mașini, cu o șurubelniță. Din organizarea rolurilor privind participația penală, instanța a apreciat că respectivul și-a luat măsuri de prevedere pentru a nu fi surprins în timpul săvârșirii faptei, ceilalți doi participanți asigurând-i paza.

Ignorând avertizarea inculpatului S. D. I., privind existența unei camere de supraveghere în zonă, inculpatul C. G. B. a dat dovadă de un grad de pericol social ridicat, nici măsurile elementare de protecție (portiera încuiată și supravegherea video) nereușind a-l opri din săvârșirea faptei.

Totodată, conform susținerilor inculpaților, aceștia au folosit suma sustrasă pentru cumpărarea de alimente și băuturi alcoolice, fără a lua în considerare posibilitatea de a munci pentru a și le procura. Instanța a apreciat ca un factor negativ sustragerea de bunuri în vederea satisfacerii viciilor, respectiv consumul de alcool. Sub acest aspect, s-a constatat faptul că nevoile materiale ale inculpatului C. G. B. au fost de natură să atragă un pericol existent de persistență în activitatea sa infracțională.

Din faptul aruncării portofelului după însușirea sumei de 600 de lei, instanța a reținut că toți inculpații au dorit a nu fi descoperiți, încercând să-și ascundă urmele.

Față de cele evidențiate, în ciuda prejudiciului material de doar 600 lei, instanța a reținut o stare de pericol deosebită pentru valorile sociale ce vizează patrimoniul.

Instanța a avut în vedere aspectele rezultate din fișa de cazier a inculpatului C. G. B., recidivist, acesta fiind condamnat prin sentința penală nr. 941/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin nerecurare la data de 05.12.2013, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată (fila 138 d.u.p.).

În ceea ce privește nivelul de educație a inculpatului C. G. B., s-a constatat că, în prezent, este în vârstă de 24 de ani, neșcolarizat, necăsătorit, în concubinaj, cu doi copii minori în întreținere.

Faptul că nu are un loc de muncă stabil sau o ocupație, coroborat cu antecedentele penale vizând tot infracțiuni de furt calificat, a arătat instanței faptul că inculpatul C. G. B. și-a format un mod de viață din săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, în loc să fie preocupat a-și găsi o activitate licită remunerată.

Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul C. G. B. a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, a recunoscut săvârșirea faptei și a participat în mod activ la desfășurarea activităților de urmărire penală. În cursul judecății, a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, însă, în raport cu activitatea sa infracțională desfășurată în mod repetat, s-a reținut o superficialitate a inculpatului în înțelegerea gradului de pericol social produs, un nivel ridicat de pregătire a săvârșirii infracțiunilor, persistența rezoluției infracționale și o sfidare gravă a normelor sociale.

Potrivit art. 396 alin. (10) C.proc.pen., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) C.proc.pen. și instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Față de starea de recidivă reținută în sarcina inculpatului, aceste limite se vor majora cu jumătate, potrivit art. 43 alin. 5 C.pen. Având în vedere aplicarea acestor dispoziții, instanța a aplicat inculpatului C. G. B. pedeapsa închisorii prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., între limitele speciale, reduse cu o treime, respectiv majorate cu jumătate, și anume: pedeapsa închisorii cuprinsă între 1 an și, respectiv, 5 ani.

În raport cu cele menționate anterior privitor la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, în baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C.proc.pen., instanța a condamnat pe inculpatul C. G. B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 77 lit. a) C.pen., cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 67 alin. (1) C.pen., instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani care va începe să curgă, conform art. 68 alin. (1) lit c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa conform art. 65 alin. (3) C.pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Ținând cont că inculpatul C. G. B. a fost condamnat prin sentința penală nr. 941/20.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin nerecurare la data de 05.12.2013, la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare, cu aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 71 alin. (1), (2), (5), art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, alin. (1) lit. b) C.pen., suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani, în baza art. 83 alin. (1) C.pen.1969, art. 43 alin. (1) C.pen. și art. 10 din Legea nr. 187/2012, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate, urmând ca inculpatul să execute în întregime ambele pedepse principale, care nu au fost contopite, respectiv 4 ani închisoare, fiindu-i interzisă, în temeiul art. 45 alin. (2), (3) lit. b), alin. (5) C.pen., art. 10 din Legea nr. 187/2012, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 45 alin. (1) C.pen., art. 10 din Legea nr. 187/2012, instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani care va începe să curgă, conform art. 68 alin. (1) lit c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În cazul inculpatului S. D. I., instanța a reținut că acesta a săvârșit fapta de asigurare a pazei în jurul orei 19:27 pe o arteră rutieră importantă a Bucureștiului, aspect ce denotă o bună organizare a rolurilor privind participația penală.

Conform susținerilor inculpaților, aceștia au folosit suma sustrasă pentru cumpărarea de alimente și băuturi alcoolice, fără a lua în considerare posibilitatea de a munci pentru a și le procura. Instanța a apreciat ca un factor negativ sustragerea de bunuri în vederea satisfacerii viciilor, respectiv consumul de alcool. Sub acest aspect, s-a constatat faptul că nevoile materiale ale inculpatului S. D. I. sunt de natură să atragă un pericol existent de persistență în activitatea sa infracțională.

Din faptul aruncării portofelului după însușirea sumei de 600 de lei, instanța a reținut că toți inculpații au dorit a nu fi descoperiți, încercând să-și ascundă urmele.

Față de cele evidențiate, în ciuda prejudiciului material de doar 600 lei, instanța a reținut o stare de pericol ridicată pentru valorile sociale ce vizează patrimoniul.

Instanța a avut în vedere aspectele rezultate din fișa de cazier a inculpatului S. D. I., acesta fiind condamnat prin sentința penală nr. 884/08.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2012, la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

De asemenea, inculpatului i-au fost aplicate două sancțiuni cu caracter administrativ în anii 2011 și 2012, pentru fapte prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și art. 20 C.pen.1969 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i), g) C.pen. 1969 .

În ceea ce privește nivelul de educație a inculpatului S. D. I., s-a constatat că, în prezent, este în vârstă de 27 de ani, neșcolarizat, necăsătorit, în concubinaj, cu trei copii minori în întreținere.

Faptul că nu are un loc de muncă stabil sau o ocupație, coroborat cu antecedentele penale vizând tot infracțiuni de furt calificat, a arătat instanței faptul că inculpatul S. D. I. și-a format un mod de viață din săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, în loc să fie preocupat a-și găsi o activitate licită remunerată.

Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul S. D. I. a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, a recunoscut săvârșirea faptei și a participat în mod activ la desfășurarea activităților de urmărire penală. În cursul judecății, a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, însă, în raport cu activitatea sa infracțională desfășurată în mod repetat, s-a reținut o superficialitate a inculpatului în înțelegerea gradului de pericol social produs, un nivel ridicat de pregătire a săvârșirii infracțiunilor, persistența rezoluției infracționale și o sfidare gravă a normelor sociale.

Potrivit art. 396 alin. (10) C.proc.pen., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) C.proc.pen. și instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Având în vedere aplicarea acestor dispoziții, instanța urmează să aplice inculpatului S. D. I. pedeapsa închisorii prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., între limitele speciale, reduse cu o treime, și anume: pedeapsa închisorii cuprinsă între 8 luni și, respectiv, 3 ani și 4 luni.

În raport cu cele menționate anterior privitor la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, în baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C.proc.pen., instanța a condamnat pe inculpatul S. D. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în forma complicității, prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) și art. 77 lit. a) C.pen., cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 67 alin. (1) C.pen., instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani care va începe să curgă, conform art. 68 alin. (1) lit c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) C.pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Ținând cont că inculpatul S. D. I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 884/08.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2012, la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în baza art. 83 alin. (1) C.pen. din 1969, art. 10 din Legea nr. 187/2012, art. 44 alin. (2) și art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., instanța a dispus revocarea suspendării condiționate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 8 luni închisoare, de 2 luni și 20 zile, în final, inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 2 ani, 2 luni și 20 zile.

În temeiul art. 45 alin. (1), alin. (5) C.pen., art. 10 din Legea nr. 187/2012, instanța i-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În cazul inculpatului Balșa I. L., instanța a reținut că acesta a săvârșit fapta de asigurare a pazei în jurul orei 19:27 pe o arteră rutieră importantă a Bucureștiului, punând la dispoziția inculpatului C. G. B. o șurubelniță pe care o avea asupra sa pentru ca respectivul să poată forța butucul portierei mașinii, aspect ce denotă o bună organizare a rolurilor privind participația penală.

Conform susținerilor inculpaților, aceștia au folosit suma sustrasă pentru cumpărarea de alimente și băuturi alcoolice, fără a lua în considerare posibilitatea de a munci pentru a și le procura. Instanța a apreciat ca un factor negativ sustragerea de bunuri în vederea satisfacerii viciilor, respectiv consumul de alcool. Sub acest aspect, s-a constatat faptul că nevoile materiale ale inculpatului Balșa I. L. sunt de natură să atragă un pericol existent de persistență în activitatea sa infracțională.

Din faptul aruncării portofelului după însușirea sumei de 600 de lei, instanța a reținut că toți inculpații au dorit a nu fi descoperiți, încercând să-și ascundă urmele.

Față de cele evidențiate, în ciuda prejudiciului material de doar 600 lei, instanța a reținut o stare de pericol ridicată pentru valorile sociale ce vizează patrimoniul.

Instanța a avut în vedere aspectele rezultate din fișa de cazier a inculpatului Balșa I. L., acestuia fiindu-i aplicate în perioada 2012-2013, șase sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea faptelor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) C.pen. 1969 (filele 153-154 d.u.p.).

În ceea ce privește nivelul de educație a inculpatului Balșa I. L., s-a constatat că, în prezent, este în vârstă de 28 de ani, neșcolarizat, necăsătorit.

Faptul că nu are un loc de muncă stabil sau o ocupație, coroborat cu antecedentele penale vizând tot fapte de furt calificat, a arătat instanței faptul că inculpatul Balșa I. L. și-a format un mod de viață din săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, în loc să fie preocupat a-și găsi o activitate licită remunerată.

Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul Balșa I. L. a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, a recunoscut săvârșirea faptei și a participat în mod activ la desfășurarea activităților de urmărire penală. În cursul judecății, a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, însă, în raport cu activitatea sa infracțională desfășurată în mod repetat, s-a reținut o superficialitate a inculpatului în înțelegerea gradului de pericol social produs, un nivel ridicat de pregătire a săvârșirii infracțiunilor, persistența rezoluției infracționale și o sfidare gravă a normelor sociale.

Potrivit art. 396 alin. (10) C.proc.pen., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) C.proc.pen. și instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Având în vedere aplicarea acestor dispoziții, instanța a aplicat inculpatului S. D. I. pedeapsa închisorii prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., între limitele speciale, reduse cu o treime, și anume: pedeapsa închisorii cuprinsă între 8 luni și, respectiv, 3 ani și 4 luni.

În raport cu cele menționate anterior privitor la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, în baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C.proc.pen., instanța a condamnat pe inculpatul Balșa I. L. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în forma complicității, prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen., cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În baza art. 67 alin. (1) C.pen., instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b), alin. (3) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani care va începe să curgă, conform art. 68 alin. (1) lit c) C.pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 399 alin. (1) C.proc.pen., instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpaților C. G. B., S. D. I. și Balșa I. L., apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen., instanța a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului C. G. B., durata reținerii și arestării preventive de la 01.10.2014 la zi.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen., instanța a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului S. D. I., durata reținerii și arestării preventive de la 01.10.2014 la zi.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen. instanța a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului Balșa I. L., durata reținerii și arestării preventive de la 01.10.2014 la zi.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) teza I, alin. (5) C.pen., instanța a dispus confiscarea sumei de 5 lei, reprezentând contravaloarea șurubelniței folosite de inculpatul C. G. B. la săvârșirea infracțiunii, de la inculpatul Balșa I. L., proprietarul bunului respectiv, ce a cunoscut scopul folosirii lui. Din mijloacele de probă de la dosar, instanța a apreciat, față de valorile notorii de piață ale unor astfel de unelte, că suma de 5 lei reprezintă echivalentul în bani al șurubelniței respective.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen., instanța a dispus confiscarea de la inculpații C. G. B., S. D. I. și Balșa I. L., în solidar, a sumei de câte 200 de lei fiecare, sustrasă de la persoana vătămată, sumă cu care aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Instanța a luat act că persoana vătămată M. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (2) C.proc.pen., instanța a obligat pe inculpații C. G. B., S. D. I. și Balșa I. L., la plata sumei de câte 800 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Suma totală de 2400 lei reflectă cheltuielile judiciare avansate de stat, 2000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală și 400 de lei în faza de judecată. Acest cuantum a fost în concordanță cu complexitatea activităților desfășurate în dosar, având în vedere costurile procedurilor desfășurate, reprezentate de numărul actelor de procedură efectuate, durata urmăririi penale și numărul termenelor acordate în faza judecății.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L. cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel la data de 03.02.2015 sub nr._ (_ ).

Apelanții inculpați S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L., prin apărător, au solicitat încetarea procesului penal ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere între inculpați și persoana vătămată.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată, Curtea apreciază fondate apelurile formulate de inculpați, pentru următoarele considerente:

Se constată că inculpații au fost condamnați în primă instanță pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat – inculpatul C. G. B., fapta sa fiind încadrată în dispozițiile art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. a C.pen., respectiv complicitate la furt calificat – inculpații S. D. I., a cărui faptă a fost încadrată în dispozițiile art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 și art. 77 lit. a C.pen., și Balșa I. L., a cărui faptă a fost încadrată în dispozițiile art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.

Faptele imputate inculpaților au constat în aceea că, la data de 04.09.2014, inculpatul C. G. B., cu ajutorul inculpatului S. D. I., ce a supravegheat zona, și a inculpatului Balșa I. L., ce i-a dat o șurubelniță, a forțat cu respectiva șurubelniță portiera dreapta față a autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_, parcat pe . București, sector 6, aparținând persoanei vătămate M. D., iar din torpedou a luat un portofel ce conținea acte de identitate, carduri și suma de 600 de lei.

Curtea observă că în cursul judecății în apel între fiecare dintre inculpați și persoana vătămată M. D. s-a încheiat câte un acord de mediere (f. 31-42 ds.apel), prin care părțile acestuia au arătat că înțeleg să stingă conflictul de drept penal dintre ele, născut în urma săvârșirii infracțiunii de furt de către inculpați în dauna persoanei vătămate. D. urmare, inculpații au solicitat admiterea apelurilor și încetarea procesului penal față de aceștia.

În acest context, se reține că, potrivit art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată, dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.

Conform art. 67 alin. 2 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, în latura penală a procesului, dispozițiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracțiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părților înlătură răspunderea penală, iar art. 231 alin. 2 C.pen. prevede că în cazul faptelor prevăzute lat. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și art. 230 C.pen., împăcarea înlătură răspunderea penală.

Față de cele de mai sus, se reține că în cazul faptei de furt prev. de art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., imputate celor trei inculpați ca autor și respectiv complici, încheierea unui acord de mediere cu persoana vătămată înlătură răspunderea penală.

Curtea va avea în vedere și cele stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin decizia nr. 9/17.04.2015, în sensul că 1. în aplicarea dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare; 2. încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale.

Deși această decizie va deveni obligatorie pentru toate instanțele de judecată numai după publicarea sa în Monitorul Oficial al României, Curtea nu poate face abstracție de cele statuate de ÎCCJ nici la acest moment, urmând a se ralia soluției pronunțate de instanța supremă, din nevoia de asigurare a unei practici judiciare unitare.

Față de aceste considerente, Curtea va admite apelurile declarate de inculpații S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L. împotriva sentinței penale nr. 630/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._ .

Va desființa în parte sentința apelată și, rejudecând în fond:

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C.pr.pen., va înceta procesul penal față de inculpatul S. D. I. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 și art. 77 lit. a C.pen., față de inculpatul C. G. B. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. a C.pen. și față de inculpatul Balșa I. L. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere între inculpați și persoana vătămată M. D..

Va dispune punerea în liberate de îndată a inculpaților, care au fost trimiși în judecată și judecați în stare de arest preventiv, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

Va constata că inculpații au fost reținuți și arestați preventiv de la 01.10.2014 până la data punerii în libertate ca urmare a prezentei decizii.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Conform art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpaților, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 100 lei pentru fiecare inculpat asistat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații S. D. I., C. G. B. și Balșa I. L. împotriva sentinței penale nr. 630/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată și, rejudecând în fond:

În baza art. 396 alin. 1 și 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C.pr.pen., încetează procesul penal față de inculpatul S. D. I. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 44 alin. 1 și art. 77 lit. a C.pen., față de inculpatul C. G. B. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 și art. 77 lit. a C.pen. și față de inculpatul Balșa I. L. pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., ca urmare a încheierii unor acorduri de mediere între inculpați și persoana vătămată M. D..

Dispune punerea în liberate de îndată a inculpaților, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

Constată că inculpații au fost reținuți și arestați preventiv de la 01.10.2014 până la data punerii în libertate ca urmare a prezentei decizii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.

Președinte, Judecător,

D. L. D. Donțete

Grefier,

S. N.

Red,jud.D.D./15.06.2015

Dact.EA-28.04.2015/7 ex.

J.A. –jud. A.M.B.

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 624/2015....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 644/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 644/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI