Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 209/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 209/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ ) Decizia nr. 209
Ședința publică din data de 11.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. A.
JUDECĂTOR: T. G.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel – a fost reprezentat de procuror P. L..
Pe rol, pronuntarea asupra apelului formulat de inculpatul U. N., împotriva sentinței penale nr. 758/05.12.2014, pronunțată de Tribunalul I.– Secția penală, în dosar nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la 11 februarie 2015, hotărând următoarele:
CURTEA,
Prin sentinta penala nr. 758/05.12.2014, pronunțată de Tribunalul I.– Secția penală, în dosar nr._, in baza art. 386 C.p.p. a fost respinsa ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul U. N. de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare a instanței din infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. în infracțiunea de loviri și alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C.p.
În baza art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul U. N. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
In baza art. 55 C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
In baza art. 65 C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 404 al. 4 C.p.p. rap. la art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă de la 07.08.2014 la zi.
În baza art. 399 C.p.p. s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 19 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, S. C. de Urgență București și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.415,66 lei reprezentând despăgubiri civile, la care se adaugă dobânda legală de la data de pronunțării prezentei hotărâri la zi.
În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 19 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, S. Universitar de Urgență Elias și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 393,61 lei reprezentând despăgubiri civile, la care se adaugă dobânda legală de la data de 22.06.2014 la zi.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2700 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Dârnea A. N., în cuantum de 300 lei (100 lei cameră preliminară și 200 lei faza de instanță) a ramas în sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, la data de 22.06.2014 inculpatul U. N. se afla împreună cu persoana vătămată S. V. în curtea imobilului situat în com. Chitila, ., jud. I., unde amândoi locuiau cu chirie. Au discutat diferite subiecte, timp în care au consumat băuturi alcoolice, cumpărate de către inculpat cu banii oferiți de către persoana vătămată, cu titlu de împrumut. În cursul aceleiași zile, atât persoana vătămată cât și inculpatul primiseră cate o cană de ceramică de la S. P..
La un moment dat, în jurul orei 1.30 noaptea, persoana vătămată i-a reamintit inculpatului despre obligația restituirii sumei împrumutate, fapt care l-a determinat pe acesta să-i aplice, în mod spontan, o lovitură cu pumnul în zona feței, respectiv a buzei superioare. În urma loviturii primite, persoana vătămată a căzut în poziția șezând pe băncuța din spatele ei. Imediat, inculpatul a spart cana ceramică pe care o ținea în mână de marginea din lemn a terasei și cu ciobul rămas l-a tăiat pe persoana vătămată în zona gâtului, creându-i o plagă tăiată în regiunea cervicală laterală dreaptă. După acestea, inculpatul s-a deplasat în camera sa în timp ce persoana vătămată a rămas pe loc, nedându-și seama de gravitatea rănii, din cauza întunericului. A constatat că tricoul era îmbibat de sânge însă a crezut că acesta provine de la rana pricinuită de lovitura de pumn. După un timp, persoana vătămată a urcat la ea în cameră, moment în care i s-a făcut rău și a cerut ajutorul martorei S. P.. Aceasta l-a condus în camera sa, iar apoi în baie și, văzând starea în care se afla, a apelat serviciul unic de urgență. La fața locului a sosit un echipaj al ambulanței care a transportat victima inconștientă din cauza sângerării abundente la Spitalului Universitar de Urgență Elias București. De asemenea, a sosit și un echipaj de poliție format din agentul M. A. C. care l-a găsit pe inculpat dormind în camera sa, într-o stare avansată de ebrietate.
Situația de fapt a fost retinuta de prima instanta in baza declaratiei persoanei vătămate (f. 94 dup) care a arătat că la data de 22.06.2014, se afla împreună cu inculpatul U. N. în curtea imobilului situat în com. Chitila, ., jud. I., unde amândoi locuiau cu chirie. Au discutat diferite subiecte, timp în care au consumat băuturi alcoolice, cumpărate de către inculpat cu bani oferiți de către persoana vătămată cu titlu de împrumut. La un moment dat, i-a reamintit inculpatului despre obligația restituirii sumei împrumutate, fapt care l-a determinat pe acesta să-i aplice, în mod spontan, o lovitură cu pumnul în zona feței, respectiv a buzei superioare. A constatat că tricoul cu care era îmbrăcată se îmbibase de sânge, însă nu s-a panicat întrucât a considerat că este consecința loviturii de pumn primite și nu a tăieturii la nivelul gâtului, lovitură pe care nu a realizat că a primit-o cu toate că anterior l-a auzit pe inculpat spărgând o cană ceramică pe care o ținea în mână. După aceasta, a urcat la etajul imobilului unde s-a întâlnit cu “P.” și care, văzând starea în care se afla, a apelat serviciul unic de urgență. A observat că, la fața locului au sosit echipaje ale salvării și poliției, după care și-a pierdut cunoștința.
Persoana vătămată a mai arătat că inculpatul se afla într-o stare avansată de beție în momentul în care a agresat-o, însă acesta a fost perfect conștient de acțiunile sale întrucât discutaseră până în acel moment pe marginea a diferite subiecte.
Din declarațiile martorei S. P. (f. 134-141 dup) rezultă că la data de 22.06.2014, în jurul orei 22.00, s-a întors la imobilul unde locuiește cu chirie și astfel i-a observat pe U. N. și S. V. discutând și consumând băuturi alcoolice. La solicitarea celor doi, le-a adus două căni din bucătăria pe care o foloseau toți, iar apoi a urcat în camera sa. În jurul orei 02.00, a auzit un zgomot puternic la . după aproximativ treizeci de minute o persoană a bătut la ușa de acces în camera sa. A deschis și l-a văzut pe S. V. plin de sânge pe față și pe tricoul cu care era îmbrăcat. Acesta s-a prăbușit pe podea, reușind apoi să-l ducă până în baie și să apeleze serviciul unic de urgență.
L. A. (f. 126-133 dup), proprietarul imobilului în care locuiau cu chirie atât persoana vătămată cât și inculpatul, a declarat că la data de 22.06.2014, în jurul orei 21.00, i-a observat pe cei doi consumând băuturi alcoolice în curtea imobilului și discutând diverse subiecte. La un moment dat, în cursul nopții, s-a trezit din cauza gălăgiei și astfel i-a observat pe S. P. și S. V., cel din urmă fiind tăiat în zona gâtului și plin de sânge pe față și haine. Cu aceeași ocazie l-a observat și pe U. N. care i-a spus că l-a tăiat pe S. V. și că-i pare rău pentru cele întâmplate. L-a întrebat și pe S. V. ce s-a întâmplat iar acesta i-a spus că a fost lovit de către U. N.. Nu a observat desfășurarea evenimentelor, însă bănuiește că U. N. a folosit în agresiune o cană spartă pe care a văzut-o ulterior în bucătăria de vară.
Membrii echipajului SMURD, martorii G.-G. V.-A. (f. 149-153 dup), C. D.-Crin (f. 154-158 dup) și R. M.-C. (f. 144-148 dup) au arătat că s-au deplasat cu o autospecială la eveniment unde au ajuns în jurul orei 01.50, iar aici au găsit o victimă de sex masculin care prezenta o plagă tăiată submandibular dreapta, sângerând abundent și fiind în stare de . transportat victima la S. C. de Urgență Elias București.
Martorul C. D.-Crin (f. 154-158 dup) a făcut vorbire și despre o discuție purtată de unul dintre lucrătorii de poliție prezenți și un bărbat care fuma, primul întrebându-l pe cel din urmă „Nu te-ai gândit? Dacă îl omorai?”, în timp ce martorul R. M.-C. a relatat despre o scurtă discuție cu victima care i-a spus că „a fost lovită cu ceva”.
Din declarația martorului M. A. C., agent de poliție în cadrul Poliției orașului Chitila – Serviciul de Ordine publică, rezultă că, în urma unui apel de urgență, s-a deplasat la un imobil situat pe . Chitila, la fața locului apelanta spunându-i că doi chiriași ai acestui imobil s-au bătut în urma consumului de băuturi alcoolice, conducându-l la etaj unde a găsit o persoană de sex masculin ce prezenta o plagă tăiată la nivelul obrazului drept. Apelanta l-a condus apoi la parter unde l-a găsit pe agresor dormind pe o canapea. S-a deplasat la locul agresiunii, respectiv bucătăria de vară, constatând prezența mai multor pete de sânge și a unor cioburi de la căni ceramice, mijloace materiale de probă pe care nu le-a ridicat. A efectuat și fotografii cu telefonul mobil personal, însă ulterior le-a șters. Martorul a mai declarat că agresorul, aflat într-o stare vădită de ebrietate dar conștient, i-a povestit că a consumat băuturi alcoolice împreună cu victima după care s-au certat însă nu își amintește să o fi lovit.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. A1/J/266/2014 (f. 79-80 dup), persoana vătămată a prezentat la data de 22.06.2014, leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur – leziunea de la nivelul buzei superioare – cât și prin lovire cu corp tăietor – posibil ciob de sticlă provenit de la o cană spartă – leziunea de la nivelul cervico-mandibular dreapta. Leziunile traumatice constatate, care au necesitat circa cincisprezece zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, nu au pus în primejdie viața victimei, dar au vizat o regiune vitală – regiunea cervicală laterală dreapta. S-a mai stabilit că topografia și morfologia leziunilor nu au permis a se face aprecieri riguros științifice privind poziția victimă-agresor.
Conform transcriptului convorbirii telefonice purtate de martora S. P. cu operatorul de la serviciul 112 (f. 61-63 dup), prima a comunicat operatorului că vecinii săi au consumat băuturi alcoolice în fața imobilului, iar unul dintre ei a spart o cană și l-a tăiat pe celălalt în zona gâtului, victima pierzând mult sânge.
Inculpatul a recunoscut fapta în fața instanței de judecată, așa cum a fost ea descrisă în actul de sesizare al instanței.
Prima instanta a retinut ca, in drept, fapta inculpatului care la data de 22.06.2014, în jurul orei 01.30, în timp ce se afla în curtea imobilului situat în com. Chitila, ., jud. I., unde locuiește fără forme legale, pe fondul consumului de alcool, a lovit persoana vătămată S. V. cu pumnul în zona feței și anume a buzei superioare, după care a spart o cană pe care o ținea în mână și cu ciobul rămas a tăiat-o pe aceasta în zona gâtului, fapt care a determinat internarea în spital a persoanei vătămate, cu diagnosticul agresiune – plagă tăiată regiune cervico-facială dreaptă cu interesarea mușchiului sternocleidomastoidian drept și a arterei carotide externe drepte, leziuni traumatice care au necesitat circa cincisprezece zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p.
Instanța a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în actul de sesizare a instanței din infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. în infracțiunea de loviri și alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C.p., dat fiind că inculpatul a acceptat că prin obiectul folosit, respectiv un ciob de cană, deci un obiect tăietor-înțepător și prin zoana anatomică vizată – zona gâtului (zona cervico-facială), poate provoca moartea persoanei vătămate, chiar dacă nu a urmărit-o, intenția cu care a acționat inculpatul sub raport subiectv fiind indirectă.
Sub aspectul laturii obiective instanța de fond a constatat că elementul material al infracțiunii de tentativă la omor este realizat prin punerea în executare a intenției de suprimare a vieții victimei prin lovirea cu pumnul în zona feței și tăierea cu un ciob în zona gâtului, executare care nu și-a produs efectul.
Urmarea imediată constă în leziunile traumatice suferite de persoana vătămată, conform raportului de expertiză medico-legală nr. A1/J/266/2014 (f. 79-80 dup), persoana vătămată prezentand la data de 22.06.2014, leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur – leziunea de la nivelul buzei superioare – cât și prin lovire cu corp tăietor – posibil ciob de sticlă provenit de la o cană spartă – leziunea de la nivelul cervico-mandibular dreapta. Leziunile traumatice constatate au necesitat circa cincisprezece zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și nu au pus în primejdie viața victimei, dar existând între acțiunile inculpatului și acestea o legătură de cauzalitate directă necondiționată.
La stabilirea pedepsei prima instanța, pornind de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege - închisoare de la 10 la 20 de ani, reduse cu ½ ca urmare a aplic. art. 33 al. 2 C.p. și apoi reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării disp. art. 396 al. 10 C.p.p. (de la 3 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni) a tinut cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și anume: săvârșirea faptei asupra unei persoane cu care avea relații bune, de prietenie, cu care locuia în aceeași casă, faptă săvârșită datorită unei discuții intervenite pe fondul consumului exagerat de alcool, de faptul că acțiunea inculpatului a avut ca urmare o vătămare corporală a persoanei vătămate ce a constat în leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața persoanei.
Instanța de fond a tinut cont că inculpatul a acționat fără premeditare, spontan, cu intenție indirectă. Pericolul social al faptei trebuie raportat nu numai la societate în anasamblul său, dar și la persoana al cărui drept la integritate corporală a fost încălcat și care nu a manifestat interes față de prezentul proces penal, neprezentându-se la niciun termen de judecată și nesolicitând constituirea sa ca parte civilă în cauză.
În ceea ce privește circumstanțele personale, s-a avut in vedere faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, are vârsta de 58 de ani, era angajat ca paznic la momentul săvârșirii faptei și era o persoană integrată social, neexistând asupra lui suspiciuni privind un comportament violent în trecut.
In baza art. 55 C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsa complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, față de gravitatea infracțiunii, instanța de fond a apreciat că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și lit. b C.p.
Dreptul de a fi ales în autorități publice sau funcții elective publice presupune o . garanții morale, or în cazul de față inculpatul cu bună-știință nesocotind prevederile legii, nu prezintă asemenea garanții. Ca atare, instanța consideră că o asemenea persoană nu se poate înscrie în profilul unui candidat pentru o autoritate publică sau o funcție publică, care presupune o conduită morală ireproșabilă.
Mai mult, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat presupune dreptul de a da dispoziții și a controla îndeplinirea lor, or o persoană care sâvârșește o astfel de infracțiuni nu are probitatea necesară pentru a trasa altora dispoziții și a îi verifica. Prin urmare inculpatului nu i se poate permite ocuparea unei astfel de funcții.
Văzând disp. art. 65 C.p., instanță de fond a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 C.p., văzând faptul că inculpatul a fost reținut la 07.08.2014, ulterior fiind arestat preventiv, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive de la data de 07.08.2014 la zi.
În temeiul art. 399 C.p.p. C.p.p. instanța de fond a menținut starea de arest a inculpatului, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea inițială a măsurii, enunțate de dispozițiile art. 223 al. 2 cu referire și la art. 202 C.p.p. se mențin și la acest moment și impun și în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În ceea ce privește latura civilă, în cauză s-au constituit parte civilă S. Universitar de Urgență Elias cu suma de 393,61 lei (f. 81 dup), reprezentând cheltuileli de spitalizare ocazionate cu îngrijirea persoanei vătămate, solicitând și actualizarea acestora cu rata inflației și S. C. de Urgență București cu suma de 1.415,66 lei (f. 85 dup), reprezentând cheltuileli de spitalizare ocazionate cu îngrijirea persoanei vătămate, solicitând și dobânda legală de la data pronunțării sentinței la data achitării debitului.
Având în vedere înscrisurile despuse de cele două parti civile, instanța de fond a constatata că prejudiciu produs prin fapta ilicită a inculpatului este dovedit, acesta acționând cu vinovăție, iar între fapta sa și prejudiciu există o legătură de cauzalitate indirectă, deoarece fără fapta de vătămare corporală a inculpatului, victima nu ar fi avut nevoie de serviciile părții civile, care au constat în tratament medical și spitalizare.
Față de principiul disponibilității ce guvernează raporturile civile dintre părți, dat fiind că partea civilă S. C. de Urgență București a solicitat dobânda legală de la data pronunțării sentinței la data achitării debitului, iar nu de la data de 25.06.2014 (data externării victimei, dată la care prejudiciu a devenit lichid, cert și exigibil), în timp ce partea civilă S. Universitar de Urgență Elias a solicitat actualizarea cheltuielilor cu rata inflației, în baza art. 397 C.p.p. rap la 19 C.p.p. s-a dispus obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență București a sumei de 1.415,66 lei reprezentând despăgubiri civile, la care se adaugă dobânda legală de la data de pronunțării prezentei hotărâri la zi și către partea civilă, S. Universitar de Urgență Elias la plata sumei de 393,61 lei reprezentând despăgubiri civile, la care se adaugă dobânda legală de la data de 22.06.2014 (data externării victimei, dată la care prejudiciu a devenit lichid, cert și exigibil), la zi.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul U. N..
In motivarea apelului s-a criticat modalitatea in care prima instanta a individualizat pedeapsa, solicitandu-se instantei de control judiciar sa acorde o eficienta mai mare circumstanțelor personale ale inculpatului, faptului că acesta are o vârstă înaintată, că este bolnav și a suferit o operație în penitenciar, precum și faptului că regretă săvârșirea infractiunii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp. art. 417 alin. 2 cod pr. penală, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, în concordanță cu probele administrate in faza de urmarire penala si insusite de inculpat in conditiile prev. de art. 374 alin. 4 c.p.p., realizand si o corecta incadrare juridica faptei reținute în sarcina inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea constata ca, la stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de fond a tinut seama de dispozitiile art. 74 C.pen. privind gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluata împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanta de control judiciar constata ca prima instanta a avut in vedere faptul ca inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, că nu are antecedente penale, are vârsta de 58 de ani, era angajat ca paznic la momentul săvârșirii faptei și era o persoană integrată social, orientandu-se la aplicarea unei pedepse spre minim.
Avand in vedere cele mai sus expuse, se constata că hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel incat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul U. N. împotriva sentinței penale nr. 758 din 05.12.2014, pronunțată de Tribunalul I., Sectia Penala, în dosarul nr._ .
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului U. N. preventia de la 07.08.2014 la 11.02.2015.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b c.p.p. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul U. N. împotriva sentinței penale nr. 758 din 05.12.2014, pronunțată de Tribunalul I., Sectia Penala, în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 3 cod procedura penala si art. 72 cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului U. N. preventia de la 07.08.2014 la 11.02.2015.
Obligă apelantul inculpat U. N. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului din oficiu se avanseaza din fondurile M.J..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. C. A. T. G.
GREFIER
VICTORIȚA S.
Red./tehnored. G.C.A.
Judecator fond. R.A..
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 211/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 209/2015. Curtea... → |
|---|
