Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 368/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 368/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.368/A
Ședința publică de la 11.12.2013
P. - I. T.
JUDECATOR - I. C.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și de inculpatul V. Ș. împotriva sentinței penale nr.493/11.09.2013 pronunțate de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 10.12.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.10.2013, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 493 din 11.09.2013, Tribunalul G. – Secția Penală a hotărât următoarele:
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul V. Ș. (fiul lui G. și I., născut la data de 05.11.1991, în orașul Budești, județul Călărași, domiciliat în ., ., județul G.) la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
I-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
A făcut aplicarea art. 71 – 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 21.05.2013 la zi,.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a confiscat de la inculpat briceagul corp delict, depus la Camera de Corpuri delicte a acestei instanțe.
A obligat inculpatul la plata sumei de 8.508,80 lei către S. C. de Urgență B. A. București.
A admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată E. G. și a obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 5000 lei, cu titlu de despăgubiri civile și 75.000 lei daune morale.
A obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu s-a dispus a fi avansați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 02.08.2013, la Tribunalul G., Secția Penală – Cauze generale, a fost înregistrat dosarul penal nr._, privind pe inculpatul V. Ș., fiul lui G. și I., născut la data de 05.11.1991, în orașul Budești, județul Călărași, domiciliat în ., ., județul G., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 din Codul penal.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut, că, în data de 20.05.2013, în jurul orelor 1800, aflându-se în curtea locuinței victimei E. G. din corn. Hotarele, Jud. G., inculpatul V. Ș. l-a înjunghiat pe acesta cu un briceag în zona toracică cauzându-i leziuni - hemopneumotorax stâng, hemopericard și hemiperitoneu – ce au determinat intervenția chirurgicală de urgență și care i-au pus viața în primejdie.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. A1/D/146/2013: Numitul E. G. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 20.05.2013, prin lovire cu corp dur tăietor înțepător (tip cuțit). A necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale.
Prin caracterul penetrant, cu lezarea cordului, pericardului și arterei toracice, leziunile traumatice suferite la data de 20.05.2013, în mod direct și necondiționat au pus viața victimei în primejdie.
Din probatoriul administrat în cauza a rezultat că, în data de 20.05.2013, în jurul orelor 1700, inculpatul V. Ș. însoțit de martorul C. T., s-au deplasat la locuința victimei E. G., fără a fi invitați de acesta, unde intenționau să întrețină raporturi sexuale cu două presupuse fete care s-ar fi aflat în locuința victimei. Ajunși în curtea victimei, acesta le-a adus la cunoștință faptul că în locuința sa nu se află nici o fată, motiv pentru care inculpatul a intenționat să pătrundă în casă pentru a verifica spusele victimei. Întrucât victima i-a interzis accesul în locuință, inculpatul, cu un briceag pe care îl avea asupra sa, l-a înțepat pe E. G. în antebraț. În altercație a intervenit martorul C. T., care l-a îndepărtat pe inculpat din curtea casei victimei, ulterior despărțindu-se de acesta. După aproximativ 30 de minute, inculpatul V. Ș. a revenit în curtea casei victimei E. G. și, invocând același motiv, de a vedea o presupusă fată, l-a agresat încercând să-l lovească cu un bomfaier, lovitură nereușită datorită faptului că victima a prins, la rândul său de obiect, încercând să-l dezarmeze pe inculpat.
Urmare a acestui gest, cei doi au căzut la pământ, unde au continuat altercația, într-un final inculpatul lovind victima cu briceagul pe care încă îl avea asupra sa în zona inimii. Ulterior, inculpatul a părăsit curtea casei victimei E. G., s-a deplasat la locuința surorii sale, unde s-a spălat de sânge, spălând în același timp și briceagul utilizat la săvârșirea faptei.
Astfel, conform declarațiilor victimei E. G., la data de 20.05.2013, în jurul orelor 1800, se afla în curtea locuinței sale unde desfășura activități gospodărești, purtând în același, timp discuții cu martorii E. I. și E. I., ce se aflau în curtea învecinată. La un moment dat, l-a văzut venind în locul în care se afla pe inc. V. Ș., aflat în stare avansată de ebrietate, acesta fiind însoțit de martorul C. T.. Inculpatul a început să-l interogheze cu privire la o presupusă fată invocând faptul că aceasta s-ar afla în casă, fond pe care l-a înțepat cu un briceag în mână, spunându-i că îl va omorî. Ulterior, inculpatul a plecat însoțit de C. T. și, după aproximativ 30 de minute a revenit, singur, în curtea casei victimei invocând același motiv, respectiv prezența unei fete în locuința victimei. Victima E. G. a precizat: „am pus mâna pe el și l-am împins pentru a-l scoate din curte spunându-i că eu nu merg în curtea lui să fac scandal, moment în care am început să ne îmbrâncim reciproc și am căzut, tăvălindu-ne pe pământ. În această îmbrânceală,V. Ș. m-a înjunghiat cu cuțitul pe care îl avea asupra lui. După ce acesta m-a înjunghiat, s-a ridicat și, intenționând să mă ridic și eu, mi-a țâșnit sângele din zona inimii”.
Conform declarațiilor martorului E. I., la data de 20.05.2013, în jurul orelor 17:00, se afla în curtea alăturată curții lui E. G., împreună cu tatăl său E. I., la solarii de lângă gard, și purta discuții cu E. G. care, la rândul său, desfășura activități gospodărești. La un moment dat, în curtea casei lui E. G. a venit V. Ș. care avea în mână un cuțit tip briceag, pe care îl închidea și îl deschidea prin acționarea unui buton, înțelegând din spusele acestuia că era în căutarea unei fete și presupunea că aceasta s-ar fi aflat în locuința lui E. G.. Întrucât acesta nu i-a permis . Ș. l-a tăiat cu briceagul în zona antebrațului, după care a părăsit curtea. A revenit după aproximativ 30 de minute, având briceagul în mână și invocând același motiv, iar E. G. l-a invitat în locuința pentru a se convinge că în interior nu se afla nicio fată . Inculpatul a continuat să insiste pentru a afla unde este fata și, pentru a-l îndepărta, E. G. l-a împins cu mâna în umăr. La rândul său, inculpatul a început să-l împingă pe E. G. care, luând un bomfaier ce se afla agățat într-un cui din apropiere, a încercat să-l lovească pe V. Ș.. Au început să se împingă reciproc, au căzut peste scândurile aflate în apropierea magaziei, s-au lovit reciproc și, la un moment dat ,V. Ș. s-a ridicat de la pământ și a părăsit curtea în fugă. E. G. s-a ridicat și el ținându-se cu mâna în zona inimii, de unde îi curgea sânge, spunând că V. Ș. l-a tăiat.
Declarațiile anterioare s-au coroborat cu cele ale martorului E. I. care, a confirmat la rândul său, că în jurul orelor 18:00, inculpatul a revenit în curtea locuinței victimei, l-a amenințat pe acesta solicitându-i să-i arate fata, a intrat în locuință pentru a o găsi și a continuat cearta pentru același motiv. Martorul E. I. a precizat: „în timp ce se certau, V. Ș. a luat un bomfaier și l-a lovit pe E. G., după care au început amândoi să se îmbrâncească și au căzut, V. Ș. fiind deasupra lui E. G.. Din locul în care mă aflam, am văzut că V. Ș. s-a ridicat și, cu un cuțit, l-a lovit pe E. G., care la rândul său, l-a împins cu piciorul. Imediat, V. Ș. a fugit din curtea locuinței, iar când s-a ridicat, am văzut că E. G. sângera abundent din zona inimii.”
Fiind audiată martora N. N., sora inculpatului, aceasta a precizat că, in data de 20.05.2013, aflându-se în curtea locuinței sale, în jurul orelor 18:00, a venit fratele său V. Ș., care prezenta sânge la nivelul capului, pe mâini și pe haine. Acesta i-a solicitat să apeleze serviciul 112 întrucât a fost tăiat la cap cu un flex de E. G., după care s-a dus și s-a spălat în apa dintr-un butoi aflat în curte. În momentul în care a venit la locuința sa, V. Ș. avea în mână un briceag, în poziția deschis, pe care l-a spălat în apa din butoi și pe care l-a lăsat lângă acesta, fiind luat ulterior de către N. N. și așezat pe frigiderul din bucătărie, tot aceasta fiind și cea care l-a predat organelor de urmărire penală.
Martorul C. T. a declarat că, în data de 20.05.2013, în jurul orelor 17:00, aflându-se împreună cu V. Ș. la un bar din comună, au aflat că E. G. ar avea la locuința sa niște fete predispuse la relații sexuale, motiv pentru care au hotărât să meargă la locuința acestuia, deși nu fuseseră invitați. Ca urmare, s-au deplasat la locuința lui E. G., au intrat în curtea casei și V. Ș. l-a întrebat pe acesta despre fetele în cauză, victima spunându-i că nu are fete. Întrucât E. G. i-a interzis pătrunderea în interiorul casei, V. Ș. l-a înțepat pe acesta în zona antebrațului cu un briceag pe care îl avea asupra sa. Văzând comportamentul inculpatului, martorul l-a determinat sa părăsească curtea lui E. G., după care s-a despărțit de acesta, aflând ulterior că V. Ș. a revenit la locuința lui E. G., unde a reluat conflictul.
Inculpatul V. Ș. a recunoscut săvârșirea faptei, însă a arătat că victima l-a lovit în cap de mai multe ori cu un bomfaier, motiv pentru care, la rândul său, în timp ce era lovit de către E. G., l-a lovit pe acesta cu briceagul, fără a realiza exact zona în care acesta va primi lovitura.
Aceste probe au fost stabilite prin:
-procesul verbal de cercetare la fata locului întocmit la data de 20.05.2013 si planșa foto anexa (filele 3-22 )
- proces verbal de examinare a inc. V. Ș. si articolelor de îmbrăcăminte purtate de acesta la data de 20.05.2013 (filele 23-32 )
- proces verbal de ridicare a briceagului si planșa foto anexa (filele 33-36)
- fisa de constatări preliminarii nr.A1-D//2013 întocmită de SJML G. cu privire la victima E. G.( fila 39 )
- raportul de constatare medico-legală nr.A1-D/146/2013 întocmită de SJML G. cu privire la victima E. G. (filele 40-42 )
- foaie de observație clinica privind victima E. G. ( filele 43-103)
- declarațiile părții vătămate E. G. (filele 104-105))
- declarațiile martorului E. lonut (filele 106-109 )
- declarațiile martorului E. I. (filele 110-114 )
- declarațiile martorului C. T. (filele 115)
- declarațiile martorei N. N. (filele 116-117 )
- declarațiile martorului E. C. D. (filele 118-119 )
- declarațiile inculpatului V. Ș. (filele 121-130 )
Față de inculpat a început urmărirea penală și a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 21.05.2013 pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal.
La aceeași dată a fost reținut pentru 24 ore, fiind arestat pentru 29 de zile, până la data de 18.06.2013, măsura fiind prelungită cu 30 de zile, până la 17.08.2013.
S. C. de Urgență Bogdasar A. București s-a constituit parte civilă cu suma de 8508.80 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu spitalizarea victimei E. G. în perioada 20/29.05.2013.
În fața instanței de fond, partea vătămată E. G. s-a constituit parte civilă, solicitând suma de 5000 lei despăgubiri civile și 75.000 lei daune morale.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că își însușește materialul probator administrat în cauză, recunoaște săvârșirea faptei nu solicită probe pe situația de fapt, este de acord să despăgubească partea vătămată cu suma precizată și dorește aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că la data de 23.05.2013, în jurul orelor 1800 inculpatul V. Ș., în timp ce se afla în curtea victimei E. G., după o discuție purtată cu acesta în legătură cu o fată, l-a înjunghiat cu un briceag în zona toracică, provocându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, pentru care a fost necesară intervenție chirurgicală de urgență.
Leziunile produse prin lovire cu corp dur tăietor înțepător respectiv, hemopneumo-torax stâng, hemopericard și hemiperitoneu, au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale.
Prin caracterul penetrant, cu lezarea cordului, pericardului și arterei toracice, leziunile traumatice suferite la data de 20.05.2013, în mod direct și necondiționat au pus în primejdie viața victimei.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide.
Astfel, premergător faptei care a pus în pericol viața victimei, cu circa 30 minute înainte, inculpatul aflat în stare avansată de ebrietate, a mers împreună cu martorul C. T. la domiciliul lui E. G., a început să îl interogheze cu privire la o anumite fată, după care l-a înțepat cu briceagul în mână spunându-i că îl va omorî.
A plecat apoi, dar a revenit după 30 de minute, singur, și a înjunghiat victima într-o zonă vitală, zona toracică.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei dar a încercat să convingă inițial organele de urmărire penală că a fost el mai întâi lovit de către victimă și din acest motiv l-a înjunghiat.
Această apărare nu a putut fi primită, având în vedere faptul că inculpatul a fost cel care a intrat înarmat cu un obiect tăietor-înțepător și fără nici un motiv, în curtea părții vătămate.
Apreciindu-se fapta inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța urmează să aplice acestuia o pedeapsă corespunzătore.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere pericolul social ridicat al faptei, urmarea produsă, dar și persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, a recunoscut fapta, a fost de acord să desdăuneze partea vătămată, a solicitat judecata în condițiile art. 3201 Cod procedură penală.
Astfel, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare, regimul de detenție, pentru ca scopul pedepsei să fie pe deplin realizat.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de doi ani după executarea pedepsei principale.
A făcut aplicarea art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 21.05.2013 la zi,.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a confiscat de la inculpat briceagul corp delict depus la Camera de Corpuri delicte a acestei instanțe.
A obligat inculpatul la plata sumei de 8508,80 lei către S. C. de Urgență B. A. București.
A admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată E. G. și a obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile și 75.000 lei daune morale.
A obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu s-a dispus a fi avansați din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul V. Ș. și P. de pe lângă Tribunalul G., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală la data de 16.10.2013, sub nr._ .
Motivele de apel ale parchetului formulate în scris și susținute oral de reprezentantul său, au vizat greșita individualizare a pedepselor, considerând că fapta prezintă o gravitate sporită prin modalitatea de săvârșire și consecințele produse, în contextul în care a fost comisă pe fondul consumului de alcool, față de împrejurarea că, după ce a rănit partea vătămată, a revenit în câmpul infracțional și a exercitat și alte acte de înjunghiere, solicitând aplicarea unei pedepse într-un cuantum mărit.
Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul parchetului a extins motivele de apel, criticând și omisiunea prelevării de la inculpat de probe biologice, conform art.7 din Legea nr.76/2008.
Motivele de apel ale inculpatului V. Ș. au fost invocate oral, prin avocat, cu ocazia dezbaterilor, și consemnate în încheierea de amânare a pronunțării.
Astfel, acesta a solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a hotărârii atacate, reindividualizarea pedepsei și aplicarea art.861 Cod penal.
De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, împrejurarea că are un copil minor în întreținere și că în comunitate nu este cunoscut ca o persoană agresivă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază apelurile ca fiind neîntemeiate, pentru considerentele următoare:
Instanța de apel constată că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta (inculpatul, la data de 23.05.2013, în jurul orelor 1800, în timp ce se afla în curtea victimei E. G., după o discuție purtată cu acesta în legătură cu o fată, l-a înjunghiat cu un briceag în zona toracică, provocându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața, pentru care a fost necesară intervenție chirurgicală de urgență) a fost săvârșită de inculpat și întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 din Codul penal.
Această situație de fapt rezultă din declarațiile inculpatului de recunoastere a faptelor care se coroboreaza in temeiul art. 69 Cpp cu procesul verbal de cercetare la fata locului întocmit la data de 20.05.2013 si planșa foto anexa, proces verbal de examinare a inc. V. Ș. si articolelor de îmbrăcăminte purtate de acesta la data de 20.05.2013, proces verbal de ridicare a briceagului si planșa foto anexa, fisa de constatări preliminarii nr.A1-D//2013 întocmită de SJML G. cu privire la victima E. G., raportul de constatare medico-legală nr.A1-D/146/2013 întocmită de SJML G. cu privire la victima E. G., foaie de observație clinica privind victima E. G., declarațiile părții vătămate E. G., declarațiile martorului E. lonuț, declarațiile martorului E. I., declarațiile martorului C. T., declarațiile martorei N. N., declarațiile martorului E. C. D..
Art. 72 Cp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite de dispozițiile art. 52 Cp: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.
În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit pentru inculpatul V. Ș. o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor, minimul special prevăzut de lege, ca urmare a aplicării dispoz. art. 3201 Cpp și a art. 21 alin. 2 Cp.
Curtea apreciază că, în raport de circumstanțele faptelor: pe fondul unei avansate stări de ebrietate, astfel încât inculpatul a avut un control redus al acțiunilor sale și o reprezentare incompletă a consecințelor acțiunilor sale, ca urmare a unui conflict verbal cu partea vătămată, continuat într-o manifestare fizică agresivă în care au fost implicate ambele părți, perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv, și de circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși nu are loc de munca, nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, a recunoscut faptele și a colaborat de la debutul anchetei penale cu organele judiciare, dovedind că a conștientizat gravitatea acestora, a fost de acord să achite despăgubirile solicitate de partea vătămată, pedeapsa aplicată corespunde gravității faptei și periculozității sociale a inculpatului, astfel încât nu se impune majorarea pedepsei și nici micșorarea acesteia.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Curtea apreciază că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului care se află la primul contact cu legea penală, era integrat în societate și familie anterior faptei, de faptul că un contact cu mediul din penitenciar ar putea lăsa urme profund negative asupra personalității sale, de perioada în care inculpatul s-a aflat deja privat de libertate în urma luării măsurii arestării preventive, nu este necesară executarea acesteia în regim închis, fiind suficient avertismentul pronunțării hotărârii de condamnare pentru ca acesta să manifeste o diligență sporită în viitor în vederea respectării valorilor sociale ocrotite de legea penală. Din analiza elementelor aflate la dosar nu rezultă în nici un fel că inculpatul este o persoană care manifestă dispreț față de legea penală și care nu ar putea înțelege gravitatea faptelor sale decât recurgând la mijlocul represiv al privării de libertate.
Având în vedere aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 379 alin. 2 lit. a Cpp, va admite apelurile declarate de apelantul inculpat V. Ș. și de P. de pe lângă Tribunalul G. împotriva sentinței penale nr. 493/11.09.2013 a Tribunalului G..
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond:
În baza art. 861 Cp va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicate inculpatului V. Ș., pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conf. art. 862 Cp.
În baza art. 863 alin. 1 Cp. va dispune următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 71 alin. 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Va face aplicația dispoz. art. 359 Cpp și art. 864 Cp.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V. Ș. dacă nu este arestat în altă cauză.
Va constata că inculpatul a fost arestat preventiv din 21.05.2013 la zi.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., dispoziție omisă de prima instanță de judecată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 alin. 2 lit. a Cpp admite apelurile declarate de apelantul inculpat V. Ș. și de P. de pe lângă Tribunalul G. împotriva sentinței penale nr. 493/11.09.2013 a Tribunalului G..
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond:
În baza art. 861 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicate inculpatului V. Ș. pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit conf. art. 862 Cp.
În baza art. 863 alin. 1 Cp. dispune următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depaseste 8 zile precum și intoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 71 alin. 5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Face aplicația dispoz. art. 359 Cpp și art. 864 Cp.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului V. Ș., dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv din 21.05.2013 la zi.
În baza art. 7 din legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. T. I. C.
GREFIER,
S. N.
Red. I.T../Tehnr. P.A.M.. – ex.2/27.12.2013
T. G. – jud.: P. Ghe.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
