Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 367/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 367/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 367/2014

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 367/Co

Ședința publică din 11.06.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – A. P. M.

GREFIER – T. S.

MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASATIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. – SERVICIUL TERITORIAL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror M. M..

Pe rol se află soluționarea contestațiilor declarate de inculpații M. I., N. G. A., V. M., R. SCOREȚ B. A., P. G., C. D. și C. M. împotriva încheieri de ședință din data de 22.05.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Penală, în dosarul nr._ 3.

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 10.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța a rămas în pronunțare asupra soluției, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, iar astăzi:

CURTEA,

Deliberând asupra contestațiilor de față, constată că:

Prin încheierea de ședință din data de 22.05.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ 3 în baza art. 208 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., M. I., Râciu M. Nicușor, N. V. A. și V. M., și în baza art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a acestora.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul N. V. A..

S-a luat act că inculpatul Năpristoc G. A. și-a retras cererea de înlocuire a arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că:

- inculpatul P. G. zis „G.” trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: - inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 rap. Ia art. 2 Iit. b pct. 4 și 5, din Legea nr. 39/2003; - infracțiunea de înșelăciune în convenții, având consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. (patru fapte); - infracțiunea de șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (22 fapte); - infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen, (cinci fapte); - infracțiunea de Iipsire de Iibertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1, 2 și 5 C.pen.; - infracțiunea de dare de bani cu dobândă, de către o persoană neautorizată, prev. de art. 3 din Legea nr.216/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două fapte); - infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 și 4 C.pen.; - infracțiunea de violare de domiciliu, în formă continuată, prev.de art. 192 aIin. 2 C. pen.‚ cu aplic. art 41 alin 2 C. pen; - infracțiunea de uz, fără drept, de armă neletală prev. de art.135 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 41 alin 2 C. pen, (două fapte), totul cu aplic. art 33 lit. a C.pen.

- inculpatul R. SCOREȚ B. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: - participare la constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin.1 rap. Ia art. 2 Iit. b pct. 4 și 5, din Legea nr. 39/2003; - infracțiunea de violare de domiciliu, în formă continuată, prev. de art. 192 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; - infracțiunea de șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, (trei fapte); totul cu aplic. art. 33 Iit. a C.pen.

- inculpatul C. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: - participare Ia constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin.1 rap. Ia art. 2 Iit. b pct. 4 și 5, din Legea nr. 39/2003; - infracțiunea de șantaj, în formă continuată, prev. de art.94 alin. 1 C.pen., cu aplic. art 41 alin. 2 C.pen. (patru fapte), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

- inculpatul C. M. zis « M. » trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:- participare Ia constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin.1 rap. la art. 2 Iit. b pct. 4 și 5, din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit.b C.pen.; - infracțiunea de șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin. 1 C.pen., cu apIic. art. 41 alin. 2 Cpen. (patru fapte), cu aplic. art.37 lit. b Cpen; - infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 și 4 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., totul cu aplic. art. 33 Iit. a Cpen.

- inculpatul T. D. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: - participare Ia constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 aIin.1 rap. la art. 2 lit. b pct. 4 și 5, din Legea nr. 39/2003; - infracțiunea de șantaj, în formă continuată, prev. de art. 194 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (patru fapte), totul cu aplic. art. 33 Iit. a C.pen.

- inculpatul NĂPRISTOC G. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: - participare la constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct. 4 și 5, din Legea nr. 39/2003; - infracțiunea de șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin.1 C.pen.‚ cu aplic. art 41 alin. 2 C.pen ( trei fapte), - infracțiunea de !ipsire de !ibertate, în mod ilegal, prev. De art.189 alin. 1, 2 și 5 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

- inculpatul M. I. zis “G.” trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: - aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art.2 lit. b pct, 4 și 5, din Legea nr. 39/2003; - șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.pen., cu aplic. art 41 alin. 2 C.pen, (șapte fapte); - înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., - distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 și 4 C.pen, totul cu aplic. art, 33 lit. a C.pen.

- inculpatul V. M. zis “B.” trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: - aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopuI săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 rap Ia art.2 lit.b pct. 4 și 5, din Legea nr. 39/2003; - șantaj, în formă continuată, prev. de art 194 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen (trei fapte); - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art 290 alin.1 C.pen, - dare de bani cu dobândă, de o persoană neautorizată, prev. de art 3 din Legea nr. 216/2011, cu aplic art. 41 alin. 2 C. pen. (patru acte), totul cu aplic art. 33 Iit. a C. pen.

- inculpatul RÂCU M. NICUȘOR trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: - aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art.2 lit. b pct. 4 și 5, din Legea nr. 39/2003; - infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. rap. la art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (patru fapte); - infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (trei fapte), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

- inculpatul N. V. A. zis “G.” trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: - aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, prev. de art 7 alin. 1 rap. la art.2 lit.b pct. 4 și 5 din Legea nr. 39/2003; - infracțiunea de șantaj, în formă continuată, prev. de art.194 alin. 1 Cpen, rap. Ia art 13 ind.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art.41 alin. 2 Cpen. (patru fapte); - infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. rap. Ia art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cpen. (trei fapte), totul cu aplic. art. 33 Iit. a Cpen.

În fapt, s-a reținut că:

1. Inculpatul P. G., începând cu luna august 2005, până în luna aprilie 2013, a coordonat activitatea unui grup organizat, specializat în comiterea de infracțiuni de șantaj și de înșelăciune în convenții, în scopul obținerii de beneficii pecuniare însemnate, exercitându-și controlul total asupra membrilor grupării, inclusiv prin dominarea fizică și administrarea de „corecții” acestora.

Acesta a desfășurat nu numai activități constante de coordonare și supraveghere a membrilor grupării, în vederea ducerii la îndeplinire a scopurilor acesteia, fiind și acela care a introdus sumele de bani în circuitul ilegal de acordare a împrumuturilor și implicându-se în mod direct în dirijarea actelor de șantaj asupra victimelor, prin exercitarea de agresiuni și amenințări constante asupra acestora, ori prin constrângerea de a-și ceda bunuri imobile sau mobile de valoare însemnată

De asemenea, susnumitul a avut rolul primordial în racolarea de persoane, respectiv ai unor membri ai grupării, care să asigure activitățile de colectare lunară a dobânzilor, în mod direct de la victime și de retragere a sumelor de bani, depuse de unele dintre părțile vătămate, în conturile indicate expres de inculpat, ori expediate de unele părți vătămate, de pe teritoriul Spaniei, specializând pe alți membri ai grupării, în executarea activităților infracționale, vizând distrugerea prin incendiere sau spargere a unor bunuri, însușirea acestora ori exercitarea de agresiuni sau amenințări asupra victimelor.

În asigurarea exercitării unei autorități depline asupra victimelor, cât și asupra subordonaților săi, având atribuții în plan execuțional, inculpatul a manifestat permanent, un comportament de o violență excesivă, obișnuind să circule, având asupra sa, pistoale, pe care le deținea în mod legal, folosindu-le fără drept, în interiorul unor localuri, sabie și baston telescopic, arme albe, pe care le-a folosit în aplicarea de „corecții”, atât victimelor, cât și altor persoane, care nu erau debitori ai săi și prevalându-se de statutul său, de cunoscător al unor tehnici de arte marțiale, dobândite în cadrul Legiunii Străine, precum și de influența pe care o avea la unii reprezentanți ai autorităților, cum sunt inculpații N. A. V. și Râcu M. Nicușor, precum și comandantul Poliției Z., V. C..

Din verificările efectuate la unitățile bancare, a rezultat că inculpatul P. G. a încasat, în perioada 2006 - 2013, prin serviciile de transfer internațional de bani, suma totală de 12.447 euro și 32.647 USD, provenind din transferuri ale unor persoane din afara teritoriului României, iar soția sa, martora P. A. M., suma totală de 4.872 USD, expediată de partea vătămată N. M. D. (documente bancare, vol. V dosar).

2. Inculpatul R. Scoreț A. B. este fratele vitreg al inculpatului P. G., fiind întreținut de acesta și asumându-și ca rol principal, în cadrul grupării infracționale, exercitarea de acte de amenințare și violență, precum și de distrugere ori incendiere a unor bunuri, la comanda coordonatorului grupului, în scopul intimidării victimelor și determinării acestora de a achita, în mod fluent, sumele de bani pretinse.

Inculpatul a avut ca atribuții și colectarea, în mod direct, a dobânzilor lunare de la părțile vătămate, în lipsa inculpatului P. G., în perioadele de timp în care acesta lipsea din localitatea B., județul Teleorman, și de a transmite victimelor, avertizări cu privire la datele scadențelor plăților și la iminența intervenției forțate a inculpatului P. G., pentru obținerea plăților.

Împreună cu alți membri ai grupării, cum sunt Năpristoc G. A., C. D. și N. A. V., inculpatul R. Scoreț B. A., asigura protecția coordonatorului grupării, inculpatul P. G., însoțindu-l în mod constant pe acesta și sprijinindu-l prin prezența sa, în împrejurările în care exercita agresiuni sau amenințări asupra victimelor, în scopul întreținerii convingerii acestora, cu privire la indestructibilitatea și soliditatea grupării, cele mai multe dintre împrejurările descrise mai sus petrecându-se în interiorul localului „Pergola” din ., dar și în alte locuri publice.

Subordonându-se inculpatului P. G., care îi asigura mijloacele de existență, inculpatul a executat mai multe activități ilicite comandate de acesta, în scop de intimidare, cum sunt: secționarea cauciucurilor de la roțile autoturismelor unor persoane, incendieri ale unor bunuri, agresiuni fizice ale unor persoane, fapte pentru care nu a fost posibilă începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale, în lipsa plângerii prealabile a persoanelor vătămate, descurajate de a se manifesta în acest sens, datorită faimei membrilor grupării infracționale.

Susnumitul a participat, împreună cu alți membri ai grupării, la încercarea de incendiere a unei ferme, din localitatea Lăceni, județul Teleorman, la agresarea lăutarului „Sarganis”, la comanda coordonatorului grupării, precum și la alte activități ilicite care au presupus folosirea de mijloace violente, în scop de intimidare a persoanelor, obișnuind să elogieze, în fața unora dintre părțile vătămate, performanțele grupării infracționale, situații în care afirma că, „în seara respectivă va fi o intervenție a acesteia”.

3. Inculpatul C. D. a exercitat în cadrul grupului infracțional organizat, atribuții de racolare a unor victime (cum este cazul numiților Ochilă P., M. M. și V. P. I.), în scopul acordării de împrumuturi cu dobândă, acesta intermediind unele dintre contractele de împrumut, ori acordând sume de bani provenind de la liderul grupării, în nume propriu, cu titlu de împrumut, altor persoane.

De asemenea, susnumitul l-a sprijinit pe inculpatul P. G. în recuperarea, prin mijloace violente a sumelor de bani împrumutate și a dobânzilor aferente de la mai multe victime: M. I., C. V. D., Hîrlavu D. E. T. și S. I., expunându-se, împreună cu alți membri ai grupării, în mod repetat și sprijinind prin prezența sa, dar și prin acțiuni personale, pe coordonatorul grupării, în situațiile în care acesta devenea agresiv, spărgând obiecte sau agresând persoane, în localul „Pergola”, din ., aparținând părții vătămate C. V. D., dar și în preluarea abuzivă a localului acestuia din ., precum și cu ocazia efectuării unui act de executare silită îndreptat împotriva localului din ..

În derularea activităților infracționale, îndreptate împotriva victimelor, inculpatul se conforma cu promptitudine comenzilor inculpatului P. G., sprijinindu-l prin prezența sa constantă, dar și prin susținerea efectivă în actele de agresiune și amenințare a părților vătămate sau a altor persoane, în actele de distrugere ale unor bunuri și acționând în scopul asigurării protecției coordonatorului grupului, în împrejurările în care se impunea, cum sunt: participarea la actul de executare silită a imobilului părții vătămate C. V. D., în scopul descurajării acesteia de a riposta în vreun mod, urmărirea în trafic a părților vătămate Hîrlavu D. E. T. și S. I., pentru determinarea retragerii plângerilor penale formulate împotriva inculpatului P. G., intimidarea părții vătămate C. V. D., prin adresarea amenințării cu incendierea localului, pentru a-l determina să nu depună memoriul privind activitatea infracțională a tuturor membrilor grupării sau protejarea inculpatului P. G., în situațiile în care, pe fondul consumului de alcool, acesta devenea deosebit de violent.

De asemenea, susnumitul a participat, în urma convocării de către coordonatorul grupării, la evenimentul în care, acesta din urmă a adus în interiorul localului „Pergola” mai multe sticle cu combustibil tip Cokteil Molotov, în vederea pregătirii apărării, împreună și cu alți membri ai grupării, în caz de exercitare de represalii a unui grup din etnia lăutarului „Sarganis”, agresat anterior, de inculpații R. Scoreț B. A., C. D. și o altă persoană rămasă neidentificată, la comanda liderului grupului.

În același context, la comanda lui P. G., inculpatul C. D. și coinculpatul R. Scoreț B. A., având asupra lor două recipiente de plastic, a câte 5 litri de combustibil, s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul D. M. C., la marginea localității Lăceni, județul Teleorman, în scopul incendierii unei ferme, activitatea planificată nereușind, datorită neidentificării pe timp de ceață, a obiectivului.

4. Inculpatul C. M. a fost racolat printre membrii grupării, în cursul anului 2010, fiind folosit de coordonatorul acesteia, în exercitarea actelor de violență, ori de distrugere sau însușire ale unor bunuri.

Subordonându-se coordonatorului grupării, în folosul căruia desfășura și munci în gospodărie, inculpatul a exercitat acte de șantaj ale victimelor V. C. I., V. M., Hîrlavu D. E. T. și S. I., efectuând împreună cu alți membri ai grupării, acte de deposedare a unora dintre acestea, de bunuri proprii: două autovehicule, aparținând părților vătămate V. M. și V. C. I., participând la urmărirea în trafic a părților vătămate Hîrlavu D. E. T. și S. I., la actul de incendiere al imobilului părții vătămate S. M., la încercarea de incendiere a unei ferme agricole din satul Lăceni, ..

5. Inculpatul Năpristoc G. A., care a fost și angajat, fără forme legale, al localului, preluat abuziv de la partea vătămată C. V. D., având în gestionare aparatele de jocuri de noroc, era acela care, în calitate de „om de încredere” al coordonatorului grupării, ținea evidența debitelor, defalcate pe categorii, respectiv a celor personale, decurgând din acordarea de împrumuturi cu dobânzi și din practicarea șantajului, dar și a celor rezultând din consumațiile de la bar sau de la jocurile practicate la aparatele mecanice, la care, de asemenea, erau percepute dobânzi.

Susnumitul, împreună cu alți membri ai grupării, a exercitat acte efective de șantaj ori complicitate la șantaj, asupra părților vătămate C. V. D., C. Flory Orlando și M. G. A., sprijinind prin prezența ori aportul său efectiv pe liderul grupului, în momentele în care acesta contacta victimele pentru a-și primi prestațiile, ori transmițând mesajele sale, privind scadența plăților dobânzilor și iminența intervenției brutale asupra victimelor.

Susnumitul a sprijinit pe coordonatorul grupării cu ocazia preluării abuzive a localului din ., aparținând părții vătămate C. V. D., conformându-se comenzilor acestuia de a interzice părții vătămate accesul în local, fiind prezent și susținând acțiunile violente ale inculpatului P. Gulio, în diverse împrejurări în care au fost distruse bunuri în localul „Pergola”, în situația în care, în același local au fost depozitate mai multe sticle tip Cokteil Molotov, pentru folosirea acestora în apărare la un eventual atac de represalii al unei alte grupări, fiind prezent în scop de susținere a aceluiași inculpat cu ocazia efectuării actului de executare silită îndreptat împotriva localului din ., aparținând părții vătămate C. V. D..

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, din locuința inculpatului Năpristoc G. A., a fost ridicat un pistol marca „Walther”, pentru care s-a stabilit că inculpatul deține autorizație, 21 de cartușe, inscripționate „Walther” și 8 cartușe „ Waddie”, care au fost predate la IPJ Teleorman - Serviciul CJSEO, cu dovada . nr._ din data de 22 mai 2013, armă preluată în mod legal de la inculpatul P. Gulio.

6. Inculpatul M. I., zis „G.”, a fost racolat de inculpatul P. G., în cursul anului 2011, după acordarea unui împrumut cu dobândă, având atribuții de sprijinire a liderului grupării, prin asumarea înscrierii fictive în circulație, pe numele său, a două autoturisme, aparținând unor debitori, însușite de inculpatul P. G. de la aceștia și folosite ori înstrăinate ulterior de liderul grupării.

Susnumitul a participat alături de alți membri ai grupării la exercitarea efectivă de acte de șantaj asupra victimelor Hîrlavu D. E. T., S. I., N. S. O., V. C. I., V. M. și M. M., în scopul intimidării lor, acte de natură să servească exploatării victimelor, exercitate de liderul grupării, acordând la rândul său împrumuturi cu dobândă și folosind mijloace violente pentru recuperarea sumelor de bani.

Totodată, acesta, sub coordonarea permanentă a inculpatului P. G., a acționat în strânsă legătură cu coinculpatul V. M., în scopul deposedării de bunuri de valori importante a părților vătămate V. M. și V. C. I.: două autovehicule și o suprafață de teren arabil, având și rolul de executant al unor acțiuni violente de distrugere a unor bunuri, în scop de intimidare a victimelor, cum este aceea a incendierii imobilului părții vătămate S. M..

7. Inculpatul V. M. a fost racolat de inculpatul P. G. în cursul anului 2010, fiind folosit în activitățile de deposedare, a unei părți vătămate, prin acte de violență, de bunurile sale mobile și imobile.

Astfel, conformându-se solicitărilor inculpatului P. G., acesta, împreună cu coinculpatul M. I., dar și alți membri ai grupării, a fost acela care a ridicat, în contul unei dobânzi neachitate, cele două autoutilitare aparținând părților vătămate V. M. și V. I. C., transportându-le la domiciliul inculpatului P. G. din ., și aducând ulterior, unul dintre autovehicule, la domiciliul său, din orașul V., județul Teleorman.

Ulterior, sub pretextul cesionării debitului pe care partea vătămată îl avea la inculpatul P. G. și în înțelegere cu acesta din urmă, inculpatul V. M. l-a deposedat pe partea vătămată de suprafața de 1,5 ha. teren din extravilanul localității B., județul Teleorman, din care, suprafața de 1 ha. teren, a transmis-o în proprietatea inculpatului P. G., acesta din urmă manifestându-și intenția de a constrânge pe partea vătămată și pe fiul acesteia să lucreze acest teren în folosul său.

S-a menționat că, în realizarea scopului urmărit de coordonatorul grupării, acela al obținerii terenului părții vătămate V. M., inculpatul V. M., împreună cu coinculpatul M. I., au cooperat în activitățile de șantajare repetată a părții vătămate și a fiului acestuia, informându-l permanent pe inculpatul P. G. asupra demersurilor lor, ceea ce denotă poziția de subordonare a celor doi inculpați, dar și promptitudinea lor în executarea comenzilor liderului grupării.

De asemenea, inculpatul a fost acela care, l-a determinat pe partea vătămată S. I., să solicite credite ale unor sume de bani însemnate, de la alte persoane, în vederea acoperirii debitului pe care îl avea la inculpatul P. Gulio, percepând ulterior de la aceasta, prin exercitarea de acte de șantaj, sume de bani reprezentând dobânzi, această activitate infracțională probând legătura sa și a coinculpatului M. I., cu liderul grupării infracționale.

8. Inculpatul N. A. V., la data faptelor, inspector de poliție în cadrul IPJ Teleorman - Serviciul de Investigare a Fraudelor, având gradul de ofițer principal II, a desfășurat atât activități infracționale vizate de scopul grupării, respectiv fapte de șantaj ori de complicitate la șantaj, cât și acte de susținere și de sprijinire a membrilor acesteia, pentru a asigura scăparea lor de răspundere penală, prin folosirea de acte de intimidare și de descurajare a victimelor, pentru a le determina să nu formuleze plângeri penale și prin fapte de omisiune cu intenție, de a sesiza și de a încunoștința despre infracțiunile săvârșite de membrii grupării, ori chiar de a sesiza constituirea și existența grupului organizat, contrar obligațiilor de serviciu, prev. de art.3 alin.2 din Legea nr.364/2004.

Astfel, susnumitul a participat, în mod repetat, în perioada 2009 - 2011, alături de inculpatul P. G., la actele de distrugere ale unor bunuri, în localul părții vătămate C. V. D., din ., în scop de intimidare a părților vătămate, desfășurând activități de colectare, în numele inculpatului P. G., a sumelor de bani remise cu titlu de dobânzi, de partea vătămată C. V. D., precum și activități de retragere a unor astfel de sume, expediate din străinătate, de partea vătămată M. I. B.. Totodată, inculpatul și-a asumat rolul de a transmite, în mod repetat, avertizări părții vătămate C. V. D., privind datele scadenței plăților și iminența intervenției inculpatului P. G., în folosirea de violențe, pentru recuperarea debitelor.

Prin expunerea frecventă, alături de membrii grupării, la petrecerile organizate și finanțate de inculpatul P. G., care i-a achitat în mai multe rânduri sumele de bani pierdute cu ocazia frecventării jocurilor de noroc, și împreună cu care locuia într-un imobil închiriat în municipiul A., județul Teleorman, ale cărui utilități erau achitate exclusiv de inculpat, ori prin furnizarea de informații, cu privire la derularea unor controale ale unor autorități, privind activitățile comerciale ale barului din ., preluat abuziv de inculpat, de la partea vătămată C. V. D., prin prezentarea sa, în lipsa unei desemnări oficiale, la efectuarea unor acte de executare silită, declanșate de inculpatul P. G., privind pe aceeași parte vătămată, ori prin faptul asistării în cursul unei nopți din luna noiembrie sau decembrie a anului 2009, fără să întreprindă măsurile legale care îi reveneau, potrivit prevederilor art.28 și 38 din Legea nr.218/2002, la fapta inculpatului P. G., de executare repetată, fără drept, de focuri de armă cu pistolul, în interiorul localului „Pergola”, susnumitul a indus și întreținut convingerea părților vătămate, dar și a altor persoane din comunitatea respectivă, care au suferit prejudicii de pe urma faptelor penale comise de inculpați, în sensul că, grupul infracțional acționează sub protecția organelor de poliție. Inculpatul N. A. V. a fost de față în momentele exercitării de agresiuni și amenințări, de către inculpatul P. G., față de părțile vătămate B. M., C. V. D. și V. M., a deposedării, în vara anului 2010, a părții vătămate S. I., de telefonul său mobil, de către inculpatul P. G., fără să întreprindă măsurile legale care îi reveneau, potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 364/2004 și art. 28 alin. 4 din Legea nr. 218/2002, în calitate de polițist și a fost acela care a restituit, în luna septembrie 2012, telefonul mobil, însușit de inculpatul P. G., cu ocazia sechestrării victimei C. Orlando Flory, acestei părți vătămate, la comanda coordonatorului grupării, în condițiile în care a cunoscut despre săvârșirea activității infracționale.

De asemenea, inculpatul N. A. V., a manifestat un rol important în recrutarea de victime, fiind probată în cauză această activitate infracțională, în ce privește pe părțile vătămate Hîrlavu D. E. T., al cărei tată a împrumutat suma de 2.000 lei de la inculpatul P. G., la îndemnul său și al lui L. C., care a fost îndemnat în același sens, cele două părți vătămate fiind ulterior constrânse la plata de dobânzi stabilite în mod discreționar, ori la cedarea unor bunuri.

Din verificările efectuate la unitățile bancare, a rezultat că inculpatul a încasat, prin Serviciul de transfer Money G., suma totală de 450 euro, provenind din transferul părții vătămate M. I. B..

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința închiriată a inculpatului P. G. din municipiul A., s-a constatat prezența inculpatului N. A. V., în aceeași locație, iar din însemnările agendelor aparținând inculpatului P. Gulio a rezultat efectuarea de plăți ale unor sume de bani, către polițist.

9. Inculpat Râcu M. Nicușor, în perioada comiterii infracțiunilor, a avut calitatea de Șef al Postului de Poliție B., județul Teleorman, deținând gradul de agent șef adjunct.

În intervalul 2009 - 2012, în schimbul unor beneficii materiale, constând în acordarea de sume de bani cu titlu gratuit sau cu titlu de împrumut, ori în finanțarea de mese organizate, inculpatul Râcu M. Nicușor, în calitatea sa de polițist, a acționat în sprijinul grupării infracționale, specializată în săvârșirea de infracțiuni de șantaj și coordonată de inculpatul P. G., prin desfășurarea de acte de protejare a membrilor acesteia, constând în convingerea mai multor persoane, cum sunt părțile vătămate Hîrlavu D. E. T., I. V. și martorul C. P., pentru a nu depune plângeri penale împotriva membrilor grupului, ori pentru a nu indica identitatea autorilor faptelor, pentru a retrage plângerile penale depuse împotriva acestora și chiar prin, consemnarea în fals, în calitatea sa de organ de cercetare penală, în conținutul declarațiilor persoanelor vătămate, a opțiunii nereale a retragerii plângerii penale, respectiv în dosarele penale nr.62/P/2012 și 830/P/2010, ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., județul Teleorman, ori prin consemnarea unei situații de fapt nereale, pentru a crea posibilitatea retragerii plângerii, respectiv în dosarul penal nr. 388/P/2012, al aceleiași unități de parchet.

Contrar obligației de a înștiința despre constituirea și existența grupării organizate, specializată în comiterea de infracțiuni de șantaj, care acționa în raza sa de competență și despre săvârșirea de infracțiuni, în prezența sa, ori care i-au fost sesizate, obligație prevăzută prin dispozițiile art.3 alin.2 din Legea nr.364/2004, în scopul protejării membrilor acesteia, inculpatul Râcu M. Nicușor a omis, cu intenție, să dispună măsurile legale care îi reveneau, în situațiile în care a luat cunoștință despre săvârșirea de infracțiuni, respectiv, cu ocazia efectuării de acte premergătoare, la data de 16.07.2010, în dosarul penal nr.899/P/2010, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., în care partea vătămată I. M. a sesizat comiterea infracțiunii prev. de art.25 Cod penal, rap. la art.192 alin.2 Cod penal și la art.217 alin.1 Cod penal, de către inculpatul P. G., prin declarația sa olografă, dar și în alte situații, din cursul aceleiași luni, în care, aceeași parte vătămată, l-a sesizat cu privire la faptele penale ale susnumitului, constând în sustragerea unui cal și respectiv uciderea unui măgar, în fața locuinței acesteia.

Totodată, în perioada 2010 - 2012, susnumitul a fost prezent, în repetate rânduri, la predarea, de către partea vătămată C. V. D., de sume de bani, cu titlu de dobânzi, inculpatului P. G., precum și coinculpaților R. Scoreț B. A., Năpristoc G. A. și inculpatul D. M. C., cunoscând că sumele de bani provin din infracțiuni de șantaj și cămătărie, exercitate de membrii unei grupări organizate, iar în scopul de a ajuta pe inculpatul P. G. la zădărnicirea urmăririi penale, în luna octombrie 2012, a informat pe acesta și pe inculpatul C. D., că partea vătămată C. V. D., a formulat o plângere împotriva membrilor grupării infracționale.

Inculpații P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., M. I. și V. M. au fost arestați preventiv, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 11 aprilie 2013, pe temeiul art.143 alin.1 și art.148 alin.1 lit. f din Codul de procedură penală din 1968, conform încheierii nr.18 din aceeași dată, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Penală în dosarul nr._, rămasă definitivă prin încheierea penală nr.149 din 15 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală. Ulterior măsura arestării preventive dispusă față de acești inculpați a fost succesiv prelungiră pentru câte 30 de zile prin încheierea nr.20 din 30.04.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Penală în dosarul nr._, definitivă prin încheierea penală nr.179/R din 03 mai 2013 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, respectiv prin încheierea nr.23 din 28.05.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală în dosarul nr._, definitivă prin încheierea penală nr. 233/R din 13 iunie 2013 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.

Față de inculpații N. A. V. și Râcu M. Nicușor, măsura arestării preventive a fost dispusă, tot pe temeiul art.143 alin.1 și art.148 alin.1 lit.f din Codul de procedură penală din 1968, prin încheierea din data de 17 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția Penală în Dosarul nr._, rămasă definitivă prin încheierea penală nr.2263 din 26 iunie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală.

După sesizarea instanței de fond, la data de 03 iulie 2013, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în temeiul art. 3001 alin.1 Cod de procedură penală din 1968 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., M. I., V. M., N. A. V. și Râcu M. Nicușor, această măsură fiind menținută conform art. 3001 alin. 3 Cod de procedură penală din 1968.

Această încheiere a rămas definitivă prin decizia penală nr. 2347 din 09 iulie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală, prin care au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., M. I., V. M., N. A. V. și Râcu M. Nicușor împotriva respectivei încheieri.

Măsura arestării preventive a inculpaților a fost menținută succesiv în cursul judecății de Curtea de Apel București, ultima încheiere prin care s-a dispus asupra menținerii măsurii arestării preventive a acestora fiind încheierea din 08.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală.

Prin sentința penală nr. 85 din 05 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, în baza art. 6 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 52 din aceeași lege s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei privind pe inculpații P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., V. M., M. I., N. V. A., Râcu M. Nicușor, T. D. I., A. I. D., R. I., în favoarea Tribunalului Teleorman.

Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță la data intrării în vigoare a legii noi în care nu s-a început cercetarea judecătorească se soluționează de către instanța competentă conform legii noi, potrivit regulilor prevăzute de aceeași lege iar în alin. 2 al aceluiași articol se prevede că în situația prevăzută la alin. 1, instanța pe rolul căreia se află cauza o trimite judecătorului de cameră preliminară, pentru a proceda potrivit art. 342 - 348 din Codul de procedură penală, ori, după caz, o declină în favoarea instanței competente.

Cum în cauză nu a fost începută cercetarea judecătorească, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman a procedat potrivit art. 348 raportat la art. 207 Cod procedură penală și prin încheierea din data de 25 februarie 2014, pronunțată în dosarul de față, rămasă definitivă prin respingerea contestațiilor formulate de inculpați, în baza art. 348 Cod procedură penală a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților P. G., R. SCOREȚ B. A., C. D., C. M., NĂPRISTOC G. A., M. I., RÂCU M. NICUȘOR, N. V. A., și V. M. și în baza art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a acestora, respingând ca neîntemeiate cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul Râcu M. Nicușor și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul C. D..

De asemenea, prin încheierile din 17.03.2014, 14.04.2014 și 05.05.2014, pronunțate în cauză de judecătorul de cameră preliminară, rămase definitive prin respingerea contestațiilor formulate de inculpați, în baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 6 Cod procedură penală a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, menținând-o în continuare.

Prin încheierea din data de 28.04.2014, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman, rămasă definitivă prin încheierea nr. 290/C din 19.05.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel București, Secția I Penală au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile și cererile formulate de inculpații P. G., R. Scoreț B. A., M. I., C. M., C. D., T. D. I. și N. V. A., prin apărători și în baza art. 346 Cod procedură penală s-a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 58/P/2012 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Teleorman privind pe inculpații P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., V. M., M. I., N. V. A., Râcu M. Nicușor, A. I. D., R. I. și T. D. I., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpați.

Potrivit art. 208 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive iar conform aliniatului 2 al aceluiași articol, instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului, prevăzându-se în aliniatul 3 că dispozițiile art. 207 alin. 3 - 5 se aplică în mod corespunzător.

În consecință, având în vedere data la care a fost verificată anterior și menținută măsura arestării preventive a inculpaților în cauză, respectiv 05.05.2014 și dispozițiile încheierii din data de 28.04.2014 privind începerea judecății, rămasă definitivă la data de 19.05.2014, instanța a stabilit termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive la data de 22.05.2014.

Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, ulterior dispunerii începerii judecății, a inculpaților, P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., V. M., M. I., N. V. A. și Râcu M. Nicușor, s-au reținut următoarele:

Art. 207 alin. 4 Cod procedură penală prevede că atunci când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat iar potrivit alin. 5, când se constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Analizând la acest moment procesual legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., V. M., M. I., N. V. A. și Râcu M. Nicușor, s-a constatat că această măsură a fost dispusă față de toți aceștia cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data la care aceasta a fost luată, respectiv art.1491 Cod de procedură penală din 1968 rap. la art. 143 Cod de procedură penală din 1968 și la art.148 lit. f Cod de procedură penală din 1968, iar temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestora s-au menținut și au impus în continuare privarea lor de libertate pentru protejarea ordinii publice, măsura fiind deopotrivă necesară și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, avându-se în vedere prevederile art. 202 și art. 223 Cod procedură penală.

În acest context, s-a reținut că în ceea ce privește condiția prevăzută de art. 223 Cod de procedură penală, referitoare la existența unor probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune, tribunalul a apreciat că aceasta este în continuare îndeplinită, întrucât în cauză există probe din care a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpații P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., V. M., M. I., N. V. A. și Râcu M. Nicușor au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, fără să se aducă atingere prezumției de nevinovăție de care beneficiază aceștia conform art. 4 Cod de procedură penală.

În acest sens, tribunalul a apreciat că prezintă relevanță următoarele mijloace de probă:

- cu privire la inculpatul P. G., presupunerea rezonabilă a comiterii de către acesta a infracțiunilor de care este acuzat este fundamentată pe declarațiile date de acest inculpat pe parcursul urmăririi penale prin care a recunoscut nuanțat implicarea sa în activitatea de acordare de împrumuturi cu camătă, de declarațiile celor 27 de părți vătămate din prezenta cauză penală, de depozițiile martorilor O. A., S. I. V. V., B. D., P. G., C. D. M., D. D. M., G. - R. V., R. I. C., L. C., B. E. M., C. V. A., V. P., T. M., L. F., M. I., N. M. I., R. D., S. G., P. I. M.,V. M., C. P., V. P. I., T. V. C., B. D., S. I., V. V. și martorii cu identitate protejată M. O., V. G., V. A., L. V., P. I. și I. V., de procesele verbale întocmite cu prilejul efectuării perchezițiilor domiciliare la locuințele sale din municipiul București, din municipiul A. și din ., precum și la barul din ., aflat în administrarea sa „de fapt” care atestă ridicarea în vederea confiscării a mai multor bunuri de valoare; sume de bani, bijuterii din aur, ceasuri, precum și a mai multor arme albe, obiecte care au servit la comiterea infracțiunilor, de cele două agende ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, care conțineau însemnări detaliate privind identitatea mai multor debitori, părți vătămate în prezentul dosar penal, cuantumul sumelor acordate și datele efectuării unor plăți, de celelalte documente ridicate tot în cadrul activităților de percheziție domiciliară, respectiv înscrisuri sub semnătură privată, care atestă acordarea de împrumuturi cu dobândă, contracte de credit în formă olografă și contracte de împrumuturi bancare, având ca titulari ai creditelor mai multe persoane fizice, de copiile dosarelor penale, înființate pe numele inculpatului și ale celorlalți membri ai grupării, de alte unități de parchet, privind săvârșirea de infracțiuni de violență în perioada infracțională, din analiza cărora a rezultat că părțile vătămate și-au retras plângerile penale formulate, precum și de conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate cu autorizarea instanței;

- cu privire la inculpatul R. Scoreț B. A., suspiciunile ce au planat asupra acestuia își află rațiunea în declarațiile inculpatului D. M. C., ale părților vătămate M. I., C. V. D., C. Flory Orlando, S. I., D. L. R., Hîrlavu D. E. T., M. M., V. M., V. C. I., în depozițiile martorilor cu identitate protejată P. I. și M. O., precum și ale martorilor N. M. I., S. G., R. I. C., V. V., B. D., S. I., ș.a;

- cu privire la inculpatul C. M., caracterul plauzibil al acuzațiilor aduse acestuia este ilustrat de declarația pe care el însuși a dat-o cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, când a relatat despre participarea sa la unele acte de violență, pe care și le-a asumat, de declarațiile părților vătămate V. C. I., V. M., Hîrlavu D. E. T. și S. I., C. D. V., ale martorilor cu identitate protejată P. I.,L. V., V. A., ale martorilor S. G., S. I. și ale inculpatului D. M. C.;

- cu privire la inculpatul C. D., persistența motivelor plauzibile de a bănui că acesta a avut o implicare reală în activitățile infracționale anchetate a fost confirmată de declarațiile părților vătămate: M. I., C. V. D., C. Flory Orlando, Hîrlavu D. E. T., C. P. I., M. M., D. L. R. și S. I., de depozițiile martorilor B. E. M., V. P. I., B. D., S. I., ale martorilor cu identitate protejată P. I., L. V., de declarațiile inculpatului D. M. C., de documentele bancare aflate în vol. V d.u.p., care au atestat că inculpatul C. D. a încasat, prin serviciile de transfer internațional de bani, suma totală de 6.696 euro, provenind din transferuri ale unor persoane din afara teritoriului României, precum și de conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat;

- cu privire la inculpatul Năpristoc G. A., din perspectiva exigențelor la care se referă art. 223 din Codul de procedură penală prezintă importanță declarațiile părților vătămate C. V. D., C. Flory Orlando, M. G. A., D. L. R., S. I., declarațiile inculpatului D. M. C., depozițiile martorilor B. D., S. I. și ale martorilor cu identitate protejată L. V. și P. I. și conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate;

- cu privire la inculpatul M. I., îndeplinirea condiției prev. de art. 223 din Codul de procedură penală a fost realizată prin declarațiile părților vătămate V. M., V. C. I., N. S. O., Hîrlavu D. E. T., S. I., S. I., coroborate cu depozițiile martorilor T. M., L. F., ale martorilor cu identitate protejată L. V. și V. A. și ale inculpatului D. M. C., precum și cu conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate;

- cu privire la inculpatul V. M., suspiciunea existenței activităților infracționale desfășurate de acesta a avut corespondent în următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate V. M. și V. C. I., declarațiile inculpaților P. Gulio, C. M., precum și conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate;

- cu privire la inculpatul N. A. V., elementele probatorii care îndreptățesc presupunerea rezonabilă a implicării sale în activitățile infracționale ce formează obiectul judecății au rezidat în declarațiile inculpaților P. Gulio, C. M. și C. D., ale inculpatului D. M. C., ale părților vătămate C. V. D., S. I., C. Flory Orlando, D. L. R., M. I., V. M., ale martorilor C. A., L. C., T. V. C., S. I., B. D. și ale martorilor cu identitate protejată V. A., L. V., P. I., M. O., în datele ce au rezultat din verificarea agendelor ridicate de la domiciliul inculpatului P. G., cu ocazia percheziției domiciliare, care a atestat efectuarea de plăți de către acesta către inculpatul N. și în notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate cu autorizarea instanței competente;

- cu privire la inculpatul Râcu M. Nicușor, existența probelor care fac ca detenția provizorie a persoanei plasată în arest preventiv să fie considerată legitimă a rezultat din declarațiile părților vătămate Hîrlavu D. E. T., S. I., I. V., I. M., C. V. D., C. Flory Orlando, M. I., coroborate cu depozițiile martorilor V. P., T. M., L. F., C. P., C. A., O. A., R. D., V. M., ale martorilor cu identitate protejată P. I., M. O., L. V., V. A., cu declarațiile inculpatului D. M. C., cu datele care au rezultat din verificarea agendelor găsite la domiciliul inculpatului P. G., cu ocazia percheziției domiciliare, care au atestat efectuarea de plăți de către acesta inculpatului, precum și cu conținutul notei de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat;

Referitor la poziția procesuală a acelora dintre inculpați, care au contestat în ceea ce-i privește, existența de probe, apte să justifice în mod legitim menținerea lor în stare privativă de libertate, tribunalul a menționat că, nu se verifică existența unor probe certe de vinovăție, ci doar a unor probe pe care se poate întemeia în mod obiectiv suspiciunea rezonabilă a comiterii infracțiunilor de către aceștia.

În acest sens, și în jurisprudența curții europene de contencios al drepturilor omului, s-a statuat în mod constant că datele și informațiile care suscită bănuielile pe care se întemeiază măsura arestării preventive nu trebuie să prezinte același nivel de certitudine cu cele care permit trimiterea în judecată și, cu atât mai puțin, condamnarea unei persoane (a se vedea hotărârile pronunțate în cauzele Brogan și Murray contra Marii Britanii) or, în cazul de față, astfel de date și informații au rezultat din mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior.

Așadar, prin raportare și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, tribunalul a constatat îndeplinită condiția sine qua non a legalității măsurii arestării preventive, respectiv persistența motivelor plauzibile de a bănui că persoanele private de libertate ar fi comis faptele reținute în sarcina lor (a se vedea în acest sens cauza Vrencev c. Serbiei, 23.09.2008).

De asemenea, s-a constatat că se mențin îndeplinite și cerințele prev. de art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală, întrucât inculpații P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., V. M., M. I., N. V. A. și Râcu M. Nicușor au fost arestați și trimiși în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care aceștia provin și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, s-a apreciat că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În evaluarea acestei cerințe legale privitoare la starea de pericol pentru ordinea publică pe care l-ar putea prezenta punerea în libertate a inculpaților, tribunalul a pornit de la premisa că deși această noțiune nu se confundă cu pericolul social, ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă totuși că trebuie să se facă abstracție totală de gravitatea faptelor, raportându-ne strict doar la circumstanțele personale ale inculpaților. Astfel, așa cum practica judiciară în materie a statuat în mod constant, adeseori existența pericolului pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului rezultă, între altele și, din pericolul social al infracțiunii de care este acuzat din reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.

De altfel, însăși Curtea de la Strasbourg, pronunțându-se în sensul că protejarea ordinii publice poate constitui un motiv pentru a dispune luarea/menținerea măsurii arestării preventive, a admis că, în măsura în care și dreptul național o recunoaște (în țara noastră acest criteriu fiind prevăzut de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală), prin gravitatea lor deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita „o tulburare a societății” de natură să justifice o detenție preventivă (a se vedea cauza Vestellier contra Franței, hotărârea din 26 iunie 1991).

Din această perspectivă, tribunalul a apreciat că în cazul de față riscul de periclitare a ordinii publice prin punerea inculpaților în stare de libertate a rezultat din gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați și care se prezintă la un nivel ridicat raportat la modul de operare, la mijloacele utilizate pentru atingerea scopului infracțional, la urmările cauzate valorilor sociale lezate și la rezonanța puternic negativă a unor astfel de fapte în rândul membrilor societății civile, a comunității din care fac parte.

În acest sens s-a reținut că asupra inculpaților P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., V. M., M. I., N. V. A. și Râcu M. Nicușor a planat suspiciunea rezonabilă de a fi acționat în cadrul unei grupări infracționale organizate care și-a desfășurat activitatea pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, sub stricta și directa coordonare și conducere a inculpatului P. G., prin îndeplinirea de către fiecare a unor roluri preasumate, cu răspunderi și atribuții bine definite, care au presupus comiterea, în mod repetat, de către aceștia a unei game extrem de variate de activități infracționale, precum șantajul, lipsirea de libertate în mod ilegal, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, dare de bani cu dobândă de către persoane neautorizate, violare de domiciliu, distrugere, tulburare de posesie, port de arme, fără drept, în localul unei unități și uz, fără drept, de armă neletală, dar și prin angrenarea în astfel de activități a unor reprezentanți ai autorităților statului – inculpații N. V. A. și Râcu M. Nicușor – chemați, în calitatea lor de polițiști să contribuie la reușita demersurilor ilicite concepute de liderul grupării, activități care, având ca motivație exclusivă obținerea unor considerabile avantaje materiale și financiare de către diverși participanți ai grupului organizat, dar mai ales de către liderul acestuia, au fost de natură a produce însemnate prejudicii de ordin moral și patrimonial celor 27 de victime împotriva cărora s-au îndreptat presupusele acțiuni nelegitime puse pe seama inculpaților.

În acest context, tribunalul a apreciat că se impune o reacție fermă din partea organelor judiciare față de cei bănuiți a fi autorii unor fapte cu un impact social negativ foarte puternic, intensificarea eforturilor de reprimare a acestui tip de infracționalitate fiind necesară atât pentru prezervarea ordinii publice, cât și pentru întărirea sentimentului de securitate și a celui de încredere în organele abilitate cu cercetarea și combaterea acestor fapte și pentru descurajarea persoanelor tentate să comită fapte similare.

În ceea ce îi privește pe inculpații P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., și M. I., raportat la soluțiile de scoatere de sub urmărire penală dispuse față de aceștia prin rechizitoriu, este adevărat că amploarea presupusei lor activități infracționale a fost mai restrânsă față de cea avută în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, însă trecând peste faptul că aceste aspecte au fost deja avute în vedere de către instanțele care, după sesizarea instanței cu judecarea în fond a cauzei, au statuat asupra legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților, fără a fi fost considerate, la acel moment, apte de a justifica judecarea acestora în stare de libertate, tribunalul a constatat că asupra acestora persistă încă acuzații destul de grave care conturează profiluri socio-morale cu un potențial criminogen ridicat și care, pentru moment, reclamă în mod necesar, pentru păstrarea unui climat de securitate socială, privarea lor de libertate în continuare.

De asemenea, tribunalul a apreciat că nici circumstanțele ce caracterizează pozitiv persoana fiecăruia dintre inculpați, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, cu excepția inculpaților R. Scoreț B. A. și C. M., apartenența acestora unor medii sociale organizate, existența unor surse licite de venituri, a unor probleme familiale ș.a. nu sunt suficiente pentru a determina reconsiderarea necesității privării acestora de libertate, ci în raport cu semnificația profund antisocială a conduitei lor reprobabile, premeditată și pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, măsura arestării preventive apare ca fiind, încă, singura măsură care poate asigura un just echilibru între protejarea interesului public și respectarea drepturilor individuale ale acuzaților.

În ceea ce privește atitudinea procesuală a inculpatului V. M. care și-a exprimat recunoașterea vinovăției, tribunalul a considerat că la acest moment procesual este prematur a evalua această intenție declarată a inculpatului din perspectiva necesității menținerii arestului preventiv.

Referitor la durata rezonabilă a măsurii arestării preventive, tribunalul a apreciat că perioada de timp de aproximativ un an, de când inculpații se află în arest preventiv, nu constituie o depășire a termenului rezonabil, în raport cu stadiul procesual al cauzei, cu gradul ridicat de complexitate a speței, determinat de numărul mare al persoanelor implicate în desfășurarea procesului penal, de amploarea și multitudinea activităților infracționale reținute în sarcina fiecăruia și de consistența și diversitatea probatoriului administrat în cauză.

Astfel, în opinia tribunalului, durata arestării preventive a inculpaților nu a devenit încă excesivă și disproporționată față de interesul superior pe care îl deservește, fiind respectate exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO.

În altă ordine de idei, raportându-se și la scopul măsurii arestării preventive, astfel cum este definit în art. 202 Cod procedură penală, având în vedere natura faptelor presupus a fi fost săvârșite de inculpați și complexitatea extrem de ridicată a speței, precum și stadiul procesual al cauzei, în sensul că cercetarea judecătorească nu a început, fiind în stadiul procesual în care s-a dispus începerea judecății, s-a apreciat că menținerea acestei măsuri este necesară și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse, constatând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., V. M., M. I., N. V. A. și Râcu M. Nicușor nu au încetat, și așa cum s-a menționat deja, ele s-au menținut și în condițiile noilor reglementări procesual penale, tribunalul a apreciat că nu se impune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a acestora, nefiind întrunite exigențele art. 242 Cod de procedură penală, iar privarea de libertate a inculpaților este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

Astfel, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 242 Cod de procedură penală, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul N. V. A. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar..

Constatând că în privința fiecăruia dintre inculpații P. G., R. Scoreț B. A., C. D., C. M., Năpristoc G. A., V. M., M. I., N. V. A. și Râcu M. Nicușor temeiurile care au justificat luarea măsurii preventive privative de libertate nu au încetat și nici nu s-au modificat în vreun fel, ci dimpotrivă acestea s-au menținut și au fost îndeplinite cerințele impuse de art. 223 Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală, a apreciat că se impune în continuare privarea provizorie de libertate a acestora pentru buna desfășurare a procesului penal și înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, astfel că în baza art. 208 alin 2 Cod procedură penală, fiind pe deplin satisfăcute cerințele prevăzute de art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, tribunalul a menținut arestarea preventivă a inculpaților mai sus menționați.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestații, în termen legal, inculpații M. I., N. G. A., V. M., R. Scoreț B. A., P. G., C. D. și C. M., cauza fiind înregistrată la data de 04.06.2014 la Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală sub nr._ .

Contestatorii inculpați M. I., R. Scoreț B. A., P. G. și C. M. au contestat încheierea pronunțată de Tribunalul Teleorman sub aspectul temeiniciei. Astfel, s-a solicitat revocarea măsurii arestului preventiv luată în aprilie 2013, arătând că fondul cauzei se judecă din iulie 2013, însă până în acest moment nu s-a făcut nici un act de cercetare judecătorească. S-a mai arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii s-au schimbat prin faptul că o parte din inculpați au fost trimiși în judecată pentru un număr mai mic de infracțiuni decât cel pentru care au fost cercetați, astfel încât a apreciat că dispozițiile art. 223 alin. 2 C.p.p. nu mai sunt îndeplinite. De asemenea, s-a arătat că și dacă ar rezulta suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele, nu au fost îndeplinite toate condițiile pentru menținerea arestului preventiv.

Cu privire la persoana inculpaților, s-a arătat că aceștia provin din familii organizate, iar cu privire la inculpatul M. I., a arătat că soția acestuia a născut la 1 lună după ce acesta a fost arestat copilul pe care nu l-a văzut până în prezent. Cu privire la inculpatul R., s-a arătat că acesta este grav bolnav la un picior și are o situație foarte delicată.

De asemenea, s-a solicitat instanței, în ipoteza în care se trece peste apărările formulate, să dispună o altă măsură preventivă pentru îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 202 C.p.p., respectiv fie arestul la domiciliu, fie controlul judiciar, cu toate obligațiile ce se consideră necesare.

S-a mai arătat că dosarul nu are încă acordat un prim termen de fond, abia încheindu-se faza de cameră preliminară, iar inculpatul P. și-a exprimat disponibilitatea de a se împăca cu părțile vătămate. În concluzie, a solicitat instanței, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv și, în subsidiar, înlocuirea cu o altă măsură preventivă.

Contestatorul inculpat N. G. A. a solicitat instanței admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și revocarea măsurii preventive, apreciind că, în libertate, inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, față de circumstanțele personale ale acestuia și faptul că nu are antecedente penale, el fiind un simplu angajat al localului. În subsidiar, a solicitat instanței înlocuirea măsurii preventive, cu o alta mai blândă.

Contestatorul inculpat V. M. a solicitat instanței admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și revocarea măsurii preventive. În acest sens, a arătat că inculpatul se află în arest preventiv de mai bine de 14 luni, ceea ce ar atrage o depășire a termenului rezonabil și, mai mult, privarea de libertate în condițiile art. 223 alin. 2 C.p.p. nu mai este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. S-a mai arătat că, față de toți ceilalți inculpați, inculpatul V. a înțeles să recunoască acuzațiile, nu are antecedente penale, este căsătorit, are 2 copii minori și a avut întotdeauna un loc de muncă. De asemenea, s-a arătat că inculpatul este conștient de faptul că va primi o soluție de condamnare, solicitând să fie judecat în libertate până la condamnarea sa definitivă. În subsidiar, a solicitat instanței înlocuirea măsurii preventive, cu o alta mai blândă, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.

În fața instanței învestite cu soluționarea contestației, inculpatul C. D., personal și asistat de apărător din oficiu, și-a retras contestația formulată.

Cu privire la manifestarea de voință a inculpatului C. D., Curtea, având în vedere dispozițiile art. 4251 alin. 3 rap. la art. 415 C.p.p. va lua act de retragerea contestației formulate de către inculpatul C. D..

Examinând încheierea contestată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 206 C.p.p., Curtea va respinge ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații M. I., N. G. A., V. M., R. Scoreț B. A., P. G. și C. M., având în vedere următoarele considerente:

În mod just a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților M. I., N. G. A., V. M., R. Scoreț B. A., P. G. și C. M. subzistă pe deplin, întrucât de la data ultimei verificări a măsurii și până în prezent nu au intervenit modificări de natură a conchide că s-ar fi schimbat sau ar fi încetat aceste temeiuri, respectiv că o măsură preventivă mai ușoară ar fi suficientă pentrurealizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 C.p.p., respectiv buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată sau al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Astfel, există în continuare probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele decare sunt acuzați și pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, o astfel de analiză fiind realizată atât la momentul luării măsurii arestării preventive, cât și cu ocazia prelungirii și apoi menținerii acestei măsuri preventive după trimiterea în judecată a inculpaților.

Împrejurarea că în cauză nu s-a început cercetarea judecătorească nu este imputabilă organelor judiciare, atâta timp cât la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Codul de procedură penală care obligă judecătorul ca în cauzele în care nu se începuse cercetarea judecătorească dosarul să treacă în procedura camerei preliminare, a cărei durată poate fi de 60 de zile în fața judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond, respectiv de alte 60 de zile la judecătorul de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, în cazul în care încheierea pronunțată în baza art. 346 C.p.p. este atacată cu contestație.

Totodată, se constată că la data de 28.04.2014 s-a pronunțat încheierea prin care s-a dispus începerea judecății, care a rămas definitivă la data de 19.05.2014, așa încât dosarul este deja în faza de judecată.

În plus, inculpații sunt acuzați de fapte grave, respectiv de a fi acționat în cadrul unei grupări infracționale organizate care și-a desfășurat activitatea pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, sub stricta și directa coordonare și conducere a inculpatului P. G., prin îndeplinirea de către fiecare a unor roluri preasumate, cu răspunderi și atribuții bine definite, care au presupus comiterea, în mod repetat, de către aceștia a unei game extrem de variate de activități infracționale, precum șantajul, lipsirea de libertate în mod ilegal, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, dare de bani cu dobândă de către persoane neautorizate, violare de domiciliu, distrugere, tulburare de posesie, port de arme, fără drept, în localul unei unități și uz, fără drept, de armă neletală, dar și prin angrenarea în astfel de activități a unor reprezentanți ai autorităților statului – inculpații N. V. A. și Râcu M. Nicușor – chemați, în calitatea lor de polițiști să contribuie la reușita demersurilor ilicite concepute de liderul grupării, activități care, având ca motivație exclusivă obținerea unor considerabile avantaje materiale și financiare de către diverși participanți ai grupului organizat, dar mai ales de către liderul acestuia, au fost de natură a produce însemnate prejudicii de ordin moral și patrimonial celor 27 de victime împotriva cărora s-au îndreptat presupusele acțiuni nelegitime puse pe seama inculpaților.

care conturează profiluri socio-morale cu un potențial criminogen ridicat și care, pentru moment, reclamă în mod necesar, pentru păstrarea unui climat de securitate socială, privarea lor de libertate în continuare.

Prin urmare, în acest context, se apreciază că perioada de timp de aproximativ un an, de când inculpații se află în arest preventiv, nu constituie o depășire a termenului rezonabil, în raport cu stadiul procesual al cauzei, cu gradul ridicat de complexitate a speței, determinat de numărul mare al persoanelor implicate în desfășurarea procesului penal, de multitudinea activităților ilicite reținute în sarcina fiecărui inculpat, de amploarea și diversitatea probatoriului ce urmează a fi administrat în cauză.

Totodată, circumstanțele personale invocate de către inculpați existau și la momentul luării/prelungirii sau menținerii anterioare a măsurii arestării preventive, nefiind împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii, astfel cum au invocat inculpații.

În ceea ce privește atitudinea procesuală a inculpatului V. M. care și-a exprimat recunoașterea vinovăției, tribunalul în mod corect a considerat că la acest moment procesual este prematur a evalua această intenție declarată a inculpatului din perspectiva necesității menținerii arestului preventiv.

Înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai ușoară nu este de natură să asigure buna desfășurare a procesului penal, având în vedere faptul că cercetarea judecătorească nu a început, probatoriul ce urmează a fi administrat în cauză este unul complex, fiind necesară evitarea contactului dintre inculpați, respectiv dintre aceștia și persoanele vătămate sau martorii ce urmează a fi audiați, cu atât mai mult cu cât unii dintre inculpați formulează apărări care echivalează cu o negare a acuzațiilor aduse, ce trebuie verificate în cadrul cercetării judecătorești, cu respectarea principiului contradictorialității, nemijlocirii și în vederea aflării adevărului în cauză.

Pentru toate aceste considerente, apreciind neîntemeiate criticile contestatorilor în baza, în baza art. 206 C.p.p. rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se vor respinge ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații M. I., N. G. A., V. M., R. Scoreț B. A., P. G. și C. M. împotriva încheierii de ședință din data de 22.05.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman.

În baza art. 275 alin. 2,4 C.p.p. vor fi obligați:

- fiecare dintre contestatorii inculpați M. I., R. Scoreț B. A., P. G. și C. M. la plata a câte 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat;

- fiecare dintre contestatorii inculpați N. G. A., V. M. și C. D. la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 100 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerul Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 425 1 alin. 3 rap. la art. 415 C.p.p. ia act de retragerea contestației formulate de către inculpatul C. D..

În baza art. 206 C.p.p. rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații M. I., N. G. A., V. M., R. Scoreț B. A., P. G. și C. M. împotriva încheieri de ședință din data de 22.05.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Penală, în dosarul nr._ 3.

În baza art. 275 alin. 2,4 C.p.p. obligă:

- fiecare dintre contestatorii inculpați M. I., R. Scoreț B. A., P. G. și C. M. la plata a câte 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat;

- fiecare dintre contestatorii inculpați N. G. A., V. M. și C. D. la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 100 lei fiecare, se avansează din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2014.

PREȘEDINTE,

A. P. M. GREFIER,

T. S.

Red.A.P.M.

Dact.EA-

T.Teleorman – jud.T.I:

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....  Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 367/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI