Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 534/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Geneza și evoluția societății folosite de inculpați pentru obținerea finanțării invocate rezultă din informațiile comunicate de Oficiul Național al Registrului Comerțului și din celelalte înscrisuri administrate în acest sens.

Astfel, prin încheierea nr._/. de 26.11.2003, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._/. autorizat constituirea și înregistrarea în Registrul Comerțului a . COMIMPEX SRL, cu următoarele date: C.U.I._, număr de ordine în registrul comerțului J40/_/2003, cu obiect de activitate principală „Comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor” și având ca asociat unic și administrator pe D. C., născut la data de 19.10.1958 în București.

La data de 10.03.2005, D. C. i-a cesionat inculpatului G. A., un număr de 20 părți sociale, reprezentând 100% din capitalul social al . COMIMPEX SRL și, printr-un act adițional încheiat la actul constitutiv al societății, s-a dispus retragerea din funcția de administrator a lui D. C. și s-a numit în această funcție inculpatul G. A., precum și schimbarea obiectului principal de activitate în „ Agenții imobiliare”. Cererea de înregistrare a modificării actului constitutiv a fost admisă prin încheierea nr._/15.03.2005 a Tribunalului București.

P. actul adițional încheiat la actul constitutiv al . COMIMPEX SRL din 01.04.2005 s-a hotărât schimbarea denumirii firmei în E. SRL și a sediului social la adresa din București, .. 2, ., ., sector 3, act ce a fost validat prin încheierea nr._/13.04.2005 a Tribunalului București.

La data de 03.01.2006, prin Decizia nr. 1 a asociatului unic al ., respectiv G. A., s-a decis completarea obiectului de activitate al societății cu următoarele coduri CAEN: 0111- Cultivarea cerealelor, porumbului și a altor plante, 5121 – Comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor, ș.a.. Cererea de înregistrare a modificării actului constitutiv a fost admisă de către Tribunalul București prin încheierea nr. 471/09.01.2006.

La data de 08.11.2006 inculpatul G. A. i-a cesionat inculpatului V. C. D. 94,906% și lui G. F. 5,094% din capitalul social al . contractelor de cesiune de părți sociale atestate sub nr. 457 și nr. 458 de către avocat Vedel C.. Administrator al societății a fost numit V. C. D. prin actul adițional la actul constitutiv atestat sub nr. 459/09.11.2006 de același avocat, iar cererea de înregistrare a modificării actului constitutiv al societății a fost admisă de către Tribunalul București prin încheierea nr._/07.11.2006.

P. hotărârea Adunării Generale a Asociaților . 13.06.2008, inculpatul V. C. D. și G. F. au dispus cesionarea părților sociale ale societății, în procent de 100%, în favoarea cetățeanului moldovean Iabanji T., identificat cu pașaportul ._, schimbarea sediului social la adresa din București, ., corp A, etaj M, apt. 5, sector 4, precum și eliberarea din funcția de administrator a inculpatului V. C. D. și numirea în această funcție a cetățeanului moldovean Iabanji T.. În acest sens, au fost încheiate contractele de cesiune de părți sociale atestate sub nr. 30 și nr. 32, de către avocat D. R.. Cererea de înregistrare a modificării actului constitutiv al . fost admisă de către Tribunalul București prin încheierea nr._/03.07.2008.

P. sentința civilă nr. 3096/04.07.2008 pronunțată în în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a VII-A Comercială a admis cererea creditoarei . SA Slatina – Sucursala București privind deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei . ulterior, prin sentința nr. 5471/12.12.2008 a aceleiași instanțe de judecată, s-a dispus . procedura generală a debitoarei. Lichidator judiciar a fost desemnat T. ȘI ASOCIAȚII SPRL.

După cum rezultă și din informațiile comunicate de lichidatorul judiciar (fila 258) procedura insolvenței nu s-a finalizat.

Activitatea de inducere în eroare a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de accesare a fondurilor sub aspectul cuantumului sumelor solicitate și acordate reținută rezultă din ansamblul probator administrat, modul de realizare fiind în detaliu următorul:

La data de 08.05.2007, inculpatul G. A., în calitate de director general al . pe care a deținut-o în perioada 22.11._08 în baza contractului individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă București sub nr. 4021/06.12.2006, a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a Județului Teleorman – Centrul Local A., cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007 înregistrată sub nr. 550 pentru o suprafață agricolă de 1356,82 hectare (rubrica 25 din cerere) situată pe teritoriul administrativ al comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman, din care suprafața cultivată era de 935,03 hectare.

Cererea a fost completată, semnată și depusă în numele societății E. SRL și a administratorului V. C. D. de către inculpatul G. A. (aspect recunoscut de ambii inculpați în declarațiile date), în baza unei împuterniciri înregistrate în evidențele societății sub nr. 20/08.05.2007, prin care se atestă că „Societatea E. SRL cu sediul în București, județul Teleorman, împuternicește pe dl. V. C. D., în calitate de administrator,… să reprezinte interesele firmei în relațiile cu APIA Teleorman”. Împuternicirea menționată a fost completată, semnată și datată de către inculpatul G. A..

P. cererea de sprijin nr. 550/08.05.2007, inculpatul G. A. a declarat în numele inculpatului V. C. D. faptul că datele înscrise în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor, sunt reale, complete și valabile și a luat la cunoștință despre consecințele legale rezultate în urma furnizării de date false.

În conținutul cererii de sprijin, inculpatul G. A. a consemnat blocurile fizice în care se regăsesc suprafețele de teren pentru care a solicitat sprijinul, culturile înființate, numărul și mărimea parcelelor agricole utilizate și alte informații necesare.

După încheierea perioadei de depunere a cererilor și introducerea acestora în baza de date a Sistemului Integral de Administrare și Control s-a făcut un control administrativ automat în software, acesta presupunând verificarea corectitudinii și a caracterului complet al datelor din cerere și în principal o verificare încrucișată cu baza de date Sistemul de Identificare a Parcelelor Agricole.

Cu această ocazie, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a Județului Teleorman – Centrul Județean Teleorman au constatat că în blocurile fizice 424, 163, 437, 294, 250, 219, 160, 12, 521, 100, 415 și 600, toate situate pe raza comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman, există supradeclarări, blocuri în care inclusiv inculpații au declarat că dețin teren agricol, motiv pentru care, prin solicitarea de clarificare nr. 576.627/26.10.2007 a APIA, a fost notificată . se prezinte la sediul instituției la data de 04.12.2007 pentru clarificarea cererii de sprijin și, totodată, să prezinte acte doveditoare ale utilizării terenului declarat, după caz (titlu de proprietate, contract de arendare, contract de concesiune, contract de închiriere, adeverință de la primăria locală care să ateste înscrierea în Registrul agricol ca utilizator al terenului respectiv).

În acest sens, inculpații au depus la data de 04.12.2007, la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a Județului Teleorman – Centrul Județean Teleorman, adeverința nr. 4368/03.12.2007 emisă de Primăria Trivalea Moșteni, județul Teleorman prin care se atesta faptul că . în registrul agricol al localității cu suprafața totală de 1356,82 hectare în arendă, suprafața fiind identificată după blocuri fizice.

Cu ocazia verificărilor efectuate în dosarul administrativ de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a Județului Teleorman – Centrul Județean Teleorman, inculpatul V. C. D. a precizat că s-a greșit la identificarea suprafeței de 113,84 hectare, în cadrul unui număr de nouă blocuri fizice, calificate ca erori evidente, pentru care au fost completate formularele de schimbare a declarației de suprafață M 1.1. (ANEXELE 5,5a-e), reidentificându-se în blocuri fizice adiacente.

Inculpatul V. C. D. a menținut și ulterior declarația inițial dată în ceea ce privește culturile și suprafețele menționate în cerere pentru toate parcelele reamplasate.

Solicitarea de clarificare nr. 576.627/26.10.2007 a fost întocmită de către B. E. – referent în cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Teleorman – Centrul Local V., întrucât aceasta avea în atribuțiile de serviciu rezolvarea problemelor generate de către Sistemul Integral de Administrare și Control prin constatarea supradeclarării unor blocuri fizice aferente unor terenuri agricole situate pe raza comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman.

Audiată în calitate de martor în timpul urmăririi penale, B. E. a declarat că solicitarea de clarificare era un formular tipizat generat de sistemul informatic în cadrul căruia se prelucrau cererile de plată și în conținutul căruia nu era precizat faptul că fermierul trebuia să facă dovada deținerii suprafeței agricole pentru care solicitase sprijin la data depunerii cererii de plată pentru motivul că fermierul declarase sub incidența falsului în declarații la data depunerii cererii de plată că deține suprafața de 1356,82 hectare”.

În declarația dată în cursul cercetării judecătorești (f. 104) același martor a arătat că după formularea cererii de plată nu se mai puteau avea în vedere și alte suprafețe de teren pentru că pentru depunerea acestora exista un termen limită, respectiv 31.05.2007. A mai arătat că după exista posibilitatea ca ulterior formulării cererii de plată fermierul să adauge suprafețe, fără însă ca acestea să facă obiectul cererii de plată din anul respectiv.

Deși starea de fapt trebuie raportată la normele aplicabile, declarațiile menționate sunt relevante în privința modului în care cei implicați, funcționarii APIA și reprezentanții fermierilor, cărora funcționarii APIA le explicau procedura, înțelegeau aplicarea normelor legale. Este relevant faptul că nu exista vreun dubiu cu privire la faptul că datele menționate în cererea de finațare, inclusiv cele privind suprafețele de teren, trebuiau să corespundă realității din momentul formulării cererii.

Soluționarea erorilor constatate și generate de către Sistemul Integral de Administrare și Control cu privire la supradeclararea unor blocuri fizice (suma suprafețelor parcelelor pe anumite blocuri fizice declarate de către fermieri era mai mare decât suprafața reală a blocului fizic respectiv, conform datelor furnizate de Sistemul de Identificare a Parcelelor Agricole) a fost efectuată în data de 05.12.2007, aspect ce rezultă din mențiunile olografe executate de către B. E. pe documentul întocmit ca urmare a notificării nr._/26.10.2007 și identificat la dosarul cererii de sprijin al .>

Rezolvarea supradeclarării (suprapunerii) blocurilor fizice s-a făcut prin retragerea fermierului . acele blocuri fizice și alocarea sa la alte blocuri fizice.

La data de 17.01.2008, reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Sucursala Teleorman – Centrul Local V. au procedat la verificarea vizuală a cererii de plată pe suprafață nr. 550/08.05.2007 a societății E. SRL și au întocmit în acest sens un proces-verbal (Formularul V 1), în conținutul căruia s-a reținut faptul că cererea este completă și valabilă.

Ulterior, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Sucursala Teleorman a dispus efectuarea unui control administrativ (Formular P1) asupra cererii în cauză, întocmindu-se în acest sens un Raport de control la data de 24.03.2008, ce a avut ca rezultat aprobarea cazului.

La data de 02.05.2008, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Sucursala Teleorman a dispus efectuarea unui al doilea control asupra cererii societății E. SRL al cărui rezultat a fost consemnat într-un proces-verbal (Formular D1/Anexa 20), cu mențiunea „cererea a fost prelucrată corect și complet, nu există erori”.

Ca urmare a analizării cererii de plată și a controalelor efectuate, Directorul General al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman, prin Decizia nr._/12.05.2008, a aprobat acordarea sumei de 376.323,81 lei în favoarea . cum urmează:

- 229.362,62 lei pentru Schema de Plata Unică pe Suprafață – SAPS, pentru o suprafață agricola de 1.356,82 ha, reprezentând 169,04 lei/ha;

- 146.961,19 lei pentru Schema pentru Plăți Naționale Directe Complementare – PNDC 1, pentru o suprafață agricolă de 935,03 ha, reprezentând 157,17 lei/ha.

În conformitate cu prevederile Anexei la HG nr.1574/2007 privind stabilirea pentru anul 2007 a cuantumului plăților directe unice pe suprafață, al plăților naționale directe complementare, al plăților pentru culturi energetice și al plăților separate pentru zahăr, care se acordă în agricultură în sectorul vegetal, s-a stabilit că pentru anul 2007: cuantumul de plăți aferent Schemei de Plată Unică pe Suprafață (SAPS) este de 50,55 euro/ha la cursul de schimb de 3,3441 lei pentru un euro, stabilit de Banca Centrală Europeană în data de 28 septembrie 2007, reprezentând 169,04 lei/ha; cuantumul de plăți aferent Schemei pentru Plăți Naționale Directe Complementare (PNDC 1) este de 47 euro/ha la cursul de schimb de 3,3441 lei pentru un euro, stabilit de Banca Centrală Europeană în data de 28 septembrie 2007, reprezentând 157,17 lei/ha.

Viramentul sprijinului financiar s-a făcut în data de 23.05.2008 în contul curent nr.RO12CECEB31001RON2017147 deschis la CEC BANK SA – Sucursala Unirii de către ., fiind fracționat în 4 sume, astfel: 229.362,62 lei, în baza OP nr._/21.05.2008; 61.856,85 lei, în baza OP nr._/21.05.2008; 69.640,21 lei, în baza OP nr._/21.05.2008; 15.464,12 lei, în baza OP nr._/21.05.2008.

Sumele de bani au fost utilizate integral. În data de 23.05.2008 s-a achitat un credit de care a beneficiat . și pe care l-a virat integral către . SRL, în valoare de 257.280 lei. În data de 29.05.2008 s-a virat suma de 116.000 lei către . SRL.

În tot intervalul de timp dintre depunerea cererii nr. 550/08.05.2007 și utilizarea sumelor de bani obținute prin aceasta inculpații au cunoscut că la data formulării cererii nu dețineau în arendă suprafețele de teren invocate în aceasta.

P. adresa nr. 352/29.01.2009 emisă de către Primăria comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman către Departamentul de Luptă Antifraudă se menționează că la nivelul primăriei nu exista posibilitatea de a încadra identificarea parcelelor în blocuri fizice. Cu toate acestea, în conținutul adeverinței nr. 4368/03.12.2007 suprafața totală de 1356,82 hectare este identificată în blocuri fizice și, totodată, suprafețele precizate pentru anumite blocuri fizice sunt întocmai cu cele rezultate în urma soluționării supradeclarării, respectiv la data de 05.12.2007, la două zile după data emiterii adresei în cauză. Aspectul constatat conduce spre concluzia că inculpații cunoșteau modul în care se va rezolva problema supradeclarării blocurilor fizice anterior emiterii adresei nr. 4368/03.12.2007 și, implicit, a rezolvării scriptice a problemei precizate.

Adeverința nr. 4368/03.12.2007 a fost întocmită de către Ț. I., în calitate de agent agricol al primăriei, aceasta declarând în timpul urmăririi penale f.162-172 vol I d.u.p) faptul că adeverința a fost întocmită împreună cu secretara Ț. A., iar suprafața consemnată în adeverință de 1356, 82 hectare a fost făcută de către ea în baza declarației verbale a secretarei, deși în registrul agricol al primăriei societatea era trecută cu suprafața arendată de 1313,37 hectare, diferența fiindu-i motivată de secretară prin faptul că din cumularea suprafețelor din contractele de arendă și înregistrate în evidențele primăriei reiese suprafața trecută în adeverință și pe care reprezentanții Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură o identificaseră în blocuri fizice. În timpul cercetării judecătorești (f. 125), menținându-și declarațiile anterioare, a mai arătat că la întocmirea adeverinței din octombrie-noiembrie 2007, emise la cererea inculpatului V., secretarul Ț. A. i-a comunicat suprafața în urma calculului aritmetic făcut în baza registrului privind contractele de arendare.

Martorul Ț. A., secretar al comunei, a negat (f. 180 vol.I d.u.p., f.127) aspectele declarate de Ț. I., precizând faptul că nu a verificat dacă suprafața de 1356,82 hectare consemnată în adeverință era conformă cu evidențele registrului agricol al primăriei, întrucât aceasta era sarcina de serviciu a agentului agricol Ț. I., arătând totodată că s-a bazat pe declarația consemnată în registrul agricol a inculpatului G..

Cu privire la adeverința nr. 2833/04.09.2007 martorul Ț. I. a precizat (f.125) că în ianuarie 2007 inculpatul G. a declarat verbal suprafața pe care o utiliza pe raza comunei, iar în urma acestei declarații ea a trecut suprafața respectivă în registrul agricol, inculpatul G. semnând pe fila registrului. A mai arătat (f. 170 vol.I d.u.p.) că adeverința a fost întocmită în baza verificărilor în registrul agricol, ocazie cu care a constatat că . deținea în arendă 1313,37 ha. A precizat de asemenea că ea nu a făcut cumulul aritmetic al suprafețelor de arendă conform contractelor înregistrate în evidențele primăriei, această sarcină revenind lui Ț. A.. Referitor la inculpatul G. martorul Ț. A. a arătat (f.127) că nu a știut dacă au existat diferențe de suprafață în anul 2007 deoarece nu a făcut astfel de verificări.

Din declarațiile ambelor martore, inclusiv din contradicțiile existente, rezultă că cele două adeverințe nu pot fi considerate ca atestând starea de fapt de la data întocmirii fiecăreia, chiar persoanele care le-au întocmit contestând efectuarea vreunor verificări privind acuratețea informațiilor menționate.

Această concluzie este confirmată de faptul că deși după data de 04.09.2007 (la care a fost emisă adeverința nr. 2833/04.09.2007, care atesta că societatea deținea în arendă suprafața de 1313,37 hectare) . a mai încheiat și înregistrat în evidențele Primăriei comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman nici un alt contract de arendă, la data de 03.12.2007 aceeași instituție a emis adeverința nr. 4368, prin care se atesta că societatea deținea în arendă suprafața de 1356,82 hectare.

În consecință, apărarea inculpaților în sensul că adeverințele menționate ar confirma că suprafața totală declarată către APIA a fi fost deținută în arendă sunt neîntemeiate. Inculpații nu pot invoca nici faptul că ar fi fost induși în eroare la calculul suprafețelor de informațiile furnizate de Primărie, de vreme ce în cererea nr. 550/08.05.2007 trebuiau menționate suprafețele avute efectiv în arendă, situație cunoscută cu certitudine de inculpați, nu suprafețele indicate de Primărie. De altfel, adeverința nr. 2833/04.09.2007, emisă după depunerea cererii nr. 550/08.05.2007, menționează suprafața de 1313,37 ha, inferioară suprafeței de 1356,82 ha, menționată în cererea de finanțare, fiind de natură nu să-i exonereze pe inculpați, ci să susțină acuzațiile aduse acestora.

Din evidențele Primăriei Trivalea Moșteni, județul Teleorman rezultă că faptul că . înregistrată în registrul agricol la poziția 019 și la data depunerii cererii nr. 550, respectiv 08.05.2007, avea încheiate un număr de 197 contracte de arendă cu o suprafață de 1199,05 hectare, conform contractelor de arendă puse la dispoziție de către Primăria Trivalea Moșteni, județul Teleorman.

Ulterior datei de 08.05.2007, . reprezentanții săi legali, a mai încheiat un număr de 47 de contracte de arendă (vol. IV d.u.p.) pentru o suprafață de 168,38 hectare, iar la data de 03.12.2007, deținea în arendă suprafața de 1366,84 hectare, însă în Registrul agricol al primăriei era înregistrată doar cu suprafața de 1304 hectare.

În conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 4 din Legea arendei nr. 16/1994, cu completările și modificările ulterioare „sunt valabile și opozabile numai contractele de arendare încheiate în scris și înregistrate la consiliul local, în condițiile legii”. Relevant însă pentru aprecierea caracterului infracțional al infracțiunilor este însă care erau suprafețele de teren cu privire la care existau la data de 08.05.2007 contracte încheiate ce îi puteau îndreptăți pe inculpați să considere că aveau acele terenuri în arendă și să declare astfel. Or este evident că cele 47 de contracte, din care 45 înregistrate la 30.05.2007 și 2 la 04.09.2007, au fost încheiate după data de 08.05.2007. Astfel, contractele înregistrate în data de 30.05.2007 au menționată drept dată a încheierii data de 14.05.2007. Mai mult, unele dintre ele (f.79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 147, 151 vol IV d.u.p.) cuprind la sfârșit mențiunea că au fost înregistrate la data semnării – 30.05.2007. Că această mențiune este adevărată rezultă din faptul că în fiecare caz este făcută cu aceeași cerneală ori pastă ca și celelalte mențiuni din cuprinsul contractului, în vreme ce mențiunea datei încheierii ca 14.05.2007 este făcută cu altă cerneală or pastă, aceeași în toate cazurile enumerate, dar diferită de cea folosită pentru celelalte mențiuni. Totodată, scrisul de mână cu care este menționată data de 14.05.2007 este în mod evident același pe toate contractele enumerate mai sus și este diferit de celelalte mențiuni scrise de mână pe aceste contracte.

Susținerile inculpaților (p. 89 – inc. V.; p. 90 – inc. G.) cu privire la încheierea celor 47 de contracte la 08.05.2007 sau înainte de această dată sunt în mod vădit neadevărate, din chiar cuprinsul acestor contracte rezultând că au fost încheiate și înregistrate cel mai devreme la 14.05.2007.

Nici apărările inculpaților întemeiate pe art. 7 alin. 1 lit. j) din O.U.G. nr. 125/2006 nu sunt întemeiate. Acest text normativ permite comunicarea în termen de 10 zile a oricărei modificări a datelor declarate în cererea de plată survenite între data depunerii și data acordării plății. Textul este cât se poate de clar cu privire la faptul că sunt permise modificări, inclusiv cu privire la suprafața agricolă, între data depunerii și data acordării plății, dar are drept premisă declararea situației reale la data formulării cererii, urmată după intervenirea modificărilor de o nouă declarare a situației reale conform acestor modificări. Se are în vedere necesitatea menținerii concordanței dintre cele declarate și realitate. Nu justifică în vreun mod declararea neadevărată (08.05.2007) în cererea de plată a unei suprafețe mai mari decât cea deținută în realitate și obținerea ulterioară (cel mai devreme 14.05.2007) a diferenței de teren.

Conform art. 7 alin. 2 din O.U.G. nr. 125/2006, cererile de plată se depun până la data de 15 mai a fiecărui an calendaristic la centrele Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, conform prevederilor Regulamentului (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiționalității, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentele (CE) nr. 1.782/2003 și (CE) nr. 73/2009 ale Consiliului și de aplicare a ecocondiționalității în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 479/2008 al Consiliului, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene . nr. 141 din 30 aprilie 2004, cu modificările și completările ulterioare, și se înregistrează în Sistemul integrat de administrare și control. Cererile de plată pot fi depuse și după data de 15 mai, până la data de 9 iunie a fiecărui an calendaristic, cu o reducere de 1% pe zi lucrătoare a sumelor la care fermierul ar fi avut dreptul dacă cererea de plată ar fi fost depusă până la data de 15 mai.

Stabilirea limitei de 15 mai pentru depunerea cererilor nu îi exonerează pe inculpați de inducerea în eroare cu privire la situația reală de la data formulării cererii de plată (08.05.2007) și declararea neadevărată a suprafeței de teren deținute. Inculpații aveau posibilitatea ca, în loc să declare la data de 08.05.2007 suprafețe pe care nu le dețineau, să depună cererea mai târziu, până la 15.05.2007, și să includă și terenurile dobândite în arendă între timp. După cum s-a arătat mai sus însă, nici procedând astfel societatea inculpaților nu ar fi putut declara în mod adevărat suprafața totală pentru care a obținut fonduri, 22 dintre cele 47 de contracte fiind încheiate ulterior datei de 15.05.2007.

Mai mult, chiar dacă s-ar avea în vedere cele 47 de contracte, suprafața totală deținută în arendă ar fi fost mai mică de 1356,82 hectare. Astfel, din analiza contractelor de arendă care au fost luate în considerare la calculul suprafeței înscrise în cererea nr. 550/08.05.2007 și în adeverința nr. 4368/03.12.2007, rezultă că au fost încheiate mai multe contracte de arendă pentru aceeași suprafață de teren, exemple în acest sens fiind următoarele:

- contractul de arendă înregistrat la Primăria comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman sub nr. 307/30.05.2007 și contractul de arendă nr. 341/30.05.2007, încheiat între L. O., în calitate de arendator și . calitate de arendaș, ambele având ca obiect aceeași suprafață de teren deținută în proprietate de arendator, situată în tarlaua 1 parcele 66 (2,5 hectare) și tarlaua 49 . hectare), în baza titlului de proprietar nr._/27.08.1998, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a județului Teleorman;

- contractul de arendă înregistrat la Primăria comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman sub nr. 306/30.05.2007 și contract de arendă nr. 340/30.05.2007, încheiate între A. O., în calitate de arendator și . calitate de arendaș, ambele având ca obiect aceeași suprafață de teren deținută în proprietate de arendator, situată în tarlaua 2 . hectare), tarlaua 48 . hectare), tarlaua 13 . hectare), tarlaua 54 . hectare), în baza titlului de proprietate nr._/15.09.1997 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a județului Teleorman;

- contractul de arendă înregistrat la Primăria comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman sub nr. 305/30.05.2007 și contract de arendă nr. 336/30.05.2007, încheiat între M. F. O., în calitate de arendator și . calitate de arendaș, ambele având ca obiect aceeași suprafață de teren deținută în proprietate de arendator, situată în tarlaua 2 . hectare), în baza titlului de proprietate nr._/24.09.2005 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a județului Teleorman;

- contractul de arendă înregistrat la Primăria comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman sub nr. 330/30.05.2007 și contractul de arendă nr. 310/30.05.2007, încheiat între L. V., în calitate de arendator și . calitate de arendaș, ambele având ca obiect aceeași suprafață de teren deținută în proprietate de arendator, situată în tarlaua 2 .,25 hectare), tarlaua 49 . hectare), tarlaua 3 . hectar), tarlaua 7 . hectare), în bata titlului de proprietate nr._/25.08.1998, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a județului Teleorman;

- contractul de arendă înregistrat la Primăria comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman sub nr. 64/27.03.2006 și contractul de arendă nr. 249/08.05.2007, încheiate între M. C., în calitate de arendator și . calitate de arendaș, pentru suprafața totală de 11,56 hectare. Arendatorul este proprietar pe suprafața totală de 6,55 hectare de tern arabil, deținută în baza titlului de proprietate nr._/29.07.1998 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a județului Teleorman;

- contractul de arendă înregistrat la Primăria comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman sub nr. 169/05.04.2006 și contract de arendă nr. 97/28.03.2006, încheiate între A. N., în calitate de arendator și . calitate de arendaș, pentru suprafața totală de 8 hectare. Arendatorul este proprietar pe suprafața totală de 5,13 hectare de teren arabil, deținută în baza titlului de proprietate nr._/20.12.2002 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a județului Teleorman;

- contractul de arendă înregistrat la Primăria comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman sub nr. 211/05.04.2006 și contract de arendă nr. 205/05.04.2006, încheiate între MADEA I. I., în calitate de arendator și . calitate de arendaș, pentru suprafața totală de 10,5 hectare. Arendatorul este proprietar pe suprafața totală de 6,56 hectare de teren arabil, deținută în baza titlului de proprietate nr._/20.12.2002, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a județului Teleorman;

Deși au fost identificate un număr de 244 de contracte de arendă încheiate de . diverși proprietari de terenuri agricole de pe raza comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman - a căror suprafață cumulată este de 1366,84 hectare - contracte ce au fost încheiate în perioada 27.03._07, la data de 14.09.2007 inculpatul V. C. D. a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Teleorman – Centrul Local V. cererea înregistrată sub nr. 1650 prin care a solicitat în numele . de sprijin financiar prin bonuri valorice pentru o suprafață agricolă utilizată în toamna anului 2007 de 1300 hectare (1200 hectare – grâu și 100 hectare – rapiță). În acest sens, inculpatul V. C. D. a depus, în scopul dovedirii deținerii terenului spre exploatare agricolă, adeverința nr. 2833/04.09.2007, emisă de Primăria comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman prin care se atesta faptul că societatea figurează înscrisă în Registrul agricol pe anul 2007 cu o suprafață agricolă de 1313,37 hectare deținute în arendă. Aceste neconcordanțe sunt de natură să întărească ideea că inculpații aveau cunoștință tot timpul, inclusiv la 08.05.2007, de faptul că o parte din contractele de arendă vizau aceleași suprafețe, iar pe de altă parte de faptul că evidențele Primăriei indicau suprafețe mai mari decât cele avute în realitate în arendă.

În drept, faptele inculpatului V. C. D. constând în aceea că în calitate de asociat și administrator al .-a folosit de o declarație falsă dată de către inculpatul G. A. în numele său laAgenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Teleorman, cu privire la suprafața agricolă deținută de societate și pentru care s-a solicitat sprijinul financiar în anul agricol 2007, menținând după aceea eroarea părții civile în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene (Fondul European pentru Garantare Agricolă și Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală), scop realizat, întrunesc atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene prevăzute art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului G. A. constând în aceea că, în calitate de director general al . declarat în mod neadevărat faptul că societatea exploata o suprafață agricolă de 1356,82 hectare pe raza comunei Trivalea-Moșteni, județul Teleorman, în scopul obținerii pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunității Europene (Fondul European pentru Garantare Agricolă și Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală), scop realizat, întrunește atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene prevăzute art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000.

Având în vedere contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunii, de autor, el săvârșind în mod nemijlocit actele materiale ale infracțiunii prevăzute art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000 (folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor) prin completarea și depunerea cererii nr. 550/08.05.2007 și a documentației aferente, se impune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din complicitate prevăzută de art. 26 C.pen. la infracțiunea prevăzută de art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000 în coautorat prevăzut de art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului G. A. de a declara în mod neadevărat în cuprinsul cererii nr. 550/08.05.2007 și documentației aferente depuse la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Teleorman faptul că . o suprafață agricolă de 1356,82 hectare pe raza comunei Trivalea-Moșteni, ce a produs consecințe juridice – obținerea de fonduri pe nedrept, întrunește atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prevăzute de art. 292 C.pen., aflată în concurs ideal cu infracțiunea prevăzută de art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000.

La individualizarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat și a modului de executare a acestora se va ține seama de criteriile prev. de art. 72 și de art. 52 C.pen., respectiv gradul de pericol social al fiecărei fapte săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile reținute, precum și de persoana fiecărui inculpat.

Inculpații nu au antecedente penale. Din fișele de cazier judiciar rezultă însă că fiecare a fost sancționat cu amendă cu caracter administrativ pentru săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală: art. 84 pct. 3 alin.1 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. pentru inculpatul V., în anul 2009; art. 93 alin. 2 lit.a) din Legea nr. 107/1996 pentru inculpatul G., în anul 2010.

Pe de altă parte, atât în faza urmăririi penale cât și în cea a cercetării judecătorești, inculpații, deși au participat la procesul penal, prezentându-se în fața organelor judiciare, au fost nesinceri.

Instanța a constatat că în cauză nu se poate reține aplicarea art. 73 Cod pen.. Totodată, instanța nu a reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a) C.pen., conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii avută în vedere de acest articol presupunând mai mult decât lipsa antecedentelor penale. De asemenea, a constatat că nu se impune a se reține în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al. 1 lit. c) C.pen., având în vedere nesinceritatea sa.

Având în vedere faptul că înainte de trimiterea în judecată inculpații au plătit prin V. C. D. suma de 51.466,15 lei, depășind suma de 51.465,44 lei cu care Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură era constituită parte civilă, s-a reținut în favoarea ambilor inculpații a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. c) C.pen. în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000. Circumstanța nu este aplicabilă în privința infracțiunii de fals în declarații prevăzute de art. 292 C.pen., infracțiune de pericol.

Întrucât în cazul infracțiunii prevăzute de art. 18¹ al.1 din Legea nr. 78/2000, legea prevede și pedeapsa interzicerii unor drepturi, văzând și că pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 18¹ al. 1 din Legea nr. 78/2000 s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cu închisoarea de 2 ani, față de dispoz. art. 65 al. 2 C.pen., instanța a aplicat fiecărui inculpat pentru comiterea acestei infracțiuni, pe lângă pedeapsa principală a închisorii, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.pen.. Instanța a avut în vedere că inculpații sunt nedemni să exercite drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În privința dreptului de a ocupa o funcție de administrator sau o altă funcție de conducere a unei societăți comerciale, instanța a reținut totodată că inculpații s-au folosit de astfel de funcții la săvârșirea infracțiunilor, pedeapsa complementară având și un rol preventiv.

P. apelul său, inculpatul V. C. a solicitat achitarea, în sensul că fapta nu există, iar în subsidiar, a solicitat să se aibă în vedere prevederile art. 16 lit. b teza a II-a NCP, în sensul lipsei vinovăției, motivele fiind pe larg reținute în practicaua prezentei.

În latura civilă a cauzei, s-a solicitat de asemenea, desființarea în integralitate a hotărârii.

Inculpatul G. A. a criticat sentința pentru greșita condamnare, întrucât teza fictivității celor 157 ha teren evidențiate în cele 45 de contracte de arendă nu se poate susține, fiind declarate în interiorul termenului care nu atrage nicio sancțiune.

A solicitat achitarea pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală, iar în subsidiar că fapta nu este săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

Examinând sentința apelată în cadrul criticilor aduse, Curtea constată următoarele:

S-a reținut corect de către instanța de fond că întreaga activitate a fost desfășurată de inculpați în baza unui acord și a cunoașterii de către amândoi a consecințelor materiale ale acestui acord.

Astfel, cu privire la cererea nr. 550/08.05.2007, inculpatul G. A. a declarat că în luna mai 2007, V. C. i-a solicitat ajutorul pentru efectuarea demersurilor necesare obținerii sprijinului financiar din banii alocați din fondurile Comunității Europene pentru agricultură, sprijin ce s-a acordat prin intermediul Agenției de Plăți și Intervenție în Agricultură. În acest sens, personal a completat, semnat și depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Local A., cererea de plată 2007 înregistrată sub numărul 550 din 08.05.2007. În conținutul cererii menționate a consemnat faptul că . are în exploatare o suprafață agricolă utilizată de 1.356,82 ha în raport de care a solicitat sprijinul. Suprafața de 1.356,82 hectare a rezultat din cumularea aritmetică a suprafețelor de teren arendate în baza contractele de arendă pe care societatea le avea încheiate din toamna anului 2006, cumulul aritmetic al suprafețelor fiind făcut de către el.

Inculpatul V. C. D., cu privire la cererea nr. 550/08.05.2007, a declarat că la data de 08.05.2007, G. A., a depus la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Teleorman, cererea de plată nr.550 pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007. Cererea a fost completată și semnată de către G. A., aceasta fiind împuternicit de către el în scopul demersului menționat. Cererea a fost formulată în numele societății E. SRL și implicit în inculpatului V., în calitate de administrator al societății.

În raport de declarațiile celor doi inculpați și probatoriu administrat în cauză, se reține faptul că suprafața de 1356,82 hectare consemnată pe cererea de sprijin financiar înregistrată sub nr. 550/08.05.2007 a fost declarată necorespunzător în mod direct de către inculpatul G. A., dar inculpatul V. C. D., care l-a mandatat, a cunoscut la rândul său ce suprafață totală s-a declarat și s-a folosit de această declarație, pe care a menținut-o prin toate actele sale în raport cu APIA până la virarea banilor.

Relevant în acest sens este faptul că în contextul verificărilor efectuate în dosarul administrativ de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a Județului Teleorman – Centrul Județean Teleorman, inculpatul V. C. D. a precizat că s-a greșit la identificarea suprafeței de 113,84 hectare, în cadrul unui număr de nouă blocuri fizice, calificate ca erori evidente, pentru care au fost completate formularele de schimbare a declarației de suprafață M 1.1. (ANEXELE 5,5a-e), reidentificându-se în blocuri fizice adiacente. Inculpatul V. C. D. a menținut și ulterior declarația inițial dată în ceea ce privește culturile și suprafețele menționate în cerere pentru toate parcelele reamplasate.

Implicarea directă a inculpatului V. rezultă și din faptul că a declarat (f.89) că în vederea depunerii cererii din 08.05.2007 a solicitat personal de la primărie adeverința privind suprafața totală arendată.

În ceea ce privește implicarea directă a inculpatului G., aceasta este evidentă, el fiind cel care a completat cererea nr. 550/08.05.2007 și mențiunile false din aceasta. Rolul său îl excede însă pe cel al unui simplu intermediar ce a concretizat voința inculpatului V., din ansamblul probator rezultând că cei doi erau parteneri în activitatea infracțională.

Relevant pentru rolul inculpatului G. este inclusiv faptul că la momentul depunerii cererii inculpatul V. C. D. era asociat majoritar și unic administrator al . pentru care nu se justifica împuternicirea făcută pe numele acestuia, întocmită de inculpatul G. (f. 279 vol. I d.u.p.)

Modul de utilizare a fondurilor este de asemenea relevant în ceea ce privește intenția frauduloasă a inculpaților și înțelegerea dintre aceștia în vederea punerii în aplicare.

Sprijinul financiar primit de către ., în data de 23.05.2008 în valoare de 376.323,81 lei, de la Agenția de Plăți si Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman, a fost transferat, direct și indirect, în contul . SRL.

Inculpatul V. C. D. deținea, la datele viramentelor bancare a banilor alocați prin schemele de sprijin din contul . în contul . SRL calitatea de asociat minoritar și era împuternicit pentru contul bancar al . SRL.

Fiind audiat, inculpatul V. C. D. a declarat cu privire la banii încasați de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură în cadrul schemelor de sprijin că i-a utilizat pentru plata unor diverși furnizori de la care achiziționase îngrășăminte, pesticide și alte produse necesare activității agricole, aspect nereal, întrucât din cercetări a rezultat că bani au fost virați în contul . SRL, având ca justificare plata facturilor fiscale . WCH nr._/06.03.2008 în valoare de 76.447,98 lei și . WCH nr._/18.03.2008 în valoare de 212.415 lei, emise de . SRL în favoarea . livrarea unei cantități de grâu și nu semințe certificate de grâu care ar fi fost necesare societății pentru însămânțarea terenurilor arendate.

Cu atât mai mult, anterior datei de 23.05.2008 când Agenția de Plăți si Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman a efectuat viramentul bancar privind sprijinul financiar către ., respectiv la data de 16.04.2008, inculpatul V. C. D., în calitate de administrator și în numele societății, a contractat un credit de la Casa de Economii și Consemnațiuni CEC SA în valoare de 257.280 lei cu justificarea desfășurării de activități agricole, încheindu-se, în acest sens, contractul de credit nr.80.

Contractul de credit a avut ca termen pentru rambursarea integrală data de 15.07.2008 și a fost garantat de către inculpatul V. C. D. cu „drepturile decurgând din sumele cuvenite societății în baza schemelor de sprijin pe suprafață, adică Schema de plată unică pe suprafață - SAPS și plățile naționale directe complementare - PNDC - în sectorul vegetal – PNDC1- și care vor fi plătite de APIA….”, motiv și pentru care după efectuarea viramentului financiar de către Agenția de Plăți si Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman în contul . contul deschis la CEC BANK SA, unitatea bancară și-a încasat contravaloarea creditului precizat.

Părțile sociale ale ambelor societăți, . . SRL, au fost cesionate la aceeași dată (13.06.2008), la scurt timp după efectuarea viramentelor, cetățeanului moldovean Iabanji T., fiind justificată concluzia că acest lucru s-a făcut pentru a nu a mai putea fi analizată contabilitatea pentru a se verifica realitatea operațiunilor comerciale desfășurate între acestea, urmărindu-se împiedicarea stabilirii scopului în care au fost utilizați banii alocați din fondurile europene pentru agricultură.

Este cert, în baza probatoriului administrat, că inculpații au declarat o suprafață nelegală pe care nu o dețineau la acel moment, iar împrejurarea că ulterior au încercat să obțină și restul suprafeței de teren prin anumite contracte de arendă, pe care le-au înregistrat la data de 30.05.2007, nu are nicio influență asupra existenței infracțiunii, ci dimpotrivă, demonstrează reaua-credință de care au dat dovadă la data depunerii cererii.

Din modul de desfășurare a activității infracționale, rezultă că inculpații au avut de la început intenția de a dobândi subvenții pentru o suprafață mai mare de teren iar faptul că au încheiat contractele de arendă și le-au înregistrat până la 30.05.2007, atestă scopul urmărit.

Mai mult, faptul că inculpații nu au formulat o nouă cerere în care să precizeze dobândirea suprafeței de teren care făcea diferența, atestă atât scopul urmărit de la început, cât și evitarea aplicării unor penalități.

De altfel, cererea de sprijin pe suprafața de teren reprezintă o declarație pe proprie răspundere, ceea ce înseamnă că la momentul formulării ei, petentul - beneficiar trebuie să cunoască faptul că folosește în mod legal toate suprafețele pentru care s-a depus cerere. Rezultă astfel că petentul însuși își asumă o eventuală răspundere penală cu privire la exactitatea datelor prezentate la solicitarea subvențiilor.

Așa fiind, în raport de cele reținute, faptele inculpaților există și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, criticile aduse sub acest aspect fiind nelegale și netemeinicie.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că Statul Român, prin Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de_,91 lei, reprezentând 1695,58 lei debit principal și_,33 lei majorări, dobânzi și penalități de întârziere. Condițiile răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite în cauză, fapt evident în privința faptelor ilicite, producerii unui prejudiciu și legăturii de cauzalitate.

În ceea ce privește cuantumul prejudiciului și condiția ca el să nu fi fost reparat, instanța are în vedere că inculpații au plătit părții civile prin V. C. D. suma de 51.466,15 lei,_,71 lei prin factura nr. MAN00002452/28.02.2011 și chitanța . nr._/28.02.2011 și_,44 lei prin factura nr. MAN00002450/28.02.2011 și chitanța . nr._/28.02.2011, suma totală plătită depășind suma de 51.465,44 lei cu care Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură era constituită parte civilă în timpul urmăririi penale. Instanța a constatat că inculpații au achitat integral debitul principal în cuantum de_,15 lei, reprezentând diferența (157,77 hectare) dintre suprafața declarată în fals ca fiind deținută de societate (1356,82 hectare) și cea deținută în mod real (1199,05 hectare) în momentul depunerii cererii de sprijin. Partea civilă a făcut o greșită imputație a plății asupra accesoriilor debitului la încasarea celor 51.466,15 lei, reținând astfel că din debitul principal a rămas neachitată suma de 1695,57 lei. Având în vedere acest lucru și constatarea achitării integrale a debitului principal, această sumă nu a mai fost însă dedusă din debitul accesoriu.

La stabilirea cuantumului dobânzilor, majorărilor ori penalizărilor de întârziere instanța a avut în vedere principiul disponibilității, legea aplicabilă, sumele pentru care s-au cerut penalizării, faptul că penalizările au fost cerute pentru perioada 08.06.2010 – 01.03.2011. Cuantumul total al dobânzilor, majorărilor ori penalizărilor de întârziere (în funcție de denumirea aplicabilă conform OG nr. 88/2010 și OUG nr. 39/2010) este de_,62 lei (_,33 + 1696,29 lei), urmând ca potrivit principiului disponibilității inculpații să fie obligați la plata către partea civilă a sumei cerute de aceasta –_, 91 lei.

Soluția instanței de anulare în totalitate a cererii de sprijin este corectă, întrucât această cerere nu poate fi împărțită pe suprafețe, în condițiile în care s-a formulat o cerere rectificativă în care să se arate care este suprafața de cultivat.

Așa fiind, pentru cele ce preced, Curtea va respinge ca nefondate apelurile de față.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții - inculpați V. C. D. și G. A. împotriva sentinței penale nr. 468/16.05.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în Dosarul nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. N. M. O.

GREFIER

A. P.

Red. A.N.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. M.V. M. – Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală