Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 86/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 86/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 86
Ședința publică din data de 05 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. B.
GREFIER: A. L. P.
MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, fiind judecarea cauzei penale având ca obiect plângerea împotriva Rezoluției emisă în dosarul nr. 1514/P/201 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București formulată de petenta T. E. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petenta T. E. T., pentru care a răspuns apărător ales, avocat R. E. S., în baza delegației avocațiale depusă al dosar, au lipsit intimații D. V. și N. G. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al petentului învederează faptul că intimatul N. G. L. a fost citat în sectorul 3, iar . fost citat figurează în sectorul 5.
Reprezentanta Ministerul Public apreciază procedura ca fiind completă, întrucât a fost restituită la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Curtea apreciază procedura ca fiind îndeplinită și acordă cuvântul pe fond:
Apărătorul ales al petentei T. E. T. solicită admiterea plângerii, desființarea Rezoluției și trimiterea cauzei la procurorul de caz în vederea începerii urmăririi penale împotriva învinuiților D. V. și N. G. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și neglijență în serviciu, apreciind că prim procurorul și judecătorul trebuie să verifice întreaga activitate a procurorului de caz.
Apărătorul susține că s-a făcut confuzie între două hotărâri judecătorești cu privire la ce construcții trebuiau demolate.
Apreciază în raport de art. 32 alin 3 din Legea 50/1991, Primăria prin compartimentele sale de specialitate erau singurele instituții care trebuiau să dispună demolarea construcțiilor nelegale.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că din actele premergătoare nu rezultă indicii cu privire la săvârșirea vreunei fapte de natură penală de către cei doi intimați, Primăria, prin departamentele acesteia au efectuat demersurile necesare, au sesizat instanța, astfel încât solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată.
CURTEA
La P. de pe lângă Curtea de Apel București, sub nr.1514/P/2012, s-a înregistrat ordonanța de declinare nr._/P/2011 din data de 27.07.2012 a Parchetului de pe lângă Sectorului 3 București în vederea efectuării de cercetări față de numiții N. G. L., fost primar al Primăriei Sectorului 3 București și D. V., fost director al Direcției Juridice și Patrimoniu din cadrul Primăriei Sectorului 3 București, ambii avocați în Baroul București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 Cp.
În plângerea formulată, numita T. E.-T. a solicitat efectuarea de cercetări față de angajații Primăriei Sectorului 3 București, care au refuzat să pună în executare decizia civilă nr.70A/21.03.2003 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr.60/2002, decizie rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului - decizia civilă nr.335/2007 a Curții de Apel București.
Prin hotărârea amintită, s-a dispus admiterea acțiunii formulate de Inspectoratul în Construcții al Municipiului București în contradictoriu cu pârâtul Ș. I. și intervenienta T. E.-T., desființarea construcției executate de către pârât în ., Sector 3, București și aducerea terenului la starea inițială în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a deciziei (art.27 din Legea nr.50/1991).
În urma actelor premergătoare efectuate în cauză, prin ordonanța din 28.10.2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții NEGOIȚA G. L. și D. V., avocați în cadrul Baroului București, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si neglijenta în serviciu, prev. de art.246 Cp. și art.249 al.l Cp., întrucât faptele nu există, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, pentru a continua cercetările față de numitele C. M. V. și P. C. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.249 al.1 Cp.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că numita T. E.- deține în coproprietate cu numitul Ș. I. (în prezent decedat) terenul situat în ., Sector 3, București, imobil pe care, între anii 1980-1985. coproprietarul Ș. I. a ridicat o construcție fără autorizație.
În acest sens, susnumita și soțul acesteia, T. G., au sesizat MLPAT care l-a sancționat contravențional și a solicitat instanței desființarea construcției.
Numita T. E.-T. a sesizat Primăria Sectorului 3 București pentru punerea în executare a deciziei amintite, în temeiul art. 32 din Legea nr. 50/1991, Primăria, prin Serviciului Disciplina în Construcții din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 3 București, care i-a comunicat petentei punctul de vedere al Serviciului Juridic din cadrul Primăriei Sectorului 3 București, respectiv decizia civilă în cauză nu poate fi pusă în executare de Primăria Sectorului 3 București, deoarece dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991 sunt aplicabile doar în situația în care acțiunea judiciară de desființare aparține Primarului, pe când în cazul de față acțiunea, ce a făcut obiectul dosarului civil nr.60/2002, fusese formulată de Inspectoratul de Stat în Construcții al Municipiului București (adresa nr._/14.07.2009).
Prin aceeași adresă se mai menționează că, pentru punerea în executare a titlului executoriu invocat de persoana vătămată, competența aparține executorului judecătoresc, pe când autoritatea publică locală poate desființa pe cale administrativă doar construcțiile neautorizate aliate pe proprietatea statului - domeniu public/privat.
Din situația de fapt reținută, s-a constatat că nu există date ori indicii temeinice de neîndeplinire cu știință a atribuțiilor de serviciu cu cauzarea unei vătămări a intereselor legale ale numitei T. E. TÁNICA în sarcina numiților N. G. L., fost primar al Primăriei Sectorului 3 București, și D. V., fost director al Direcției Juridice și Patrimoniu din cadrul Primăriei Sectorului 3 București.
S-a avut în vedere faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile generale din codul de procedură civilă privitoare la executarea silita, Primăria Sectorului 3 București adresându-se unui executor judecătoresc.
Împotriva soluției pronunțate în cauză a formulat plângere numita T. E.-T., înregistrată sub nr. 4169/_ .
În motivarea plângerii, se reiau în mod prolix, aceleași susțineri din plângerea inițială cu privire la modul vădit nelegal în care funcționarii primăriei refuză să „aplice legea". în ce privește criticile cu privire la soluție, aceasta menționează că nu s-au tăcut cercetări și cu privire la infracțiunea de neglijență în serviciu.
Prin rezoluția din 17.12.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curte de Apel București, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată, reținând că, în cauză, au fot efectuate suficiente acte de cercetare, iar procurorul a analizat în detaliu fiecare mijloc de probă,arătând motivele pentru care a adoptat concluzia dispusă prin rezoluție.
Împotriva acestei rezoluții, petenta T. E. T. a formulat plângere în fața instanței, solicitând trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților, apreciind că judecătorul trebuie să verifice întreaga activitate a procurorului de caz.
Se apreciază că, în raport cu disp.art.32 alin.3 din Legea nr.50/1991, primăria este singura instituție care trebuia să dispună demolarea construcțiilor ilegale.
Verificând rezoluțiile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și pe baza susținerilor petentei, Curtea constată plângerea nefondată.
În cauză, procurorul a efectuat suficiente acte premergătoare, prin care, în esență, au fost verificate atribuțiile primăriei de a solicita punerea în executare a hotărârii judecătorești menționată mai sus, în care petenta este creditorul obligației.
În motivarea soluțiilor adoptate s-a reținut în mod corect că punerea în executare silită se poate face doar de către executorul judecătoresc, la cererea creditorului obligației.
Intimații au respectat întocmai legislația în materie, mai mult, au trimis cererea petentei la executor, unde în mod corect, trebuia adresată.
Punctele de vedere întocmite de Direcția Juridică și Patrimoniu din cadrul Primăriei Sector 3, date la solicitarea Serviciului Disciplina în Construcții, stabilesc în mod corect și legal modalitatea de punere în executare a hotărârii judecătorești, în cauza de față.
Constatând că rezoluțiile atacate sunt temeinice și legale, se va respinge, ca nefondată, plângerea formulată, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta T. E. T. împotriva Rezoluției emisă în dosarul nr. 1514/P/2012 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2014.
PREȘEDINTE,
V. B.
GREFIER,
A. L. P.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.2
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 3/2014.... → |
|---|
