Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 32/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 32/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.32
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.
GREFIER – A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror C. L..
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de către petenta D. T. V. în temeiul art.2781 C.p.p..
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petenta D. T. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează atașarea dosarului de urmărire penală nr.2109/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, precum și faptul că la dosar a fost depusă o cerere de către petentă prin care solicită a se lua act că plângerea formulată a rămas fără obiect având în vedere că prin sentința penală nr.2/08.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II a penală în dosarul nr._ i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva aceleiași rezoluții, respectiv rezoluția nr.2109/P/2011 din 24.10.2012, menținută prin rezoluția nr.3841/II/2/2012 din 07.12.2012.
Reprezentantul Ministerului Public cataloghează cererea petentei ca fiind o cerere de retragere a plângerii de față, motiv pentru care solicită a se lua act de manifestarea de voință a acesteia, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA ,
Asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Curții de Apel București - Secția a II-a Penala, la data de 28.12.2012, sub nr._, petenta D. T. V. a formulat plângere împotriva rezoluției nr.2109/P/2011 din 24.10.2012, menținută prin rezoluția nr.3841/II/2/2012 din 07.12.2012 pronunțată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că numita Bombos A. O., în calitate de judecător, a soluționat cu rea credință, cu încălcarea vădită a legii procesual penale, plângerea formulată de petentul G. G. cu privire la rezoluția nr.91/P/2006 din 24 ianuarie 2011 a PICCJ – DNA.
Pentru termenul de judecată din data de 22 ianuarie 2012, a fost depusă la dosar o cerere de către petentă prin care solicită a se lua act că plângerea formulată a rămas fără obiect având în vedere că prin sentința penală nr.2/08.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II a penală în dosarul nr._ i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva aceleiași rezoluții, respectiv rezoluția nr.2109/P/2011 din 24.10.2012, menținută prin rezoluția nr.3841/II/2/2012 din 07.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr.2/08.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II a penală în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta D. T. V. împotriva aceleiași rezoluții, respectiv rezoluția nr.2109/P/2011 din 24.10.2012, menținută prin rezoluția nr.3841/II/2/2012 din 07.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Așa fiind, având in vedere poziția petentei, Curtea urmează a lua act de retragerea cererii si o va obliga la plata cheltuielilor de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Ia act de retragerea plângerii formulate de petenta D. T. V. pe care o obligă la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER,
F. D. A. M.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1268/2013. Curtea... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1240/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
