Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1225/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1225/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 1225/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 1225
Ședința publică din data de 25 iunie 2013
Curtea constituită din:
Președinte:A. N.
Judecător:M. O.
Judecător:V. A. P.
Grefier:A. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de recurent – inculpat S. P. împotriva sentinței penale nr. 412/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurent – inculpat S. P., personal, aflat în stare de arest la penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător din oficiu Schineanu C., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, lipsă intimat – parte civilă Y. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului – inculpat, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond, să se reindividualizeze pedeapsa aplicată în sensul aplicării uneia mai favorabile, având în vedere circumstanțele reale în care s-a săvârșit fapta.
Inculpatul a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 412/2013 prin care i s-a aplicat o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare; apreciază recurentul – inculpat că această pedeapsa este mult prea severă având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței de fond și a solicitat aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului arată că, într-adevăr, este cunoscut cu antecedente penale, însă este de reținut și faptul că și-a întemeiat o familie, are un copil minor, muncea la negru pentru a realiza veniturile necesare traiului zilnic; doar situația financiară grea l-a împins la săvârșirea acestei fapte.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea recursului și, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante ale inculpatului, să se pronunțe o pedeapsă într-un cuantum redus.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată raportat la împrejurarea că această infracțiune de tâlhărie a fost una premeditată, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită această faptă, la urmărire pe care le-a avut partea vătămată - după ce i-a fost smulsă poșeta aceasta a căzut și i s-au provocat suferințe fizice, iar din declarațiile martorilor oculari rezultă că era într-o vădită stare de șoc.
Nu în ultimul nu trebuie uitat nici că, este adevărat că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte, astfel cum a fost ea săvârșită, în cursul cercetării judecătorești, însă este o urmare firească a împrejurării că infracțiunea este una flagrantă iar inculpatul a săvârșit această faptă în stare de recidivă postexecutorie, condamnările anterioare fiind aplicate tot pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului și a integrității fizice.
Recurentul – inculpat S. P., personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său; solicită să se aibă în vedere că are un copil minor în întreținere, recunoaște și regretă sincer fapta. Solicită reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.412/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală în temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a C. pen. cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S. P. la pedeapsa de 6 (sase) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen., s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 88 alin. 1 C. pen., s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive din data de 10.01.2013 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea penală din data de 11.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ .
În temeiul în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 1357 din Noul C.civ., a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată Y. L. și, în consecință, a obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 16.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
La data de 30.12.2013 orele 12:35, in timp ce se afla in ., sector 2, in fata restaurantului cu specific chinezesc Jin Ding, inculpatul S. P., prin smulgere, a deposedat-o pe numita Y. L. de o geanta personala care conținea bunuri personale, documente de identitate, trei telefoane mobile marca Iphone 4, Samsung, Zapp, suma de 2.000 Euro si 1300 lei, părăsind locul faptei cu autoturismul marca Dacia L., de culoare alba, cu numărul de înmatriculare_ spre care a fugit imediat după smulgerea genții si care il aștepta vis-a-vis de restaurant cu motorul pornit si portiera stânga spate deschisa, smulgerea genții ducând si la dezechilibrarea si căderea pârtii vătămate si a altei persoane pe care o susținea in timpul mersului.
Situația de fapt expusă a rezultat cu certitudine din coroborarea declarațiilor inculpatului cu cele ale părții vătămate și cu susținerile martorilor, cu mențiunile din procesul-verbal de recunoaștere după fotografie încheiat în data de 10.01.2012, cu procesul-verbal de vizionare imagini video si cu procesul-verbal de constatare avarii. Astfel, inculpatul S. P. a recunoscut încă din faza de urmărire penală comiterea faptei, insa a negat participația altor persoane. Declarația sa nu s-a coroborat in totalitate cu susținerile părții vătămate și ale martorilor oculari C. A. si O. G. C., ambii susținând că partea vătămată a fost deposedata prin smulgere de o geanta personala, după care persoana care a smuls geanta s-a îndreptat spre un autoturism Dacia L., de culoare alba, cu nr._, cu geamuri fumurii, care avea portiera stânga spate a deschisa, după care a rulat spre intersecția Șoseaua Electronicii, fiind insa blocat de un autoturism marca Opel Astra cu care a intrat in coliziune. În același sens instanța a reținut că măririi C. A. si O. G. C., cărora le-au fost prezentate planșe fotografice, l-au indicat pe inculpatul S. P. ca fiind persoana care a deposedat partea vătămată de bunuri, iar martorul T. C. D. a arătat ca personal a blocat autoturismul Dacia L., de culoare alba, cu nr._ in care se aflau cu certitudine patru persoane. De altfel, în faza de judecată inculpatul S. P. a recunoscut comiterea faptei, așa cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței. Așa cum reiese din imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în exteriorul restaurantului chinezesc Jin Ding, in timp ce un individ matura trotuarul, pe lângă au trecut doua femei, iar din spatele lor a venit un individ (identificat a fi S. P.) care a smuls geanta uneia dintre femei și a fugit spre partea carosabilă a străzii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. P., pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul este nefondat.
Pedeapsa stabilită de prima instanță corespunde criteriilor art. 72 Cod penal.
Astfel, infracțiunea de tâlhărie în formă calificată prezintă un grad ridicat de pericol social foarte ridicat, ce rezidă, pe de-o parte, în mod abstract, în natura și cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru această faptă - închisoarea de la 7 la 20 ani, iar pe de altă parte, concret, în modalitatea de săvârșire - prin deposedarea părții vătămate de geanta personala, într-un loc public, cu participația mai multor persoane, în urmările faptei privite atât prin prisma afectării relațiilor sociale care privesc patrimoniul persoanei, dar și atingerea adusă unuia din atributele fundamentale ale persoanei - integritatea fizică. Va fi avută în vedere, totodată, împrejurarea că inculpatul a mai comis și în trecut fapte penale îndreptate contra patrimoniului si împotriva sănătății individuale si publice.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurent – inculpat S. P. împotriva sentinței penale nr. 412/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Deduce prevenția de la 10.01.2013 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. N. M. O. V. A. P.
GREFIER
A. P.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. L.M. M. – Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1201/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1268/2013. Curtea... → |
|---|
