Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 221/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 221/2016
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 221/A
Ședința publică din 10.02.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – C. V.
JUDECĂTOR – M. D.
GREFIER – S. V.-V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror A. C..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de persoana condamnată M. I.-S. împotriva sentinței penale nr. 718/14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-persoană condamnată M. I.-S., personal, aflat în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu Silberman R., în substituirea avocatului din oficiu P. A., în baza delegației de substituire aflată la dosarul cauzei la fila nr. 10.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea Curții, apelantul-persoană condamnată M. I. S. învederează faptul că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al apelantului-persoană condamnată solicită redeschiderea procesului penal, având în vedere că inculpatul a fost judecat în lipsă. Acesta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. De asemenea, lipsesc martori din dosar.
În consecință, solicită admiterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, solicitând să se aibă în vedere că inculpatul a fost audiat, existând declarația acestuia la fila nr. 28 din dosarul de apel. Apreciază soluția legală și temeinică iar apelul nefondat.
Apelantul-persoană condamnată M. I. S., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Cod de procedură penală, arată faptul că i s-a respins apelul și nu i s-a dat voie să vorbească.
Totodată, precizează faptul că martorii sunt dușmanii săi.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.718 din 14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia, în baza art. 469 alin. 4 rap. la art. 466 C. pr. pen. a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de petentul-condamnat M. I. S..
În baza art. 275 alin. 2 NCpp a fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că la data de 07.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia, sub număr unic de dosar_, cererea formulată de petentul condamnat M. I. S. de redeschidere a procesului penal în care s-a pronunțat sentința penală nr. 555/12.05.2014 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală nr. 1060/A/24.09.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, proces care s-a judecat în lipsa sa.
În motivarea cererii sale petentul a arătat că a fost judecat în lipsă, că fapta nu a fost săvârșită de el și că lipsesc martorii, solicitând rejudecarea dosarului nr._ .
În drept, petentul nu și-a întemeiat cererea.
Prin rezoluția instanței, în baza art. 468 alin. 1 și 2 NCpp, s-a fixat termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, cu citarea părților, dispunând în același timp atașarea Dosarului nr._ al Judecătoriei Slobozia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 555/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1060/A/24.09.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, contestatorul M. I. S. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 29.10.2012, în jurul orelor 16:00, în timp ce numiții D. Laurenția și D. M. se aflau în curtea locuinței personale, inculpatul, fiind nemulțumit că aceștia au depus mărturie în procesul cu familia Ș., le-a adresat amenințări cu moartea și cu alte acte de violentă față de ei și față de bunurile acestora, spunându-le că le va da foc la casă.
Instanța învestită cu soluționarea cererii de redeschidere a procesului a reținut că această procedură, potrivit art. 466 și art. 469 NCpp, se soluționează în 2 etape, prima dintre acestea fiind admiterea în principiu, iar a doua a rejudecării cauzei după admiterea în principiu.
În faza admisibilității în principiu, potrivit art. 469 alin. 1 NCpp, instanța, ascultând concluziile procurorului, ale părților și ale subiecților procesuali principali, verifică cererea de redeschidere sub aspectul regularității sale, examinând dacă a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal și dacă motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
În principal, petentul a arătat faptul că a fost judecat în lipsă, că fapta nu a fost săvârșită de el și că lipsesc martorii.
În urma verificării cererii de redeschidere a procesului penal sub aspectele indicate în paragraful anterior, instanța a constatat că aceasta nu este formulată în termen și nu este fundamentată pe existența în concret a vreunuia din cazurile prevăzute de art. 466 NCpp.
Potrivit art. 466 alin. 1 NCpp, “Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.”
În acest sens, instanța a constatat că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 555/12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1060/A/24.09.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, iar prin adresa nr._ din 13.10.2014 a Penitenciarului Baia M. se comunică faptul că petentul a fost arestat de IPJ Maramureș la data de 06.10.2014 în baza MEPI nr. 712/2014, emis de Judecătoria Slobozia.
Astfel, data de 06.10.2014 este ultimul moment la care se poate aprecia dincolo de orice îndoială că petentul a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa și de la această data începe să curgă termenul de o lună în care petentul poate solicita redeschiderea procesului penal.
Or, petentul a formulat cerere de redeschidere a procesului penal la data de 04.05.2015, la aproximativ 7 luni de la data încarcerării sale, din această perspectivă cererea sa apărând ca fiind tardiv formulată.
Potrivit art. 466 alin. 2 NCpp, “Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
Astfel, prin cererea formulată, petentul a solicitat redeschiderea procesului penal, motivat de faptul că a fost judecat în lipsă, neavând cunoștință de niciun termen de judecată din dosarul respectiv.
Examinând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că prin procesul verbal din 14.03.2013, petentului M. I. S. i-au fost aduse la cunoștință calitatea procesuală, fapta care face obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia precum și drepturile prev. de art. 70 alin. 2 VCpp, acesta declarând în prezența martorului asistent F. I. că nu dorește să facă niciun fel de declarație.
Totodată, instanța a mai reținut că, potrivit art. 70 alin. 4 VCpp, învinuitului sau inculpatului i s-a adus la cunoștință și obligația de a anunța în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal.
În același timp, din dosarul nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei Slobozia, instanța a constatat că procedura de citare cu inculpatul M. I. S. a fost legal îndeplinită, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare.
De asemenea, instanța a mai constatat că petentul M. I. S. a declarat apel la data de 27.05.2014 împotriva sentinței penale nr. 555/12.05.2014 a Judecătoriei Slobozia, nefiind astfel îndeplinite nici condițiile prev. de teza a II-a a art. 466 alin. 2 NCpp.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că persoana condamnată M. I. S. nu poate fi considerată ca fiind judecată în lipsă deoarece din actele dosarului rezultă că aceasta a luat cunoștință în mod oficial de procedura judiciară declanșată împotriva sa și a fost citată la proces, ulterior, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, acesta formulând calea de atac a apelului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel persoana condamnată M. I. S. care a arătat că judecata s-a făcut în lipsa sa, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina acestuia, martorii din dosar lipsesc, astfel că a solicitat admiterea acestui apel.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente și de susținerile apelantului condamnat, Curtea reține următoarele:
Prin sentința atacată, care este complet și convingător motivată, Judecătoria Slobozia a făcut o aplicare corectă a prevederilor art.466 și art.469 C. pr. pen.
S-a reținut în mod justificat că solicitarea condamnatului de redeschidere a procesului nu poate fi, nici măcar în principiu, admisă, deoarece:
- este tardivă, fiind cu mult depășit termenul de o lună pentru a formula cereri, prevăzut de art.466 alin.1 C. pr. pen.;
- petentul condamnat nu poate fi în nici un caz o persoană judecată în lipsă, acesta având cunoștință despre proces și îndeplinind acte și activități procesuale incontestabile, astfel cum s-a stabilit prin sentința atacată.
Așa fiind, Curtea în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de persoana vătămată M. I. S..
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de persoana condamnată M. I.-S., împotriva sentinței penale nr. 718/14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. D. M.
GREFIER,
S. V. V.
red. C.V.
dact. A.L. 2 ex./07.03.2016
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
