Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 1385/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1385/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 1385/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1385/A
Ședința publică din data de 12.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de inculpatul I. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat I. A., în stare de arest și asistat de apărător ales avocat T. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost atașat dosarul de fond.
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului.
Reprezentantul Ministerului Public, pentru argumentele invocate și în fața instanței de fond, apreciază că este inadmisibilă, în principiu, procedura de redeschidere a procesului penal, rezultând din datele cauzei că la data la care s-a soluționat cauza în recurs acesta se afla în libertate și că s-a menționat la data de 11.10.2013 că este o eroare materială în sensul că traducerea efectuată în limba română a menționat greșit, în loc de 15.06.2012, 15.06.2013 ca fiind la acel moment arestat. La data de 15.06.2012 era arestat fiind pus în libertate la data de 09.01.2013 astfel că, raportat la aceste date, apreciază că nu s-a realizat judecarea cauzei cu lipsă de procedură.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat apreciază că cererea este admisibilă în principiu în condițiile în care a fost formulată de inculpatul-condamnat în termenul prevăzut de lege și că nu a formulat o altă cerere de redeschidere a procesului penal.
Arată că s-a adresat Curții de Apel București, ca și instanță de control judiciar, deoarece a apreciat că această instanță a judecat pricina în lipsa recurentului-inculpat în condițiile în care acesta nu a solicitat judecata în lipsă și apărătorul ales a invocat starea de detenție a recurentului în altă cauză, neputând fi imputate petentului erorile de traducere și de comunicare prin instituțiile Interpol-Europol.
Solicită să se observe că, cu o oarecare greutate, Curtea a acceptat solicitarea apărării de a se efectua verificări la autoritățile germane, verificări care, în adresa Interpol și Europol, s-au făcut în raport de hotărârea care a fost recunoscută prin sentința penală deși în motivele de recurs a fost învederată și posibilitatea casării cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond deoarece inclusiv instanța fondului a judecat cauza, oarecum, cu o lipsă de procedură.
Precizează că nu a formulat cererea de redeschidere a procesului penal la Judecătoria sectorului 6 București întrucât a apreciat că declarația inculpatului, dată în fața notarului public, de recunoaștere a faptei în condițiile art. 3201 Vechiul Cod de procedură penală poate fi apreciată ca o solicitare de judecare a cauzei în lipsă, ca un termen în cunoștință în condițiile în care se face referire la rechizitoriu și la termenul acordat de instanță la judecarea cauzei în fond.
Apreciază că cererea de redeschidere a procesului penal este admisibilă în principiu și solicită, ca prin încheierea ce se va pronunța, să se dispună redeschiderea judecării cauzei în apel în raport de noile modificări legislative.
Apelantul-inculpat I. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.
Curtea rămâne în pronunțare cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2014, persoana condamnată I. A. a solicitat, în temeiul art. 466 și urm. din Codul de procedură penală, redeschiderea procesului penal în care Judecătoria Sectorului 6 București a pronunțat sentința penală nr.474/31.05.2013, definitivă prin decizia penală nr.1886/11.10.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală.
În esență, persoana condamnată a susținut că nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta, respectiv că, deși a avut cunoștință de procedurile desfășurate în fața instanței de control judiciar, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei.
Curtea , verificând actele dosarului nr._/303/2012, constată că, prin sentința penală nr.474/31.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 39 alin. 4 Cod penal și art. 320 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a (teza a II a) și b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare prin sentința nr. 5 Ls - 612 Js 141/12 – 56/12 a Judecătoriei Iserlohn, definitivă la data de 09.01.2013 prin sentința nr. 42 Ns – 612 Js 141/12 – 30/12 a Tribunalului de Land Hagen, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 244 alin. 1 Cod penal german.
În baza art. 131 rap. la art. 134 din Legea nr. 302/2004 a fost recunoscută sentința nr. 5 Ls - 612 Js 141/12 – 56/12 a Judecătoriei Iserlohn, definitivă la data de 09.01.2013 prin sentința nr. 42 Ns – 612 Js 141/12 – 30/12 a Tribunalului de Land Hagen.
S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința nr. 5 Ls - 612 Js 141/12 – 56/12 a Judecătoriei Iserlohn.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 5 Ls - 612 Js 141/12 – 56/12 a Judecătoriei Iserlohn.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta de 2 ani închisoare cu pedeapsa aplicată prin sentința nr. 5 Ls - 612 Js 141/12 – 56/12 a Judecătoriei Iserlohn, de 1 an și 9 luni închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei cu închisoarea drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a (teza a II a) și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată prevenția din pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, de la 14.06.2012 la 09.01.2013.
Prin decizia penală nr.1886/11.10.2013, Curtea de Apel București – Secția I penală a admis recursul declarat de inculpatul I. A. împotriva sentinței penale nr. 474 din data de 31 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
S-a casat în parte sentința penală recurată și rejudecând, în fond:
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. A., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a (teza a II a) și b Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta de 1 an închisoare cu pedeapsa aplicată prin sentința nr. 5 Ls – 612 Js 141/12 – 56/12 a Judecătoriei Iserlohn, de 1 an și 9 luni închisoare, inculpatul I. A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții.
Potrivit art. 466 alin.2 din Codul de procedură penală, ,,este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Curtea constată că inculpatul I. A. a fost reprezentat de avocatul ales T. C. atât la judecata în fond a cauzei, cât și în calea de atac a recursului; așadar, în raport de dispozițiile art. 466 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedură penală, va respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, în temeiul art. 469 alin. 4 din Codul de procedură penală.
Conform art. 275 alin.2 din codul de procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de persoana condamnată I. A..
Obligă persoana condamnată la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex./25.11.2014
| ← Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
