Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2224/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2224/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 2224/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 2224
Ședința publică din data de 03 decembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte:M. O.
Judecător:A. N.
Judecător:V. A. P.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul – inculpat M. M. S. împotriva sentinței penale nr. 1350/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul – inculpat, personal, aflat în stare de arest la penitenciarul Jilava, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat B. F., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului – inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond, reducerea cuantumului pedepsei avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului; mai mult, inculpatul va acoperi prejudiciul creat prin comiterea faptei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat; aplicarea unei pedepse situate spre minimul special, mai precis cu 1 an peste minimul special prevăzut de lege, este justificată în raport de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, de gravitatea acesteia - vorbim despre furt din locuință, dar și de circumstanțele personale - aceasta nu este prima abatere săvârșită de către inculpat, anterior a fost condamnat de șase ori pentru infracțiuni de furt calificat și tâlhărie.
Recurentul – inculpat M. M. S., personal, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr._.09.2013, Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 3201 C.p.p. a condamnat pe inculpatul M. M. S. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 C.p. a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 797 zile din pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1416/25.06.2007 a Judecătoriei sectorului 4 București, care s-a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 C.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 192 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 3201 C.p.p. a condamnat pe inculpatul M. M. S. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 61 C.p. a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 797 zile din pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1416/25.06.2007 a Judecătoriei sectorului 4 București, care s-a contopit cu pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute 797 zile închisoare.
În baza art.71 C.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
In temeiul art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p. a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 797 zile închisoare aplicate in cauza, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.71 C.p. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 118 lit. e C.p. a confiscat de la inculpat suma de 300 lei.
A luat act că partea vătămată A. L. nu s-a constituit partea civilă în cauză.
În baza art. 191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, A. A., în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în data de 18.10.2012, în jurul orei 13.00, inculpatul M. M. S. a pătruns prin efracție în interiorul locuinței părții vătămate A. L. situată în București, ..4, ., de unde a sustras două televizoare tip LCD marca Horizon și Fujitsu și un DVD marca Sony .
Astfel, inculpatul în timp ce se afla pe . apropiere cu . diverse imobile sau societăți comerciale în care să pătrundă mai ușor, a observat o casă tip vilă, ce avea demisol, iar cu o rangă ce o avea asupra lui, a forțat un geam tip termopan de la demisol, a escaladat acel geam și a intrat în locuința părții vătămate. De aici, inculpatul a mers pe un hol ce făcea legătura între două dormitoare, de unde a sustras cele două televizoare și DVD-ul, pe care le-a introdus într-o geantă găsită într-o magazie din imobil și a ieșit cu aceste bunuri tot pe geamul forțat la intrare, deplasându-se la un centru de colectare materiale reciclabile situat pe Calea Călărașilor, sector 3, unde le-a vândut unui anume „G.” pentru suma de 300 lei, sumă de bani pe care a cheltuit-o în scop personal.
O parte din bunurile sustrase, în speță, un televizor tip LCD marca Horizon și un DVD marca Sony au fost recuperate de lucrătorii de poliție de la un centru de colectare materiale reciclabile situat pe Calea Călărașilor, sector 3, de la martorul B. G. D..
Situația de fapt, astfel cum aceasta a fost reținuta de instanță și vinovăția inculpatului M. M. S. sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, din declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei, date pe parcursul procesului penal (f. 42 și urm. dup și 20 di), rezultând că în data de 18.10.2012, în jurul orei 13,00, fiind consumator de droguri, se afla . apropiere cu ., căutând diverse imobile sau societăți comerciale în care să pătrundă mai ușor pentru a sustrage bunuri, iar la un moment dat a observat o casă tip vilă, ce avea demisol. Cu o rangă ce o avea asupra lui, a forțat un geam tip termopan de la demisol, a escaladat acel geam și a intrat în bucătărie. De aici, a mers pe un hol ce făcea legătura între două dormitoare, de unde a sustras două televizoare și un dvd, pe care le-a introdus într-o geantă găsită într-o magazie din imobil și a ieșit cu aceste bunuri tot pe geamul forțat la intrare, deplasându-se la un centru de colectare materiale reciclabile situat pe Calea Călărașilor, sector 3, unde le-a vândut unui anume „G.” pentru suma de 300 lei, sumă de bani pe care a cheltuit-o pentru a-și cumpăra alimente și dozele zilnice de heroină.
Instanța retine ca declarațiile date de inculpat pe parcursul procesului penal se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate (f. 6-7, 22,34 dup) în care acesta a precizat că în momentul în care a revenit în locuința sa, după ce în prealabil fusese anunțat telefonic de către soția sa că autori necunoscuți au pătruns în locuință, a observat că fereastra bucătăriei era deschisă, că bunurile aflate într-o cameră de depozitare și unul dintre dormitoare sunt răvășite, iar din interior au fost sustrase două televizoare tip LCD și un DVD care prezenta anumite particularități.
Declarațiile inculpatului se coroborează și cu declarațiile martorului B. G. D. (f.24-25 d.u.p.), care a declarat că în luna octombrie 2012, în timp ce se afla în centrul de colectare materiale neferoase situat în București, calea Călărașilor nr.100, sector 3, ce aparține cumnatului său, a venit o persoană pe care o cunoaște drept „M.” și căreia i se mai spune și M. și care i-a oferit spre vânzare un televizor LCD marca Horizon, un televizor LCD marca Fujitsu și un DVD marca Sony pentru suma de 300 lei, acest martor comercializând televizorul LCD marca Fujitsu în târgul V.; cu dovada întocmită cu ocazia predării de către martor a televizorului LCD marca Horizon și a DVD-ului Marca Sony; cu dovada de restituire către partea vătămată a televizorului LCD marca Horizon și a DVD-ului Marca Sony.
Din procesul verbal întocmit cu ocazia cercetării la fața locului rezultă modalitatea săvârșirii infracțiunii – prin efracție – inculpatul forțând geamul de la bucătărie pentru a pătrunde în locuința părții vătămate.
Din probele administrate rezultă că fapta există și a fost săvârșită de inculpat.
În drept, faptele inculpatului M. M. S., care la data de 18.10.2012, în jurul orei 13.00, a pătruns, prin efracție, fără drept și fără consimțământul părții vătămate, în interiorul locuinței părții vătămate A. L. situată în București, ..4, ., de unde a sustras două televizoare tip LCD marca Horizon și Fujitsu și un DVD marca Sony, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.i C.p. și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin.1 C.p.
Elementul material al infracțiunii de violare de domiciliu este realizat de pătrunderea fără drept, în locuința părții vătămate prin efracție și pătrunderea fără consimțământul acesteia în încăperile locuinței.
Urmarea imediată constă în producerea unei stări de pericol ca urmare a încălcării dreptului la inviolabilitatea domiciliului părții vătămate.
Legătura de cauzalitate rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei de pătrundere în locuința părții vătămate.
Elementul material al infracțiunii de furt calificat este realizat prin acțiunea de luare, fără consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, a două televizoare tip LCD marca Horizon și Fujitsu și un DVD marca Sony .
Urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunilor, acesta au fost comise în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptelor comise, rezultat constând în prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate și urmărind producerea acestuia, așa cum rezultă din declarația de recunoaștere a inculpatului.
Sub aspectul formei calificate în care a fost săvârșită fapta de furt, instanța retine ca aceasta a fost comisa de inculpat prin efracție, respectiv forțarea geamului de la baia locuinței părții vătămate.
Având în vedere că, anterior inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr.1416/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București la o pedeapsă de 6 ani și 4 luni închisoare, din a cărei executare a fost liberat condiționat la 23.03.2011, cu un rest de pedeapsă de 797 de zile, constată că fapta dedusă judecății, săv. la 18.10.2012 a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a C.p.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat recurs, solicitând reducerea cuantumului pedepsei.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
La individualizarea pedepsei pe care instanța a aplicat inculpatului pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina acestuia, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în partea specială a codului penal, astfel cum aceste limite vor fi reduse cu o treime ca efect al aplicării disp. art. 320/1 al. 7 C.p.p. gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia (prin efracție, din locuința părții vătămate), de valoarea prejudiciului destul de mare, care a fost parțial recuperat datorită lucrătorilor de poliție, de persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind faptele în termenul de definitivare al liberării condiționate (în raport de mențiunile fișei de cazier judiciar, inculpatul fiind condamnat anterior prin nr.1416/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București la o pedeapsă de 6 ani și 4 luni închisoare, din a cărei executare a fost liberat condiționat la 23.03.2011, cu un rest de pedeapsă de 797 de zile) care este în vârstă de 32 de ani, a comis fapta pe fondul consumului de droguri, nu a făcut dovada obținerii unor venituri legale si care a avut o poziție procesuala sincera, recunoscând comiterea faptei.
Gravitatea faptei – furt din locuință, dar și elementele ce circumstanțiază persoana inculpatului, care a mai fost condamnat de șase ori pentru infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, nu justifică o nouă individualizare a pedepsei, în caz contrar, pedeapsa nu ar mai fi aptă să-și asigure finalitatea.
Astfel fiind, Curtea, în temeiul art. 38515 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul recurentul – inculpat M. M. S. împotriva sentinței penale nr. 1350/11.09.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03 decembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. O. A. N. V. A. P.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. R. A. – Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Penală
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 360/2013.... → |
|---|
